从风寒一体观辨析“阳明中风”“阳明中寒”.pdf

圆园23 年 9 月第 47 卷第 5 期山东中医药大学学报从风寒一体观辨析野阳明中风冶野阳明中寒冶费正根1袁彭敏2袁司国民2渊1.山东中医药大学中医学院袁山东 济南 250355曰 2.山东第一医科大学附属省立医院袁山东 济南 250021冤咱摘要暂 野阳明中风冶和野阳明中寒冶的辨析历来是叶伤寒论曳中比较有争论的话题袁通过风寒一体内在关系探究二者临床致病特点袁认为野阳明中风冶乃野阳明中寒冶之轻症袁野阳明中寒冶是野阳明中风冶之重症袁二者应是从属关系袁并非热与寒的对立关系遥 而野阳明中风冶可视为阴中之阳袁野阳明中寒冶可理解为阴中之阴袁故将风寒之间的内在关系和阴阳紧密地联系在一起袁从而把野阳明中风冶和野阳明中寒冶归为阳明病一类阴性证型遥咱关键词暂 叶伤寒论曳曰风寒一体曰阳明中风曰阳明中寒曰阴性证型曰阳明病曰阴中之阳曰阴中之阴咱中图分类号暂 R222.2咱文献标志码暂 A咱文章编号暂 1007-659X渊2023冤05-0588-05DOI院10.16294/ki.1007-659x.2023.05.009Differentiation and Analysis of 野Wind Stroke in Yangming Disease冶 and 野Cold Attackin Yangming Disease冶 from Integral View of Wind and ColdFEI Zhenggen1袁PENG Min2袁SI Guomin2渊1.CollegeofTraditionalChineseMedicine袁ShandongUniversityofTraditionalChineseMedicine袁Jinan250355袁China曰2.Shandong Provincial Hospital Affiliated to Shandong First Medical University袁Jinan 250021袁China冤AbstractThe differentiation of 野wind stroke in Yangming disease冶 and 野cold attack in Yangming disease冶has always been a controversial topic in Treatise on Cold Damage.The clinical pathogenic characteristics ofboth are explored through the internal relationship of integral view of wind-cold.It is believed that 野windstroke in Yangming disease冶 is the mild case of野cold attack in Yangming disease冶 while野cold attack inYangming disease冶 is the severe case of野wind stroke in Yangming disease冶.They belong to the subordinaterelationship袁not the opposite relationship between heat and cold.野Wind stroke in Yangming disease冶 canbe regarded as yang within yin while野cold attack in Yangming disease冶 can be understood as yin withinyin袁so the internal relationship between wind andcold is closely linked with yin and yang袁so 野windstroke in Yangming disease冶 and 野cold attack inYangming disease冶 are classified as the yin syn鄄drome type of Yangming disease.KeywordsTreatise on Cold Damage曰integral viewof wind and cold曰wind stroke in Yangming disease曰咱收稿日期暂 2022-12-23咱基金项目暂 山东省自然科学基金项目渊编号院ZR2020MH349冤咱作者简介暂 费正根渊1992要冤袁男袁安徽滁州人袁2020 年级硕士研究生袁研究方向院经方的临床及基础研究遥 电话院15298388328曰邮箱院遥咱通信作者暂 司国民渊1964要冤袁男袁山东郓城人袁医学博士袁主任医师袁主要从事经方及中西医结合肾病尧脑病研究遥 电话院13808929737曰邮箱院遥第 47 卷 第 5 期山东中医药大学学报灾燥造援47袁晕燥援52023 年 9 月JOURNAL OF SHANDONG UNIVERSITY OF TRADITIONAL CHINESE MEDICINESep.2023588圆园23 年 9 月第 47 卷第 5 期野阳明中风冶和野阳明中寒冶两种证型首见于张仲景叶伤寒论 窑 辨阳明病脉证并治第八曳袁由于叶伤寒论曳的成书年代为东汉末年袁时间久远袁故对这两种证型的认识袁后世医家也是各抒己见袁本文主要是从野风寒一体观冶合而致病的角度辨证分析野阳明中风冶野阳明中寒冶遥1野阳明中风冶和野阳明中寒冶后世争鸣叶伤寒论 窑 辨阳明病脉证并治第八曳云院野阳明病袁若能食袁名中风袁不能食袁名中寒遥冶这是叶伤寒论曳中记载比较明确的有关辨证野阳明中风冶与野阳明中寒冶的经文袁但对于此经文中所描述以能食尧不能食来辨别这两种证型的结论历来是各医家争论的焦点遥1.1素体差异说程郊倩咱1暂认为本因有热袁则阳邪应之袁阳化谷袁故能食袁就能食者名之曰中风袁犹云热则生风袁其实乃热在里也曰本因有寒袁则阴邪应之袁阴不化谷袁故不能食袁就不能食者名之曰中寒袁犹云寒则召寒袁其实乃胃中虚冷证也曰寒热于此辨袁则胃气之得中与失过于此验袁非教人于能食不能食处袁辨及中风尧伤寒之来路遥 程郊倩以素体有热则生风邪袁素体有寒则召寒邪为由袁从体质差异的不同辨别野阳明中风冶与野阳明中寒冶遥1.2太阳之邪传阳明说叶医宗金鉴曳咱2暂从太阳之邪传经于阳明的区别认识这两种证型袁其载院野太阳之邪传阳明病袁有自中风传来者袁有自伤寒传来者袁当于食之能否辨之遥 若能食名中风袁是自中风传来者袁以风乃阳邪袁阳能化谷袁故能食也遥 不能食名中寒袁是自伤寒传来者袁以寒乃阴邪袁不能化谷袁故不能食也遥冶1.3胃家虚实说柯琴咱3暂曰院野此不特以能食不能食别风寒袁更以能食不能食审胃家虚实也遥 要知风寒本一体袁随人胃气而别遥冶柯韵伯认为此条并不能区别野阳明中风冶与野阳明中寒冶袁而是以能食尧不能食辨别胃家的虚实遥1.4能食与否从病机说云彩霞咱4暂认为本条中的野能冶字很重要袁通过野能冶的与否来观察胃的寒热及证的虚实袁野能食冶野不能食冶不应理解为症状袁而应理解为病机袁从而把阳明病分成阳明实热证和阳明虚寒证两大证遥 野中风冶即阳明实热证袁如白虎汤证曰野中寒冶即阳明虚寒证袁如吴茱萸汤证遥1.5胃阳强弱说康仓平咱5暂认为这一条以能食不能食来说明人体胃阳的盛衰不同而在受邪后的病理变化有异袁故野阳明中风冶证是其人胃阳素旺袁感于风邪袁邪入与其盛阳相合化热而成阳明里实热证兼太阳表证曰野阳明中寒冶证则是胃阳素虚袁寒邪侵袭袁更损中阳化寒而成的阳明里虚寒证遥综上袁大部分医家认为感受风邪袁风为阳邪袁可以化谷袁故能食袁因此称之野阳明中风冶曰感受寒邪袁寒为阴邪袁影响胃的消化袁故不能化谷袁则曰野阳明中寒冶遥 盖风寒自古以来皆是合而致病袁焉能只言中风而不论中寒袁只谈中寒而不叙中风遥 大多数医家仅从风邪和寒邪两者阴阳相对致病方向分析这两种证型袁忽略了风与寒之间的关系袁割裂了风与寒之间的阴阳统一性遥2风寒一体观2.1叶黄帝内经曳中的风寒叶黄帝内经曳中对于风寒的认识早有记载袁如叶素问 窑 玉机真脏论曳云院野风寒客于人袁使人毫毛毕直袁皮肤闭而为热遥冶叶灵枢 窑 寒热病曳 云院野身有所伤袁 血出多袁及中风寒袁若有所堕坠袁四肢懈惰不收袁名曰体惰遥冶不管是从风寒导致的临床症状袁还是风寒所引起的疾病袁都说明了风与寒之间有着千丝万缕的联系遥 而将风寒以阴阳划分也同样源于叶黄帝内经曳袁叶素问 窑 疟论曳曰院野夫寒者袁阴气也曰风者袁阳气也遥冶并且阐述了风与寒各自在临床上的生理特征袁如风邪具有野轻扬开泄冶野善行数变冶野易袭阳位冶等阳性特征袁寒邪具有野寒性收引冶野易伤阳气冶野寒性凝滞冶等阴性特征袁单从各自所引起的临床症状和风与寒的阴阳属性来看袁似乎二者没有一定的相关性袁但叶素问 窑 生气通天论曳言院野故风者袁百病之始也遥冶表明自然界的风并非单独侵袭人体作为致病的原因袁由于费正根等院从风寒一体观辨析野阳明中风冶野阳明中寒冶cold attack in Yangming disease曰yin syndrome type曰Yangming disease曰yang within yin曰yin within yin589圆园23 年 9 月第 47 卷第 5 期山东中医药大学学报风邪为百病之首袁所以常常与它邪相兼为患遥 正如邹易良咱6暂对叶黄帝内经曳风邪研究所言院野因以风邪为主袁可夹热尧夹寒尧夹湿尧夹燥袁百病之长袁风无定体遥冶叶灵枢 窑 五变曳言院野余闻百疾之始期也袁必生于风雨寒暑噎噎或为留痹袁或为积聚遥冶可见袁古时多由风寒尧风湿尧风寒湿尧暑湿或多邪共同致病袁而不是以单独邪气作为致病的基点袁这不仅是因为在自然界中风尧寒尧暑尧湿常交织一体袁还由于风为百病之长袁常常有较为宽广的致病性遥 故当风邪侵袭人体时袁常使各种不正之气乘虚而入袁导致临床一系列疾病的发生和发展遥2.2叶伤寒论曳中的风寒叶伤寒论曳中对于风寒的认识则更加具体袁如在对伤寒的定义中已经表明狭义伤寒就是指外感风寒袁感而即发的疾病遥 正如叶伤寒论 窑 伤寒例第三曳所云院野冬时严寒袁万类深藏袁君子固密袁则不伤于寒袁乃名伤寒耳遥冶此即是指狭义伤寒袁而在严冬时期绝非只有寒气而无风气袁所以此处伤于寒应指风寒之气遥又如从张仲景对伤寒疾病辨证过程中对脉法的记载亦能得出此病的病因是由外感风寒所致袁叶伤寒论 窑辨脉法第一曳言院野寸口脉浮而紧袁浮则为风袁紧则为寒遥 风则伤卫袁寒则伤营袁营卫俱病袁骨节烦疼袁当发其汗也遥冶按照狭义分类法可将伤寒分为中风与伤寒袁叶伤寒论 窑 辨太阳病脉证并治上第五曳分别称作太阳伤寒与太阳中风遥 对于这两种证型的分类仍是各医家争论的焦点袁部分医家以临床症状将太阳中风归为太阳经感受风邪袁太阳伤寒归为太阳经感受寒邪袁以邪气单一论分析两种证型袁很显然这与伤寒的病因不相吻合遥 杨学等咱7暂认为袁中医对外感病因的认识建立在患者的症状表现上袁而患者的症状表现则是机体对外来刺激的整体反应遥 因此袁人体的特殊状态袁也就是体质的差异袁决定着人体在疾病状态下的不同表现遥 可以看出太阳伤寒和太阳中风的病因并不能单纯以二者的临床症状表现来确定袁因为体质的差异将会影响临床症状的普遍性遥 现代伤寒学专家胡希恕也曾专门对伤寒和中风的区别做出解释袁其认为张仲景强调的不是所受何种邪气袁而在于感邪之后的表现袁即风和寒往往合而侵犯人体袁因人的体质不同袁腠理有疏密之别袁受邪后可分别表现为中风或伤寒咱8暂遥 所以太阳中风和太阳伤寒所受邪气皆是外感风寒袁只是由于人体气血阴阳的差异袁故表现不同袁因此以恶风尧脉浮缓尧发热汗出症状为主的称之为太阳中风袁以恶寒尧脉浮紧尧发热不汗出症状为主的称为太阳伤寒遥 叶伤寒论 窑 辨太阳病脉证并治上第五曳云院野太阳中风袁阳浮而阴弱遥 阳浮者袁热自发曰阴弱者袁汗自出遥 啬啬恶寒袁淅淅恶风袁翕翕发热袁鼻鸣干呕者袁桂枝汤主之冶和野太阳病袁头痛发热袁身疼袁腰痛袁骨节疼痛袁恶风袁无汗而喘者袁麻黄汤主之冶描述了太阳中风和太阳伤寒的临床表现袁但从条文本身来看两条条文中皆有恶寒和恶风等症状出现在对立证型中袁并且恶风和恶寒都不会伴随添加衣物而减轻袁而从临床患者的感受得知恶风和恶寒都是机体毛孔收缩怕冷的一种表现袁所以对于恶风和恶寒应是机体对外界温度感受程度的不同袁而不是客观意义上对于风或寒的厌恶遥 对此邹易良等咱9暂认为袁区别太阳中风与太阳伤寒主要的依据并不是恶风尧恶寒袁因为两者并无本质区别袁恶风是恶寒的轻证袁恶风的表现是有风则恶尧无风则安的一种自觉感受曰恶寒的表现则是身居密室仍寒冷不解遥 闫松注解叶伤寒论曳也曾言院野恶风乃恶寒之轻者袁并伴有阵阵风吹怕冷之感遥 风与寒每每相兼为患袁不可截然分开袁恶寒的必然恶风袁恶风的也会兼有恶寒冶遥 因此对于恶风和恶寒袁二者皆是由风寒所引起的体表卫阳功能失常袁造成的外界感知温度异常遥综上所述袁外感风寒是叶伤寒论曳时期伤寒的主要致病原因袁正如柯韵伯所言院野风中无寒袁即是和风遥 一夹寒邪袁中人而言袁故得与伤寒相类袁亦得以伤寒名之遥冶因此虽然伤寒和中风有着各自特殊的临床症状袁但二者起病的原由皆是风寒二邪相合所致遥2.3诸家对风寒的认识对于风寒的认识袁各医家普遍是基于叶黄帝内经曳以阴阳作为划分标准袁即风为阳邪袁寒为阴邪袁这也与现在中医药教材叶中医基础理论曳中对风寒的认识一致遥 但对于风邪为阳邪袁王杏童咱10暂却提出相反观点袁关于风邪与寒邪有共同属性即风为阴邪易耗伤阳气的结论是其从观察内寒证患者的临床实践中提出的袁内寒证患者共同症状均为恶寒恶风袁有590圆园23 年 9 月第 47 卷第 5 期恶寒必定有恶风袁这是不可否认的事实遥 虽然他提出的风为阴邪受到很多学者的反对袁但却引起我们对风为阳邪定义的思考遥 临床鉴别风寒的属性均以二者的症状表现作为区分标准袁以风性野轻扬开泄冶野善行数变冶野易袭阳位冶等特性定义风为阳邪袁是由症状推断风邪为阳邪袁而人体的气血阴阳各有差异袁出现的症状又参差不一袁所以对于风邪起初侵袭人体的属性是阴或是阳还需要更多的理论证据去支撑遥风有寒凉之风亦有温热之风袁单以风邪而言袁以叶黄帝内经曳理论依据则为阳邪袁但对于风寒合邪中风邪的阴阳属性又该如何定义钥 正如邹易良咱6暂所言院野当风邪与其他邪气协同致病时袁则应该根据其协同之邪来分析其属性袁而不能单纯指风为阳邪遥 比如风寒尧风湿袁其性属阴遥冶所以对于风之寒和寒之风只是程度不同袁其本质上都是阴邪袁故单以阴阳来分割风寒遥 李永宸等咱11暂认为风寒一体袁统一于寒袁伤寒之野寒冶袁包含野风冶和野寒冶两方面袁对风寒的认识大部分医家还是把风寒紧密联系在一起袁即侵袭人体常以风寒相合为之遥通过对风寒一体的讨论分析袁可推断出张仲景在叶伤寒论 窑 辨阳明病脉证并治第八曳分野阳明中风冶和野阳明中寒冶两种证型并不是表面意义上认为是阳明经中风邪和寒邪袁因此在辨析野阳明中风冶与野阳明中寒冶应结合两种证型的临床症状与风寒之间的关系去理解与分析遥3野阳明中风冶和野阳明中寒冶证型及本意3.1野阳明中风冶阴阳证型之辨叶伤寒论 窑 辨阳明病脉证并治第八曳云院野阳明中风袁口苦咽干袁腹满微喘袁发热恶寒袁脉浮而紧袁若下之袁则腹满小便难也遥冶和野阳明中风袁脉弦浮大而短气袁腹都满袁胁下及心痛袁久按之气不通袁鼻干不得汗袁嗜卧袁一身及目悉黄袁小便难袁有潮热袁时时哕袁耳前后肿袁刺之小差袁外不解袁病过十日袁脉续浮者袁与小柴胡汤遥冶此两条是较为详细记载有关野阳明中风冶的经文遥 针对这 2 条经文后世医家解读叶伤寒论曳时大部分将野阳明中风冶归为阳性证型袁如王明炯等咱12暂认为野阳明中风冶实为阳明湿热之特殊证候遥 从风邪的阴阳属性和临床症状表现来判断袁野阳明中风冶确实可以认为是阳性证型袁但前提是以风邪的本体论和临床症状表现反推出来的结果袁然而它并不能代表引起此证型原因的真正属性遥 叶伤寒论 窑 辨太阳病脉证并治上第五曳认为太阳中风是由风寒二邪所致袁同理可以推断出野阳明中风冶亦是由风寒二邪相合所致遥 若以风寒所引起的野阳明中风冶来定义此证型的阴阳属性袁则野阳明中风冶应属于阴性证型袁因风寒合邪袁风应以所依附的邪气来决定阴阳的属性袁而风寒属于阴性病因袁故以此分类野阳明中风冶应属于阴性证型遥 虽证型与临床症状阴阳属性相反袁正如尤在泾注解所言院野虽名中风袁而实为表袁乃阳明少阳邪气郁闭于经之证袁阳明闭郁袁故短气腹满袁鼻干不得汗袁嗜卧袁一身及面目悉黄袁小便难袁有潮热曰少阳郁闭袁故肋下及心痛袁按之气不通袁时时哕袁耳前后肿遥冶从尤在泾注解不难看出与证型相反的阳性证候是风寒之邪在阳经郁而化热所成袁其病邪本质并非直接导致临床阳性证候遥 这也恰与章虚谷咱13暂所言相合院野阳明渊中风冤者噎噎风寒俱有而曰中风者袁寒证轻而风脉甚也遥冶由于寒邪较轻袁所以风寒之邪更易在阳经化热袁引起临床上一系列的阳性证候袁这也是后世医家把野阳明中风冶和野阳明中寒冶对比的主要原因遥综上所言袁以病因分类可将野阳明中风冶归为阳明经一类阴性证型袁由于野阳明中风冶是由外感风寒所致袁且因风寒之邪较轻袁故将此认为是野阳明中寒冶之轻症遥3.2野阳明中寒冶本意之探析叶伤寒论 窑 辨阳明病脉证并治第八曳云院野阳明病袁若中寒者袁不能食袁小便不利袁手足濈然汗出袁此欲作固瘕袁必大便初硬后溏遥 所以然者袁以胃中冷袁水谷不别故也遥冶叶说文解字曳言野中冶有野恰好冶之意袁可以解释野阳明中寒冶是由外感风寒恰好侵袭到阳明经遥李祖荣咱14暂认为此处所称中寒而不是伤寒袁细推叶伤寒论曳条文袁可知中寒是伤寒的互词遥 笔者并不同意李祖荣的观点袁伤寒以肌表遭受风寒邪气之表证为主曰而中寒多以里证为主袁即由肌表被风寒所侵恰好引起所伏之里邪袁出现以不能食尧小便不利尧手足濈然汗出尧水谷不别尧胃中冷等阳气损伤的症状遥虽为野阳明中寒冶袁但也有不少医家认为此证型应归为太阴经遥 如孙志远咱15暂认为袁野阳明中寒冶系太费正根等院从风寒一体观辨析野阳明中风冶野阳明中寒冶591圆园23 年 9 月第 47 卷第 5 期山东中医药大学学报阴脾阳虚袁应属太阴病之范畴遥 笔者认为将野阳明中寒冶归为太阴脾经欠妥袁首先虽不能食尧小便不利尧手足濈然汗出尧水谷不别袁此类症状虽与脾虚不运吻合袁但胃有虚寒同样可以引起以上症状遥 其次张仲景在此条中明确指出野所以然者袁以胃中冷冶为病机所在袁并且既然张仲景将脾胃分别以叶伤寒论 窑 辨阳明病脉证并治第八曳和叶伤寒论 窑 辨太阴病脉证并治第十曳分论袁说明其二者在临床上有一定区别遥 所以袁正如张永康咱16暂所言院野将阳明中寒渊包括阳明中风冤纳入阳明本证袁有益于完善阳明本证所能涵盖的病理变化与证候特点冶遥以上通过对野阳明中寒冶的病机分析袁笔者认为野阳明中寒冶的病机为素有虚寒袁复感风寒遥 郭龙龙等咱17暂尧张永康等咱18暂亦持相同观点袁认为素体本有虚寒袁外有风寒内有虚寒袁寒气更甚袁进而与野阳明中风冶相比所引起的临床症状更重袁故将其视为野阳明中风冶之重症遥4结语本文将野阳明中风冶与野阳明中寒冶归为阳明一类阴性证型袁其目的在于明确二者所受邪气皆为外感风寒袁虽二者在临床表现出的症状有阴阳差异袁但病邪起初侵袭人体本质上并无差异遥 由于野阳明中风冶与野阳明中寒冶对应治疗的方剂一直不足袁因此清楚证型的病因病机能更有效地指导临床治疗遥咱参考文献暂咱1暂 程郊倩.伤寒论后条辨整理与研究咱M暂.北京院中医古籍出版社袁2012院237-238.咱2暂 吴谦.医宗金鉴咱M暂.北京院人民卫生出版社袁2016院119.咱3暂 柯琴.伤寒来苏集咱M暂.柳璇袁校注.北京院中国医药科技出版社袁2011院101.咱4暂 云彩霞.叶伤寒论曳第 190 条之我见咱J暂.北京中医药大学学报渊中医临床版冤袁2009袁16渊6冤院30-31.咱5暂 康仓平.叶伤寒论曳野阳明中风冶野阳明中寒冶辨析咱J暂.甘肃中医袁2008渊7冤院4.咱6暂 邹易良.中医风邪病因研究咱D暂.北京院北京中医药大学袁2016.咱7暂 杨学袁孔祥亮袁李健袁等.太阳病中风证尧伤寒证患者体质差异的免疫学物质基础研究咱J暂.上海中医药杂志袁2014袁48渊8冤院7-10.咱8暂 曹迎袁范圣凯袁石筝筝袁等.风寒邪气与外感发热病关系探讨咱J暂.北京中医药袁2015袁34渊10冤院800-802.咱9暂 邹易良袁肖相如.风邪概念规范化探讨咱J暂.北京中医药大学学报袁2016袁39渊3冤院191-192.咱10暂 王杏童.关于风邪性质的探讨咱J暂.中医药学报袁1997渊4冤院50.咱11暂 李永宸袁何丽春袁赖文.陈伯坛叶读过伤寒论窑读法曳抉微院野伤寒论冶不能读作野寒伤论冶咱J暂.广州中医药大学学报袁2006袁23渊1冤院72-74.咱12暂 王明炯袁薛丽君.论达原饮所治当属野阳明中风冶咱J暂.河南中医袁2017袁37渊11冤院1881-1883.咱13暂 章虚谷.伤寒论本旨咱M暂.长沙院湖南科技出版社袁2016院139.咱14暂 李祖荣.叶伤寒论曳伤寒中风辨咱J暂.上海中医药杂志袁1986渊11冤院42-44.咱15暂 孙志远.野阳明中风冶尧野阳明中寒冶辨析咱J暂.新中医袁1982渊11冤院50-52.咱16暂 张永康.叶伤寒论曳阳明中寒辨治研究咱D暂.济南院山东中医药大学袁2022.咱17暂 郭龙龙袁何丹袁黄雅慧.阳明中寒证探析咱J暂.河南中医袁2019袁39渊11冤院1625-1627.咱18暂 张永康袁曲夷.叶伤寒论曳阳明中寒证辨治探微咱J暂.山东中医药大学学报袁2022袁46渊6冤院698-702.592