三种材料修复牙体缺损的临床效果评估.pdf

第41卷 第4期2005年12月青 岛 大 学 医 学 院 学 报ACTA ACADEMIAE MEDICINAE QINGDAO UNIVERSITATISVol.41,No.4December2005收稿日期 2004210208;修订日期 2005208201作者简介吉秋霞(19752),女,硕士,主治医师。三种材料修复牙体缺损的临床效果评估吉秋霞,钟德钰,徐全臣(青岛大学医学院附属医院口腔科,山东 青岛 266003)摘要 目的 采用改良的USPHS系统评估三种材料 Dyract光固化复合体、Charisma光固化复合树脂和普通型玻璃离子水门汀(GIC)修复楔状缺损(简称楔缺)牙齿的临床疗效。方法 门诊用Dyract光固化复合体修复楔缺牙齿100颗,Charisma光固化复合树脂修复楔缺牙齿106颗,使用GIC修复楔缺牙齿98颗,应用改良的USPHS系统对6个月、12个月的随访结果进行评估。结果 三种材料6个月成功率分别为100%、100%和97.96%,12个月的成功率分别为96.00%、93.40%和84.69%。12个月时Dyract光固化复合体组的成功率较GIC组有显著升高(2=7.293,P 0.01)。结论 Dyract光固化复合体是目前临床用于修复楔缺牙齿的较为理想的材料。关键词 牙修复体修补;楔状缺损;USPHS;治疗结果中图分类号R783.4文献标识码A文章编号167224488(2005)0420332203A CLINICAL EVALUATION OF THREE MATERIALS FOR RESTORATION OF DENTAL WEDGE2SHAPED DEFECTSJ I Qiu2xia,Z HON G De2yu,XU Quan2chen(Department of Stomatology,The Affiliated Hospital of Qingdao University Medical Col2lege,Qingdao 266003,China)ABSTRACTObjectiveTo evaluate three materials Dyract lighted cured complex,Charisma light cured composite res2in and traditional Glass Ionomer Cement(GIC)for the restoration of dental wedge2shaped defects with modified USPHS evalua2tion criterion.MethodsIn this study,100 teeth with wedge2shaped defects were restored by Dyract Cem;106 teeth by Charismalight cured composite resin;and 98 teeth by GIC.Six2month and 12 month follow2up results were evaluated with modified USPHSevaluation criterion.ResultsSix2month success rate was 100%,100%,and 97.96%for Dyract,Charisma and GIC,respective2ly;the 122month success rate was 96.00%,93.40%and 84.69%,respectively.The difference of 122month success rate betweenDyract and GIC was significant(2=7.293,P 0.01).ConclusionAt present,Dyract lighted cured complex is an ideal materialat present for restoration of dental wedge2shaped defects.KEY WORDSdental restoration;dental wedge2shaped defects;USPHS system;treatment outcome 楔状缺损(以下简称楔缺)是一种常见的牙体硬组织疾病,充填材料较多,各有优缺点。我们采用临床较为常用的三种充填材料对楔缺牙齿进行充填,并采用USPHS评估系统1对修复6个月、12个月后的疗效进行评估,现将结果报告如下。1 资料和方法1.1 病例选择随机选取青岛大学医学院附属医院口腔科门诊接诊的牙颈部楔缺病人70例(男女各35例,年龄2773岁),共304颗牙髓活力正常的牙进行修复,检查时按磨损指数(TWI)2将患牙缺损程度分为:轻度96颗,中度110颗,重度98颗。随机将患牙分为3组,使用3种材料进行修复。1.2 修复方法及疗效评定Dyract组用光凝单组分复合体Dyract(美国登士柏公司)修复,共100颗;Charisma组用Charisma光固化复合树脂(贺利古莎齿科有限公司)修复,共106颗;传统GIC组应用传统型玻璃离子水门汀(GIC,上海青浦齿科材料厂)修复,共98颗。材料的使用方法和步骤按各生产商提供的说明进行操作。较深的龋洞用Dycal垫底,所有修复体修复后修整抛光,分别于治疗后6个月、12个月进行复查,复查时按常规检查牙龈指数与牙髓电活力3。疗效评价采用改良的USPHS评价系统。由一名高年资的医师和一名经正规培训的牙科医生同时采用视诊和探诊方法对充填体的固位情况、边缘密合性、边缘着色和继发龋4项内容进行检查评估,每项内容评为A、B、C、D四个等级。2 结 果2.1 疗效比较三种材料修复楔缺6个月时疗效差异无显著性,12个月时Dyract组较传统GIC组疗效提高,差4期吉秋霞,钟德钰,徐全臣1 三种材料修复牙体缺损的临床效果评估333异有极显著性(2=7.293,P 0.01)。见表1。2.2 缺陷原因比较在6个月时传统GIC组仅有2颗牙因表面粗糙造成缺陷(B级)。Dyract组在12个月时因表面粗糙造成缺陷较传统GIC组有显著性降低(2=6.531,P 0.05)。见表2。三组在不同时间失败(C、D级)的原因无统计学差异。2.3 楔缺程度与疗效的关系12个月时轻度楔缺修复的成功率,Dyract组和Charisma组较传统GIC组均有显著性提高(2=4.495、3.889,P 0.05)。其余比较无统计学差异。见表3。2.4 其他因素与疗效的关系性别及年龄与修复后6个月及12个月的疗效无关,修复后牙龈出血指数无改变,全部修复牙牙髓活力测试反应正常,无主诉不适,无继发龋。表1 三种材料修复楔缺不同时间的疗效比较(%)时间(月)组别n完好率(A级)缺陷率(B级)失败率(C、D级)Dyract100100.00006Charisma 106100.0000传统GIC 9897.962.040Dyract10096.004.00012Charisma 10690.578.490.94传统GIC 9884.6913.272.04表2 三种材料12个月时牙缺陷的原因(颗)组别n表面粗糙度(B级)边缘裂隙可探及(B级)边缘着色(B级)缺陷总数Dyract1000224Charisma10624410传统GIC9883534315 注:3为有缺陷重复的现象表3 楔缺程度与疗效的关系(%)组 别缺损程度n6个月成功率12个月成功率Dyract轻中重353938100.00100.00100.0094.2994.81100.00Charisma轻中重333533100.00100.00100.0090.9185.7193.94传统GIC轻中重28362792.86100.00100.0071.4386.1192.593 讨 论本文结果显示,三种不同修复材料修复楔状缺损牙齿,6个月时成功率没有显著性差别,12个月时Dyract组各项USPHS指标较Charisma组和传统GIC组疗效提高,与传统GIC组比较差异有高度的统计学意义。楔缺的发生率在世界范围内普遍较高,随着研究的深入,临床医学家逐渐认识到雅合力对楔状缺损形成起重要的作用4。因此,一旦发现楔缺应尽快加以修复,如果修复材料与牙齿本身紧密结合,将会有效缓解牙体组织的应力疲劳,从而阻止楔缺的继续发展。修复楔缺的材料比较多。银汞合金是应用最古老的修复材料之一,但目前因其固位及影响美观等原因已经较少用于临床楔缺的修复。GIC是一种对牙髓组织刺激性极小的修复材料,具有良好的生物相容性。Wilson等5指出,GIC与牙齿组织的结合是聚丙烯酸根离子与牙齿表面羟基磷灰石中的酸根离子相互置换的结果,是以化学粘结为基础的,即使在机械外力使修复体折断后离子交换仍然存在,从而阻滞外来刺激的传导,使牙髓得以保护,敏感度降低。同时,GIC含有少量的氟离子6,使接近修复体的釉质和牙骨质氟含量增加,增加防龋作用。但是传统型玻璃离子粘固粉硬度低,色泽协调性和边缘密合性差,其临床修复的成功率比较低7。本研究结果显示,6个月、12个月时GIC充填体成功率分别为97.96%和84.69%。其中有10个修复体表面粗糙,提示GIC耐磨强度不够。复合树脂因其色泽逼真,又能在口腔环境中保持良好的机械与生物性能,成为目前应用最广泛的牙色修复材料。复合树脂物理机械性能均优于GIC,但是必须经过酸蚀形成树脂突固位,与牙齿表面缺乏粘结性。且固化后有较大的收缩率易导致微间隙与继发龋。有研究显示,多数复合树脂修复体在短期内(1年左右)各项指标满意率在90%以上,以后逐渐产生程度不等的缺陷,且随时间的延长而增加8。本实验应用Charisma复合树脂修复106颗楔缺牙齿,6个月时成功率为100%,12个月时成功率降低为93.40%,但均无失败病例。在评定为B级的10例病例中,4例为探针可探及边缘裂隙,4例边缘着色,2例表面粗糙有小凹陷(有2例缺陷有重叠),临床效果较为满意。复合体于20世纪90年代中期研制成功,它将GIC与复合树脂的优点有机结合,兼有机械固位与离子键,与牙体结合力强,既有GIC与牙齿组织粘结和氟离子的释放,又有复合树脂的物理机械性能和可操作性。本实验应用Dyract复合体修复100334青 岛 大 学 医 学 院 学 报41卷颗楔缺牙齿取得良好的临床效果,其12个月的成功率达到96%。本研究结果显示,三种材料修复楔缺的临床效果还与患牙的楔缺程度有关,12个月时轻度楔缺Dyract组和Charisma组较传统GIC组疗效均有显著性提高。传统GIC组轻度缺损缺陷的原因主要是修复体易脱落,提示在用该类材料修复楔缺时,可做适当倒凹,以增加固位力,或者使用固位力较好的充填材料。本研究显示,对于各种类型楔缺牙的修复应首选光固化复合体,复合树脂次之。对传统型GIC的使用应慎重,对各种影响成功的因素应综合考虑。参考文献1姬爱平,王嘉德.应用牙本质粘合剂和复合树脂修复楔状缺损的临床评价J.中华口腔医学杂志,1996,31:210.2Smith BGN,Knight J K.An index for measuring the wear ofteeth J.Br Dent J,1984,23:435.3俞光岩,王嘉德.现代口腔诊疗手册M.北京医科大学中国协和医科大学联合出版社,1995.253258.4张 清,王嘉德,李 萍,等.楔状缺损与咬合力关系的研究J.中华口腔医学杂志,2002,37:109.5Wilson AD,Prosser HJ,Powis DM,et al.Mechanism of ad2hesion of polyelectrolyte cements to hydroxyatite J.J DentRes,1983,62(5):590.6Donly KJ.Enamel and dentine demineralization inhibition offluoride2releasing materialsJ.A m J Dent,1994,7:275.7梅陵宣.3种材料修复楔状缺损疗效观察J.实用口腔医学杂志,1998,14:102.8李 萍,王嘉德,徐 萍.两种新材料修复楔状缺损的临床效果评估J.中华口腔医学杂志,2000,35:52.(本文编辑 马伟平)(上接第331页)有机填料中,并与之发生反应2。粗糙树脂面一方面增加了显微固位,同时有利于复合树脂单体的扩散,从而增加了树脂与托槽之间的粘接强度。但是,Chunhacheevachaloke等3研究陶瓷托槽与树脂面的粘接发现,粗糙与未粗糙的树脂面粘接抗剪切强度没有差异。本研究中,树脂面打磨粗糙组粘接抗剪切强度高于未处理组和磷酸酸蚀组,均高于文献报道的正畸有效粘接抗剪切强度(68 mPa)4,5,但是粗糙树脂面在增加粘接强度的同时也明显增加了去粘接时的树脂面的破裂率,两个粗糙组的树脂面破裂率均较高。Chunhacheevachaloke等3的实验中树脂面破裂率也较高。本实验中,当发生树脂面破裂时,分离部位发生在修复树脂内,此时记录的强度并非托槽和树脂之间的实际粘接强度,而是修复树脂的内聚强度。实际树脂与托槽之间的粘接强度应该还高于该值。常规的磷酸处理是否能满足正畸治疗要求呢?本实验中虽然两个磷酸处理组(A2、B2)的平均粘接强度均达到了文献报道的正畸有效粘接强度,两组的粘接抗剪切强度无明显差异,但是两种材料粘接的样本去粘接后树脂面的完整性不同,其中磷酸处理后光固化复合树脂粘接组(B2)的破裂率明显高于相同表面处理后京津釉质粘合剂粘接组(A2),这可能是由于本实验中制作树脂修复面和粘接用的光固化复合树脂是同一种材料,树脂和树脂之间的粘接更接近于原树脂面的内聚合。所以作者认为,直接粘接金属托槽与光固化复合树脂修复面时,使用同种材料粘接会导致去粘接后的树脂修复面破裂率的增加。综上所述,作者认为,将金属托槽粘接于光固化复合树脂修复面上时,用体积分数0.37的磷酸酸蚀后京津釉质粘合剂粘接在获得正畸有效粘接强度的同时,去粘接时树脂修复面的破裂率较低。本实验只对托槽与复合树脂修复面的粘接进行了体外研究,为临床治疗和研究提供了一定的理论依据。实际口腔的内环境比较复杂,正畸托槽在口腔内的受力也并非单纯的剪切力,理想的表面处理和粘接剂系统还需要进一步的冷热循环实验以及临床验证。参考文献1徐芸译.口腔正畸学M.天津科技翻译出版公司,1996.562.2Kao EC,Eliades T,Rezvan E,et al.Torsional bond strengthand failure pattern of ceramic brackets bonded to compositeresin laminate veneersJ.Eur J Orthod,1995,17(6):533.3Chunhacheevachaloke E,Tyas MJ.Shear bond strength of ce2ramic brackets to resin2composite surfacesJ.A ust Orthod J,1997,15(1):10.4Bourke BM,RockWP.Factors affecting theshearbondstrength of orthodontic brackets to porcelainJ.Br J Orth2od,1999,26(4):285.5Whitlock BO 3rd,Eick JD,Ackerman RJ Jr,et al.Shearstrength of ceramic brackets bonded to porcelain J.A m JOrthod,1994,106(4):358.(本文编辑 厉建强)