诗可以兴——《管锥编·兴为触物以起》再议.pdf

诗可以兴 管锥编兴为触物以起再议赵 凯 “兴”是诗经中最重要也是最难定义的表现手法对于“兴”义历代学者多有探究 在论语中孔子提出“诗可以兴”的命题 之后毛诗序明确“兴”为“六义”之一:“一曰风二曰赋三曰比四曰兴五曰雅六曰颂”(毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏、胡渐逵等整理:毛诗正义北京大学出版社 年第 页)刘勰文心雕龙比兴篇云:“诗文弘奥包韫六义毛公述传独标兴体 岂不以风通而赋同比显而兴隐哉?”(范文澜:文心雕龙译注 人民文学出版社 年第 页)认为其他五义通俗明显易于辨识而唯独兴义难解 朱自清在梳理历代“兴”义的源流时指出:“兴”之义“最为缠夹可也最受人尊重”(参见陶水平:“兴”与“隐喻”的中西互释载中国文学批评 年第 期)钱钟书在读诗经时也认为“兴之义最难定”(钱钟书:管锥编中华书局 年第 页)并且在管锥编中专辟一章兴为触物以起探讨“兴”义 本文通过深入考察钱氏文本阐述钱氏观点论证的不合理性进而通过分析诗经中三首典型“兴”诗 关雎 桃夭汉广揭示“兴”作为诗经中最重要的表现手法所具有的三重功能:在形式上引起下文在内容上与下文“物”与“意”层面的呼应与类似关系一、钱钟书:兴乃触物以起功同跳板在管锥编兴为触物以起中钱钟书引用刘勰文心雕龙比兴篇并解读了“兴”的涵义:“比显而兴隐 兴者起也 起情者 依微以拟议 环譬以托讽兴之托谕婉而成章”是“兴”即“比”均主“拟议”、“譬”、“喻”“隐”乎“显”乎如五十步之于百步似未堪别出并立与“赋”、“比”鼎足骖靳也 六义有“兴”而毛郑辈指目之“兴也”则当别论 刘氏不过依傍毛、郑而强生“隐”“显”之别以为弥缝盖毛郑所标为“兴”之篇什泰半与所为“比”者无以异尔(管锥编第 页)可见钱钟书批判了刘勰对于“兴”义的解释指出刘勰为了“依傍毛、郑”对“兴”义进行了歪曲 钱钟书认为刘勰的“比显而兴隐 兴者起也 起情者依微以拟议环譬以托讽”是把“比”与“兴”混为一谈“比显而兴隐”说明“比”“兴”本质相同“隐”乎“显”乎只是“五十步之于百步”程度稍异二者“均主拟议、譬、喻”本质上都释为比喻 不同之处只是比喻的程度稍微不同并没有分别出二者之间的本质区别从而使得“兴”成为“比”的附庸无法与“赋”、“比”二义具有同等重要的地位三足而立 钱钟书进一步解释道刘勰之所以这样做是在为毛公和郑玄补苴罅漏因为毛、郑所标注的诗经中“兴”之篇目大多数与“比”之篇目并无区别而刘勰继承了毛、郑的经学思想必然要为二者曲为辩解强生解释把“兴”向“比”靠拢而毛、郑从经学角度对“兴”的解释与诗经本意的“兴”并非一回事因此刘勰的解释不足取在批判刘勰观点的基础上钱钟书进而提出自己对于“兴”的理解 触物以起功同跳板仅起过渡作用而无实际意义 钱钟书赞赏北宋李仲蒙对于“兴”的解释“颇具胜义”“触物以起情谓之兴”他指出“触物似无心凑合信手拈起复随手放下与后文附丽而不衔接”(管锥编第 页)兴所用之“物”并非着意索求而是无意看到随口咏出与后文虽然附着但是在前之“物”与后文之“情”并无衔接与联系只是为了引出后文 钱钟书进一步引用项安世、朱熹、文学艺术徐渭的观点认为他们的观点与李仲蒙一致皆可以阐释“触物起情为兴之旨欤”他们的观点“皆深有得于歌诗之理”除此之外钱氏自己引用曹植的名都篇、甄后塘上行、汉饶歌、现代儿歌和西方示威口号为佐证再次说明六义之兴“功同跳板”(管锥编第 页)只起到引起下文的过渡性作用二、钱氏之误但是如果仔细审视刘勰比兴篇与钱氏观点可见钱钟书对于刘勰观点的误读以及自身观点论证的不合理性 因此钱钟书对于诗经之“兴”的阐述尚须进一步商榷一是他对于刘勰的理解并不真切颇有断章取义之嫌 刘勰比兴篇原文:诗文宏奥包韫六义毛公述传独标“兴体”岂不以“风”通而“赋”同“比”显而“兴”隐哉?故比者附也兴者起也 附理者切类以指事起情者依微以拟议 起情故兴体以立附理故比例以生 比则畜愤以斥言兴则环譬以托讽 盖随时之义不一故诗人之志有二也(文心雕龙译注第 页)仔细分析本段可见刘勰本意并非钱钟书所理解的 “比”、“兴”本质相同都是比喻只是程度不一 而是认为“比”“兴”本质不同 刘勰认为“比 显而兴 隐”是指从效果而言“比”明显易识别而“兴”隐微难辨认所以毛公对于“六义”唯独标出“兴”义 就本质而言“比”“兴”含义不同“比”是“附”“切类以指事”“比是比附以切合所写事理的类似事物为比喻来说明”“兴”是“起”“依微以拟议”“兴是兴起因微小之物触发情思托以取义”一个比附一个兴起二者截然不同 至于“兴则环譬以托讽”意为“用委婉比喻以寄托讽意”(王运锋、周熙:文心雕龙译注上海古籍出版社 年第 页)意指“兴”包蕴比喻或者说把比喻作为达成目的的一种手段但并不等同于比喻 因此刘勰并未如同钱钟书所理解的把“比”“兴”混为一谈而是严格区分了二者界限:“比”用来比喻说明类似事物直出胸臆容易辨别“兴”用来兴起依据微小事物托以讽议较难体悟二是钱钟书对于自己的观点 “兴”乃触物以起功同跳板 的论证并不充分难以立足他所引用的诗篇并不具备相关性与可靠性不能支持其观点 项安世、朱熹、徐渭以及钱氏所引例证以汉代乐府诗居多钱氏的例证还涉及现代儿歌俗语以及西方政治口号这种以后世文本解释诗经“兴”义的做法并不可取 文学表现手法处于不断变化的状态后世文学作品并不能用来证明前代的文学手法 对于汉魏时诗表现手法的流变朱光潜在诗论中已有阐述:在汉魏时诗用似相关而又不尽相关的意象引起本文正意似已成为一种传统的技巧 有时这种意象成为一种附赘悬瘤非本文正意所绝对必需例如:鸡鸣高树巅狗吠深宫中 荡子何所之天下方太平起首两句引子都与正文毫不相干它们的起源与其说是“套”现成的民歌的起头如胡适所说的不如说是沿用国风以来的传统技巧 国风的意象引子原有比兴之用到后来数典忘祖就不问它是否有比兴之用只戴上那么一个礼帽应付场面不合头也不管了(朱光潜:诗论三联书店出版社 年第 页)朱光潜的这段话直接表明不宜用汉魏时诗来解释诗经 之“兴”明确指出汉代时用以“引起本文正意”的“意象成为一种附赘悬瘤非本文正意所绝对必需”已没有“比兴之用只戴上那么一个礼帽应付场面不合头也不管了”而国风的“意象引子原有比兴之用”原是“合头的”由此可看出汉魏诗歌的“意象引子”已与诗经的作用不同用作材料来解释诗经中的“兴”义并不合理虽然项安世选用了王风扬之水与郑风扬之水来释诗经之“兴”但是这两首诗并不具有代表性 分析诗经的“兴”义不宜文学艺术用诗经之外的文本也不宜用诗经中非典型的、有争议的“兴”诗作为材料而应选用诗经中典型的“兴”篇 因此本文选用了诗经中无异议的三篇“兴”诗 关雎桃夭汉广作为文本力图揭示“兴”义内涵三、兴的三重功能:引起与类比本文选取三首代表性“兴”诗 关雎桃夭 汉广 关雎 是一首贵族青年的恋歌表达了一个贵族青年追求窈窕淑女求之不得而产生的愁苦之情并描写了青年在想象中与女子恋爱、结婚的场景 桃夭是一首贺新娘的诗诗人看见农村春天柔嫩的桃枝和鲜饱的桃花联想到新娘的年轻貌美 汉广描写了江汉间一位男子爱慕一位女子而又不能如愿以偿的情境(参见程俊英、蒋见元:诗经注析中华书局 年第 页)在对这三首诗进行文本细读的基础上本文力图分析“兴”句与正文之间的关系归纳和总结“兴”义之功能揭示“兴”义的本质特征首先“兴”的第一个功能便是在形式上起到引子的作用用小引子引出大主题“兴”乃起也是引起之意开篇的兴句所引之物起到“引导、兴起的作用”(曹凤:兴与隐喻 中西诗学比较载北京师范大学学报(社会科学版)年第 期)引起下文“终须直率说出”的“话”所引之物一般是“草木、鸟兽、虫鱼”等微小之物而下文“所咏之事”则意义重大因此是以小引大 关雎 开篇云:“关关雎鸠在河之洲 窈窕淑女君子好逑”以雎鸠鸟开篇但是后面引出的男女恋爱结婚之事却是“人伦之始王化之基”的人生大事桃夭言:“桃之夭夭灼灼其华 之子于归宜其家室”用常见的桃花和桃树兴起“之子于归”的婚姻之事汉广也是同理用“南有乔木不可休思”来兴起“汉有游女不可求思”因此刘勰言:“起情者依微以拟议”以微小事物兴起情思和主题但“称名也小取类也大”后面类比的事物却比较大若仅是引子的作用那与钱钟书的观点 “兴乃触物以起功同跳板”并无不同“兴”的引起作用只是最基本的 除此之外在“物”的层面所引之物与所咏之物还有相似之特点或者品质起到类比作用“兴者托事于物则兴起者也取譬引类起发己心”便指出所引之物与所咏之物的“引类”特点亦即朱光潜所说的“所引事物与所咏事物在情趣上有暗合默契处可以由所引事物引起所咏事物的情趣”比如在关雎中所引之物是雎鸠鸟所咏之物是窈窕淑女雎鸠鸟情意专一用来类比后文女子的淑善坚贞桃夭中以夭夭桃树类比新娘桃树正茁壮少盛用以类比新娘的壮硕美好汉广中以“南方之木美兴汉上之女贞”可见起兴之物并非无心“触物以起”随意选取而是诗人匠心独运的结果与后文所咏之物在特点上有契合之处不仅在“物”的层面所引之物与所咏之物相似而且在“意”的层面所引之事与所咏之事也有相似之道理 所引之物并非静态往往跟随着某个动作或某种状态构成一件“事”传递出某种“意”道理或者情感与后文所咏之事的“意”相通 孔颖达说“毛传特言兴也为其理隐故也”(毛诗正义第 页)隐含之“理”即“意”也刘勰讲“兴则环譬以托讽”“讽”即传达出的“意”(刘勰是封建正统的卫道士遵从诗歌具有“美刺”功能的观点因此他认为传达出的“意”是“讽意”)比如“关关雎鸠在河之洲”描绘了情意专一的雌雄雎鸠鸟在水中小洲关关和鸣、情深意切的场景 而后文“窈窕淑女琴瑟友之窈窕淑女钟鼓乐之”刻画了夫妻双方在一起琴瑟和鸣的美好画面所引之事与所咏之事皆表现了坚贞幸福的爱情 在桃夭中“桃之夭夭灼灼其华桃之夭夭有蕡其实桃之夭夭其叶蓁蓁”描写了盛壮的桃树不仅花朵鲜艳、枝繁叶茂而且果实累累 而“之子于归宜其室家之子于归宜其家室之子于归宜其家人”表达的意思为壮硕的女子必定会多生子嗣以“宜其家人”所引之事与所咏之事具有繁衍生息的相同主题 而汉广篇“南有乔木不可休思”表明乔木虽高文学艺术大壮直但由于“上竦者其上曲其下少枝叶”(诗经注析第 页)故而不可在下纳凉、休息 后文“汉有游女不可求思”表明汉女虽壮硕坚贞但却求而不得 二者也传达了相似主题 对于美好事物的追求和难遂心愿 可见所引之事与所咏之事在表达的“意”上是相似的并非钱氏所认为的毫无关系(以上所探讨的是“所引之事与所咏之事有相似之意”的情况诗经的少量诗篇如唐风杕杜秦风晨风所引之事与所咏之事具有相反之“意”起到反衬的效果是谓“反兴”如唐风杕杜云:“有杕之杜其叶湑湑 独行踽踽 岂无他人?不如我同父!嗟行之人胡不比焉?人无兄弟胡不佽焉?”意为“诗人见到孤生独特的甘棠尚且有茂密的树叶保护它不禁感慨自己的孤独无亲还不如杕杜”但即使是“反兴”所引之事与所咏之事亦具有相关性与相通性)四、结语对于诗经孔子多有论述曾云“不学诗无以言”(朱熹:四书章句集注中华书局 年第 页)表明当时诗经对于沟通表达的重要性但是这并非仅指在外交辞令、日常讲话中引用诗经辞句 因为孔子还讲:“诵诗三百授之以政不达使于四方不能专对 虽多亦奚以为?”(四书章句集注第 页)可见仅仅寻章摘句远远不够学诗后还要达到能够熟练处理政务以及在外交场合游刃有余的地步这便需要进一步揣摩、学习和使用诗的修辞手法、表达方式等 而孔子在劝诫弟子学习诗经时给出的第一个理由便是:“诗可以兴”对于诗经功能的点评把“兴”作为第一要义可见诗经中“兴”的重要性这也从侧面证明“兴”并非“无心凑合信手拈起复随手放下与后文附丽而不衔接”而是“同索物之着意经营理路顺而词脉贯”(管锥编第 页)在形式与内容上都发挥作用但是“比显而兴隐”相较于“比”“兴”隐微含蓄委婉曲折不易体会因此需要了解中国传统文化赋予所引之物的含义才能解其寓意 如果不了解雎鸠代表着忠贞的爱情便难以理解雎鸠鸟与“窈窕淑女”之间的关系也难以领悟“关关雎鸠在河之洲”与“窈窕淑女琴瑟友之”之间的相通意境 所以刘勰一直强调“兴”“婉而成章”的特点也正是由于“兴”的这个特点常常用来讽刺或者劝谏因此刘勰更加青睐“兴”认为有教化意义对于当时“比”的繁盛而“兴”的衰微痛心疾首认为是“习小而弃大”(文心雕龙译注第 页)但是“兴”并未消亡反而被后世文学家如孟子、曹植、杜甫等不断发展成为了中国文学核心的表现手法甚至成为了中国人重要的思维方式(作者:北京市北京大学世界文学研究所博士研究生邮编)文学艺术