读《新史学九十年》有感.docx

读新史学九十年有感 读新史学九十年有感 作者学号：12019000458 暌违多日，今日终于将这本书阅毕，颇有所感。初次见到许氏这本书是在本科二年级的时候，在学校图书馆的书架上，但当时仅仅是一扫书名，并未一读。而今日，缘于老师的推荐，终有幸了解许氏其人其书。 许氏于2019年过世，此书于八十年代末由香港中文大学出版社出版，并于2003年由岳麓书社出版其简体字版。我所用的便是后者。 全书六百余页，读起来并不轻松，不单因是字数多，也有其它方面的原因。总体而言，就我个人的感受，这本书的优点在于，对于民国以来的各大史家和流派进行了鞭辟入里的罗列分析，对于各家的治学风格和方法，以及路线主张，叙述较精准到位。使人可以一目了然，看出异同，获得最基本的认识。然而其不足，也是显而易见的。首先是其文笔并不算优美，读起来有生硬之感，其次是每一章节内部所划分的小节，每一节之间未看出有什么逻辑关系，常有重复的现象出现，甚至于每一章的结尾，也未见总结式的话语，总有未完之感。而且就文中内容来讲，有些分不清哪些是许氏自己的观点，哪些是他引用的观点，所以此书相较于他其它的著作，更像是一本教科书，述多论少。但是就梳理普及新史学史家与流派的这一目的来说，其基本还是达到效果了。接下来想就具体的内容，说说自己的感想。 一、关于学派的划分 首先想说的是，关于目录上所罗列的关于各家学派的划分。我个人觉得许氏的这种划分方式不太可靠，不能使人信服。除却第一卷的史学新义和第七卷他所自诩的史建学派，余下的考证学派方法学派史料学派史观学派的称呼是否得当。就研究史学来说，方法、史料和考证的手段是缺一不可的，考证学派的人离不开史料，史料学派的人离不开考证这种技术手段，有了考证过的可用史料，尚需要一定的方法方可治学，而且我相信每一个有成就史家，意识中都有一相应的史观，即使不似马克思主义学派的学者这样明显。因为有许多时候个体并不完全符合群体的一切，所以在每一个被划入其中的人也并非和其名是完全对应的，但是为了研究的方便，进行类型派别的划分，也是无可厚非。但希望所依据的标准可以明确，所划分出的类别具有区别性和辨识度。考证作为一种为学的手段，和方法，史料并不对立，同理亦然。所以，但就这一点来说，不太认同。 二、不同的提法，相似的内容 当看这本书时，总会有一个感觉。就是大家虽然各自持有不同的主张和观点，甚至是不同的理论。但是纵观来看，无论所强调的怎么变，无外乎是重视史料还是重视方法和理论，不同的时期，不同的环境，会有不同的倡导。比如说，在新史学创建的初期，梁启超所倡导的便是要针对过去之旧史学的新史学，初期要引进西方的科学，使史学科学化，这也和当时的大潮流有关。晚年的他在尝试了之后，也改变了思想，希望回归传统。这不仅仅是任公个人的转变，也可以看做整个中国的新史学即是如此。这个想法是我在后来读到史观学派的各家时产生的。当时的风气是史观横行，以论带史或者以论代史的现象严重，于是翦伯赞这样的，就提出要从实际出发，尊重史料。再回到前边，当民国之时，马克思主义学派史学还未如49后那样席卷中华大地，马派的人员多分布于二流和三流的院校，当时占据主导地位的是傅斯年所率领的中研院史语所为代表的所谓史料学派，胡适为代表的倡议方法的所谓科学派，这两派一个很重要的特点是比较重视史料，并不喜欢空论。正因为比较轻视理论，所以与之相对的学者，便比较提倡应当引进理论，以完善发展现有史学的不足。当有泥古派，也就顺势带出了疑古派，当疑古太过，就出现了信古派.刚开始的时候在想，每个学者都有自己所持有风格和特色，是不是都与人不同呢，其实不然，所强调的有些仅仅是增加了一点内容，有些是不同时期以不同面貌出现的变体。 让我想起之前所困惑的关于哲学的问题。当时有一个朋友说他很反感现在的历史学家研究哲学的方式，指责他们完全是历史的研究，而不是哲学的研究。我以前就有疑问，为什么哲学上的论辩总是在变化，而不是一开始就思考到终极之后就不变了，究竟和什么有关系。举个例子，用教科书上的说法，为什么一开始的哲学家都是唯心，而不是唯物，余英时所说的宋儒的得君行道到王阳明的觉民行道，哲学上的不同命题又是怎样提出来的。为何会有这种转变，难道仅仅因为人类在发展在进化。我想生物进化论运用在人类思想上不是那么明显的。一种命题的提出，一种哲学的产生必定有其原因，这和外部的环境有关，也不仅仅是思想内在理路的发展。回到本来所说的这个话题，一种主张和思想的产生并不全是在前人已有思想上的进化，有时候会因为条件和环境的改变而出现过去的再现，过去曾提倡又被打压和排斥的东西会再次出现。就比如说考据和义理这两种学风，汉代时的经学主要都是考据式的，到了宋明时期，义理的方式又被启用，到了清代时又追述汉代的经学方式，所以也被称之为汉学.文学史上也是经常发生为文而文和文以载道的反复演变，不同时期因为不同的情形出现不同的变体，但是实质变化不大。无非就是重理论多一点，还是重方法多一点，亦或是重史料多一点。这是我关于不同史家提出诸多不同理论的一点点想法。 三、关于作者的一些想法 最后来说说本书的作者，许冠三所提倡的多元史络分析法.其实我觉得许氏所说的，研究历史要注重多元因素，注意内外，主客的史络，亲疏远近史络的分析，并未特别突出的意义，因为注意多元的因素分析，而不是单一因素这种说法，以前也是有的，许氏只是稍加完善。其实我比较感兴趣的是他所说的历史语意分析法。因为以前我也一直在关注，同一个词语意思的变化，在不同的时代，同一个词语的意思是不同的，在同一个时代，不同的语境中，词语的意思也是不同的。同时反过来，词语的变化，也是反映了思想和文化的转变，甚至是政治上，或者是其它方面的转变，这个倒是深深的受教。 四、总结 最后的附录也是占了很大篇幅，主要回顾了一下1978年之后中国大陆本土史学的恢复，看完之后还是有很大的启发和感受的。现在的史学正在逐步的走向正轨，走向世界，我们更应该吸取教训，做学问的要与政治保持一定的距离，要有自己的独立性，不要被政治牵着走，成为政治的附庸，而要坚持本分，做真史学。第5页 共5页