道德边界的消蚀_文化保守主义视野中的个人主义_张凤阳.pdf

2(X X)年第1期第3 7卷(总133期)南京大学学报(哲学人文科学社会科学)JOU R N AL OF NANJI NGUNI VEI巧f l y外11os oP lw,Hu m a nitie sands洲ia lS cien ce sN o诀ne旧1,2(祀 幻V61.3 7No.13 3道德边界的消 蚀文化保守主义视野中的个人 主义张凤阳(南京大学政治与行政管理学系,南京2 1(x为3)摘要:崇尚个人权利、张扬个性 自由是现代文化 的典型特征。它为现代 性 问题的讨论提供了一个基本平台。但是,纵令充分 认可个性解放的历史进步意义,并把它作为具有正当性的价值原则予以接 受,也依然有理由就这一原则的合理限度提出追 问。从这个角度来说,考察一下文化保守主义对个人主义价值观的批评 反思,可以为我们提供一些有益的启示。关键词:传统;现代性;文化;个人主义;保守主义中图分类号:C0 2文献标识码:A文章编号:1(X)7一72 78(2(X X)0 1一仪万2一(11)在西方文化史上,个人主义的血脉可谓源远流长。若穷根究底,不论关于公民权利的哲学思辨,还是以个性自.由为指 归的 心态和行为,似乎都可以从古代文明找 到它的源 头。但是,倘把个人主义看作一种主导性的价值取向,则它 只是随着资本主义的发展才获得了作为“普照之光”的典范意义。其主要特征 可概括为三个方面:1.以个人为本位。个人主义之所以自近代之后扩张成一股左右生 活风 尚的文化潮流,从社会基础来说,是因为商品经济发展所驱动的世俗化过程斩断将个人聚合在一起并为之提供生命依归的传统纽带,使他们成了在 自由竞争 中谋求生存的孤立原子。所以,马克思把近代思想家有关独立个人的理论抽象,称作“对于 十六世纪以来就作了准备、而在十八世纪大踏步走向成熟的市民社会的预感。”(F l8)但是,当这种预感在个人主义哲学那里得到积极确认和系统表达的时候,它有两重特殊规定。一是坚持关于社会的“唯名论”立场,即把个人视作生 活中惟一具体、真实的存在,而把社会看成是 除了作为众多个人的集合外没有 自身独立意义的“虚构的 团体”。二是推崇个人对于社会的价值优先性,即把个人权利奉为圭桌,而把种种制度安排仅仅看作是保障个人权利的工具或手段。许多个人主义思想家特别强调,尊重个人的最高价值,首先意味着摆脱来自社会的种种不合理约束。因此,就思想倾向而论,他们是各种形式的集体主义、国家主义和权威主义的近乎本.收稿日期:1燮刹一7一3作者简介:张风阳(1肠2一),男,山东利津人,南京大学政治与行政管理学系主任,教授。62能的反对者。2.确认人的幸福追求的正 当性与合理性。如果说,个人作为价值主体具有不受外来干预的自我支配权,那么,当他在现实生 活中按照自己的方式追求其利益和 目标的时候,便应给予充分的认可。这是个性 自由 的实质要义。由此确认的幸福追求,不是超验的和彼岸的,而是现世的和感性的。彼特拉克那句名言“我自己是凡人,我只要求凡人的幸福”,即是个人主义和自由主义价值观的质朴表达。洲叫在后来的历史演化中,对现世感性幸福的追求有两个主要走向。一是追逐财富、积聚资本的功利谋划,二是寻觅新奇、张扬 自我的个性表现。贝拉称前一个走向为“功利型个人主义”,称后一种走向为“表现型个人主义”。图(麟一5 5,2 1 4一21 6)照笔者的看法,它们构成了个人主义的两种基本形态。3.倡导自主性和多样化的探索实验。这是从高扬个人权利、崇 尚感性幸福所得 出的必然结论。因为,个人既有其至高无上的内在价值,则摆脱外部力量的左右,自我导向、自我设计、自我塑造,便是个人主义伦理的一个基本诉求。网叫在近代西方,这一诉求发端于文艺复兴,确立于启蒙运动,而它在社会范围内的践行,即是个人生 活方式的多样化或多元化。密尔称:“人类在快乐的来源上,在痛苦的感受性上,以及在不同物质的和道德的动作对于他们的作用上有如此多般的不同,所以人类除非在其生活方式方面也相应地有如此多般的歧异,他们就既 不能获得其公平的一份愉快,也不能在精神方面、道德方面 和审美方面成长到他们本性能够达到 的体量。”s(P 7 3)因此,个性自由决不是千篇一律。就条件和途径来说弓它意味着承认差别,允许多样化实验的宽松氛围;就气质和追求而论,则意味着“拒绝向习俗屈膝”,超拔于平庸之上的首创精神。如果这种首创精神常常表现为某种类型的怪僻,那么个人主义者和 自由主义者决不把这种怪僻看作应予谴责和整肃的对象。理由很简单:“凡性格力量丰足 的时候和地方,怪僻性也就越丰足;一个社会 中怪僻性的数量总是和那个社会中所含天才异秉、精神力量和道德勇气的数量成正比的。”s (叫只要同僵固的和压抑性 的中世纪文化作一对照,谁也不怀疑这样一种 自由追求在近现代文明历程中所起的翻天覆地 的革命性作用。所以直到今天,人们仍习惯于把解放当作自由的同义语。如果换一个更朴实的说法,解放就是释放,亦即疏通一切淤塞的渠道,顺乎 自然,让每一个个人的幸福渴望和生命潜能在最少限制的自由环境里畅畅快快地排释。这或许是个人主义和自由主义信徒的典型 心态。但是另一方面,纵令充分认可个性解放的历史进步意义,并且把它作为具有正 当性的价值原则予以接受,也仍然有理由就这一原则的正当性的合理限度提出追问。这一追问在今天显得非常迫切。因为随着时代的变迁,以强调 约束、控制和敬畏为特征的传统力量日益萎缩,个人的 自由欲望在挣脱传统的压抑之后,转而以唯我独尊的姿态取得了所向无敌的“文化霸权”。寻觅新奇、张扬 自我、开发经验边疆不再被看作个人怪僻,或者说,怪僻已成为常规,叛逆变得时髦,狂肆不羁的自由追求成了花样翻新且不可能划上休止符的时尚竞赛。因此就有一个并非夸张 的疑虑:就像无度开发自然会破坏生态平衡一样,对个人欲望边疆的无度开发会不会造成一种“道德生态”危机呢?鉴于这种危机在今天已成为现实的威胁,探讨保守主义 的价值诉求便获得了特殊意义。本文不打算全面考察保守主义在政治、经济等领域的复杂表现,而仅就其文化蕴含作限制性讨论。贝尔认为,“文化本身是为人类生命过程提供解释系统,帮助他们对付生存困境的一种努力。”困(四)因此,文化领域是意义的领域。按照贝尔 的看法,推崇神圣感和敬畏感,强调传统的统一性、聚合性与稳定性的“保守”取向,由于使人类记忆连惯,因而在延续文化生命、帮助人类对付生存困境方面是不可缺少的。通过与现代个人主义和自由主义精神气质的对比,我们可以概略地指 出文化保守主义 的几个典型特征:1.在否定的意义上,文化保守主义立足于道德约束,对个性 自由的负面社会效应持批评态度。几乎所有的文化保守 主义者都认为,自文艺复兴运动倡导个性解放开始,西方文化就潜伏下虚浮狂热的病灶。随着历史 的演进,这种病灶不断释放反传统、反秩序乃 至“反文化”的颠覆性能量,终于在当代导致了一种甚为普遍 的无政府生 活方式。但是,由于对各种类型的外在强制和独断高压保持警觉,现代大多数具有保守主义倾向的思 想家对个性尊严有一种基本的认同。其“约束自大狂的”的 主张不是政治偏激,也不是回到前现代,而是协调过去 与未来,在个性自由和道德约束之间保持一种合理的 张力。贝拉指 出:“虽然分离化和个体化对于摆脱过去 的强权制度、解放 自己是必要的,但为了避免走向事物的反 面,引起自我毁 灭,就 必须用新的责任心 和社会感去制衡 分离化和个体化的倾向。”s(科l 6)说到底,对传统的凝聚力保而 守之,是为 了使个性 自由发展得更合理、更健康。“如果分离化和个性化的精华即个人尊严和自主要得以维持,就必须实现一种新的社会聚Z、,汇3J(川习)2.在肯定的意义上,文化保守主义尊重传统,尊重权威,尤其强调信仰的虔诚。“我在文化领域里是保守主 义者,因为我崇敬传统还认为有必要在判断经验、艺术和教育价值方面,坚持依赖权威的原则。”困(限)这是贝尔的自我表白。在文化保守主 义 看来,个性自由并非不可取,问题在于,当它在反传统的轨道上不断膨胀的时候,将不可 避免地侵蚀和冲击道德堤坝,最终演化为病态的虚无主义和自恋 主义。与之相反,以道德约束为特征的传统文化,一方面通过划分神圣和衷读的界限,严守邪恶 的大 门,使人们对是非善恶有一种敏锐的感觉;另 一方面 又借助教化和培养,使人们在道德理想的感召下孜孜以求,不断趋向一种崇高庄严的光明境界。这对疗治现代人那种“一 切皆虚无”的目标失落以及“一切皆允许”的狂纵不法,很有针对意义。因此,“在传统 中寻 找营养,然后积极地、有创造性地把它运用于当今现实”洲溯),便成为文化保守主 义 的基本口号。3.基于上述原因,文化保守主义对文化传承的稳定性和延续性有一 种价值偏好,而对斩断传统巨链的新奇性探索,特别是激进的文化变革怀有近乎本能 的抵触。塞西尔称之当代一些被称作保守主义或新保守主义的思 想家,都有他们 各 自的政 治经济主张。但这些主张,如控 制国家干预、鼓励 自由竞争、缩减福利开支、抵制过分的平等要求等等,仅仅作为凯恩斯和罗斯福新政以来相对激进的自由派纲领的平抑和纠正才显得“保守”,而实质 上,它毋宁是 向洛 克、斯密为代表 的 自由主义“原 教 旨”的某种复归。贝尔把 自己的立场表述为“经济上的社会主义、政治上的自由主义、文 化上 的保 守主义”,其 实是在追求着一种互补式的思想复合。撤开其“经济社会主义”,而仅就“政治 自由主义”和“文化保守主义”的关系来考虑,这种复合有双重意义。一是避免将 自由主义从政治领域无度地扩展到 文化领域;二是防止将保守主义从文化领域 无度地蔓延到政治领域。历史上 的一些保守势力,像政教合一的中世纪教会组织和2 0 世纪初美国那 场把道 德热情滥用于政治的“禁酒运动”,由于具有专断的反智倾向和阴暗的复仇心态,在贝尔看来都不足效法。因此,倘说 对超验神圣的敬畏构成保守主义的“合理 内核”,那么只有将这种敬畏 限制于文化层面,才能确保其理智和健康,从而也才能获得真正的说服 力和恒常的生命力。为“厌恶变化的心情”v (即。保守主义的一个基本看法是,社会是一个以过去为根基的有机体,它通过世世代代的演化积累才扩展成现在的样子。因此,不应错误地把社会简化成一部机器,以为通过短时间的努力就可将它整体拆卸和全盘组装。即若变革势在必行,则它也应审慎节制,循序渐进,并且必须从传统的经验智慧那里寻找可靠的向导。此乃稳重守成。如果说,必须同过去的传统保持连续性,以免打乱秩序,引发震荡,构成保守主义的一般要求,那么,照 贝尔的理论逻辑,这一要求似乎尤其适用于文化领域。因为,同直线型、加速度的技术一经济进步相比,“在文化中始终有一种回跃,即不断转回到人类生存痛苦的老问题上去”6 j(叫。这一特点使 传统在意义阐释方面富有恒常的生命。因此,无拘无束的叛逆冲动和一味求新的经验探奇,在撕裂传统纽带的时候会斩断生存的意义根基,而根基被斩断的个人,“只能是一个无家可归 的文化漂泊者,e (,)。这样,文化保守主义便凸显出一个观照 和评判个性自由浪潮的思想维度。在文化层面,或者更狭义地说,在道德伦理层面,这个维度是不能为现代各种形式的个人主义、自由主义所涵盖的,至少是不能完全涵盖的。从某种意义上讲,文化保守主义像一个汽车制动器,它审慎地守护着道德边界;而希望达到充分自由的功利追逐和个性表现,则趋向于不断加大马力,冲破这一道德边界。因而可以借用塞西尔的一段名言来表达本文的主题:“虽然乍看起来守旧思想似乎是同进步直接对立的,但它却是使进步变得稳妥而有效的一个必要因素。守旧思想的审慎态度必须控制追求进步的热情,否则就会招致祸害。人们在整个进步过程中的一个首要 的、虽然确实不是惟一的问题,就是如何以正确的比例来协调这两种倾向,既不至于过分大胆或轻率,也不至于过分慎重或迟延。”v (叫从传统到现代的社会结构转型,以前所未有的规模造成了此岸感和个人感的融汇与高涨。具有恋旧倾向的文化保守主义者,虽并不一概否认由此产生的历史进步意义,但他们强调,现代化进程在使个人挣脱传统纽带束缚的时候,也使他丧失了任何“必然的社会身份”;它不仅教会个人怎样设计和实现一个独立的“自我”,而且也鼓励个人消解原本为他提供终极归属并据以判断其行为的道德准则的 限制。在文化保守主义者看来,正是问题的后一个方面使他们有理由对个性化浪潮发出批判性的质疑。这种质疑可以概括为 三个相互缠绕并依次递进的追问:1.个人自然欲望的释放应不应该接受必要的约束?当敬重传统的文化保守主义者发出这一追问 的时候,他们心 目中已经有了相当确定的答案。麦金泰尔指出,传统道德体系本质上是一种目的论体系。在这一体系中,存在着一种“偶然成为的人”与“一旦认识到 自身基本本性后可能成为的人”之间 的重要对照。伦理学的全部意义,就在于对人之为人所应该追求的价值目标进行阐释,并以伦理戒规来约这 并不意味着在文化保守主义与现代个人主义或自由主义之间不 存在任何形 式的渗 透联系。事 实上,我们既难找到纯粹的自由主义者,更难找到纯粹的保守主义者。所谓文化保 守主义,严格讲来是一种文化问题上的保守取向。本文 在讨论中把伯克、托克维尔、韦伯、熊彼特、贝尔、贝拉、麦金泰 尔等人归于这个取向之内,并不是给他们盖棺定性,而只是 说,他们的文化观包含着明显的保守主义思想因素(不论他 们是否 自认为,或通常被别人认为是保 守主义 者);而这种思想因素对反省个性 自由的负面效应是 一个很好的参照坐标。65束人的行为,用道德教化来塑造人的品格,从而使人由偶然形成的现存状态 向本该如何的真实目的转化。s(叫此乃传统道德体系的基本特征。但是,这样一种道德体系在近代文明浪潮的冲击一F逐步瓦解了。一方面,由实证科学的成长所带动的理性化过程,首先为 自然“解除魔咒”;而它在认知和征服自然方面所取得的成功,又鼓励其信奉者进一步否弃了人性问题_上的目的论观 点。结果,“认识到自己真实目的后 可能成为的人”的概念被冲淡或取消,而未经教化的人,即受本能欲望支配的自然人,则成了伦理学所面对并由此出发的经验事实。另一方面,由商品经济的发展所推动的世俗化过程,不仅把个人从传统归属纽带中剥离出来,成为独立 的自主行为者,而且以反禁欲的方式,将功 利谋划提升成了个人现世生活 的至上目标。这样,传统意义的超验价值关怀遭到否决,而感性欲望的公开排释和物质利益的自由追逐,则被合乎逻辑地宣布为个人与生俱来的天赋权利。由此不难理解伯克与启蒙思想家的争论。启蒙思想家从反禁欲的立场出发,对个人感性幸福追求的正当性给予 了充分的肯定。对他们来说,个人利益是个人行为价值的惟一而且普遍的鉴定者。但是伯克却强 调,一旦取消偶然形成的现存状态 同本该如何的道德关切 的 重要对照,对个人自然权利的张扬将不可避免地危及社会共 同体的生存基础。因为,“文明社会的最早的起因之一,也是它的基本的法则之一,就是不容许任何人为 自己判断是非。”图(n3 4)按照伯克的理论逻辑,仅当人们愿意生活在蒙昧状态之下 的 时候,才可以谈论不受约束的天赋 自由;而要在文明社会也保全这样的自由,则办不到也不容许,除非想让整个文明拱架在纷争 中被炸毁。因此,只要有起码的社会责任心和历史责任心,那就必须承认抑制个人自然欲望的必要性和正当性。在这个意义上,伯克甚至认为,“约束应该和自由一样,被看作人类的权利。”洲肠)伯克把约束提到人类权利的高度,就其基本意向来说,并不是渴望恢复中世纪那样严酷的社会控制。随着历史的进步,恢复那种社会控制既是不可能的,也是不可取的。但是问题在 于,反对一种特定形式的独断高压,是否可以理解为取消任何公共权威和道德约束的充足理由?在文化保守主义者看来,如果作这样的推演,至少在逻辑上意味着文明法则的崩溃。由于这一极端状态 十分可怖,一些理智的个人主义思想家也不得不承认,个性自由应该有一个合理的 限度与范围。但是,文化保守主义者接 下来又提出了新的 问题。2.如果约束个人自然欲望 的无度释放是使进步变得稳妥而有效的 一个必要因素,那么,以个人为本位的个人主义和自由主义是否包含提供这种约束的文化资源?对于 这个问题,个人主义思想家给出过两种典型 的回答。第一种回答诉诸的是理性谋算。它把趋乐避苦看作人的自然本性,而把社会生 活理解为一个广义的交易场所。因此可以作出如下 推论:当个人进人这个交易场所的 时候,基于对切身利害的左右权衡,他会适 当收敛可能给 自己带来更大损失的过度贪欲,理智地坐下来和竞争对手谈判,以互利的方式达到 自利。第二种回答诉诸的是共同情感。这种回答以人所共有的某种怜悯、同情之心作为人的 自利倾向 的必要校正。斯密称:“人,不论一般认为如何自私 自利,在他的本性中总 明显存在某些因素,这些本性的 因素使他关怀别人的祸福,使别人的幸福成为对他本人的必需,即使他在这别人的幸福中,除了看到这幸福而引起的快慰以外,并无丝毫利得。怜悯或者同情,便属 于这一类性质。”z (哪)所谓“悲人之所悲、哀人之所哀”的情感66共鸣,表明人不仅有自私之欲,而且有利他之心,这是施仁爱、行正义的道德基础。但是,以上两种辩护,在麦金泰尔看来非但不充分,而 且暴露出了一个深刻 的 矛盾。因为按照功利型个人主义的理论逻辑,一当认为人具有本性利己的倾向,则利他主义就立刻成为社会所必需的,但又 显然是不可 能 的了。s (姗)问题的关键在于,个人主义一方面执著于原子式的独立 自我,另一方面又将利益追逐看作个人的 自然本性和正当权利,这使它在论证公共道 德标准的必要性的 时候,只能诉诸一种“利益交换中的 相 互 性互惠 立场。”图(附)但是,“如果诸如正义和守信这类规则是因为且仅仅因为它们有利 于我们的长远利益而应遵守,那么当它们不能使我们得到,并且违反它们没有任何不利后果时,违背这些规则为什么不能证明 为正确呢?”s (叫这是个人主义伦理无法穿透的一个理论盲点。它不仅使乞灵于同情、怜悯之心的努力显得十分幼稚,而且根本就是一种遮掩问题实质的虚构。文化保守主义者强 调,道德是在自由中被接受的,却不是被个人自 由意 志所创造的。个人主义伦理的一个难题在于,它 主张每个人都可以自 由选择那种他想成为 的人以及他所喜欢的生活方式,从而支持了一种价值相对主义 立场。但是这个立场一 旦 流行开来,人们的道德判断就随之成为不可通约 的了。在这种前提下推崇自由选择,其实践结果将不可避免地演化为随心所欲。托克维尔批评个人主义“会使公德的源泉干涸”,“最后沦为利己主义”,1 0(筋)原因 即在于此。贝尔指 出:“个人主义 的精神气质,其好的一 面是维护个人自由,其坏的一面则是要逃避群体社会规定的个人应负的社会责任和个人为社会应做出的牺牲。”哪附)从这个意义来看,个人主义作为组织 良好社会生 活 的原则和 方法是不充分、不完全的。倘若个人自然欲望的释放确有施以道德约束的必要,那就应该到个人主义之外寻求某些富有建设意义的文化资源。但是个人主义本身能够做到这一 点吗?文化保守主义者对此表示怀疑。他们于是发出 了进一步的追问。3.假如个人主义不包含或不充分包含提供道德约束的文化资源,它 的负面效应将会达到什么程度?回答这个问题,需要重新反思历史。由于 现代文明 的成长,特别是市场经济体系 的确立在很大程度上依赖于个人潜能的 自由进发,所以,当一个个“小我”摆脱传统纽带的束缚,在追求自我利益最大化的过程 中实现其人生价值的时候,几乎所有的进步思想家都对此表示 了肯定。历史进步等于 自由创造,等于个性解放,等于反禁欲、反传统,成了一种习惯的思维定势。但是,现代文化保守主义者却认为,这种思维定势存在着极大的片面性。在他们看来,即使个人自利的原则蕴含着前所未有的创造能量,要将这种能量的释放纳人一个健康的轨道,也必须借助 另外一套原则的积极配合。这另外一套原则来自传统伦理。文化保守主义者的一个基本看法是,以个人自利为原则的市场体系的最初运行,是稳固地靠在前市场社会的精神气质 的肩上的。正是传统伦理所强调的责任、义务、信用、承诺、勤劳和节俭等等,通过对个人贪欲的限制,给初创阶段的市场体系的合理化和有序化提供了重要的道德基础。在这个意义上,一种健康的市场规则的确立,与其说是纯粹的个人作品,不如说是对无拘无束的个人施以督导 的产物。文化保守主义者强调,那些世俗的个人主义、自由主义、功利主义哲学之所以被人们接受而较少考虑其负面效应,就起源来说,也部分地在于它受到了影子一般的传统道德遗产的约束或支撑。早期的自由主义者,如斯密,曾或多 或少地把这种约束或支撑视为理所当然,因而未对它作过多 的评论。但是斯密的后继者们却67在传统道德遗产受到严重侵蚀因而也是最为需要的时候将它忽略了。在文化保守主义者看来,先于资本主义存在而被带到资本主义时代的传统道德遗产,由于约束个人贪得无厌的需求和欲望,因而以弥补个人自利原则之缺陷的方式为市场交易的正常进行提供了限制性保护。就此而论,它不仅是市场体系的初始条件,而且是其持续存在的条件。“自由主义这些年来一直能不断存在下去,是因为它所产生的个人主义始终是不完全的,得到古老的戒律和忠诚,以及地方的、伦理的、宗教的稳定模式的调节。未经此调节的自由主义是无法长期存在的。自由主义对其历史性限制的胜利将是一场危机。”仁,(洲一卿但难以逆转的是,自由主义、个人主 义按照自身的内在逻辑勇猛地突破了在它看来不过是绊脚石的一切传统边界。它不仅把个人的自然欲望公开释放出来,而且动用各种各样的舆论宣传手段,给追求世俗幸福的 功利原子提供缓解焦虑的祷文,进行洗刷负疚意识的心灵蒸气浴。经过不断地蒸发,个人主义逐步耗尽了曾对其予以限制的传统道德遗产。在它 的心目中,传统戒规最好不过是某种不必要的负担,而最坏则是前进道路上的障碍,因此要么对其摸然处之,要 么就是有意的敌对。这样,在愈益偏狭的个人主义和自由主义驱动下,资本主义的发展在打破封建禁锢的同 时,也把传统道德体系负载的价值意义一并抛弃了。于是它就按照自身逻辑卷人了一场“创造性的毁灭”的风暴。对它来说,任何创造都是对旧有界限的毁灭,而且不毁灭旧有的界 限就无法进行创造。虽然由于使物质财富滚滚而来,这股风暴被认为是资本主义的巨大成功,但是熊彼特指出,成功背后隐藏着负面。因为它砸碎的前资本主义文化镣铐,同时也曾给它以必要的支持和庇护。而一当完全摒弃这种庇护,资本主义终有一天无法消受它成功的美酒,不仅醉倒,甚而中毒,以致在某种意义上说,它将因为自己的成功而一步步走向衰败:“在破坏前资本主义的社会制度时,资本主义就这样不仅破坏了妨碍它前进的障碍而且拆掉了阻止它崩溃的临时支架。这个以其残酷无情的必然性而予人以深刻印象的过程,不仅仅是一个消除制 度上的枯枝败叶的过程,而且也是一个赶走资本主 义阶层共生的老伙伴们的过程,和它们共生在一起,原是资本主义图式的本质要素。”z (脆)贝尔指出,在近代,随着传统社会结构的瓦解而出现的独立个体有两个主要的人格样板。一个是企业家,另一个是艺术家。回托)企业家以谋利为目标,在物质财富的追逐中表现出永不膺足、不断挺进新边疆的贪婪冲动。但是,就像韦伯分析的那样,资产者的早期经济行为受到新教伦理的羁约,逐步养成了精打细算、勤奋刻苦的工作态度。这种态度对辛勤致富的认可是同对声色歌舞、纵情欢乐 的严厉讨伐相 呼应 的。l s(形)与之不同,自文艺复兴以来独立成长 的艺术家则特别推崇激情、灵感与想象。他们不仅热衷于一种独创性的自我表现,而且往往使这种自我表现采取反功利、反理性反道德禁忌 的攀端形式。对他们来说,物质崇拜卑污庸俗,制度规范枯燥乏 味,惟有摆脱世俗羁绊的自由人生才值得大书特书。这样,以企业家为代表的“功利型个人主义”和以艺术家为代表的“表现型个人主义”便似乎岔人了两个相反的轨道。然 而,这只是问题的一个方面。问题的另一个方面在于,个人主义的这两种类型实际上都与传统道德规范相冲撞,并且因为这种冲撞而在历史变迁中发生 了进一步的 品格错6 8位。韦伯曾经注意到,随着按效益原则运转的市场经济逐步成长为一个自律体系,新教伦理的道德监护权将不可避免地被剥夺;而一当经济冲动力成为惟一的 主宰,财富的追求便会丧失其原有的宗教涵义而趋于同纯粹世俗的情欲相关联。I”阳4 2)正是在这里,潜伏着禁欲苦行的工作伦理向纵情享乐 的“消费道德观”蜕变的可能性。按照文化保守主义 的基本思路,倘说这种可能在今天已经成为现实,那么一个需要深人探讨的 问题就是:“表现型个人主 义”在这个过程中扮演了一个什么样的角色?它是否同其他社会因素相配合或者以某种特殊方式促成了这一蜕变?从历史上看,用艺术阐释人生意义的努力始于文艺复兴。其积极倡导者是一 些人文思想家和浪漫 思想家。他们之所以用艺术对人生意义重新加以解说,是 为了填补近代世俗化和理性化潮流不断消解超验价值所造成的巨大精神空白。实际上,这是一个信仰的重建问题。但是,作为新时代的产儿,当人文思想家和浪漫思想家用艺术替代宗教接过生命价值的核准权的时候,他们从一开始就确立了一个朝着松弛和放纵一端移动的方向。彼特拉克的逻辑是:我不想变成上帝,而只追求那种属 于人的光荣。拉伯雷给他向往的新人拟定了一条规则:想做什么便做什么。卢梭为了展示 自己的率真,不仅敢于像述说自己的忠厚善良一样暴露 自己的卑鄙醒凝,而且在暴露自己的卑鄙醒醒时表 现了一 种有点像述说自己忠厚善良一样的平静。后来的新潮个性干脆将在卢梭那里已经变得徒具形式 的“忏悔”字眼儿抛诸脑后。拜伦视激情和狂热为 沛然不 息的生命本源,他对传统戒律和世俗陈规的回答是“独 自反抗你们全体”。惠特曼追求一种 自由狂放、无所羁绊的人生,于是在自我之歌中不加掩饰地发出了“我赞美 自己,歌唱 自己”的高声大叫。很显 然,按照这样一种精神品格,人的生存意义已经与传统的连续性巨链脱钩,而仅仅与 自我的个性或者自我经验的奇特性相关了。贝尔借西方哲学的典范术语,将“表现型个人主义”的座右铭概括为:“我感觉,故我在。”圈(R回在近代文化变迁 中,褒扬生命情感是谋求个性解放的一个重要路径。但是,沿着这条路径迅跑的新文化的弄潮儿,不仅将批判锋芒指向严酷专断的封建纲常,而且往往指向一般意义的道德禁忌和文明规范,结果就以不断加剧的叛逆姿态,一步步扫荡了传统伦理,特别是宗教信仰极力强调的那种对丧失约束的 自发本能和感性趣味的恐惧。按照 贝尔的看法,传统宗教本质上具有一种 约束性品格,它通过区分神圣与邪恶两个领域而给人们的行为设定了一条道德边界。宗教的一个基本功能,即在于守护这个边界,防止人们堕人邪恶 的深渊。但是,现代文化从承接 同邪恶打交道的任务的那一天起,就提出了“艺术自治”的要求。它把着眼点放在 自我经验的奇特性上,声称一切都可以探索,什么都可以表现和咀嚼玩味。由此导致的结果就是,它不再像宗教那样设法去驯服魔鬼,而是去拥抱魔鬼,甚至从中取乐,寻找起创造性的 源泉了。此乃权威中心从神圣到袭读的转向。0 l(毗)可以想见,这个转向一当演化为声势浩大的社会风潮,会给崇 尚自由的男男女女们带来多么强烈的激动。因为它使人从上帝的监护下解放出来,也就意味着使人免受负罪感的折磨,在越来越大的程度上摆脱“囿于善恶去判别人类行为的长久专制”。l 4 j(隔)由此也可以断言,“表现型个人主义”必将以价值虚无主义作为它胜利凯旋的里程碑。因为人们在张扬自我的过程中愈发贪得无厌的 胃口,最终使他们领悟:充分的自由只有在意识不到道德时才可获得。4 (即)事实上,这也就是大多数文化保守主义者特别厌恶尼采的原因所6 9在。按照他们的看法,尼采以“上帝死了”的决然口气宣布最高价值的沦丧,就等于说区分是非善恶 的道德边界已完全消失。人既可以超越于善恶之外,羞耻感、负疚感就被连根拔除。因此,无所谓神圣 的“一切皆虚妄”,支持着狂纵不法的“一切皆允许”。潘多拉盒子于是被彻底揭开,魔鬼纷纷出笼。色情、淫欲、暴力等等按传统道德标准 属于 邪恶 的东 西,现在光明正大地成了人们在艺术创作乃 至日常生 活中的探索对象、表现对象和欣赏对象。这样,在虚无主义的文化土壤上合乎逻辑地盛开了媚人的“恶之花”。正因如此,文化保守 主 义者以否定的口吻批评说,随着虚无主义之风的盛行,严肃地检视生活 既不再可能,也不再成为需要了。峨卿)由于传统时代那种超个人的普适性道德标准被弃绝,伦理判断完全 变成了纯粹个人的主观、相对的东西。按照这种逻辑,自我是惟一 的权威中心,他可以“为 自己颁布 自己的新法则以及他自己的新的德目表”。阁(洲)从这个角度来看,不论尼采的思想表达多么具有形而上的 思辨意味,其核心观点都能被给出一种 形而 下 的通俗理解。布鲁姆将这种理解概括为:“谁要想成为受人尊敬的和高贵的人,就不能追求或者发现善的生 活,而要去创造他 自己的生 活样式。”州R4 8)用 不着仔细分辨就可以看出,这样一种价值观念一当流行开来,会给强调禁欲苦行的新教伦理以多么巨大的冲击。贝尔曾注意 到,新教伦理的瓦解与大众消费社会的兴起有关。它 在很大程度上是由汽车、电影、广告、分期付款等技术发明和社会学发 明促成的。但是另一方面,汽车之所以被当作自由逃离邻居的窥探目光从而可以打破旧禁的 流动私室,电影之所以成为展示摩登样板的窗口和传授快乐技艺的学校,广告之所以能对人们的欲望和趣味构成强有力的牵引与刺激,分期付款之所以腐蚀工作伦理而成为驱动享乐主义 的便利手段,从一种相当确定的意义来说,又都是与追求自我经验全面提升的文化风尚,特别是虚无主义由于勾销善恶界限而给 自由个性以极大的 心理解脱密不可分的。因此结论是,“表现型个人主义”不仅同其他技术发明和社会学发明相配合,而且以其独特的颠覆性能量,促成了干涉冲动的“行善道德观”向放浪不羁的“娱乐道德观”的蜕变。贝尔把这一蜕变描述成一 百八十度 的乾坤挪移:“在过去,满足违禁的欲望使人产生负罪感。在今天,如果未能得到欢乐,就会降低人们的自尊心。”0 (川9)“娱乐道德观”的蔓延给个人主义赋予哪些新特征并进而引发了什么样的社会文化后果,是一个非常复杂的问题。但是按照文化保守主义者的评论,最重要 的或许有两点,即所谓理想崇高的扫荡和道德生态的破坏。麦金泰尔指 出,由于以价值虚无为凭借,现代个人主义 对 自我的迷恋已成 为“朝向 和进 人一种 不再有任何明确 标准的境地的 运动川8J(脚)。作为没有任何先在本质的虚无,个人是一组永远保持开放的 可能性。他可以扮演任何角色,采纳任何观点,因为他本身什么也不是,什么目的也没有。这种存在状态使他无力也不愿进行崇高责任的承担。对他来说,即便在选择时发生内心冲突,充其量也不过是“两种偶然 的 主观随意性在心 中的相 遇”s j(叫。至于由此产生 的烦恼,则可以用轻松的心理疏导来化解。在这个意义上,“娱乐道德观”的流行塑造出一种安 闲 自在的生 活风格,似乎在我们这个自由开放的时代,那种终极价值关怀的严肃、庄重和痛苦是完全多余的和不必要的。它的人生哲学是主张“充分享受生 活”的花花公子哲学。s (叫但问题在于,倘若打破道德禁忌而无拘无束地放纵肉欲,则享受生 活骨子里永远都不可能充分。一个典型例证是,在早年美国那场禁酒运动中,对酒的渴望曾被提到向往 自由的高度。但70是这个高度在今天显然已被超越。大麻、可卡因、海洛 因带来的刺激才能给人以更亢 奋的高峰体验。因此,“娱乐道德观”的蔓延不仅会荡涤理想崇高,而且会在经验边疆的肆意开发中严重地破坏道德生态。文化保守主义者反复强 调,放纵和 约束的关系是一个关乎文明命运的根本性问题。虽 然他们不赞同原教 旨分子那种把道德热忱政治化的偏执主 张,但却始终认为,对人的自然欲望予以督导和节制,不仅在价值上是正 当的,而且对文明 的健康发展来说也是必须的。他们从这个意义来理解宗教和道德的功能,也按照 同样的思路来理解 文化的意 蕴。因为,如果说文化体现了人类超越动物状态或自然状态的努力,那么 它在本质上便是培养和教化。,(科盼但是,自近代以来不断高涨的“表现型个人主 义”潮流,却把这种培养和教化看作对人的自然本性的过度禁锢、无理干涉乃 至于专门塑造伪君子的道貌岸然。因此,一代又一代的新潮个性便以寻求自由、解放和真诚的名义,展开 了对原被锁住的情欲边疆的奋力开拓。在这一过程中,那些为生命意义寻求哲理阐释的文化 精英或许有某种 形而上的价值关切,但是这种关切一经转到文化大众的 另一极,就往往被当作单纯 的刺激物来接受。因此,在“天才民主化”逻辑的作用下,尼采那诗化的狄奥尼索斯,被新潮男女们投进弗洛尹德揭开盖子的沸腾 的原欲大锅而烹煮为快感冲锋的疯狂摇滚,乃是一件十分顺理成章的事情。所以布鲁姆讥讽说,上帝死了,“它 的位置由性关系以及有意义的各种关系所取代。”田(卿)人们最终在性解放中过起了纵情狂欢的酒 神节。事实上,这也就是“娱乐道德观”的核心。文化保守主义对个性自由浪潮的最后诊断是:“功利型个人主义”把 自由归结为财产,从而不断地挺进外部自然边疆;“表现型个人主义”把生命归结为性欲,从而不断地挺进内部自然边疆。两者都显示了惊人的创造力。而且耐人寻味之处还在于,当这种创造力所代表的成功在财富追逐中培育出优胜劣败的强制性法则 的 时候,它在享乐竞赛中也差不多形成了同样的法则。由于 不会享乐就要降低人的自信心,因此,经过某种具有讽刺意味的扭转,享乐本身也成了社会性强迫行为,以至 于寻欢作乐 的必要性也像以前清教关于它的禁忌一样的严厉。那些不能用享乐这类词语进行描述的 聚会、约会、度假被附上了某些失败的意义。萨特曾提出“自由就是重负”的天才洞见,但“娱乐道德观”的强制性法则给这一天才洞见作了一个反讽的民主化注脚。文化保守主义指出,个性自由浪潮持续不断地加大反传统的力度,但是时至今日,风俗蛋糕已被打得稀烂,再声言反传统犹如奋力进攻一扇 敞开的大门。因此,问题也许应该倒过来:怎样约束自大狂呢?贝尔说:“西 方伟大的历史性宗教对人性有着共同的判断:当没有抑制时,当人们根据经验确定行为可 否时,即使有了美学上充分的理由,人的那种要探索一切、寻求一切感觉的冲动也会导致堕落、肉欲、对他人的腐蚀和谋杀。这些 宗教得出的一致教训就是,社会必须拥有一种羞耻感,以免使社会自身丧失对道德规范的一切感觉。”e(附)鉴于个性自由的 泛滥在今天已使人们的道德感觉受到严重破坏,因此,从传统在某种意义上,走红于当今西方文体界的麦当娜和罗德曼是 这种“娱乐道 德观”的典型代表。摇滚 歌星麦 当娜出版了性梦一 书;体育明星罗德曼不仅 在篮球场上头发搞得五颜六色,而且还以(我行我素、漫步野性边缘的文字写作给世人以新的震惊。中寻求富有建设意义的精神给养,就成了文化保 守主义者的基本 结论。麦金泰尔对这个结论作了最精彩的表达:“传统的一种适当意义是在对将来的那些可能性的把握中表明的,这种可能性就是说,过去已使现在的出现有其可能,活着的传统,恰恰因为它们继续着一个未完的叙述而面对一个未来,而就这个未来具有的任何确定的和 可确定的特征而言,它来自于过去。”8(毗,)参考文献:1马克思恩格斯全集(4 6卷上册)【M.北京:人民出版社,19 79.2北京大学 西语系.从文艺复兴到十九世纪资产 阶级文学家艺术家有关人道主义人性论言论选 辑c.北京:商务印书馆,1盯1.【31罗伯特贝拉.心灵的习性【M.北京:三联书店,1卯1.【4史 蒂文卢克斯.个人主义:分析与批判【M.北京:中国广播电视出版社,1卯3.【5约翰密尔.论自由【M.北京商务 印书馆,1982.【6丹尼尔贝尔.资本主义文化矛盾【M.北京:三联 书店,198 9.【7塞 西尔.保守主义M.北京:商务 印书馆,1986.【s 麦金泰尔.德性之后【M.北京:中国社科出版社,1卯5.【9麦金泰尔.谁之正义?何种合理性?M.北京:当代中国出版社,11书 巧.1 0托克维尔.论美国的民主【M.北京:商务印书馆,1卯1.【川库马.资本主义发展中的前资本主 义和非资本 主义因素【A.罗伯 特海尔布罗纳.现代化理论研究【c.北京:华夏 出版社,1989.【1 2熊彼特.资本主义、社会主义和民主主义【M.上海:商务 印书馆,19 79.【1 3马克斯韦伯.新教伦理与资本主义精神【M.北京:三联书店,1卯2.【1 4布鲁姆.走 向封闭的美国精神【M.北京:中国社会科学出版社,1望科.【1 5宾克莱.理想的冲突M.北京:商务印书馆,1 98 6.En万iono fEt l