“槁木三年%2C不必为邦■”新解.pdf

308古文字研究古文字研究（34）：308313，2022“槁木三年，不必为邦”新解王志平郭店简成之闻之篇非常难读，编联也有各种不同方案。其中，郭沂将成之闻之简13接在简2930之后，简30末和成之闻之简1首连接成“是故君子贵城（成）之”，把“成之”和“闻之”断开来；并引李学勤说读为 中庸 的“诚之”。中庸：“诚者，自成也。”朱骏声 说文通训定声：“成，假借为诚。”（1）其说甚确，得到了学术界的普遍认同。在这个编联组（或者说章节）中，简30有一句话十分费解，学者对此有不同的阐释。为了说明有关问题，我们先把有关简文迻录如下：“槁木三年，不必为邦（期）。”害（盖）言（寅）之也，是（以）君子贵城（诚）之。“槁木三年，不必为邦（期）”，此句李零、郭沂均指出系为引用语（2）。其中“”字从羽、丌声，整理者读为“旗”（3）。由于受到整理者先入为主的影响，多数学者从读为“旗”。只有王博读为“期”（4），李锐读为“记”（5），邓少平读为“基”（6）。“”，从张光裕、李零、陈伟、刘钊等隶定（7）。原简作，整理者隶定为“”。刘信芳隶定为“”，读为“朝”，又读为“朽”（8）；李学勤认为是“富”的误写而读为“逼”（9）；李零认为从“寅”得声而读为“偃”（10）；周凤五释为“夹”，即朽败义的“挟斯”（11）；刘钊认为从“寅”得声而读为“陈旧”的“陈”（12）；单育辰隶定为“”，读为“贵”（13）；张峰认为字形应从寅、从甘，疑读为“櫽”，说文：“櫽，栝也。”（14）平按：“”字实从寅、从日，疑为“寅日”之“寅”专用字。此处假借为“寅”，尔雅释诂下：“寅，敬也。”但是按照整理者及多数学者的理解，诚如单育辰所说，从字形上看，从“日”从“寅”没有问题，不过，把“寅”训为“敬”和简文前后文义互不搭边，感觉有些奇怪（15）。其根源就在于“”字的破读，如读为“旗”确实很难和“敬”义搭上关系。对于这句话怎么讲，学者之间意见不一，众说纷纭。郭沂认为“槁木”，枯木也；“邦”，谓疆界；“旗”，谓标志。全句大意为：枯木用过三年之后，就不一定能作为疆界标志来继续使用了（16）。李学勤认为“槁”疑读为“乔”，“乔木三年，不必为邦旗”，是讲树木虽生长三年，仍不能作国中建旗之用，这是因为树木尚未充分成长（17）。陈伟疑“槁”当读为“矫”，为矫正之义。简文“为邦旗”，当是指用作邦国旗帜的杆。对这种旗杆的矫直加工过程十分复杂，为时较长（18）。刘钊翻译为“朽木三年，不必当作封疆的标志”（19）。李锐读为“乔木三年，不必为封记”，认为古代以木为封树，乔木三年尚不一定能成为封树，因其尚弱小，故需假以时日以待壮大，因此“君子贵成之”（20）。单育辰认为，“槁木三年，不必为邦旗，盖言之也”的“”，是说“邦旗”之“贵重”（21）。以上诸种解释，诚如杨华所说，“此种比喻，总觉过于牵强”（22）。309“槁木三年，不必为邦”新解其中最发人深省的是王博的观点，他认为，“槁木三年，不必为邦旗”应该解释为三年服丧之期内，由于悲痛哀伤，身体如同枯木，不必要参与政事（23）。王博把“槁木三年”理解为“三年之丧”，富于启发，值得特别留意。杨华对此作了进一步的阐发，认为“槁木三年，不必为邦旗”不仅与三年之丧有直接关联，而且还关系到君主政统权威的掌控问题（24）。但是王博对“期”的认识却未达一间。他认为（25）：譬如其中的“旗”字，究竟作何解释，是很难有一个定论的。古书中该字的用法非常丰富，其中的一种是同“期”字，如 左传 里的令尹子旗也写作子期，在这种情况下，它可能只是充当句末的语气词，并无实际的意义，而且它的读音应该是“基”。如诗小雅弁中有“实维何期”句，郑玄笺云“期，辞也”。陆德明 经典释文 称：“期，本作其，音基。”在“不必为邦旗”句中位于句末的“旗”字，似乎可以作这样的理解。诚如黄君良所说，将“旗”字释作句末语气词是令人感觉犹疑的地方（26）。其实这里的“期”是“期年”之“期”的意思，意谓丧服满一年。“期”在古代经常是丧服用语。礼记中庸：“期之丧，达乎大夫；三年之丧，达乎天子；父母之丧，无贵贱一也。”孟子尽心上：“齐宣王欲短丧。公孙丑曰：为期之丧犹愈于已乎？”赵岐注：“齐宣王以三年之丧为太长久，欲减而短之。因公孙丑使自以其意问孟子：既不能三年丧，以期年差愈于止而不行丧者也？”“期之丧”也可以省称为“期”。礼记服问：“三年之丧既练矣，有期之丧既葬矣，则带其故葛带，绖期之绖，服其功衰。”论语阳货：“宰我问：三年之丧，期已久矣，君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣？子曰：食夫稻，衣夫锦，于女安乎？曰：安。女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安则为之。宰我出，子曰：予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”出土文献中也有类似用例。齐侯壶（集成 9729、9730）：齐侯女畾聿丧其（断）。齐侯命大子乘遽来句（敂）宗伯，听命于天子。曰：“期则尔期。余不其事。”李学勤认为，“断”的意思是绝。古礼国君绝期以下，齐侯之女家的丧事，齐侯本来绝不成服，而自愿期服，这是超逾礼制的行为，因此齐侯特命太子赶赴王都，通过管理礼制的大宗伯向周天子请示。周天子说“期则尔期，余不其事”，是对齐侯的要求表示许可（27）。以上这些都是“期”指“期年之丧”的实证。至于“槁木三年”，杨华指出，这本来就有守三年之丧的意思。文献中常称，因为守丧哀甚，形容枯槁，晏子春秋卷四中把服丧过甚称作“以枯槁为名”，颜氏家训风操载，裴政除丧服后，仍然“贬瘦枯槁，涕泗滂沱”，被梁武帝目为有礼（28）。其说甚是。此外，我们还可以补充一些其他文例。吴越春秋越王无余外传：“尧崩，禹服三年之310古文字研究丧，如丧考妣，昼哭夜泣，气不属声。舜崩，禅位命禹。禹服三年，形体枯槁，面目黎黑。”梁书孝行荀匠传：“居父忧并兄服，历四年不出庐户。自括发后，不复栉沐，发皆秃落。哭无时，声尽则系之以泣，目眦皆烂，形体枯顇，皮骨裁连，虽家人不复识。”魏书孝感李显达传：“父丧，水浆不入口七日，鬓发堕落，形体枯悴。”周书孝义皇甫遐传：“又遭母丧，乃庐于墓侧，负土为坟。遐食粥枕块，栉风沐雨，形容枯顇，家人不识。”清廖志灏 燕日堂录七种 卷一 恒产录 谈到自己服母丧，也称“不孝在制中，死灰槁木，但日给粥一飡”。可见“槁木”作为一个常见隐喻，可以指称那些服丧过哀，形容枯槁之人。古代服父丧为斩衰三年，服母丧齐衰三年或一年（期）。按照丧服制度，本来君、父应一视同仁，均当服斩衰三年。但是君、父虽同为斩衰三年，而有义服与恩服之别。礼记丧服四制：丧有四制，变而从宜，取之四时也。有恩有理，有节有权，取之人情也。恩者，仁也；理者，义也；节者，礼也；权者，知也。仁义礼知，人道具矣。其恩厚者其服重，故为父斩衰三年，以恩制者也。门内之治恩揜义，门外之治义断恩。资于事父以事君，而敬同。贵贵、尊尊，义之大者也。故为君亦斩衰三年，以义制者也。元陈澔 云庄礼记集说 卷十解释说：“故为君亦斩衰三年，以义制者也”，门内主恩，故常揜蔽公义；门外主义，故常断绝私恩。父母之丧，三年不从政，恩揜义也；有君丧服于身，不敢私服，义断恩也。资犹取也、用也，用事父之道以事君，故其敬同也。人臣为君重服，乃贵贵、尊尊之大义，故曰“以义制者也”。然五服皆有义服，亦是以义制。此举重者言之耳。因此，“为父斩衰三年”是恩服，“为君斩衰三年”是义服。“门内之治恩揜义，门外之治义断恩”，此语亦见于郭店简六德。但在战国时期，恩服、义服的权衡轻重也是有差别的。郭店简 六德 论述当时的丧服制度，一方面说“疏斩衰布，绖杖，为父也，为君亦然”；另一方面又说“为父绝君，不为君绝父”，学者们多认为这意思是说，当父丧与君丧冲突时，应为父服丧而绝君丧，而不应反过来为君服丧而绝父丧（29）。权衡轻重，父丧其实还是要重于君丧。联系六德来看，成之闻之这段简文实际是说，如已服父母之丧三年，连邦君一年（期）之丧也不必再服（更不要说三年了！）。古代多以服丧过哀逾制为戒。礼记丧服四制：“三日而食，三月而沐，期而练，毁不灭性，不以死伤生也。丧不过三年，苴衰不补，坟墓不培。祥之日，鼓素琴，告民有终也，以节制者也。”又：“始死，三日不怠，三月不解，期悲哀，三年忧，恩之杀也。圣人因杀以制节，此丧之所以三年。贤者不得过，不肖者不得不及，此丧之中庸也，王者之所常行也。”荀子礼论：“三年之丧，二十五月而毕，哀痛未尽，思慕未忘，然而礼以是断之者，岂不以送死有已，复生有节也哉！”因此，服丧三年即礼毕，不得逾制。下面举孔子弟子为例加以说明。说苑修文：子夏三年之丧毕，见于孔子。孔子与之琴，使之弦。援琴而弦，衎衎而乐。作而曰：“先311“槁木三年，不必为邦”新解王制礼，不敢不及也。”子曰：“君子也。”闵子骞三年之丧毕，见于孔子。孔子与之琴，使之弦。援琴而弦，切切而悲。作而曰：“先王制礼，不敢过也。”孔子曰：“君子也。”子贡问曰：“闵子哀不尽，子曰君子也；子夏哀已尽，子曰君子也。赐也惑，敢问何谓？”孔子曰：“闵子哀未尽，能断之以礼，故曰君子也；子夏哀已尽，能引而致之，故曰君子也。夫三年之丧，固优者之所屈，劣者之所勉。”因此，即使闵子骞哀思未尽，但三年之丧已毕，也必须“断之以礼”，“不敢过也”，不能再延长时限了。因为先王制礼，“贤者不得过，不肖者不得不及，此丧之中庸也”。古代“丧过乎哀”虽非大过，但也终归是君子之小过。周易小过象传：“山上有雷，小过，君子以行过乎恭，丧过乎哀，用过乎俭。”又 论语子张：“子游曰：丧致乎哀而止。”清康有为 论语注 卷十九解说道：哀为丧礼之本，制礼者定其宫室服食之节，不过推致其哀思，称情以立文耳，即“丧，与其易也，宁戚”，“不若礼不足而哀有余”之意。然毁不灭性，故有礼以节之。若徒尚哀，则阮籍之斗酒呕血为得矣。朱子以为有弊，诚然。子游盖为忘哀者有为言之也。“槁木三年”已经是“丧过乎哀”了，如果父母三年之丧已毕，接着再服君丧，由于持续时间太长，非身心所能承受。因此从人情角度权衡折中，如果已为父母服三年之丧，即不必再为邦君服期年（甚至三年！）之丧了。“槁木三年，不必为邦期”，其中隐含的意思实际是，亲亲与尊尊不同，由于血缘关系的远近亲疏，发自内心的哀痛程度也不一样。从反求诸身的诚心角度来说，虽然丧君如丧考妣，但毕竟不是真丧考妣，从反身而诚的角度来说，内心的哀痛程度与真正的父母之丧终究有别。明金淛 读礼日知 卷上 读曲礼：“居丧未葬，读丧礼；既葬，读祭礼。孝子之心一于哀敬，而必诚必信，以求无悔也，非诵习其文而已。”为父之恩服与为君之义服，最大的不同就在于丧父与丧君的哀敬程度究竟是否发自内心。因此简文才要接着说“盖言寅之也”。尔雅释诂下：“寅，敬也。”孝经士章：“资于事父以事母，而爱同；资于事父以事君，而敬同。”疏曰：“刘炫曰：母，亲至而尊不至，岂则尊之不极也？君，尊至而亲不至，岂则亲之不极也？惟父既亲且尊，故曰兼也。刘曰：父情天属，尊无所屈，故爱敬双极也。”因此，如果从丧服角度来理解上述简文，其逻辑十分清晰，思路一脉相承，有关思想也可以与 六德 等同时期的出土文献互相印证。综上所述，按照我们的理解，“槁木三年，不必为邦期，盖言寅之也。是以君子贵诚之”意思是说：如果已为父母服过三年之丧，就不必再为邦君服期年之丧了，这就是说的哀敬父母。因此君子贵在发自真心，必诚必信。从这个顺理成章的丧礼的内在逻辑角度来看，学者们将 成之闻之 的“是故君子贵城（诚）之”，与 中庸 的“是故君子诚之为贵”联系起来（30），还312古文字研究是很有道理的。附记：本文系国家社科基金“古文字特殊通转”（17BYY127）、“出土简帛文献与古书形成问题研究”（19ZDA250）阶段性成果之一。（作者单位：中国社会科学院语言研究所）注：（1）郭沂 郭店楚简 天降太常（成之闻之）篇疏证，孔子研究 1998年第3期。（2）郭沂郭店楚简天降太常（成之闻之）篇疏证，孔子研究1998年第3期第63页；又郭沂郭店竹简与先秦学术思想 第214页，上海教育出版社2001年；李零 郭店楚简校读记（增订本）第124页，北京大学出版社2002年。（3）荆门市博物馆编 郭店楚墓竹简 第168页，文物出版社1998年。（4）（25）王博释“槁木三年，不必为邦旗”兼谈成之闻之的作者，武汉大学中国文化研究院编郭店楚简国际学术研讨会论文集 第295页，湖北人民出版社2000年。（5）李锐 读清华简 保训 札记（三则），古文字研究 第29辑第558559页，中华书局2012年。（6）邓少平 郭店儒家简校释三则，出土文献 第6辑第140141页，中西书局2015年。（7）张光裕主编 郭店楚简研究（第一卷）文字编 第10页，艺文印书馆1999年；李零 郭店楚简校读记，道家文化研究 第17辑第515页，三联书店1999年；陈伟 郭店楚简 六德 诸篇零释，武汉大学学报 1999年第5期第30页；刘钊 郭店楚简校释 第144页，福建人民出版社2005年。（8）刘信芳 郭店竹简文字考释拾遗，江汉考古 2000年第1期第43页。（9）李学勤郭店简“君子贵诚之”试解，中国历史文物2002年第1期第3032页；又李学勤中国古代文明研究 第232233页，华东师范大学出版社2005年。（10）李零 郭店楚简校读记（增订本）第124页。（11）周凤五郭店竹简文字补释，郭店楚简研究（国际）中心编古墓新知纪念郭店楚简出土十周年论文专辑 第6667页，国际炎黄文化出版社2003年。（12）（19）刘钊 郭店楚简校释 第144页。（13）（21）单育辰 由清华简释解古文字一例，史学集刊 2012年第3期第97页。（14）张峰 说说楚简中的“寅”和“要”，楚学论丛 第5辑第28页，湖北人民出版社2016年。（15）同注（13）第9698页。（16）同注（1）第63页。（17）李学勤 郭店简“君子贵诚之”试解，中国历史文物 2002年第1期第32页。（18）陈伟 郭店竹书别释 第144页，湖北教育出版社2003年。（20）李锐 读清华简 保训 札记（三则），古文字研究 第29辑第558559页，中华书局2012年。（22）杨华 “谅闇不言”与君权交替关于“三年之丧”的一个新视角，中国社会历史评论 2005年第13页；又杨华 古礼新研 第73页，商务印书馆2012年。（23）同注（4）第294300页。313“槁木三年，不必为邦”新解（24）杨华“谅闇不言”与君权交替关于“三年之丧”的一个新视角，中国社会历史评论2005年第1315页；又杨华 古礼新研 第7375页。（26）黄君良 “槁木三年不必为邦旗”试释，中国文化研究 2003年秋之卷第133页；又黄君良 郭店儒简思想研究 第149页，辽宁大学出版社2011年。（27）李学勤 齐侯壶的年代与史事，中华文史论丛 第82辑第4页，上海古籍出版社2006年。（28）杨华 “谅闇不言”与君权交替关于“三年之丧”的一个新视角，中国社会历史评论 2005年第15页；又杨华 古礼新研 第75页。（29）有关问题讨论甚多。可参见刘乐贤郭店楚简六德初探，武汉大学中国文化研究院编郭店楚简国际学术研讨会论文集 第386387页；彭林 六德 柬释，简帛研究二一 第155页，广西师范大学出版社2001年；彭林再论郭店简六德“为父绝君”及相关问题，中国哲学史2001年第2期第97102页；李存山“为父绝君”并非古代丧服之“通则”，中国哲学第25辑第159171页，辽宁教育出版社2004年；李存山再说“为父绝君”，江苏社会科学2005年第5期第9398页；林素英郭简“为父绝君”的服丧意义，简帛研究二二、二三 第7485页，广西师范大学出版社2005年；贾海生 郭店竹简 六德 所言丧服制度，罗运环主编 楚简楚文化与先秦历史文化国际学术研讨会论文集 第838839页，湖北教育出版社2013年；徐渊郭店楚简六德“为父绝君”句析义兼论曾子问二丧相遭的丧服服制，人文论丛 2020年第1辑第175184页。（30）郭沂 郭店楚简 天降太常（成之闻之）篇疏证，孔子研究 1998年第3期；李学勤 郭店简“君子贵诚之”试解，中国历史文物 2002年第1期。