执行主编的话.pdf

执行主编的话本期外国哲学由如下栏目组成：“汉语哲学”圆桌会议笔谈、基督教哲学研究、现代哲学研究、分析哲学研究、海外学者讲坛、学术争鸣。北京大学汉语哲学研究中心成立大会于 2022 年 3 月 26 日召开，同时举行汉语哲学圆桌会议。会议大腕云集，学人们聚焦汉语哲学这一论域的基本问题和方法，展开全面的理论探索，讨论的焦点是：是否有汉语哲学，即汉语哲学的提法是否成立？汉语哲学的内涵与外延是什么？“汉语哲学圆桌会议笔谈”栏目的文章，选自圆桌会议与会者的发言。相信阅读此栏目文章的朋友定会有所斩获。“基督教哲学研究”刊登了徐龙飞教授的论文梵蒂冈第一次大公会议信理形成背景的历史政治哲学之意义。该文从更远一些的历史事件等出发，探讨梵蒂冈第一次大公会议关于教宗首席权与教宗无误论问题，并且主要阐发与分析历史事件的历史背景对于这一事件所具有的意义，勾勒历史背景对于信理问题本身所具有的历史政治哲学的深刻意蕴，在阐释历史事件的同时，夹叙夹议、随叙随议其意义。“现代哲学研究”刊登了四篇论文：李高荣教授的试析后期罗素的逻辑原子主义观、刘哲教授的人工智能时代身体异化的隐忧从现象学角度反思人与智能机器人的交互关系、黄笛博士的价值、反思与先验幻象：试论萨特的“道德存在论”、赖国伟博士的客观主义与视角主义之争对洛德的反驳。李高荣教授的试析后期罗素的逻辑原子主义观认为，纵观罗素漫长的哲学生涯，其哲学立场不断发生着变化，总体而言，可以 1919 年为标志，2外 国 哲 学将其哲学划分为前后两个时期，前期最为成熟的哲学体系是逻辑原子主义，后期则转向了中立一元论和科学实在论。根据早期罗素的观点，逻辑原子主义作为一种哲学体系，包含形而上学、认识论、意义理论、方法论等，因而Maclean 认为后期罗素抛弃了作为形而上学的逻辑原子主义，但作为一种方法论的逻辑原子主义则被保留了下来，而 Rodrguez-Consuegra 则认为后期罗素在方法论上也出现了很大的转变，从原子主义转向了整体主义。该文以罗素的后期哲学著作作为分析框架，探讨逻辑原子主义的哪些立场和观点被保留了，哪些被抛弃了，同时又发展出哪些新的观点和立场，从而从更加整体的视野探究逻辑原子主义的本质。刘哲教授人工智能时代身体异化的隐忧从现象学角度反思人与智能机器人的交互关系一文表明，当代前沿科技的迅猛发展为我们身体带来不同形式的异化。借助梅洛庞蒂的具身化现象学理论，本文尝试阐明人工智能技术造成人类身体异化的理论含义与哲学根源。在人工智能时代，“机器人时刻”的到来难以抗拒，人类个体情愿形成对人工智能体的单向情感依赖。论文首先论证“机器人时刻”的哲学条件植根于人类主体间同感经验的具身性结构。其次，论证人对智能机器人的情感偏好根源于人表达原初世界无限开放意义的创制进程。创制进程的自我隐匿特征让我们不可避免地用生成意义的封闭性和确定性遮蔽和替代世界本原意义的开放性和模糊性。再次，展示了支配现代世界的理智主义正是创制进程自我隐匿结果的完美展现。在理智主义主导下，人工智能算法寻求对世界以及主体性身体确定无疑的计算与认知，并由此建立对人类个体行为稳定和一致的回应。最终，论证了经过人工智能技术的剥削式利用，主体性身体异化为数学计算塑形的理智对象。离开开放的主体性身体结构，主体性自由也必然丧失自我构建的必要条件。面对无可逃避的“机器人时刻”，寻求艰辛的自由还是安适的孤单成为每个现代个体必须直面的艰难选择。黄笛博士的价值、反思与先验幻象：试论萨特的“道德存在论”，试图探讨萨特的前期哲学中现象学存在论的伦理维度。借用伯纳德威廉姆斯的道德心理学观念，将萨特的主体性哲学解读为一种非道德化的道德存在执行主编的话3论，即这样一种有关主体性存在方式的描述性理论，它以一种与道德生活的自我诠释保持恰当怀疑距离的方式阐明道德生活，同时为伦理批判提供理论基础。赖国伟博士的客观主义与视角主义之争对洛德的反驳，通过对洛德的反驳，探讨客观主义与视角主义之争。客观主义者认为主体应该做什么由所有的理由决定（无论理由是否位于主体的视角内）；而视角主义者认为主体应该做什么仅由主体视角内的理由决定。近些年来，洛德给出了一种通过“值得称赞”的概念来支持视角主义的论证。这个论证遭到了维和怀廷的反驳。作为对此的回应，洛德又引入了“值得部分称赞”的概念。该文论证了洛德通过“值得部分称赞”概念的论证也是不成功的。因为要么洛德的论证是循环论证，要么其（可能的）论证存在前提错误。“分析哲学研究”由栏目主持人李麒麟博士组稿并审阅。该栏目由一篇（元）形而上学领域中的学术论文和一篇知识论领域中的学术论文构成。钟孔鹭女士撰写的论文有无法言说的事实吗？评析霍夫韦伯的概念唯心主义重点考察了霍夫韦伯的概念唯心主义立场，霍夫韦伯通过论证可言说性论断（即，认为所有类型的事实都能通过人类现有的语言而被言说，没有无法言说的事实）来证明：到底什么类型的事实才是原则上有可能实现（obtain）的将取决于人类的心灵，尤其是取决于作为人类心灵造物的语言。钟孔鹭女士的论文则通过四步式的反驳策略系统性地批判了霍夫韦伯对可言说性论断的证明。李麒麟博士的论文可分等级的形容词与（命题）知识归属语句的语境敏感性系统考察了以可分等级的形容词为语言模型来刻画所谓的“知道”的语境敏感性的理论尝试，通过语言学、语言哲学等相关领域的证据，详细地揭示出可分等级的形容词与“知道”在语言机制层面的重大差异，在进一步考察和批评认知语境主义者可能诉诸的挽救策略的基础上，该文最终得出结论通过可分等级的形容词的语言模型策略并不能成功地论证诸如“S知道 p”是具有语境敏感性的（命题）知识归属语句。“海外学者讲坛”栏目系 A.W.Moore 教授 2021 年 12 月在北京大学四场4外 国 哲 学同名系列讲座的刊发版，讲座以每次两篇的方式刊录于外国哲学第 43、44 辑。本辑刊登讲座第 3 讲“数学中的无限”和第 4 讲“人类的有限”。在数学中的无限一文中，Moore 教授指出，有关数学中无限的研究大部分发源于近代。文章概述了德国杰出数学家格奥尔格康托尔的思想。康托尔的研究具有深远的革命性意义，他不仅证明了无限的可比较性，还发明了用以测量无限的无穷数并展示了计算过程。然而，这一研究在康托尔的同时代人（19 世纪末到 20 世纪初）当中引发了巨大的分歧，这也导致了康托尔精神的彻底崩溃。此外，这些研究还引发了一些新悖论，这也促成了很多数学基础性工作的崩溃，文章阐述了其中一些悖论，如罗素悖论，并讨论一些数学家，特别是戈特洛布弗雷格的相关回应。在人类的有限一文中，Moore 教授指出，无限思想史的早期近代时期始于勒内笛卡尔的著作。作为一位典型的启蒙哲学家，笛卡尔试图运用我们对“有限”的经验建立对“无限”的理解。笛卡尔认为，我们关于无限的观念一定起源于某种自身“无限”的存在；事实上，这也是他对上帝存在的主要论证之一。但很多经验主义哲学家对此提出异议，他们希望从人们无法直接经验到无限这一事实推出我们并不曾对无限有过任何概念。伊曼努尔康德在其中充当了典型的仲裁者角色。文章从对历史的反思转向更一般性的关于我们自身有限性的思考，特别是以下问题：如果可以永生，我们是否愿意永生？对于自身有限性的思考把我们带到了何处？我们对无限究竟有怎样的理解？此处该文论证了对于我们自身有限性的理解是理解无限的基础。该文还提出一个必须思考的悖论：我们对自身有限性的理解使我们对于无限有所把握，但也使我们认识到自身并不能真正地理解无限。文章概述了一种应对这一悖论的方法。“学术争鸣”栏目是本期增加的栏目。之所以把栏目定名为“学术争鸣”，是因为栏目刊登的论文，是针对一本书的讨论，意见有所不同，但是构不成学术批评，仅是各抒己见。该组论文来自一次研讨会。2021 年 11 月26 日，在北京大学外国哲学研究所支持下，“北京德国哲学圈”举行了第二次活动。在该次活动中，来自北京大学哲学系的项舒晨（Shuchen Xiang）首执行主编的话5先介绍了她的新著文化的哲学辩护：来自儒学和卡西尔的视角的基本内容和主要论证；在此之后，来自西安交通大学人文学院的石福祁和来自北京大学外国语学院德语系的毛明超分别从各自专业角度出发，对项舒晨的报告进行了评论。针对他们的评论，项舒晨又做了进一步的回应。本期呈现的是三位报告人在发言基础上经过扩充和改订而成的文稿。如果对该栏目有兴趣，读者可阅读该栏目刊登的相关论文，在此不一一介绍。