fidic的标准合同文件.doc

FIDIC的标准合同文件为了保证交易的顺利进行，多数国家或地区政府、社会团体以及某些国际组织制定有标准的招投标程序、招标（合同）文件、工程量计算规则和仲裁条理等。世界上各国法律大致分为两个体系，英美法系和（欧洲）大陆法系。大陆法系又叫罗马法系，是成文法。大陆法系认为要约有约束力。奉行收信主义。英美法系，是习惯法。以前发生过的案例和判例全体就是法律。奉行发信主义。美国的法律，实际上是习惯法和成文法的一种混合物。我国中华民国时期和现在的台湾省是大陆法系。中华人民共和国承袭大陆法系。标准合同文件主要有两大体系。一，以英国ICE合同条件为基础发展起来的合同文件。FIDIC合同条件属于这一体系。相应于英美习惯法体系。二，欧洲发展基金会制定的EDF合同条件，但应用范围窄。主要用于ACP和OCT国家。相应于（欧洲）大陆成文法体系。1. 招标程序例如香港的香港政府工程招标程序、国际咨询工程师联合会（FIDIC）的招标程序、英国土木工程师学会编写的土木工程程序、日本110年前，即1889年颁布、1961年修改的会计法，以及财政法中对工程发包的规定等。2. 标准招标文件这些国家政府或社会团体编写的标准招标文件（签约后即成合同文件）一般都是推荐性的，但在实际上却被广泛采用。其种类很多，大致可分为以下几类：政府工程和民间工程合同；土木工程和房屋建筑工程合同；咨询服务、土建施工、机电安装和供应合同；总包和分包合同；国内和国外合同等。这些标准招标文件一般都包括投标人须知、投标书格式、协议书格式、通用合同条件、专用合同条件、工程量清单、履约保证书格式等，非常完备。例如美国建筑师学会AIA编写的业主与建筑师标准协议书格式A101-1987、业主与承包商标准固定价协议书格式A101-1977、业主与承包商标准成本加酬金协议书格式A111-1978、通用施工合同条件；美国总承包商联合会的标准建筑施工分包合同协议书格式AGC500-1980。英国土木工程承包商联合会的土木工程施工合同条件ICE5（1973）、ICE6（1991）、ICE MW（1988）等。英国房屋建筑标准合同制定联合会的房屋建筑标准合同条件JCT63、JCT80、等。英国1991年出版了首次提出的工程合同新体系。工程合同新体系由（英国）土木工程师协会倡导的，但可用于所有形式工程和施工项目。工程合同新体系包括所有合同要用的简要核心条款和由可选条款组成的模块，这些模块与核心条款共同组成具体的，例如以成本而非价格为基础的合同，由于具有这种灵活性，工程合同新体系可以代替目前英国和其他国家使用的各种合同范本。这种灵活性使业主能够停止使用他们自己的合同条件，结束英国和美国不断修改和增添合同范本的做法。工程合同新体系有一个目的，就是减少由于合同不清楚和不确定而发生的争议程度。它要求业主选择适合自己需要的合同策略。这样做就能注意到各种策略在分配风险方面的差别。设计该体系时考虑到了在英国法律体系之外的应用，要比其他大多数合同范本好读易懂，方便了英国之外的使用者。1991年出版的工程合同新体系示范合同条件初稿已被若干英国和其他国家的业主所采用。1990年版香港政府工程的土木工程通用合同条件、房屋建筑通用合同条件和电气与机械工程通用合同条件等。香港建筑师学会1976年版标准房屋建筑合同格式（带和不带工程量清单）和皇家特许测量师协会香港分会1986年版标准房屋建筑合同格式（带和不带工程量清单）等。值得注意的是，有些政府还为重大建设项目编写特别的招标文件，例如香港政府为香港新机场核心工程编写的合同条件。欧洲发展基金会制定了EDF合同条件，但应用范围窄。主要用于ACP（非洲、加勒比海与太平洋国家。在编制新版EDF合同条件时，FIDIC合同条件1987年第4版被选做基础。3. 标准招标文件优点使用标准格式的（招标）合同文件有很多优点。（1）通过多次使用同样的标准格式的（招标）合同文件，投标人能够熟悉之，掌握之，因而不仅有利于顺利地签定合同，而且很有可能降低投标人的报价。投标人不必因为自己不熟悉合同条件而担心签定合同后可能会发生的风险，进而在报价时为防备他们担心的风险而列入很多的不可预见费。（2）使用标准格式的（招标）合同文件可以节省许多时间。（3）使用标准格式的（招标）合同文件还有利于培养合同管理人员。如果不是这样，而是让承包商经常不断地使用各种不同类型的合同条件，则他们就花费很大精力去培养合同管理人才。（4）使用标准格式的（招标）合同文件一般都有解决争议的条款，包括仲裁条款，因此有利于解决争议。（5）使用标准格式的（招标）合同文件有利于业主评标。总之，使用标准格式的（招标）合同文件能够合理地平衡合同双方之间的要求和利益，尤其能公平地在合同双方之间分配风险和责任。在大多数情况下，合同双方都赞成遵守明确规定的义务，这样做，可在很大程度上避免不认真履行合同、增加成本，以及由于合同双方缺乏应有的信任而引起争议。