徐益藩批校《淮海長短句》箋記_馬里揚.pdf

詞學第四十八輯四四徐益藩批校淮海長短句箋記馬里揚徐益藩（一九一五一九五六），字南屏，號璞齋，浙江崇德人。早歲入南京中央大學，從學于吴梅先生，學通文史，精于詞學。不幸年廑至中身，未能竭盡其才。遺著散見報刊數種，大都精深可鑒，惜規模不及立。徐氏于詞集批校，尤致力焉，宜爲並世學人推重之。今上海圖書館古籍善本室藏徐益藩批校淮海長短句一部，是他批校在葉恭绰一九三一年所刊宋本兩種合印淮海長短句之上。書中扉頁題眉孫仁兄惠存恭绰，卷中龄有潤州吴庠眉孫藏書朱文長方印，是爲葉恭绰贈送吴庠之書。然書中不見吴氏校讀筆跡，惟有徐氏批校，密行細字，遍佈書眉，書法娟秀，文字可觀，且每葉每條校語之後多署藩字，且更鈐上藩讀、徐印益藩，並注明批校時間是在一九四三年，一絲不苟，鄭重其事。時徐氏停留上海租界内，以中學教員爲職業，並在合眾圖書館看書二。蓋此册淮海長短句，爲吴庠轉借徐益藩，經徐氏細加批校後，應復歸吴庠，中華人民共和國成立後應由吴氏本人捐贈給上海圖書館。兹據上圖藏本移録徐益藩批語、校語。徐氏批校主要針對葉恭绰所考所校，故以下先摘録葉氏合印本中相關文字，次備録徐氏批校，以徐批區别，不使無的放矢。葉恭绰合印宋本淮海長短句之後，附録有六種，于版本源流、文字異同詳加考校。其所合印兩本，一爲故宫藏本？，此本今在臺北故宫博物院，其長短句三卷有一九三一年影印單行本？，一爲吴湖帆藏本，僅有長短句，此本今在上海博物館。除兩宋本外，葉氏校勘又用明人刊本淮海集三種（張蜒、李之藻、段斐君）、淮海詞一種（毛晋汲古閣）；清人刊本淮海集兩種（王敬之、秦元慶）、淮海詞校本兩種（黄子鴻、朱祖謀）以及四庫全書本。葉校細密詳備，晚清以來校詞諸家無出其右。後來龍榆生校訂蘇門四學士詞即本葉校，而徐培均撰淮海居士長短句荛注亦多取用葉氏校勘成果。雖然如此，以今日較易可見影印善本如日本内閣文庫藏乾道高郵軍學刊宋本淮海集（簡稱曰藏宋本）、中華再造善本影印紹熙間謝雩增修本淮海集笑謝雩重修本）以及汲古閣刊本宋名家詞中黄子鴻校本，更加比對，當年葉氏所考訂、徐批所置疑者，今之視昔，不能無可議處，是須更加考證，至若在移録徐氏批校過程中衍生文字格式、文意照應以及關涉宋詞語辭等問題，或須明白交待，或應有所辨析，也一並纳入箋記之中。淮海長短句卷首識語吴湖帆所傳長短句八十餘首，經張黄胡李段毛諸家，各就所見，重梓行世。徐批：張在黄後。藩記。嚴秋水跋謂歲久漫漶者是也。徐批？嚴跋疑不爲故宫本作。説見後。藩記。淮海長短句序葉恭綽世所存者，祗杭郡本二部而已。徐批：世所存之二部爲杭郡本，並無確證，而是意度。參後校印隨記第三條。一爲故宫所藏原藏無錫秦氏徐批故宫本非即秦本，予有辨，在後記之耑。秦本尚存否，宜更訪。但無長短句也。徐益藩批校淮海長短句笔記四四一詞學第四十八輯四四二按，後記，指葉恭绰所撰宋版淮海詞校印隨記。世曾兼見此二宋本者，殆柢黄薨圃。徐批？黄所見爲秦、吴二本耳。故宫本則未見。自秦氏藏本人宫。徐批？秦本殆未嘗入宫。宫本不由秦得。藩記。吴本似從張誕本出，且又出朱卧庵手。徐批？此從霜厓先生説。後表：著之。落記。按：後表即葉恭绰所撰淮海詞版本系統表。至是書之校勘借録，多賴張菊生元濟、徐積餘乃昌、袁叔和同禮、趙蜚雲萬里、趙叔雍尊岳、龍萸生沐勛、吴瞿安梅、吴湖帆湖帆諸先生之力。徐批？諸先生並不序齒，序齒則徐最尊，張袁次之，霜厓先生次之，二趙龍吴較少。三十二年八月，益藩記。淮海居士長短句中葉三第四行蝶戀花：可無時霎間風雨。徐批間，當作間。藩記。按？日藏宋本、謝雩重修本作閑。淮海居士長短句下葉五第七行眉批：故宫補葉下闋不提行。徐批？據後表，吴本補葉亦不提行。藩記。宋版淮海詞校印隨記葉恭綽綽按？故宫所藏淮海全集乃錫山秦氏家藏本，其以何因緣人清宫，今不可考。向疑朱古老跋内全集存錫山秦氏云云，似秦氏别有一藏本。今午晤詢古老，始知其曩時亦得自傳聞，並未目驗。然則故宫所藏蓋即秦本之全璧。吴本僅單行長短句而已。徐批：葉謂故宫本即秦本者，不過見其有嚴秋水一跋。颇疑嚴跋乃從秦本迻寫，而故宫本非即秦本。嚴跋祗稱前後集，不云有長短句。黄堯圃所云宋刻本，藏錫山秦氏，余從孫叔平借校者（按，此跋見于松江韓緑卿藏黄氏校鈔本，爲朱孝臧刻入彊邨叢書），亦祗有前後集；又云余所見淮海集宋刻無長短句（按，此跋見于吴湖帆藏本），又云撿校本核之，彼弟有詩文，不收詞也（按，此亦見于韓緑卿藏本，與上文所引同出一段）。足徵秦本必無長短句。故宫本有長短句，必非秦本也。朱古微跋謂全集藏錫山秦氏（按，見吴湖帆藏本），葉初據之謂秦氏别有一藏本，良是；及晤詢古老，古老謂並未目驗，遂斷以故宫本、秦本爲一，則謬以千里矣。于是其説多誤，如云秦本以何因緣入清宫，今不可考，其實無可考也。後文尚多有之。（按？此處空格）吴本單行長短句，疑本與秦本爲一，析而二之，故一無長短句，一則單行，但此説不敢必。藩記。（按？此段批語前鈐藩讀朱文長方印）徐批：今午二字無根。按？此在第三行即今午晤詢古老之書根位置。長短句以三卷爲一卷，或因篇帙無多，三卷合裝一册，故遂以爲一卷。如此解釋，則一切可以貫通無滞矣。徐批一卷本及不分卷本，據後表，祗毛本、四庫本、王本爲然，皆不足齒數也。藩記。直齋書録解題及李之藻、張誕、胡民表刊本，均係四十卷又後集六卷、長短句三卷。徐益藩批校淮海長短句箋記四四三詞學第四十八輯四四四徐批？李本當序于張、胡二本之下。（按？以下提行）胡本，後表云未見。分卷當非目驗可知。藩記。以意度之，淮海全集目録確自宋時即如此編定，不過印行時，或有單行之舉。徐批：單行爲印行時已然，抑後來析出，殊不可知。説參上。藩記。而文學家記述有時亦欠周密，遂致參差。即如故宫本，嚴秋水跋稱右淮海集四十卷、後集六卷云云，竟不提及長短句。而長短句固在該帙内，詎能因嚴跋漏載，遂謂當時未編人耶。徐批？嚴跋不題長短句，並非漏载。黄薨圃從孫叔平借校亦云無有，是秦本固無有也。此謂文學家記述欠周嚴，固不任其咎。後謂復翁誤記，復翁就撿校本，亦不容有誤。藩記。兩本同出一版，已無可疑。徐批：兩本固無疑乎同出一版？而已無可疑一語，亦似無根。藩記。惟究係何時何地所刊，尚無確證。然竊意主乾道間刊于杭郡者爲是。蓋兩宋公私書籍刊于杭者最多，而南宋尤盛。宋亡，其版必偕他版同人西湖書院之庫。逮明初遂移人南雍，其不見太學經籍志者，殆偶然疏漏耳。至由南監曾否移于北監，張誕序所謂北監舊有集版一語，有無根據，現已無從考證。或者張序之北字乃南字之訛，未可知也。徐批？右一節，未遽足爲論定。藩記。吴本鈔補葉出自朱卧庵，當係據張誕本，較故宫本之鈔補葉爲佳，故此次付印，凡無宋版之菓，即用吴本之鈔補葉。第卧庵鈔手欠整齊，故屬何志杭君重爲謄録。徐批：何君謄寫跋文，不無譌敗，頗恐重謄諸葉，或失朱鈔之真。藩記。淮海詞版本系統表（葉恭綽徐批：此表系（綫）統與説明，不盡合一。按：葉恭绰所列系统表，由三系構成，一、宋乾道本二、明黄瓚山東本三，以上二者之外，通標爲此外。下文徵引系统表中文字，即先行注明第一、第二、第三系，因非原文所有，故加以區别之。第系宋乾道間杭郡本：從前集宋譚缺筆推定，此版後入明南監。吴本印在前，故宫本印在後。海内現抵存二本，今列其統緒如下。徐批？長短句宋諱缺筆，據霜厓先生跋，祗驚、桓二字，不知全集究有幾字，而能推定爲乾道間刻。徐批：現存二本爲杭郡本，説未盡徵實。藩記。（一）吴藏本：潘文勤滂喜齋舊藏，今歸吴縣吴湖帆。黄荛圃曾據以鈔校，此校本存松江韓緑卿家。（二）故宫本：無錫秦氏家藏，入清宫。黄堯圃曾從無錫秦氏借校此本，現存松江韓緑卿家。徐批：故宫本非秦本，即亦非韓藏黄校秦本。秦本無詞，可不列入此表。朱刻本僅據黄校兩本之一，即黄據（一）本校之者。按，朱刻本即朱古微校刊本，亦即彊邮本；葉恭绰所列系統表中，謂朱刻本來源自吴藏本與故宫本。因此，徐益藩批語指出非是。考松江韓氏藏鈔本淮海集一部，有前集四十卷、後集六卷、長短句三卷、補遗一卷，此本爲黄丕烈舊藏，曾校以秦氏藏本與宋刻殘本，長短句蓋亦曾校以宋刻宋印長短句殘本，亦即後歸吴湖帆之藏本者？，此鈔本曾爲傅增湘經眼，云在周叔鼓處，今則在國圖。韓氏另藏舊寫本淮海詞三卷，爲黄氏舊藏鈔本，校以宋刻宋印長短句殘本，並有題跋，彊即本此刻入。（三）某藏本清康熙（辛亥）黄子鴻校毛本？黄自云以宋本校，凡詞七十七首，分上中下三卷，章次亦與此異。所謂此者，即指毛本，雖不言係何宋本，然可證與乾道本同。此校本現藏徐積餘家。徐益藩批校淮海長短句箋記四四五詞學第四十八輯四西六徐批？黄子鴻所擄宋本，全乎？殘乎？宜于校文考之。按，黄子鴻據宋本所校汲古閣刊本，中華再造善本影印汲古閣家塾刊本宋名家詞之淮海詞即是？，葉恭绰所見在徐乃昌處者，是原本乎？抑過録本？則不能知也。積學齋藏書記集部即著録此書並録黄子鸿二跋（第二五四頁）。第二系清道光（丁酉）王敬之高郵本？此本根據李本而另行編補，坊間通行。徐批？據後表，王本文字，有同宋本者，有同段本者。按，李本即明萬曆李之藻高郵本，段本即明段斐君武林本。又，後表即後淮海詞經見各本字句異同表。第三系（三）汲古閣毛刻本？毛氏自稱秦詞從無的本，余訂訛搜逸，得八十七調？，可證其非根據宋刊淮海集長短句，故另列一系統内。至汲古閣秘藏書目有宋刊淮海集八册，度有長短句在内，惜不知是何宋本。（五）乾隆四庫全書本：此在詞曲類，係單行本，完全根據汲古閣毛刻。徐批：兹表一系祖乾道本，一系祖黄瓚本；此表各本不屬前兩系者，何妨各爲一組，如毛本自云訂搜而得，即位一祖；而四庫詞本全據毛本，即爲一系。何以必另表而平行乎？藩記。按？葉恭绰徵引所謂汲古閣秘藏書目，即毛戾汲古閣珍藏秘本書目；所謂宋刊淮海集八册，原書作宋版秦淮海集八本六兩四錢。中華再造善本影印之國圖藏宋謝雩重修本淮海集，曾經毛氏汲古閣收藏，共十册，每册首頁自上至下依次鈐宋本、毛晋私印、子晋、汲古閣主人、毛展之印、斧季等，或即書目所著録者。惟言八册，不能相合，或僅就前集言之耶？淮海詞經見各本概要表按？此概要備列各本，分名稱、卷數、詞數、行款、寫刻地點、寫刻年月、傳刻傳鈔、流傳現况等八項。以下凡徐批針對上述某一項，則以爲標出之。宋刻本：吴本、故宫本統此。傳刻傳鈔明張誕本從此出。又，吴本、故宫本。黄荛圃均曾傳鈔校對，現存松江韓緑卿後人處。徐批：黄堯圃未見故宫本，説參前後。吴湖帆本：寫刻年月明，年份不詳。徐批：此本鈔補爲清初朱卧庵，何以曰明，年份不詳？清四庫全書全集本：寫刻年月清乾隆寫本，又民國補鈔。徐批？民國補妙，殆專指文瀾閣本。按？清四庫書之中，曾經民國補鈔者，即錢恂、張宗祥先後補鈔之文瀾閣本，故徐批有此推論；果如是，則不但徐氏權爲推論，即如葉氏本人或亦未曾作細致調查。今浙江省圏書館古籍善本書目附録文瀾閣四庫全書版况一覽表著録淮海集四十卷後集九卷，注原抄一至四、九至三十二後集卷一至九補丁抄。此所謂後集卷一至九包括後集六卷與長短句三卷，則文瀾閣本淮海集中長短句並非损壞，而是保留原抄；而補鈔部分也是成于光绪年間丁申、丁丙之手。因此，所謂民國補鈔，恐無據。淮海詞經見各本字句異同表按：此表横列爲詞調及次第、標題及字句兩項，縱列爲各版本名稱；以下徵引，依次出詞徐益藩批校淮海長短句箋記四四七詞學第四十八輯四四八調名、標題（以標出）、字句並各本異文，其中各本名稱以標出。上卷第一葉：望海潮，宋刻原版無題目；清黄儀校本赓陵懷古。徐批：黄校于毛本。毛本题云云，而黄本無校文，似與校定有題者有間。藩記。按：蓋因黄子鴻校本是以宋本校毛本，而宋本既無題目，則黄氏當出校而未出校，故徐批有此疑問。第五菓：促拍滿路花徐批：窻隙之窻，朱本作霜，各本待考。藩記。按：徐批所指爲該調月彩投窻隙一句，不見異同表。朱本即朱祖謀彊邨叢書本，此處作霜，無據。同上菓？滿庭芳，宋刻原版引；明毛晋刻本引；清黄儀校本飲。徐批：此條當亦是黄無校文。藩記。按：滿庭芳聊共引離罇一句，毛本同宋本作引，黄本出校飲字；徐批以黄校以宋本，故認爲其不應出校。又，謝雩重修本作飲，然此頁爲毛氏汲古閣鈔補葉，當别有所據；至若黄子鴻跋云以宋刻本集，而實際所出校記自不止于此。又，四部叢刊影印花庵詞選作飲。宋人詞言及飲酒，習用引字，蔣禮鴻先生説是出于古語之引滿，其説不惟無據？，然余考飲亦别有意義，故不容輕否。集韻去聲沁第五十二蔭（于禁切）下飲，歡也。一曰度聲曰飲。同書去聲椁第二十二胤（羊進切）下：引，牵車紼也。一曰曲引。、而作動詞用即意爲作曲者，亦曰引；文選卷一八潘安仁笙赋：爾乃引（原注：去）飛龍，鳴鷗雞；雙鴻翔，白鹤飛。吕向注曰？並古曲名。引、鳴，皆作曲之稱也。翔、飛，皆言吹犖所似之。是飲、引二字，音近而同義，即同爲度曲、作曲之意，除文選吕向注引字外，若飲字，則隋書？音樂志上栽梁武帝叉立爲四器，名之爲通；每通皆施三絃，一曰玄英通？應鍾絃、黄鍾絃、大呂絃；二曰青陽通太簇絃、夾鍾絃、姑洗絃？，三曰朱明通？中吕絃、蕤賓絃、林鍾絃；四曰白藏通？夷則絃、南吕絃、無射絃。又制爲十二笛，用笛以寫通聲，飲古鍾玉律幷周代古鍾，並皆不差。此所謂飲者，？夂集韻所注之度聲，亦即度曲、作曲之謂。蓋云梁武帝所造管絃樂器，可以奏出古樂器之音聲，分毫不差。若其與離罇相聨屬，則爲唐宋時代之特殊用例，簡言之，即酒令歌曲之謂。王荊文公詩箋注卷九用微之韻和酬即事書懷云：語我飲倡樂，不如詩獻酬。李壁注云：比之賢于醉紅裙者遠矣。一一韓愈醉贈張秘書詩：長安苯富兒，盤饌羅羶葷。不解文字飲，惟能醉紅裙。李注本此。錢仲聨韓昌黎詩繫年集释卷四引何焯説韓詩中文字飲本自詩經？瓠葉君子有酒，所謂爲酒漿以合朋友習禮講道義一二，亦即文酒之會，恐未盍得韓詩之意。文字飲與醉紅裙相對，即指唐人酒令。故王安石所謂飲倡樂以及轉愈所謂文字飲之飲，皆應當度聲、度曲講，更爲合適？，而秦少游滿庭芳詞之謂聊供引離罇之引，或作飲者，亦指度曲而言，二字于此本不甚能夠有所區别。中卷第一葉（此葉吴本故宫本均係鈔補）：迎春樂，宋刻原版上卷末無列此首地位；吴本鈔補葉列中卷首；故宫本鈔補葉列上卷末；清黄儀校本不分卷。徐批？此條當亦是黄無校文。揚按：關于迎春樂詞之位置，葉恭绰未見宋刻全貌，然從上卷末之宋刻葉推斷，此首當在中卷之徐益藩批校淮海長短句箋記四四九詞學第四十八輯四五首，今取卦曰藏宋本，正是如此。而葉恭绰又云黄校本不分卷，導致徐益藩進而認爲此又是黄儀失校，則非是。檢核汲古閣家塾刊本之黄校，迎春樂詞前朱筆校云：廿二中一。所謂中一，即中卷第一首也。同上？迎春樂，詞末附注？花香原作香香，恐是當是語。吴本、故宫本、黄校本同徐批？此條當是黄校未鈎去。按？迎春樂詞：怎得花香深處，作箇蜂兒抱。花，黄校香。按，曰藏宋本即作香，是宋刻如此。而此條附注則爲汲古閣家塾刊本原有，黄校確未鈞去。又謝雩重修本此葉爲汲古閣鈔補，作花香，祖無附注。同上？鵲橋仙：傳恨。故宫本鈔補葉傅。當係筆誤。徐批？葉謂故宫補葉據李本，此亦一證，何以又謂係筆誤？藩記。按：葉恭缚宋版淮海詞校印随記云：故宫本之妙補葉係根據何本？故宫原本未有聲明，然意揣當是根據李之藻本，蓋以兩本相校，如八六子之紅袂誤作紅社、鵲橋仙之傳恨誤作傅恨、一落索之空飛作飛空、虞美人第三首之夕陽作斜陽，兩本皆同，而他本均與之不同，即其證也。第二葉：木蘭花（秋容老盡），宋刻原版無減字二字？，明毛晋刻本作玉樓春。徐批：此條除毛本作玉樓春外，餘概云無減字二字，不可解。藩記。按？徐氏所不可解者，蓋以他本皆作木蘭花，獨毛本作玉樓春，則毛本自何而來耶？孰不知毛本多擅改詞調名，此則一例而已。同葉：千秋歲，題目：宋刻原版無注，明毛晋刻本有謫虔州日作五字。踏莎行，題目？宋刻原本無注；明毛晋刻本有郴州旅舍四字。徐批：此兩條當云有题無题，不當云有注無注。藩記。按：徐氏所云，非是。若以葉氏所列題目而下云無注爲不能劃一，則可以成立。同葉？踏莎行，詞末附注。宋刻原版無。徐批？此條已入第三葉，安得有原版？故改之。藩記。按：踏莎行末句已在第三葉，附注亦然；而第三葉，吴本、故宫本均爲鈔補葉，惟吴本無附注，故宫本有附注。叶氏此表于宋刻原版一欄注無，而吴本鈔補葉一攔空？，徐氏所謂改之，即將上一欄中無字以箭頭二形式標注于下一欄空格位置。今按日藏宋本、謝雩重修本，爲同一宋版（版心下方刻工姓名同爲劉宗），皆無附注一大段。第三葉：醜奴兒，明毛晋刻本作采桑子。徐批？作字不必有。醜字疑誤。藩記。紅樓之紅，朱本作西，他本待考。又記。按？徐氏謂作字不必有，是也？，又謂魄字疑誤，則不詳所指。至若紅樓，即本詞末句已過紅樓十二間者。宋本作紅，而朱本即彊邮叢書本作西樓，當是所據黄丕烈所校舊抄本如此。第五葉：浣溪沙第三首徐批？翠黛。黛，朱本帶，他本待考。藩記。按：浣溪沙第三首：霜縞同心翠黛連。吴本、故宫本均爲鈔補，葉氏據吴本傳鈔。檢日藏宋本、黄子鴻校本俱作黛。朱本即彊邮叢書本所據底本爲黄丕烈以宋本所校舊鈔本，似鈔本作帶，而莬圃失校也。同上葉：如夢令第一首？，調名明毛晋刻本憶仙婆徐益藩批校淮海長短句箋記四五一詞學第四十八輯四五二徐批：疑姿。藩記。按？此是葉氏筆誤。檢核汲古閣刊本正作憶仙姿。第六葉：阮郎歸第一首徐批：鞦韆，朱本作秋千，他本待考。藩記。按：阮郎歸：鞦韆未拆水平堤。此宋本葉。鞦韆，汲古閣刊本、黄子鴻校本並作秋千。是黄丕烈所校鈔本作秋千。第七菓：滿庭芳徐批：壁，朱本璧，是。他本待考。藩記。又批？萬里名動，朱本作名動萬里。同上。又批班，朱本斑。是。同上。按，滿庭芳：北苑研膏，方圭圓壁。此宋本葉。汲古閣刊本、黄子鴻校本作璧。又，萬里名動京關。彊邮叢書本作名動萬里京關，無他本可證，或爲黄丕烈所校鈔本如此，或爲彊邨叢書本倒誤。金縷鷓鴣班，汲古閣刊本、黄子鴻校本作斑。又，此詞同時見山谷琴趣外編卷一、宋刊本類編增廣黄先生大全文集卷五十一，惟有文字略有不同者數處，如首句山谷詞作北苑春風即是。而没古閣刻山谷詞又有北苑龍圏滿庭芳一首，又與此篇有相合者數句。故自毛晋始，即以此北苑春風一首爲秦作，而北苑龍團一首爲黄作。實則以山谷而論，其多有竄易自作或他人之作而成一新歌詞以付歌者之例一五，此與秦少游詞之關係，亦當如此視之。同上葉：滿庭芳第二首徐批？鞦韆，同前校。按？滿庭芳第二首，宋本下注：此詞正少游所作，人傳王觀作，非也。詞人王觀與王仲甫至南宋已發生混淆，而秦少游早年歌詞創作流播淮楚之際，亦王仲甫以歌詞得名于士大夫間之時一，故宋本所注人傳王觀作，或指王仲甫而言；若徐批所謂楸韆、秋千之異文，于此詞是尚在其次之問題。下卷第一葉？調笑令一標題：宋本曲子；明李之藻本曲子徐批？段本即第五格，後校皆以一曲字，此何以異？藩記。按：此處徐氏未細審？，第五格所校之本，並非段斐君本，而是李之藻本；調笑令十首，每首先爲詩曰，後爲曲子。葉校段斐君本第一首標題爲曲子，後則僅注爲曲，故徐氏有此疑問。同葉：調笑令二徐批：朱本各首前有其二等一行，宋本無。藩記。按？此其二字，蓋黄丕烈所校鈔本原有，故爲彊邨叢書本因之。第五葉：調笑令十附注：右九。徐批？九當作十。按：此處爲葉氏筆誤。同上葉？虞美人二徐批：如君之如，朱本作爲，他本待玫。藩記。按：虞美人第二首下片，葉氏據吴湖帆本傳鈔葉作如君沉醉又何妨；如君，日藏宋本、謝雩重修本、汲古閣刊本、黄子鴻校本作爲君。徐益藩批校淮海長短句）箋記四五三詞學第四十八輯四五四第六葉：品令第二首徐批：第一首惡來之来，朱本作了。他本待玫。藩記。按？品令第一首，葉氏據吴湖帆本傳鈔葉作好好地惡來十來日；惡來，日藏宋本、謝雩重修本、汲古閣刊本、黄子鴻校本作惡了。又批：無限之限，朱本作門，他本待考。藩記。按：品令第二首，葉氏據吴湖帆本傳鈔葉作見了無限憐惜；無限，日藏宋本作無門。同上葉？南歌子二；調名其二徐批：故宫補葉即第三格前後皆作又，此何以異？按？葉氏所制表第三格即故宫本鈔補葉，此處對應南歌子二即南歌子詞第二首調名作其二，而此前即點绛唇第二首則作又，此後即南歌子第三首亦作又，故徐氏有此疑問也。同上葉？南歌子二徐批：香雲堕之堕，朱本作墜，它本待敦。藩記。按？南歌子第二首愁賓香雲墮，葉氏所據爲吴本鈔補葉；而曰藏宋本、謝雩重修本（汲古閣影鈔葉）、汲古閣刊本、黄子鴻校本作墜。第七葉？此葉故宫本係原版徐批：（吴本係鈔補）此五字寫奪。藩記。同上葉：好事近徐批：夭矯之矯，朱本誤嬌。按，好事近：飛雲當面轉龍蛇，夭矯轉空碧。諸本皆作矯，彊邨？本誤刊。同上葉：附注朱祖謀刻本附注同各本，但不提行。徐批？朱本實提行。宋本淮海長短句有關各序跋録徐批？所録皆跋無爲序者。一、故宫本甲、嚴秋水跋徐批？此跋雖見于故宫本，故宫本非即秦氏世守本也，説見前。疑秦本嚴跋當爲手書，故宫本則出迻寫耳。藩記。按：徐氏未能親見故宫本，故有此論。故宫本末有嚴秋水跋，鈐有繩孫朱文方印、秋水白文方印，當非移録自明。又，葉氏所録嚴秋水跋文，落款康熙戌戌春三月，核對現藏臺灣中央圖書館該本末嚴氏跋文之影印件，戌戌應作曱戌。又，嚴秋水跋文中所提及此本爲吾錫秦氏世守本與黄丕烈以宋本校舊鈔本淮海詞卷尾跋中提及藏錫山秦氏之宋刻本並非一本。因此，應該置疑者爲嚴跋與黄跋所謂秦氏本非一，即準確稱謂爲嚴跋秦氏本、黄跋秦氏本，而非徐氏所云故宫本卷尾嚴跋爲他人所移録也。何以知兩秦氏本非一耶？嚴跋雖然僅僅説：右淮海先生集四十卷，後集六卷，没有提到長短句，但此本中有長短句三卷則無疑；之所以嚴氏未及，是將長短句歸在後集之中，未曾總計其卷數故也。而黄跋所見秦氏本，本無長短句？，且更據黄丕烈校舊鈔本淮海集卷末跋文，又疑所謂秦氏本，即同于淮海閑居集一，今不見，能見者爲原藏瞿氏鐵琴銅劍樓之殘本，與世傳高郵軍學刻謝雩重修本淮海集版式迥别，斷非一本也。徐益藩批校淮海長短句箋記四五五詞學第四十八輯四五六二、吴氏本甲、黄荛圃跋徐批：此所見即秦本，固不知爲存否？（用朱跋語）所藏别是一本，而亦舆現存兩本同出一版，安得得而三合之乎？其本又與吴本同錯入序文，且説明是第三葉，不知吴本錯入之四葉各爲第幾？亦安得得而兩合之也。藩記。又批？日當爲目字鈔誤。藩記。（按，此指黄丕烈第二跋云：前目録後有淮海間居文集序；葉氏移録目誤作日，間誤作間。）又批：前云三頁，此云四葉，必有一誤。據二吴題跋，此是而前非。藩記。按，吴氏本原爲黄丕烈舊藏，因吴氏本現在上海博物舘，得見不易，至今日仍舊只能通過葉氏合印本窥見一二，若此跋文自無例外。黄跋云：余所見淮海集宋刻全本，行款不同，無長短句，蓋非一刻。此即黄跋秦氏本；又云：而所藏有殘宋本行款正同，内有錯入淮海間居文集序第三葉，與此目録後所列序中三頁文理正同（按，黄氏道光元年四月又跋云，前目録後有淮海間居文集序四葉）。黄氏所藏殘宋本，後著録于傅增湘藏園群書經眼録卷十二，僅存淮海集前集卷十二至二十五，計十四卷，録黄莬圃跋云？此故友五柳主人爲余購得者。因借無錫秦氏宋刻四十卷全本手校過，故此不之重，其實非一刻也。今手校本已歸它所，而近又得一孫潛藏鈔本，因出此殘帙勘之，略正幾字。中有淮海閑居集序一葉錯入二十三卷中，以别本長短句偶存全集序文證之却合，因得考見宋刻源流，莫謂竹頭木屑非有用物也。荛夫記。黄丕烈借無錫秦氏全本校勘，在嘉慶九年（見黄氏校鈔本淮海詞跋語），其校鈔本淮海集爲人所購去；至嘉慶十五年，又得此宋本長短句，其原藏尚有一殘宋本淮海集，兩者本無重合，惟殘宋本淮海集錯入一葉淮海間居文集序，而長短句則目録後淮海間居文集序四葉。這個現象當如何解釋？是否即徐氏據二吴（吴湖帆、吴瞿安）跋文所云此（第二跋所謂四葉）是而前（第一跋所謂三頁）非？以今所見日藏宋本、國圖藏謝雩重修本以及臺北故宫博物院藏本淮海集對勘，淮海閑居文集序不會單獨存在，而是與舒王答蘇内翰薦秦公書（葉一）、曾子開答淮海居士書（葉一至葉二）、蘇内翰答淮海居士書（葉二）、後山居士陳師道撰淮海居士字序（葉二至葉四），共計五篇在三葉半中依次排列，這也可以解釋黄丕烈在吴氏本上存留兩段跋文，一則稱目録後所列序中三頁，一則又稱目録後有淮海閑居文集序四葉，頁數所以不同之緣故。至若它在三本中位置，則並不一致，國圖藏謝雩重修本無此三葉半五篇文字，而曰藏宋本即高郵軍學刊本在全書亦即前集之首，臺北故宫博物院藏宋本在長短句之首。因此，吴氏本當與臺北故宫博物院實爲一本，按照傅增湘説，故宫本亦謝雩重修本（見藏園訂補郓亭知見藏？目録）。所謂葉氏合印故宫本、吴氏本，不僅同一版本，甚且爲同一重装樣式之本。其實，所謂紹熙三年謝雩重修本或已不存，而今存宋本，除日藏原刊外，國内所藏是以高郵軍學刊本與謝氏重修本胖合重裝而成，以此緣故而出現上述現象。徐批：吴本跋凡四家六篇。此云以上者一家二篇均從吴本移録，後云此四跋者三家四篇亦係從吴本鈔出，何以必分兩橛乎？藩記。按，葉氏移録黄丕烈二跋，後云：绰按，以上均從吴本移録。接下來移録朱彊邨跋一篇、吴湖帆跋一篇、吴瞿安跋一篇、吴湖帆又跋一篇，即三家四篇者，後云：绰按，此四跋均係從吴本鈔出。此事不足爲葉氏病。蓋黄丕烈二跋出自古人手筆，而朱彊邨以下皆並世之人，故有區分如此，徐氏反而不免過于吹求。乙、朱彊邨跋徐益藩批校淮海長短句簏記四五七詞學第四十八輯四五八徐批？薨翁彼跋所稱即此跋所見本。朱氏誤以此跋之所藏本當之，故以爲歧。説詳後。藩記。又批：此説待訪而此本實無詞。藩記。又批？此跋爲朱先生手書。前之黄，後之二吴，何莫非手書也？藩記。按，朱氏跋文中提及其所刊彊村叢書本淮海詞，底本爲黄丕烈以宋本長短句校一舊鈔本？，此書當時在松江韓緑卿處，曹元忠有過録本。黄丕烈校鈔本淮海詞跋中提出一種觀點，即長短句爲專刻，原因是其所見宋刻全集中無詞？，但在跋宋本長短句中，又説與他所藏殘宋本行款一致，且有錯入序文葉相合。如此，則朱祖謀提出黄氏一人之説兩歧？，並云願湖帆求得之以參酌其説也。徐氏區分出黄氏在宋本與鈔本跋文中所見與所藏本之區分，即所見爲無錫秦氏本，無詞；所藏爲殘宋本，與長短句同一版式，可以相合。此説是？，又葉氏録朱氏跋文，後云？绰按，此跋爲朱古微先生手書。故徐氏云前後跋文何莫非手圭？丙、吴湖帆跋雨中花滿空寒白。玉女明星迎笑二句，白玉二字誤刻白王字。徐批：白王二字當爲皇字，鈔誤。藩記。按，徐批是。全宋詞校云：白玉二字原誤作皇，據校本淮海詞校語改。檢汲古閣刊本淮海詞雨中花慢滿空寒、皇女明星迎笑黄子鴻校云？皇字疑分作白玉二字，以白字屬上則韻叶而意亦明。丁、吴瞿安跋先後爲明吴文定、文壽承、周天球、李日華，清朱卧庵、黄薨圃、張芙川、沈韻初所藏，最後歸潘文勤，詳見滂喜齋藏書記中。徐批先生此跋，歷敷藏家最詳，該據册中諸印言之。抑荛翁跋謂此爲江鄭堂舊藏諸本之一，曹君直傳録并跋亦復言之。鄭堂雖無印記，其曾藏此册，可無疑。三十二年立秋後三日益藩謹記。又批：薨翁跋此册，一則曰社壇吴氏所藏，再則曰朱卧庵家舊藏。似卧庵後，歷江、吴，而後百宋一廛也。再記。按，徐補江鄭堂、吴社壇二家，一據彊村叢書本，即曹元忠過録韓緑卿藏黄荛圃校舊鈔本？，一據本書即葉氏合刊本吴氏本黄亮圃跋。戊、吴湖帆跋按嚴氏跋，時康熙甲戌，藏無錫秦對巖宫諭處，淮海先生二十四世孫也。彊邨老人跋云：全集藏無錫秦氏，今不知尚存否。朱氏應見秋水之跋，不知已歸内府，藏之位育齋，疑乾隆間四庫進本也。徐批？此説與葉同誤，不赘。藩記。又批：後録復翁跋，自述借校秦本爲甲子年事，推甲子爲嘉慶九年，此疑乾隆進呈，尤誤。又記。嚴氏跋謂北宋刻即雪洲黄氏所稱監本，惜歲久漫漶者也。兩本行款筆道全同，而此册之清楚精綻，令人神往，足徵内府本爲元印，此或北宋印也。徐批嚴跋是秦本定爲北宋刻，吴跋是所藏本假定爲北宋印，而以内府本爲元印。葉合吴本、内府本印之，乃定爲乾道間杭郡刻。一印在前，一印在後，孰是孰非，仍須徵實。藩記。三、松江韓氏藏鈔本甲、黄薨圃跋嘉慶庚午日徐批？日上鈔敗人字，致不可通。藩記。徐益藩批校淮海長短句箋記四五九詞學第四十八輯四六庚午人日，書客携殘宋刻來，目録及上卷中卷止有第二第四葉，挑燈手校。復翁。眉批？此可證復翁所見者即吴本。掉。徐批：上卷下鈔敗全字。藩記。又批？吴本既有復翁跋，備記殘存卷葉，此與之同。何以反據此以證彼。藩記。又批？且復翁于吴本非惟見之，跋尾明曰買成也。又記。淮海居士集，前集四十卷，後集六卷，宋刻本，藏錫山秦氏。余從孫平叔借校，此甲子年事也。頃偶憶及全集中不知有詞否，因檢校本核之，彼第有詩文，不收詞也。可見殘宋淮海居士長短句，蓋專刻矣。眉批：此係復翁誤記。蓋此即故宫本，固明明有長短句也。綽。徐批？覆繹復翁殘宋本即吴本，跋見前明云宋刻别有所見、所藏兩本，所見本爲淮海集，無長短句；所藏本亦殘存，而行款即錯入序又正同。彊邨翁繼跋之謂，其説與此兩歧。蓋誤彼云所見本無長短句，此云撿校本不收詞。校本者，即據所見本以校，所見本不可復見，故撿校本。二説未嘗歧也。葉按乃强以所見據校之本爲故宫本校印隨記、版本系統表同誤，而謂爲誤記。誤記容有之，豈有撿校手校之本而亦誤説者？復翁所見非故宫本，予説分見前後，予豈好辯哉？藩記。乙、歸安朱氏刊淮海詞内附曹元忠跋嘉慶間薨翁得江子屏家殘帙以校舊鈔本，除長相思畢曲不應同是悲秋句爲各本所無外，其餘勝處，舊鈔本悉與相同，惟徑稱淮海詞爲異。意丁松生藏書志所稱明鈔淮海詞三卷，後有嘉靖己亥南湖張誕跋者，當與此舊鈔本同宋刊。眉批：此亦可證其即吴本。綽。徐批：不必證。説見前。藩記。又批：兩鈔本並稱詞，並分三卷，尋前表無同者，惜均不知在何所矣。藩記。又批：同下鈔敗出字。以上均從朱張邨本録出。按韓緑卿藏書目有淮海集兩種，均鈔本。一爲文集四十卷，後集六卷，淮海長短句三卷，又長短句補遺，有荛圃手校並虚止閣朱筆校；一爲淮海居士長短句三卷，經荛圃以宋本校並跋。韓氏藏書近方將出售，而不欲人參観，將來此兩種不知尚能留存國内否也。恭綽記。徐批？韓本僅憑目録，未經眼見，後者固即曹君直録貽彊邨刊行之本。前者據何本校，校及長短句否，皆不可必。若爲甲子年從孫平未借校秦本，則必不能校及長短句也。藩記。又批？後者繹曹跋本稱淮海詞，殆黄校改之爲長短句耳。藩記。按，韓緑卿藏鈔本文集，即徐批所謂前者，王欣夫辑莬圃藏書題識續録載黄氏題跋，云此鈔本是據秦氏所藏淮海集宋本手校。四、某宋本徐批？此當題南陵徐氏藏校本。藩記。甲、黄子鴻跋辛亥七月廿三日宋刻本集校，凡詞七十七首，分上中下三卷，章次亦此異。六月初十日讀。壬戌正月十一日重閲。儀。徐批？此云宋刻本集而有詞三卷七十七首，不云有殘缺，其本似出現存兩本之上。又批亦下疑鈔敗與字。按，徐批是。檢汲古閣刊本淮海詞黄子鴻校跋，亦下有與字。綽按，此節係從徐積餘校汲古毛本録出，其儀字，據積餘云，當是黄儀，字子鴻，康熙時人，有紉蘭别集詞。徐益藩批校淮海長短句箋記四六詞學第四十八輯四六二徐批用一儀字而推定其姓氏，積老之言，不知有别證否。藩記。按，徐氏疑所不當疑，蓋以未能親見汲古閣校本故也。汲古閣本東堂詞朱筆校跋云：鄉謂子鸿深于詞，及閲此，未免尚隔一層，甚矣，學問之難也。（據丽宋樓藏書志及静嘉堂秘籍志，皆斷定此跋出自毛展手。）又石林詞朱筆跋云：子鴻校後，手校一過，其不中款出，多抹去。（同上）黄子鴻，又字漢威。惜香樂府朱筆跋云：辛亥六月廿三日，漢威重校。卷末跋語朱孝臧）今歲葉遐庵以影印故宫藏宋本見貽，始知錫山秦氏家藏宋本已入秘府，亦荛圃所經見者。徐批：此語亦與葉同誤，所謂雖賢者有不免也。不賢者識其小者，藩之謂矣。兩本本同出一版，而詞集或有時别印單行，致荛圃間滋迷惑，實則滂喜齋藏本亦即淮海全集中物也。徐批：荛圃滋惑之説，亦出誤會，説見前。民國三十二年立秋後二日，益藩借讀僭記。（鈐徐印益藩朱文方印）附識：徐益藩就淮海集所作考證，爲力辨故宫藏本非無錫秦氏藏本。此説並非首創，但因針對葉恭綽合印故宫本與吴湖帆藏本而發，若其具體觀點，則有可加注目者三：一是秦氏本無長短句；二是故宫本卷末嚴秋水跋不爲故宫本作，疑爲自秦氏本迻寫；三是故宫本與吴湖帆本並非同一版本，疑吴本與秦氏本爲一。而其立論之依據，爲黄丕烈兩處跋語？一在後歸吴湖帆之藏本上；此爲嘉慶十五年庚午（一八一）人日黄氏得到此殘宋本長短句而作，其中提及余所見淮海集宋刻全本，行款不同，無長短句，蓋非一刻。對于此殘宋本長短句，則據所藏殘宋本，行款正同内有錯入淮海閑居文集序，第三葉與此目録後所列序中三葉，文理正同，知全集或有長短句本也。一在後歸韓綠卿之藏本上；此爲嘉慶十九年（一八一四）甲戌二月二十三春分黄氏于此鈔本所作又一跋語，而據此前兩跋文，則以所得殘宋本長短句校鈔本，已在嘉慶庚午歲；然此跋一起即云：淮海居士前集四十卷，後集六卷，宋刻本，藏錫山秦氏。余從孫叔平借校，此甲子年事也。頃偶憶及，全集中不知有詞否？因撿校本核之，彼第有詩文，不收詞也。可見殘宋本淮海居士長短句蓋專刻矣。據黄氏跋文，可知五本淮海集：（壹）無錫秦氏藏宋刻全本；此本不知所在。黄氏稱其爲全本者，以前集四十卷論之，蓋無殘缺葉之故。（武）黄氏藏宋刻殘本；傅增湘藏園群書經眼録卷十三著録淮海集四十卷並注存十二至二十五，計十四卷者，即此本。傅氏定爲宋乾道九年高郵軍刊紹熙三年謝雩重修本，録黄氏跋云：此故友陶五柳主人爲余購得者，因借無錫秦氏宋刻四十卷全本手校過，故此不之重，其實非一刻也。今手校本已歸它所，而近又得一孫潛藏鈔本，因出此殘帙勘之，略正幾字。中有淮海閑居集序一葉錯入二十三卷中，以别本長短句偶存全集序文證之却合，因得考見宋刻源流，莫謂竹頭木屑非有用物也。荛夫記。三此與後歸吴湖帆藏本上之嘉慶庚午歲跋所説是一事，都提到錯葉問題，但描述不同。此云中有淮海閑居集序一葉錯入二十三卷中，彼云内有錯入淮海閑居文集序，第三葉舆此目録後所列序中三葉，文理正同？，因未見原書，不能詳具體所指。惟不能無疑者，即倘此錯葉題名爲淮海閑居文集序，則爲全書之序；倘題名爲淮海閑居集序，則收在後集卷六中之一篇而已。（叁）黄氏買得殘宋本淮海長短句？，即後歸吴湖帆者。徐益藩批校淮海長短句笔記四六三詞學第四十八輯四六四（肆）黄氏校淮海集鈔本，王大隆（欣夫）輯薨圃藏書题識續録卷三著録有舊鈔本淮海先生文集四十卷後集六卷長短句三卷又長短句補遣，並録黄氏題識云：余向借無錫秦氏所藏淮海集宋本手校一過，颇精審，惜爲人購去。其底本係明細字刻本，忘其爲何時刻矣。篋中但有宋刻後印文集一册，又宋刻宋印與文集同行款之長短句殘帙，皆非秦氏藏本之宋刻，想宋時必非一刻也。此外，又有淮海閑居集十卷，向爲顧氏物而今歸蔣氏者，似與秦本同。此鈔本出香巖書屋，因有孫潛印，故收之。文集四十卷、後集六卷、詞三卷，較爲全備。及收後，命長孫取舊藏殘宋對勘；並收得文集四十卷，鈔手更舊，亦出孫潛所藏，遂取對勘，始知余所藏者即孫潛據以鈔録之本，而兹所謂校者，亦即是本也。後集及詞，又别據鈔録矣。明刻四十卷及後集，亦有藏本，向已遺忘，暇當出之，以資對勘。因此益思宋刻不置云。薨夫。一一又該書目録標注此舊鈔本已在松江韓氏即韓録卿處。據黄氏所云，此舊鈔本出香巖書屋、有孫潛印，當即上文據傅增湘藏園群書經眼録所引黄跋宋刻殘本有云近又得一孫潛藏鈔本者，又，傅增湘經眼録同卷著録之舊寫本淮海集四十卷後集六卷長短句三句補遣一卷（第九九四頁），據傅氏云：黄薨圃丕烈校殘宋本十二至二十五卷，又長短句。黄氏所藏宋刻殘本正是卷十二至二十五？，不過據此舊鈔本之題識云，非黄氏手校，而是命長孫爲之？，至若又校長短句，蓋據所藏宋本宋印長短句殘帙之故。此外，這段題識提供出更爲重要的信息是關于無錫秦氏藏本。黄氏曾據秦氏本校過此舊鈔本，因秦氏本爲人購去，又與宋刻後印文集殘本、宋刻宋印長短句殘本行款不同，從而推測可能舆淮海閑居集相同。按，傅增湘經眼録著録淮海先生閑居集四十卷爲宋蜀刊本。（伍）黄氏校淮海詞鈔本，即後歸韓録卿者。我們今天考查所謂宋本淮海長短句，則應？包括宋版印本、影鈔宋本和校宋本這樣三種形態？，計今所知見者，有如下六種？（一）日本内閣文庫藏乾道間高郵軍學刊淮海集，其中淮海長短句三卷，全。（二）中國國家圖書館藏紹熙間謝雩重修本淮海集，其中淮海長短句三卷，有明末毛氏汲古閣影鈔宋本補葉。（三）臺北故宫博物院藏紹熙間謝雩重修本淮海集，其中淮海長短句三卷，有鈔補葉？按，曾在清宫，後在北平圖書館，卷末有嚴秋水跋文。有葉氏合印本。（四）上海博物館藏淮海長短句三卷，有鈔捕葉？，按，曾經黄丕烈、潘氏滂喜齋、吴湖帆收藏。有葉氏合印本。（五）臺灣中央圖書館藏黄丕烈據宋本校舊鈔本淮海詞三卷。按，曾在韓綠卿處。（六）中國國家圖書館藏黄子鴻據宋本、淮海琴趣外篇校汲古閣刊本淮海詞一卷。一九六五年全宋詞修訂本秦觀詞注所據依版本，云：秦觀詞七十七首，據北京圖書館藏宋乾道刻紹熙修本淮海居士長短句，缺葉據葉恭綽影印兩種宋本，三本據缺者，據北京圖書館宋本中汲古閣景宋抄補各葉。另以黄儀、毛廒等手校汲古閣本淮海詞（全部以宋本及淮海琴曲校過）校。是可知以（二）今國圖藏本紹熙修本爲底本，補以（三）、（四）葉氏