楚简《逸诗·多薪》补释.docx

楚简逸诗多薪补释摘要：论文考释了最近发表的上海博物馆藏楚简多薪一诗简一的疑难，又试补了简二的残文，并对多薪一诗的比兴进行了探讨，进而认定其为楚地之作。关键词：楚简 逸诗 多薪研究马承源先生主编的上海博物馆藏战国楚竹书终于面世了。1其中逸诗两首中的多薪一诗颇值得注意。其整理者马承源先生说：多薪是歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系，惜多已残缺，没有完章，现存者约为此诗其中二章的部份诗句，共四十四字，含重文八字。尽管马先生对此诗已作了精当的考释，但拾遗补阙，尚可贡献一二于马先生灵前。一 兄及弟淇，鲜我二人“兄及弟淇”，马注：“淇”，从其、从永，字反书。但“淇”字意义如何？马先生并没有解释。从诗小雅鸿雁之什斯干：“兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣”来看，“淇”相当于“矣”，是语气助词。但文献里，“矣”与“其”字互用，尚为罕见。尽管有“其”与“以”互用的例子，如周礼考工记匠人“眡以景”的“以”，文选景福殿赋李注引作“其”；礼记王制“不敬者，君削以地”的“以”，通典礼十四引作“其”，但还是缺乏说服力。因而疑“淇”当读作“綦”。列子仲尼：“引乌号之弓，綦卫之箭。”淮南子原道作“綦卫”，而兵略与太平御览七四五引皆作“淇卫”。隶释三张公神碑：“运置綦阳。”洪适释以“綦”为“淇”。“綦”与“繄”可以通用。左传僖公五年引周书曰：“民不易物，惟德繄物。”书旅獒“繄”作“其”。说文糸部：“繄，从糸，殹声。”类篇糸部：“繄，语助。”作语气助词的“繄”，实际就是“殹”。段玉裁说文解字注殳部解“殹”字云：秦人借为语词，诅楚文“礼使介老将之以自救殹”，薛尚功所见秦权铭“其于久远殹”，石鼓文“汧殹沔沔”，权铭“殹”字，琅邪台刻石及他秦权秦斤皆作“艺”，然则周、秦人以“殹”为“也”可信。清朱珔说文叚借义证也说：案“艺”即“也”字。“殹”、“也”一声之转。从睡虎地秦简和马王堆帛书来看，清人的上述意见显然是正确的。所以，睡虎地秦墓竹简和马王堆汉墓帛书里大量的“殹”字，整理者都释为“也”。陈直将1973年西安出土的秦兵甲之符上的“殹”解为“也”，也是同样的意见。由此看，楚简的“淇”即“綦”，可读为“繄”，实际就是“殹”，相当于“也”。因此，“兄及弟淇”也就是“兄及弟也”，与诗小雅鸿雁之什斯干的“兄及弟矣”同。“鲜我二人”，马先生没有注。诗经里可参考的例句有：营营青蝇，止于榛。谗人罔极，构我二人。终鲜兄弟，维予与女。靡不有初，鲜克有终。鲜民之生，不如死之久矣。燕婉之求，籧篨不鲜。鲜我觏尔，我心写兮。嘉我未老，鲜我方将。“我二人”，指兄弟两人，应该连读，从青蝇来看，这不会有歧义。但“鲜”训“少”，还是训“善”，就值得斟酌了。如训“善”，“鲜我二人”，与上文“兄及弟也”就很难通读。因此，应当如郑风扬子水、大雅荡之例，训“鲜”为“少”。“鲜我二人”，就是说“兄及弟也”，连兄带弟，我们两个人太少了。上述的解释尽管也能讲通，但总觉得语意不畅。因而怀疑诗句有乙文：“兄及弟淇，鲜我二人”当作“兄及弟鲜，淇我二人”，抄手将“鲜淇”两字的前后次序颠倒了，本来当是“鲜淇”，误乙为“淇鲜”。“兄及弟鲜”是说兄弟太少。“淇我二人”，“淇”即“綦”，通“繄”。而“繄”作为语气助词，多用于句首，相当于“惟”、“唯”、“维”。左传隐公元年有一段着名的记载：遂寘姜氏于城颍，而誓之曰：“不及黄泉，无相见也！”既而悔之。颍考叔为颍谷封人，闻之，有献于公。公赐之食。食舍肉。公问之。对曰：“小人有母，皆尝小人之食矣；未尝君之羹，请以遗之。”公曰：“尔有母遗，繄我独无！”颍考叔曰：“敢问何谓也”公语之故，且告之悔。对曰：“君何患焉若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然”公从之。论语颜渊篇也有一段话可以参证：司马牛忧曰：“人皆有兄弟，我独亡！”子夏曰：“商闻之矣：死生有命，富贵在天。君子敬而无失，与人恭而有礼；四海之内，皆兄弟也。君子何患乎无兄弟也”左传隐公元年的“繄我独无”，也就是论语颜渊篇的“我独亡”。由此看简文，“兄及弟淇，鲜我二人”若作“兄及弟鲜，淇我二人”，解为“兄及弟鲜，繄我二人”，就是说兄弟太少，只有我们两个。惟其少而弥足珍贵，所以下文才说“多人多人，莫如兄弟”，“多人多人，莫如同父母”。这种解释，虽有改动原文之嫌，但比较之下，上下文意更为流畅，也更有文献根据，应该是合理的。二 第二简残文试补多薪诗第二“简上端残，下端平齐完整，长二十三厘米。现存二十一字，其中重文四” 10。这一简的残文，马先生没有措一辞，其实是可以补出来的。诗之第一“简上端残，下端大致完整，长二十三厘米。现存二十三字，其中重文四” 11。马先生的释文是：兄及弟淇，鲜我二人。多薪多薪，莫如雚苇。多人多人，莫如兄第二简马先生的释文是：莫如同生。多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母。12其中“兄及弟淇，鲜我二人”属上章，“多薪多薪”以下马先生以为是“二章”，其实当为三章。“多薪多薪，莫如雚苇。多人多人，莫如兄弟”，四句一章。“弟”字当为第二简首字，系据文意补出，应该没有问题。“多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母”，也是四句一章。这是第二简最后的一段，也是多薪诗唯一完整的一章。中间的一章，虽然只残存最后一句“莫如同生”四字，但第一句“多薪多薪”和第三句“多人多人”完全可以据上章和下章第一句、第三句补出。第三句的第一、二字当据上章和下章第三句的第一、二字补为“莫如”。这些也应该不会有争议。中间一章第三句的第三、四两字其实也是可以补出来的。首先，从用韵的角度考虑。“多薪多薪，莫如雚苇。多人多人，莫如兄弟”这一章押的是交韵。第一句的“薪”与第三句的“人”为韵，古音都属于真部。第二句的“苇”与第四句的“弟”为韵，“苇”古音属微部，“弟”古音属脂部。微、脂合韵虽少，但诗经周南汝坟“遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄如调饥”的“枚”、“饥”为韵，召南采蘩“被之祁祁，薄言还归”的“祁”、“归”为韵，都是微、脂合韵。13“多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母”这一章押的也是交韵。第一句的“薪”也与第三句的“人”为韵，真部。第二句的“梓”与第四句的“母”为韵，古音则都属于之部。由此看中间的一章，自然也是第一句的“薪”与第三句的“人”为韵，真部。第四句的“生”为韵脚字，古音属于耕部。第二句的韵脚字虽然尚不清楚，但既然与第四句的“生”为韵，也必定会是耕部字。其次，从用词的角度考虑。其下章第三句第三、四字是“松梓”，是两种着名的乔木。上章第三、四字是“雚苇”。广韵桓韵：“，苇，易亦作萑，俗作雚。”是知“雚”，又作“萑”。诗豳风七月：“七月流火，八月萑苇。”孔颖达疏：“初生者为菼，长大为薍，成则名为萑。”说文艹部：“苇，大葭也。”诗豳风七月孔颖达疏：“初生为葭，长大为芦，成则名为苇。”由此可知，“雚”与“苇”性质虽近，但作为植物还是有区别的。基于上述两条件，我们可以到早期的文献里去寻找。管子地员篇有一段话很值得我们注意：凡草土之道，各有谷造。或高或下，各有草土。叶下于，下于苋，苋下于蒲，蒲下于苇，苇下于雚，雚下于蒌，蒌下于荓，荓下于萧，萧下于薛，薛下于萑，萑下于茅。凡彼草物，有十二衰，各有所归。14夏纬英对此作了现代的解释，他说：十二种植物，依其生地而言，各有等次。深水植物为荷，其次为菱，再次为莞。又再次为蒲，已是浅水植物。次于蒲者为苇，水陆两栖。次于苇者为雚，已生陆上。依次而蒌，而萧，而荓，而薛，而蓷，而茅，生地逐次干旱。凡此所言，可视为植物生态学。图示15这里“苇下于雚”，可与“荓下于萧”并举。“苇下于雚”可谓之“雚苇”；“荓下于萧”，亦可谓之“萧荓”。而且“荓”古音为耕部，与“生”古音同部，可以押韵。说文艹部：“荓，马帚也。”尔雅释草：“萧，萩。”郭璞注：“即蒿。”诗王风采葛：“彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。”孔颖达疏引陆玑云：“今人所谓荻蒿者是也。或云牛尾蒿，似白蒿。白叶，茎麤，科生，多者数十茎，可作烛，有香气，故祭祀以脂爇之为香。许慎以为艾蒿，非也。”16上海博物馆藏楚简子羔篇简三有“芺”字，我认为当读为“蒿”。而“蒿”即香蒿，也就是“萧”。17因此，中间一章第三句的第三、四两字补为“萧荓”，不但有文献的根据，也符合简文押韵和用词的要求。这样，我们也可以复原第二简。其简文当作：弟多=新=莫奴萧荓多=人=莫奴同生多=新=莫奴松杍_多=人=莫奴同父母。其残文当为十二字，其中重文四。第一简上端的残文尚不清楚，但“兄及弟淇，鲜我二人”以下当有三章，写出释文就是：兄及弟鲜，繄我二人。多薪多薪，莫如雚苇。多人多人，莫如兄弟。多薪多薪，莫如萧荓。多人多人，莫如同生。多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母。三 诗之比兴除了文献的复原和释读，多薪一诗的比兴问题也值得讨论。说文艹部：“薪，荛也。”玉篇艹部：“薪，柴也。”“薪”是古代诗人取兴经常涉及的题材。说苑正谏所载楚人歌曰：薪乎莱乎？无诸御己讫无子乎？莱乎薪乎？无诸御己讫无人乎！这是以取“薪”起兴。诗经里以“薪”取兴的篇章则更多。如：陟彼高冈，析其柞薪。析其柞薪，其叶湑兮。析薪如之何匪斧不克。取妻如之何匪媒不得。翘翘错薪，言刈其楚。比较起来，与多薪一诗的起兴最近的当是诗周南汉广的“翘翘错薪”。王引之经义述闻卷五：“翘翘”与“错薪”连言，则“翘翘”为众多之貌。言于众薪之中，刈取其高者耳。传、笺以“翘翘”为高，则与下句相复。广雅曰：“翘翘，众也。”义盖本于三家。18案：王说“翘翘”义当为众多为是。毛传：“翘翘，薪貌；错，杂也。”郑玄笺：“楚杂薪之中尢翘翘者，我欲刈取之。以喻#众女皆贞絜，我又欲取其尢高絜者。”孔颖达疏：“翘翘，高貌。”19显然是笺、疏而非“传、笺以翘翘为高”。因此，“翘翘错薪”即众多杂乱的薪柴。其义与简文之“多薪”非常接近。也就是说，诗周南汉广的“翘翘错薪”与多薪一诗的起兴是相同的。史载西周初，周公旦、召公奭分陕而治。周公居洛阳，统领东方诸侯。所谓周南当出于周公统治下的南国。其范围包括洛阳以南，直到江汉地区。小序：“汉广，德广所及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。”20从诗本身“汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”的记载来看，说汉广是江汉一带的作品是可信的。而多薪诗为战国楚竹书，其字体为楚文字，抄手应是楚人，其能否为楚地之作呢？我们可以看看墨子公输篇的记载：“荆有长松、文梓、楩柟、豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。”21墨子以“长松、文梓”作为楚地有代表性的良木，而多薪则称“多薪多薪，莫如松梓”，这显非偶然，应该是楚地特色的表现。因此，与汉广一样，多薪也当为楚地之作。但与诗经比较，多薪诗的比兴又颇有不同。宋段昌武毛诗集解引陈氏说：“析薪者，以兴婚姻。”又载曹氏说：“诗人常以婚娶比析薪，欲析薪者必之髙冈，欲娶妻者必求大国，髙冈之柞必伟，大国之女多贤故诗人之托意如此。”22魏源诗古微也说：“三百篇言取妻者，皆以析薪取兴。盖古者嫁娶必以燎炬为烛，故南山之析薪，车舝之析柞，绸缪之束薪，豳风之伐柯，皆与此错薪、刈楚同兴。”23而多薪诗“多薪”之兴则在“歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系”，所谓“多薪多薪，莫如雚苇”、“多薪多薪，莫如萧荓”、“多薪多薪，莫如松梓”，是为了引起和突出“多人多人，莫如兄弟”、“多人多人，莫如同生”、“多人多人，莫如同父母”的主题。因此，两者可以说是起兴相同而所比内容有别。“歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系”为什么要以贬“多薪”而扬“松梓”为比呢？从文献的记载里我们可以找到答案徂来之松，新甫之柏，是断是度，是寻是尺。松桷有舄，路寝孔硕。新庙奕奕，奚斯所作。孔曼且硕，万民是若。”陟彼景山，松柏丸丸。是断是迁，方斲是虔。松桷有梴，旅楹有闲，寝成孔安！“松”是建造宫殿的良材。山有桥松，隰有游龙。不见子充，乃见狡童！24茑与女萝，施于松柏。未见君子，忧心弈弈；既见君子，庶几说怿。茑与女萝，施于松上。未见君子，忧心怲怲；既见君子，庶几有臧。“松”是君子人格的象征。帝省其山，柞棫斯拔，松柏斯兑。上帝所拔除的是“柞棫”，而对“松”则是垂青的。如月之恒，如日之升；如南山之寿，不骞不崩；如松柏之茂，无不尔或承。以“松”的常青比君之高寿。秩秩斯干，幽幽南山；如竹苞矣，如松茂矣。兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。以“松”的常青来比兄弟之情，这与多薪诗意最为接近。埤雅释木云：“梓为木王，盖木莫良于梓。”诗人以为“维桑与梓，必恭敬止”，吴越春秋甚至称其为“神木”，25 墨子以“长松、文梓”为楚地标志性的良木，更是这种尊崇松梓观念的反映。为什么“多薪”又“莫如雚苇”？淮南子说林提供了线索：“橘柚有乡，雚苇有丛，兽同足者相从游，鸟同翼者相从翔。”26高诱注：“以类聚也。”周礼地官大司徒：“其植物宜丛物。”注：“丛物，萑苇之属。”看来古人是认为雚苇有丛聚向心的特点，而“多薪”是“翘翘错薪”，众多而杂乱，故以为它不如“雚苇”。致于“多薪”为什么又“莫如萧荓”？“萧”的问题较为简单，因为其“有香气，故祭祀以脂爇之为香”，诗大雅皇矣所谓“载谋载惟，取萧祭脂，取羝以軷，载燔载烈”即其事。作为祭祀用的香草，自然非一般的薪草所能比。所以小雅蓼萧一诗就以“萧”比“君子”。而“荓”则前人的说解太少，“文献不足征”，就只能存疑了。1 马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书，上海古籍出版社，2004年12月。 马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书，173页。 马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书，178页。 高亨、董治安：古字通假会典，378页，济南：齐鲁书社，1989年。 高亨、董治安：古字通假会典，379页。 说文解字段注，126页，成都古籍书店，1981年。 丁福保：说文解字诂林，16531页，北京：中华书局，1988年。 详见睡虎地秦墓竹简1315页；马王堆汉墓帛书壹43、47、81页。 陈直：文史考古论丛，310页，天津古籍出版社，1988年。 10 马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书，178页。11 马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书，178页。12 马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书，178页。13 王力：诗经韵读，151、153页，上海古籍出版社，1980年。14 黎翔凤撰、梁运华整理：管子校注，10961097页，北京：中华书局，2004年。15 转引自黎翔凤撰、梁运华整理管子校注1100页。16 阮元校刻：十三经注疏，333页，北京：中华书局，1980年。廖名春：上博简子羔篇感生神话试探，福建师大学报社科版2003年5期。17 廖名春：上博简子羔篇感生神话试探，福建师大学报社科版2003年5期。18 王引之：经义述闻，119页，南京：江苏古籍出版社，1985年。19 阮元校刻：十三经注疏，282页。20 阮元校刻：十三经注疏，281页。21 战国策卷三十二和尸子止楚师也有相同的记载。22 文渊阁四库全书经部诗类毛诗集解卷二十一。23 魏源：诗古微中编之一二南答问，续修四库全书第七十七册，145页，上海古籍出版社。24 毛传：“子充，良人也。”25 吴越春秋句践阴谋外传：“天生神木一双，大二十围，长五十寻，阳为文梓，阴为楩柟。”26 又见文子上德篇。