国内民商事仲裁协议效力司法确认案件几个疑难问题探析.docx

国内民商事仲裁协议效力司法确认案件几个疑难问题探析内容提要国内民商事仲裁协议效力确认案件，属人民法院主管的案件。但法律对此的规定之间存在冲突，且规定内容不全面，或者没有规定。本文认为，基层人民法院对仲裁协议效力案件有确认权。当事人一方先向人民法院提起诉讼，另一方后向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会对仲裁协议效力案件没有确认权。同时，对确认仲裁协议效力的案件应当制定独立的审理程序制度。关键词仲裁协议、仲裁协议效力、确认之诉、基层人民法院、仲裁委员会、程序仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。包括存在于合同中，作为合同内容的仲裁条款，以及在争议发生之前或者之后，自愿达成的，将争议提交仲裁的书面协议书二种形式。人民法院确认仲裁协议有效或无效，是法律赋予人民法院的权利，是法院对仲裁监督的体现。所谓仲裁协议效力，是指一项有效的仲裁协议在仲裁中对有关当事人和机构的作用或约束力。所谓确认仲裁协议效力之诉，是指当事人请求人民法院确认仲裁协议有效或者无效的诉讼。但人民法院审理仲裁协议效力的确认之诉案件的现行法律规定存在矛盾和冲突，另一方面，对有些内容规定不全面，或者没有规定。因此，亟需对上述问题作出规定，以满足司法实践的需要，为此，笔者提出如下三个疑难问题进行讨论，以求教于同仁，并作引玉之砖。一。对仲裁协议的效力，基层人民法院是否有确认权？二。当事人一方先向人民法院提起诉讼，另一方后向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会是否享有对仲裁协议效力的确认权？三。人民法院确认仲裁协议效力案件的程序应如何规定？一、对仲裁协议的效力，基层人民法院是否有确认权？1、中华人民共和国仲裁法第20条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”由此可见，对仲裁协议效力有确认权的机关，只能是仲裁委员会和人民法院。同时，对有确认权的人民法院的级别没有规定。但从字面上解释，此处所指的人民法院应当包括基层人民法院。2、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第145条规定：“依照民事诉讼法第一百一十一条第项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方当事人向人民法院起诉，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁。但仲裁条款、仲裁协议无效、失效或者内容不明确无法执行的除外。”第146条规定：“当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。”根据上述规定，可以看出，人民法院在仲裁条款、仲裁协议无效、失效、内容不明确无法执行、选择的仲裁机构不存在、选择裁决的事项超越仲裁机构权限等5种情形下，可以受理当事人一方的起诉。但上述规定中的人民法院，应当包括基层人民法院，即基层人民法院有权依照上述5种情形确认仲裁协议的效力。3、最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复规定：“当事人协议选择国内仲裁机构仲裁后，一方对仲裁协议的效力有异议请求人民法院作出裁定的，由该仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。当事人对仲裁委员会没有约定或者约定不明的，由被告所在地的中级人民法院管辖。”该司法解释明确规定对仲裁协议效力享有确认权的只能是仲裁委员会所在地的中级人民法院或者被告所在的中级人民法院，即只能是中级人民法院，不包括基层人民法院。上述1、2与3之间内容上存在矛盾：1和2没有否认基层人民法院对仲裁协议效力的确认权；而3则明确否定了基层人民法院对仲裁协议效力的确认权。笔者认为，基层人民法院对仲裁协议效力有确认权。理由是：仲裁法第20条规定的人民法院应当包括基层人民法院。民诉法若干意见第145条、第146条规定的人民法院受理当事人起诉的前提，应当是人民法院对当事人的仲裁协议效力有确认权。而该二条中的人民法院也应当包括基层人民法院。如果将受理的法院与确认仲裁协议效力的人民法院分开，将导致民事诉讼立案制度的不完整，并造成当事人的诉累。如，一个案件在基层人民法院受理，但对仲裁协议是否有效，该基层人民法院没有确认权，而由中级人民法院确认。这实际上是在当事人的立案程序中存在一个前置程序，即中级人民法院的确认程序。这不符合民事诉讼的便于当事人诉讼和便于人民法院审判的“二便”原则。从比较法上看，日本新民事诉讼法第805条关于仲裁程序的诉讼管辖法院第1款规定，关于仲裁协议消灭事项，由仲裁协议所指定的简易法院或地方法院管辖。在没有该项指定而主张裁判上的请求时，由应管辖的简易法院或地方法院管辖。从该国司法组织体系的审级和管辖上区分，法院分为四级：最高法院、高等法院、地方法院和简易法院。作为最低审级的简易法院对仲裁协议的效力有确认权。二、当事人一方先向人民法院提起诉讼，另一方后向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会是否享有对仲裁协议效力的确认权？根据最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复第3条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。”第4条规定：“一方当事人就合同纠纷或其他财产权益纠纷申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议的效力有异议，请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或其他财产权益纠纷起诉的，人民法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁。人民法院依法作出仲裁协议有效或无效的裁定后，应当将裁定书副本送达仲裁机构，由仲裁机构根据人民法院的裁定恢复仲裁或者撤销仲裁案件。人民法院依法对仲裁协议作出无效的裁定后，另一方当事人拒不应诉的，人民法院可以缺席判决；原受理仲裁申请的仲裁机构在人民法院确认仲裁协议无效后仍不撤销其仲裁案件的，不影响人民法院对案件的审理。”上述二条规定，规定了仲裁委员会先受理了一方当事人的申请后，另一方当事人向人民法院确认仲裁协议效力时仲裁委员会与人民法院审理确认权案件的分工，但却没有规定人民法院先受理当事人的起诉后，另一方当事人后向仲裁委员会申请仲裁时如何处理的问题。笔者认为，人民法院对仲裁协议效力的确认是法院对仲裁监督关系的表现，人民法院受理当事人的起诉后，当事人又向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会可以受理，这是仲裁独立性的体现。但仲裁委员会受理当事人的仲裁申请后，不能直接作出仲裁协议效力是否有效的决定。因为，上述司法解释明确规定，即使当仲裁委员会先受理申请后，也不是一定有权先行作出仲裁协议是否有效的决定。而是待人民法院作出仲裁协议有效、无效的裁定后，恢复仲裁或者撤销案件。三、人民法院确认仲裁协议效力的程序应如何规定？人民法院确认仲裁协议效力的案件来源有三：其一是民讼法若干意见第145条、第146条规定的当事人先起诉后，对仲裁协议效力的确认。其二是最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复第3条规定的仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理后作出的确认。其三是最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复第4条规定的一方当事人就合同纠纷或其他财产权益纠纷申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议的效力有异议，请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或其他财产权益纠纷起诉的，人民法院依法作出仲裁协议有效或无效的确认。对上述三个来源的确认仲裁协议效力案件的程序制度的规定，现行法上的主要规定有：仲裁法第20条第1款，规定了人民法院与仲裁委员会均有对仲裁协议效力案件的确认权。最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复第3条、第4条，规定人民法院与仲裁委员会确认仲裁协议效力案件的分工及人民法院确认仲裁协议无效后的处理程序。最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复，规定受理仲裁协议效力确认案件的管辖法院，即中级人民法院。民诉法若干意见第145、第146条，规定人民法院有权受理确认仲裁协议效力案件。由此可见，上述规定的程序内容过于简单，无法操作，造成了司法实践中的混乱。笔者认为，应当制定仲裁协议确认案件的独立程序制度，即当事人向仲裁委员会所在地的基层人民法院提起仲裁协议有效、无效的确认之诉，对方当事人进行答辩。人民法院适用简易程序进行书面审理，无须开庭。必要时可进行听取双方当事人的意见。立法例上，德意志联邦共和国民事诉讼法第1063条一般规定第1款的规定，为上述建议提供了参考依据。裁定作出后，当事人在法定期间内可以提出上诉。实行二审终审制。注释仲裁法第16条第1款之规定。仲裁法第17条及第18条规定。仲裁协议的失效，是指原本有效的仲裁协议因为特定仲裁事项的结束或当事人的放弃或其他原因而失去其法律效力的情况。包括因仲裁协议得以履行或执行失效；因当事人放弃失效；仲裁裁决被法院裁定撤销或者不予执行而失效。黄进、徐前权、宋连斌编着：仲裁法学，中国政法大学出版社1999年1月修订第1版，页97-98.内容无法执行，主要是指约定仲裁法第3条规定的不能仲裁的事项，或者是选定的仲裁机构不存在，或者约定了仲裁机构但无法实现，如仲裁协议约定由某仲裁机构仲裁，但又约定依据另一地的仲裁规则进行仲裁等。日本新民事诉讼法，白绿弦编译，中国法制出版社2000年版，导论页2.参见拙作：国内民商事仲裁司法监督制度研究，中国民商法律网程序法学青年学术频道，更新日期：2002年12月17日，页1.设立上诉制度的目的是为了保证上级人民法院对下级人民法院错误的裁定行使撤销权和变更权。