浅谈研究型大学图书馆模式之研究.docx

浅谈研究型大学图书馆模式之研究

　　关键词：研究型图书馆 个性化服务 学科馆员
　　论文摘要：研究型图书馆以提供个生}化服务为其特色。图书馆的个性化服务由学科馆员来完成。学科馆员的本职工作是学科文献研究，同时学科研究也将是其不可或缺的工作方法之一。
　　1问题的提出
　　建设研究型大学是向一流大学迈进的必经之路，图书馆也应该与之相应建成研究型的图书馆。中国的高校图书馆现阶段主要还停留在“文献服务”的层次上，也就是准备一定数量的文献供师生使用，从而对教学和科研形成支持。“文献服务”是群体化服务的一种，即提供一种文献平台，无差别地为所有师生服务。“无差别”是群体服务的重要特点。同时，无差别也是图书馆在群体服务中力求保证的内容。
　　数字图书馆的建设虽然改变了文献服务的技术水平，大大缩短了读者获得文献的时间，但没有改变图书馆停留在“文献服务”层次的本质。
　　研究型图书馆则能提供更好的，可以称之为“个性化”的服务，即为不同专业的不同需求提供服务。换而言之，是为特定学科或专业的一批人的服务，而并非仅指为某一个人的服务。个性化服务一方面能让科研人员从大量浏览原始文献并从中获得有用文献的过程中解脱出来，又能从新的途径提供科研人员可能原来并不掌握的文献线索。所以提供个性化服务是为研究型大学服务的研究型图书馆的主要特征。
　　2个性化服务与学科馆员制度
　　个性化服务是以图书馆的研究能力为保障的，图书馆有多少针对不同学科的研究能力，就有多少个性化服务的能力。所以研究型图书馆有两个要素，一是研究能力，二是个性化服务，两者是相辅相成的。
　　在发达国家，如美国个性化服务是由“学科馆员”完成的，“学科馆员制度”的实施是研究型图书馆的主要标志。“学科馆员制度”在中国处于初步探索阶段，教育部2002年2月21日颁发的《普通高等学校图书馆规程(修订)》中就有“高等学校鼓励图书馆专业人员同时掌握图书馆学和一门以上其他学科的知识，重视培养高层次的学科专家。”这是对学科馆员制度的建设提出的最具指导意义和前瞻性的意见。学科馆员制度建设的成败，在很大程度上会影响到中国高校图书馆界建设研究型图书馆的成败。
　　3学科馆员制度探讨
　　现在中国高校图书馆对于“学科馆员”大都处于初始的实践阶段。清华大学是国内较早试行学科馆员制度的高校图书馆，其投入了较多的专职人员担任学科馆员，但其接待我们参观的一位副馆长就对于学科馆员任务不纯，大多时间完成的是“参考馆员”的任务而表示对本馆学科馆员制度的质疑。而我馆实行的兼职性质的学科馆员制度，其实更象是学科联系人。从实践情况看，现阶段中国高校图书馆并没有意识到培养自我的研究能力是建成研究型图书馆的关键问题。所以综合来看，现在中国高校图书馆的学科馆员制度的试行，实际起到的效果是在于加强了图书馆和学院、读者之间的联系，从而促进图书馆的工作。从这一点来看，现阶段中国高校图书馆的学科馆员制度的实践和探索，并没有把图书馆建成研究型图书馆，只是比原来更好地完成了“文献服务”的功能。究其原因，是图书馆界对于研究型图书馆的研究内容、服务目标、重要性研究和认识不足的问题。
　　3．1学科馆员研究对象的问题
　　学科馆员是具有图书馆学和相应学科背景的人员，其研究的对象应该是图书馆学与不同学科交叉后的“交叉学科”，但图书馆学和每个背景学科交叉后，其产生的“交叉学科”的共同特性是什么?找到了这个共同特性，那学科馆员研究的内容，或者说研究型图书馆研究的对象是什么就有了明确的答案。
　　学科馆员的研究对象是什么?这是一个非常值得探讨的问题。大多数研究者在提出“学科专家”的概念后，认为学科馆员研究的是其所对应的学科。我们认为这个观点在总体方向上是对的，但要有所修正。
　　高校的教师和研究人员是学科研究的主力，学科研究是他们的本职工作。如果学科馆员的研究与他们相同，那么学科馆员的研究方向就与专业研究人员没有区别了。图书馆学研究的是文献，学科研究的对象是学科内容，学科馆员研究的对象不应该是学科本身，而是图书馆学与不同学科交叉后的“交叉学科”。我们认为背景学科与图书馆学交叉后的研究对象是学科文献研究。
　　通过实验、实践、调查等方法对学科进行直接研究是研究学科的一种方法，由教师、研究人员、硕博士生来完成。而对此种研究后产生的论文、图书、报告等文献进行研究也是学科研究的方法之一，由图书馆学科馆员和该学科部分学者来完成，并形成文献综述、文献评论、专科目录等研究结果。
　　从具体研究来说，网络导航被作为学科馆员的工作之一，并成为CAIJS的重点投资的项目之一。虽然学科导航的实践例子已经很多，但成功的例子很少，究其原因，主要是关于学科导航的理论研究非常薄弱。关于学科导航从属于哪个图书馆学分支学科；学科导航的内容、格式的规范；学科导航的评价体系等都是需要重点研究的问题。本人撰写的《网上学科导航的目录学特性初探》一文，对上述问题进行了详细的讨论，柯平先生将该文主旨归纳为：“韩松涛认为把网上学科导航纳入到目录学的体系，不仅仅是利用目录学的理论来指导网上学科导航的建设，而且是为目录学的发展找到一个发展方向。把目录学的理论引入网上学科导航最主要的目的是给网上学科导航一个定位。当然由于网上学科导航是一个新兴事物，虽然它有目录学的特性，但不能完全套用原来的目录学理论来进行网上学科导航的实践，网上学科导航需要在目录学理论的框架下发展自己的理论体系。这样的理论研究应该包括导航对象、导航方法、资源组织的分类法的编制、成果的标准以及评估方法等。”
　　3．2学科馆员服务目标的问题
　　学科馆员不仅仅是各学院与图书馆之间的联系人或是沟通人，而应该是具有自主研究能力的研究人员。从总体研究看，学科馆员都可以在自己的方向上得出研究成果，供相关科研人员参考。从具体来看，研究型图书馆对研究型大学所形成的支持，主要还是文献支持。但文献支持的方式是由读者自已获取，还是由图书馆学科馆员根据一定的要求向科研人员直接提供，并且这种直接提供
　　文献占重要读者获取文献的比例高低，是判断一个图书馆是否是研究型图书馆的标准。但这种服务的开展，从实际过程上讲，就是图书馆的学科馆员直接介入了科研项目之中，那么这种介入是否是图书馆工作的延伸，是否能被图书馆所接受是一个较为关键的问题。当然从国外图书馆学科馆员的职能看，这项工作是他们的本职工作之一，而中国图书馆界对这项工作的认同尚处于怀疑阶段。
　　另一个关键的问题是有人会质疑图书馆的现有人员的研究能力是否达到这个程度。同时这种介入是否能被各科研究单位、各学院所接受。而其被各科研单位和学院所接受这个问题中，最关键的就是项目负责人与学科馆员怎样建立互信的关系从而开展工作。学科馆员的本职工作是学科文献研究，对学科本身的了解和研究，也是学科馆员进行学科文献研究中必不可少的一个过程。并且我们认为对学科研究所产生的成果会提升该学科馆员在该学科中的影响，从而会让该学科中的研究人员对他产生更多的信任感，这会大大增加双方合作的机会。所以说学科研究也是学科馆员不可或缺的工作方法之一。从这个意义上讲，我们必需允许学科馆员从事他所对应学科的学科研究，并从各种制度上对这种研究进行支持和鼓励。
　　3．3学科馆员工作的重要性问题
　　首先是从总体上看，学科馆员对某个学科的文献进行系统研究，其研究成果对科研人员会提供多大的帮助。学术浮躁的当代，产生了非常多的学术垃圾，有的研究人员感叹，看每年新产生的本学科论文大多数时候是味同嚼蜡，虽然最终能从中发现少量的有价值论文，但这个过程是太痛苦了。学科馆员的职能之一，应该就是承担起这个本学科文献的初选任务，并将其结果发送给本校、或是本地区所有的该学科学者。其次在个别项目中，查找文献、浏览原始文献在研究中所占据的时间的比例是多少，学科馆员的作用发挥到最大时，能有多少替代的效果，这些将是试点开展后需要认真研究的问题。
　　再者对图书馆来说，学科馆员对资源采访和资源利用能起到多少支持作用，体现了学科馆员对图书馆工作支持的力度。这里的内容包括学科馆员对本学科在本馆的图书、期刊、数字资源的评价能力，以及被采用的程度。这是学科馆员在图书馆工作中最容易被自己的同事发现的成果，这项成果的作用大小很大程度上会直接影响学科馆员在图书馆中的认同度，同时也影响着图书馆对学科馆员和学科馆员制度的支持力度。
　　综上所述，一个研究型大学需要一个研究型的图书馆为其提供文献保障。研究型图书馆则以其研究能力，为科研提供更好的服务。在中国，尚未有真正意义上的研究型图书馆形成，所以对研究型图书馆的各个方面的问题要进行研究并进行初步实践，从而把浙江大学图书馆建成为为研究型大学服务的研究型图书馆。