楚简〈缁衣〉与〈语丛四〉「弼」字小议.docx

楚简〈缁衣〉与〈语丛四〉「弼」字小议

　　楚简「弼」字，於郭店〈缁衣〉简40中作 ，於郭店〈语丛四〉简10中作 ，於上博〈缁衣〉简20中作 。今本〈缁衣〉作「辙」。 郭店「弼」字，原考释云： [曷+(攻-工)]，从朱德熙先生释。[曷+(攻-工)]，於此读作「」，字亦通作「笰」。《诗．卫风．硕人》「翟茀以朝」传：「茀，蔽也。」即车蔽。」 裘锡圭先生认为此字从「曷」得声，似可读作「盖」；李零先生、刘信芳先生将郭店此字读同今本「辙」；涂宗流、刘祖信二先生则解释此句： 「苟有车，必见其笰」，「笰」，音fú，古代车厢前後遮蔽物。车自远处来，人们首先看到的是笰。句意为：如果有车，必定能见到车笰。 陈高志先生以为： 　　仔细查看简文，「酉」字上方二笔，并作回转倒曲状，此字应隶作「[酋+(攻-工)]」，甲金文「酋」字未见，楚系文字多见从酉之字群，此字所从实是尊字上半的「酋」，字隶作「[酋+(攻-工)]」而读作「楢」，从(攻-工)之字几乎都有敲打击扑之义。《说文．木部》：「楢，柔木也，工官以为耎轮。」段玉裁《注》：「工官，若周之轮人，汉之考工室也耎轮者，安车之轮也。郭注《山海经》云：楢，刚木，中车材。」刚即柔木，盖此木坚韧，故柔刚异称而同实耳。」段《注》之见解实难令人满意。所谓「柔木」之说，应成「煣木为轮」解释，柔以与揉、韖皆出於语言之孳生。《周易．说卦》：「坎为水，为沟渎，为隐伏，为矫韖。」孔《疏》：「使曲者直为矫，使直者曲为韖。」《急就篇》颜师古《注》说：「韖，车辋也，关西谓之韖，言其柔曲也。」将「[酋+(攻-工)]」视为轮。简文「苟有车必见其轮」，与今本「苟有车必见其轼」对照而读，其文意是非常顺畅的。 刘晓东先生将此字读为「舝」，并引： 《诗．小雅．车舝》「间关车之舝兮」，毛传「间关，设舝也」，正义云：「舝无事则脱，行乃设之。」有车必见其[曷+(攻-工)]，犹言必见其行也。 日人近藤浩之先生虽从陈高志先生之考释，但以为「[曷+(攻-工)]」字应释作「楢」而读作「輶」。「輶」字，《说文》：「轻车也」》页92）。 张富海先生视： 此字又见於《郭店．语丛四》，读为「辙」也很合适。《古文四声韵．薛韵》所引古《老子》和《义云章》之「辙」字右所从与此字左旁形近，疑{[吕/(田@人)]+(攻-工)}就应释为[辙-车]。 徐在国先生从张说，并连同《郭店．语丛四》简10此字读作「辙」。 白於蓝先生则以为此字从「吕」得声，可读作「御」，他并引： 　　《尔雅．释器》：「与革前谓之鞎，後谓之笰；竹前谓之蔽。」郭璞《注》：「，以簟衣轼。，以簟衣後户。」郝懿行《义疏》：「竹者，簟也。」《说文》：『簟，竹席也。』御者，《诗》《正义》引李巡曰：『竹前，谓编竹当车前以用拥蔽，名之曰御。御，止也。』孙炎曰：『御，以簟为车饰也。』毛《传》：「簟，方文席也。」可见，御是一种遮挡在车前的簟席。 郭店简《缁衣》句「句又，车必见其御」，今本作「苟有车，必见其轼」。上引《尔雅》郭璞《注》：「，以簟衣轼。」此说虽然不是十分确切，但亦可从中看出御和轼的关系是十分密切的。可以说，御是遮挡在轼前的一种簟席，所以郭璞将其理解为「以簟衣轼」。也正因为如此，对於车外之人来说，轼前若有御遮挡，便只能看到御，而无法看到轼。故而简本《缁衣》遂将今本中「苟有车，必见其轼」之「轼」改为「御」（〈释
　　{[吕/(田@人)]+(攻-工)}〉，《古文字研究》第24辑页256）。 至於上博此字，较郭店「R　」字多一「车」旁。黄人二先生考虑此处後两句句尾「声」、「成」押韵，若参酌郭店本与今本补入此句後所缺「苟有衣，必见其敝」，则上博此字还是同朱先生之释，读作「{弓+弓+[一/(田@人)]}」较佳研究》页153）；而赵建伟先生在怀疑上博简此字即是「弼」字或体之外，并认为「弼」有读作「轼」的可能： 「弼」字所从的声符《说文》说「一曰读若誓」。上博简声符爲「读若誓」的这个字疑当借爲「轼」。轼、誓声纽相近，轼爲职部字，誓爲月部字，职部、月部字古常相通。如：「厥」爲月部字，声假爲「其」。此其证一也。「世­」爲月部字，在《谗鼎铭》中与「怠」合韵。此其证二也。此句上下文在今本中作「苟有车，必见其轼；苟有衣，必见其敝；人或言之，必闻其声；苟或行之，必见其成」。此八句爲韵文。声、成，耕部爲韵；轼、敝爲职、月合韵。此其证三也(〈读上博简《缁衣》札记〉，简帛网2003/09/09)。 濬智按：时贤考释郭店、上博此字之众说，约可大分为二类：一以为此楚简组字从「曷」得声，可读为「弼」、「盖」、「笰」、「舝」等；一以为此字从「[辙-车]」，可读为「辙」。 虽甲、金文未见「曷」字，然包山简「[夷+曷]」左旁之「曷」，三体石经 ，小篆曷皆与郭店、上博此字左旁皆不类，此组字是否从「曷」，仍待进一步的证据来确定。而据《古文四声韵．薛韵》所收「辙」之古形，以为郭店、上博此字应即「[辙-车]」、「辙」者。我们以为两者很明显的在字形上稍有距离。且「[辙-车]」字甲骨文从「鬲」从「又」或「丑」，其造字本义或作「撤」、「彻」，与郭店、上博此字之造形亦无法系联。 但前述朱德熙先生将郭店此字读作「弼」的说法，给了我们很好的启发。「弼」字，唐兰先生以为： 　　{弓+弓+[一/(田@人)]}字从[一/(田@人)]，[一/(田@人)]就是簟的本字。……从[弓+弓]声，《说文》从[一/(田@人)]声是错的。……《说文》：「[弓+弓]，强也，从二弓，阙。」是许慎已不知它应读什麽音，後世读如强是错的。卜辞常见[弓+弓]字，用为否定词，与弗的意思一样，可证[弓+弓]读为{弓+弓+[一/(田@人)]}。……只有{弓+弓+[一/(田@人)]}字才是簟茀、竹闭和柲本字，本来是用竹席捆绑两张弓，……在象意字声化时，就成为从[一/(田@人)][弓+弓]声。……从{弓+弓+[一/(田@人)]}字的字形，训义，以及和{弓+弓+[一/(田@人)]}有关的闭、柲、棐、榜等的义训，进而从历史文献上证明{弓+弓+[一/(田@人)]}是在弛弓时绑在弓里以防弓体损伤的，这种器物是用竹席捆绑的，或用竹木制成的，也有铜的，名称随时代、地区而有变异。又从考古发掘上知道所谓青铜弓形器都和矢镞等同出，从出土的位置，知道它应该缚在弛弓的弣上。从器形来看，又适合於这种用处。出土时内部还有残存木质，转处有皮带束缚的痕迹，都可以证明它就是{弓+弓+[一/(田@人)]}，或者叫柲，叫棐，叫榜。……因此，我们敢於断定一般所谓青铜弓形器，实即《诗经》「簟茀鱼服」的簟笰，《番生簋》、《毛公鼎》铭中的金蕈{弓+弓+[一/(田@人)]}和《仪礼》的柲用途考〉，《考古》1973年第3期页180-184,161）。 查「弼」之异体字约有「」、「{弓+弓+[一/(田@人)]}」、「[弓+弓+(攻-工)]」、「[弗/弓]」、「[弗/力]」、「[弓+弓+矢]」等形。参考唐兰先生之言以视之，我们认为「弼」字之诸异体字所从「弓」、「[弓+弓]」当表所弛之弓或弛弓後护弓的模具；诸所从之「(攻-工)」、「力」当表弛弓之「手」、弛弓所施之「力」。从「(攻-工)」不从「又」、「手」者，其「(攻-工)」偏旁可能兼表字音；诸所从之「[一/(田@人)]」，当表用来保护弓体所綑上的竹席；诸所从之「弗」，于省吾先生云：「李孝定《集释》二七二一承段玉裁揉箭之说，谓『弗』象：『矫箭使直之形』……[己]为缯缴……矫干使直皆谓之『弗』，不必是箭。」「弼」字之诸异体字之从「弗」者，「弗」当表「綑束」意，亦可能兼表字音。
　　 以「弼」之诸异体之造字本义视郭店「{[吕/(田@人)]+(攻-工)}」、上博「{[一/(田@人)+(攻-工)]/车}」，三方皆同从「[一/(田@人)]」、「(攻-工)」，而楚简〈缁衣〉此二字左上所从之二「口」，我们疑怀它和「弼」之诸异体所从「弗」偏旁异曲同工，表「綑束」意。视此，郭店、上博此字可能并为「弼」字之异体。上博「{[一/(田@人)+(攻-工)]/车}」加一「车」形，说明了「{[一/(田@人)+(攻-工)]/车}」也可是车马器。这正符合了曾侯乙墓简1正、简18、简26文中以「弼」为车马器之一种的这一形象。 那麽，我们若将楚简〈缁衣〉、〈语丛四〉此字释作「弼」，各篇文义是否无碍？ 一、楚简〈缁衣〉 　　与楚简〈缁衣〉「苟有车，必见其弼」对应之句作「苟有衣，必见其敝」。「弼」古属并纽物部，「敝」古属并纽月部，两字声同而韵旁转，互为韵脚。连同下两复句押韵的句尾「声」、「成」观之，楚简〈缁衣〉此章前半部刚好是两组押韵的騑文复句。故本文从字形上着手，析定「{[吕/(田@人)]+(攻-工)}」、「{[一/(田@人)+(攻-工)]/车}」为「弼」，应无问题。楚简〈缁衣〉此段简文「苟有车，必见其弼，苟有衣，必见其敝，人苟有言，必闻其声，苟有行必」见其成」也可合理通读作：「如果有车，必见车上护弓的蕈弼；如果着衣，必见衣前扞蔽的帗巾；人如果讲话，声音必为人所听闻；如果作事，成绩必为人所察见。」 二、郭店〈语丛四〉 　　释「{[吕/(田@人)]+(攻-工)}」作「弼」，则《郭店．语丛四》简10-11「车{[吕/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]，不见江湖之水；匹妇愚夫，不知其乡之小人、君子」段又该作何解？要解决这个问题，我们得先逐字逐句的梳理《郭店．语丛四》此处简文。 「{[吕/(田@人)]+(攻-工)}」，早先刘信芳先生和陈伟先生都读作「辙」；「[(草-早)/必/土][酉+有]」，刘先生读作「鮅鲔」，陈先生则读为「鲋鳅」。刘、陈两先生破读虽稍异，但他们都想将《郭店．语丛四》此句与《庄子．外物》「车辙之鲋鱼」拉上关系。 审与《郭店．语丛四》「车{[吕/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]，不见江湖之水」相对应之下半段作「匹妇愚夫，不知其乡之小人、君子」。用修辞学的方法来分析此复句，前一组句子应为「喻体」，後一组句子当为「本体」。如此我们知道「车{[吕/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」应与「匹妇愚夫」涵意相当－都表「见识受到限制」义。那麽「车{[吕/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」，是否如刘、陈两位先生言，与《庄子．外物》「车辙之鲋鱼」有关呢？为求论述方便起见，我们先将《庄子．外物》相关原文节录 庄周忿然作色曰：「周昨来，有中道而呼者。周顾视车辙中，有鲋鱼焉。周问之曰：『鲋鱼来！子何为者邪？』对曰：『我，东海之波臣也。君岂有斗升之水而活我哉？』周曰：『诺。我且南游吴越之王，激西江之水而迎子，可乎？』鲋鱼忿然作色曰：『吾失我常与，我所处。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯鱼之肆！』」 仔细的阅读完《庄子．外物》此段後，我们明显知道「鲋鱼」受限於「车辙」这个狭小空间，并非自然界的常态，是偶然落难－车辙纵然积水，然其乍乾乍润、车乍来乍往，自然常态上无法生鱼、活鱼。 从修辞学的角度上来看，用受限、受困於「车辙」的「鲋鱼」这个自然界的非常态当「喻体」，来譬喻受限於「乡野」之「匹妇愚夫」的这个，社会常态「本体」，实在令人匪疑所思。《郭店．语丛四》的作者若真的要从《庄子》里找表「见识受到限制」的「喻体」，他大可找其他如「井底之蛙」之类合情合理的寓言，《郭店．语丛四》的作者何必弃合理而则不合理？是以我们怀疑简文「
　　{[吕/(田@人)]+(攻-工)}」不当读作「辙」、「[(草-早)/必/土][酉+有]」也不当读作「鮅鲔」、「鲋鳅」。 颜世铉先生最近认为「[(草-早)/必/土][酉+有]」可能读为「闭宥」或「密宥」，有拘宥之意。这个说法给了我们一些灵感，结合本文前述考释「弼」字的申说，我们在此把《郭店．语丛四》「车{[吕/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」释作「车弼之蔽宥」，而「弼」有可能读作「轒」。「弼」字古属并纽物部，「轒」字从「贲」，古属并纽文部，声同而韵对转，可通。「轒」，《说文》：「淮阳名车穹隆为轒」，段玉裁注：「车穹隆即车盖弓也」。古车盖如今雨伞，顶篷呈穹隆状，称为车盖；其骨架形曲如弓，叫盖弓。《孙子．谋攻》：「修橹轒轀」，杜牧注：「轒轀，四轮车。排大木为之，上蒙以生牛皮，下可容十人……」。要之「轒」之概意为车之遮蔽物。 准此，《郭店．语丛四》简10-11「车轒之蔽宥，不见江湖之水；匹妇愚夫，不知其乡之小人、君子」可理解作「受到车轒的遮蔽，看不到车外的江湖景色；村夫村妇没见过什麽世面，分辨不出谁是乡中的小人、君子」，十分通顺。 至於白於蓝先生以为楚简此组字可能从「吕」得声而读之作「御」。虽然读「{[吕/(田@人)]+(攻-工)}」、「{[一/(田@人)+(攻-工)]/车}」作御，在楚简〈缁衣〉里讲得通，但若将之置於〈语丛四〉相关简文中，则文义有碍，待商。