浅析新现实主义和新自由主义视角看全球环境政治.docx

浅析新现实主义和新自由主义视角看全球环境政治

　　【论文关键词】全球环境政治新现实主义新自由主义集体行动
　　【论文摘要】全球环境威胁彰显了生态相互依存与各自割裂的国家体系(相互承认主权且互不干涉)之间的矛盾，日益得到国家和国际社会的重视，在面临这些问题时，国家是趋向合作还是单独行动?集体行动的困境在全球环境问题方面表现得如何明显?两新理论在国际结构、国际制度、绝对收益和相对收益、相互依赖、行为者的多样化等方面对国际合作的认知来理解全球环境政治中的集体行动的逻辑。
　　近三十年来，因人口的持续增长、科学技术的进步、及资源消耗的急剧增加，一系列的环境问题不断浮现，如全球变暖、臭氧空洞、酸雨、森林减少、土壤流失等，引起了世人的普遍关注。国家民族、地区间，可能会出现转嫁污染、争夺资源的冲突，甚而引发战争。环境问题已不再只是单纯的自然问题，也不仅仅是一国的内政事务，其无论在影响层面还是解决途径上，都超越了国家与区域的界限，而与国际社会中政治、经济、文化等层面密不可分，成为关系到人类生存与发展的重大国际问题。随着冷战结束，东西对抗格局的崩溃，包含经济、文化、科技、环境等非军事性议题的”低级政治”(1owpolitics)领域日益受到国家和国际社会的重视，并从而促成全球环境政治的兴起。
　　一、全球环境政治所面临的问题
　　在如何处理或解决全球环境议题时，各国都面临如下困境：任何国家均无法单凭一己之力解决问题。但很少国家会愿意付出维护其他国家利益的代价，大多数会抱着搭便车(freerider)的心态，希望在不付出的情况下从其他国家的行动中获益。这样，在国际竞争压力下，现实主义所认为的国家本质将明显浮现。国家的目的不仅在于最大化自己的绝对利益，同时也确保自己在国际体系中的相对有利地位，即获得相对利益。换言之，若要某国接受一项对其国家权力和经济发展不利的环保合作计划，将是极其困难的。此外，由于全球环境问题议题牵涉层面的广泛、管辖权范围的跨国化使得国家内部利益与国际利益交换的难度提高，国内层次与国际层次协同行动的机会更加渺茫。
　　全球环境政治的基本逻辑围绕在集体行动(collectiveaction)的概念，并由此衍生出关于相对艴对所得、国际制度的角色、权力中心观、和多样行为者(如跨国公司、非政府组织)对于合作可能性影响的争论。
　　新现实主义与新自由制度主义(以下简称新自由主义)可说是目前国际关系理论的两大主流，现今关于全球环境政治的分析架构也多源于两者。大体而言，前者偏重国际结构的决定作用，主张在无政府状态下，各国因担心遭他国欺骗而危及自身安全，对于国际合作持较为消极的态度；后者则偏重国际体系内成员互动的过程，认为只要有明确的利益，在国际制度的帮助，国际合作是可以形成的，且最终可以带来互利的局面。
　　二、新现实主义的视角
　　(一)关于国际合作(集体行动)的观点
　　1.国际体系结构对国际合作的决定作用：
　　新现实主义认为国家的对外行为主要受国际体系结构层次所决定，而国家和国内政治，决策者层次均非重要的决定因素。国际体系主要包含国际结构和国家单位两部分，而国际结构是由国际无政府状态、国家、和能力分配所构成，其中真正决定国际结构的是国家间能力的分配，而国家对外行为则是由国家结构决定的。在此情况下，国际合作将很难实现，即使发生合作行为，亦很难维持长久。对于全球环境问题，必要的国家合作是不可缺的，新现实主义者对于这种合作的认识是基于国家的理性考虑的，这种合作大多受到国际权力分配的制约和霸权国家的支配。
　　2.国际制度与国际合作：霸权稳定
　　新现实主义认为国际制度的建立与霸权国家有着密切的关系，当国际强权建立霸权后，各国在国际社会中的地位将随着权力的大小作不同等级的排列，国际权力分配会形成结构化，霸权国会根据国家利益、意识型态、国家权力等因素，来设立国际制度和机制，有效的维护霸权国的利益和国际社会的安全合作与经济发展，这就是吉尔平所认为的”霸权稳定论”。国际制度对于国家行为来说仅具边际效用(marginaleffect)而已。国际制度并未改变国家追求利益的权力主导型态。
　　但新现实主义者并未完全否定国际制度的价值，其承认国际制度对于国际关系的运作具有一定程度的功能角色，如果国际制度不存在，所有国家的利益都会受损。
　　简言之，国际制度基本上只是国际权力分配状态的反映，是强权国家利益和权力的反应，对于国家行为不具有独立的影响作用，和国际和平合作没有直接的因果关系。
　　(二)对全球环境政治的认识
　　现实主义认为无政府状态下的国家为了生存，千方百计的追求权力和相对利益，各国之间信息交流不畅，对对方的行为做出最坏的打算，并且国际体系中文化、政治、及经济的异质性，此外，国际间缺乏制度，也无法稳定期望、防止背叛和搭便车、及鼓励与扩大国内对于国际合作欲求这些都是国际合作中的阻碍因素。新现实主义者认为的这种割裂的国家体系在面临全球环境危机时显得是多么的不合时宜，而正是这种国家体系与生态相互依存之间的矛盾，构成了全球环境政治面临的问题：集体行动的困境。于是在国际社会中，无政府和冲突是常态，有规律和合作则是例外。
　　依新现实主义者的看法，当面对全球环境问题时，各国基于理性自利的考虑，主要会关注国际问的权力分配，并且担心自我努力的成果可能被别人搭便车，导致相对利益的损失，故较为排斥国际间的共同合作，且就算存在国际合作活动及相关国际制度，其也大多受到国际权力分配的宰制和霸权国家的支配。对于全球环境问题方面的合作持比较悲观的看法。
　　霸权国家为增强霸权的国际领导地位，并提供国际社会的稳定运作必须提供公共物品，面对全球性的环境问题，所建立的一系列国际制度和机制反应国际权力结构和霸权的利益，霸权国从中获取安全、政治、和经济等利益，以确保相对获利的优势，维持国际主导地位。全球环境治理中的制度和机制不过是霸权国的权力和利益的反映。
　　但是新现实主义者关于相对利益、霸权稳定和单一国家行为体的认识，及其由此而得出其阻碍合作的观点，是有缺欠的。新现实主义无法深究造成环境恶化的深层原因，在全球环境政治中为什么国家放弃了某些传统追求，这些新现实主义都忽略了。
　　三、新自由主义视角
　　(一)关于国际合作的观点
　　大体而言，新自由主义对于现实主义理论观点的批判是从关注”相互互赖”(interdependence)现象开始的，相互依赖引出了政治战略的经典问题。由此展开了后来对于无政府状态、国际合作、国家与非国家行为者角色、国际制度的作用等一系列论断。基欧汉将相互依赖表述为一种在交往中产生的，需要有关各方付出代价的相互影响状态。必须有两项基本条件，一是代价，二是限制，亦即一方面当事国中止这种关系必须付出代价，他认为，如果交往并没有带来显着的需要各方都付出代价的结果时，只能被称作”相互联系”；同时这种关系会产生某种约束，让双方都必须重视现有的情况，以决定外交政策的方向。这样在相互依赖的政治过程中，国际交往的复杂化提升了获利的可预期性、和增加对抗行为成本等功能，促使各方采取互惠策略(strategyofreciprocity)，以使国际合作稳定化。霸权指令和单边主义(Unilateralism)的效果不高，强国也须与他国进行政策协调，以满足需求。国家问在某一议题领域内，存在透过合作就能取得共同利益的可能。
　　(二)对全球环境政治的认识
　　自由主义认为随着经济相互依赖的增长、国际制度的发展，国际合作的环境已发生重大变化。它们主要从国际制度、组织、和非政府行动者的分析中，找出全球环境危机的管理、解决之道。
　　首先，新自由主义认为国家追求本身的绝对所得，而不去考虑他国所得与自己的比较，他们认为当面对全球环境问题的威胁时，各国倾向绝对利益最大化的行为模式，将使得共同利益较能获得彰显，合作也越发可能。
　　第二，同时全球环境治理也对政治系统形成挑战，深切影响到各国内部的组织结构，并赋予次国家角色(团体及个人)权利，重视多元跨国行动者，主张国家不再是能满足治理功能的唯一实体，并且，自由派学者多将环境恶化的冲击视为互赖增长的结果之一，故其抨击国家中心观的论点，主张”国际政治的无政府状态不一定不适于合作，重点是合作的努力不一定须来自国家。”
　　最后，由于国际合作将牵涉许多层面的行动者，所以其强调国际制度在无政府国际体系下塑造各方期望和行为，从而促成针对环保议题进行合作的重要性。其认为制度影响国际社会中权力分配的走向，且无论其价值对于某一或某些强国来说是否重要，或其参与者间的相互关系是否恶化，制度都将继续存在，故不须藉由霸权国的维持来达成其目的。全球环境政治中的合作更加倾向于制度的创设和维持。
　　但新自由主义对国际制度促进全球环境合作的认识亦是有欠缺的。1，它们主张国际制度是影响各行为者在全球环保事务中行动的决定性因素，但同时却忽视了制度在形成初期中的权力角色，未考虑到国际社会中基础权力结构的不平等。2，国家利益大部分仍取决于国家民族认同，及其公共事务所遵循的政治或宗教价值。新自由主义虽扩展了分析层面，注重相互依赖、国际制度的重要性，但国际制度对于国家间合作与冲突的影响仍是不确定的。3，共享共同利益的程度(环境恶化对不同国家的影响层度)是影响国际制度一致性的重要因素，而环境恶化对不同国家的影响程度是十分复杂的，因而国际制度本身的发展要比较理论上更加复杂和多样化。
　　小结
　　无论新现实或新自由主义大多都假定国家是统一的理性行为者，而皆忽略国内政治结构的作用与变化。如相互依赖为共同合作提供了需要和诱因，但其也产生了新的不稳定因素：国内政治对于外来冲击的敏感度增高，控制相互依赖的支出和所得在国家间的分配问题。由此可知，运用单一国际关系理论了解国家在全球环境议题上的合作，仍有分析、解释上的盲点。然而因为全球环境政治的特点及新自由主义理论的价值规范与议题关怀，新自由主义的看法仍较适合应用在国际环保领域的研究，这也是为什么关于全球环境政治的研究多见着于新自由主义者笔端，而其中对于国际环保合作的论述，也多强调国际制度的重要性。