论无盘Windows终端解决方案.doc

论无盘Windows终端解决方案282020年4月19日文档仅供参考无盘Windows 终端解决方案1998年,多层交换技术将是全球网络界关注的焦点。 (数据与通讯)杂志也适时地于1997年底推出 了有多家知名网络厂商参加的多层 交换技术测试的最终结果(详见1997年11月杂志)。来自以色列 的国际著名网络公司LANNET不负众望,最终以雄居各项测试榜首的极大优势 再次获得该杂志最负盛名的荣誉测试专家的最佳选择。 杂志会同欧洲网络实验室共邀请了28家网络厂商,其中只有10家获资格参加此次评测,另18家因尚未研制出多层交换机而拒绝参加。这10 家公司分别是:LANNET, Nbase, Bay, Cabletron, Cisco, Foundry, Hewlett- Packard, Intel, Ipsilon, Xylay。此次评测分别进行了发送公平性、延迟、延迟 抖动及路由重会聚共四项测试,LANNET 公司的LANSwitch Plus 3LS 表现出了 令人震惊的高性能,这使得它在其它各类产品中独树一帜,赢得了测试专家的一致赞 许 。 这次的评测集中体现了当前决大多数用户所关心的问题。首 先是多层交换所产生的延迟,延迟越低意味着多层交换的更大的吞吐量和更快 的传输速度。在测试中最低的延迟当属于LANNET公司的3LS,它所表现出 的107微妙的延迟甚至比最接近它的测试产品快一倍以上。 其次,多层交换在实现的功能上与路由器功能的一致性和兼容性也是至关重要的。在测试中,专家们测试了在主路径连接中断的情况下路由重新汇聚所需的 时间,在测试中LANNET公司的3LS实现了最快的路径恢复时间,全部过程 只需1.6秒。 在测试中,专家们还测试了多层交换技术对多媒体信息传输的支持能力,专家 们认为:多层交换的延迟要低,同时必须非常稳定。数据包转发的延迟的变 化越小,语音和图像的传输质量越高。LANNET公司的3LS所实现的125微妙的测试结果是当前为止最低的延迟抖动记录。 我们认为,最为严峻的测试是对不同子网之间在流量极大的情况下相互进行 信息交流的公平性测试。典型的情况是在许多Intranet环境下,服务器和客户工 作站分布于不同的IP子网内。LANNET的交换设备得了最高分。处于不同 IP子网的工作站访问服务器的吞吐量是完全相同的。 现在,大部分网络管理者们还常常担心为使网络升级至多层交换而不得不对现 有网络做大量的改造。LANNET公司提供了最平滑的解决方案,用户只需在原 有的LANSwitch交换机中插入其多层交换模块3LS,即可对现有子网互连负担过重的主干网进行升级。 多层交换技术将作为网络界的又一里程碑,而被越来越多的人关注、了解并最终使用。 参加试验测试的厂商 Lucent Lucent的基于ASIC的全硬件第三层交换3LS路由之剑除了其中的一项,雄居在我们各项测试的榜首,这使得它独树一帜。Lucent以完美的得分赢得发送公平性的第一名;在80个端口网格化骨干网测试中延迟是最低的;同时它也是OSPF路由重会聚测试的最大赢家。3LS在硬件方面支持IPX路由,也具有安全过滤功能。Nbase Nbase的NH228IPS10遵循的是专用的Cut-Through路由协议,它能在交换机将IP地址映 射到MAC地址之后,在2层上发送IP分组。在我们的吞吐量测试中,它的分组丢失为零。 对于网格化的信息流,Nbase的最小延迟从85微秒将上升到平均2毫秒。因为它的交换机不支持RIP或者OSPF协议,在测试平台上,Nbase在四个交换机之间建立的是静态路由。Bay Bay的Accelar100在传递公平性测试方面,甚至在从拥挤的端口上分配分组时都有上佳的表现这是唯一一种在没有反压机制而也能这么做的设备。在其它的测试中,Accelar100处于中游,尽管它基于硅半导体的路由引擎能以线速度传递信息。Accelar 100继承了Bay公司路由器的传统,可支持RIP和OSPF。Cabletron Cabletron的Smartswitch运用了商家的Sesurefast软件,这是一种能将设备的2层帧传递能力推至子网间移动分组的方式。这对常规路由是一种替代,采用了一种专用路由协议,而不是以RIP或OSPF方式传送信息流的协议。在大部分测试中,Smartswitch表现出异常的高延迟,且我们无法在每一端口配置多个子网,可能是由于对其产品了解不多。Cisco Cisco的基于处理器的路由交换模块分成Catalyst 5000和5500交换机(我们测试了后者), 它为其第二层交换机增加了路由功能模块。这一模块在一般的路由测试中做得较好,在线速度时几乎不会丢失分组而且自称有快捷的路由会聚时间。但测试结果RSMs有较高的时 间延迟, 而且在分配信息流时并没有象基于ASIC的交换机做得那么好。Foundry StartupFoundryNetwork以千兆位以太上行链路登场,它有一个崭新的基于ASIC的路由引擎,并支持RIP和OSPF协议。这一给人印象深刻的结合产生了最低的基线延迟和第二低的抖 动。可是和其它大部分别的设备相比,我们测试的这种交换机只是支持每个机架1610/100 个端口。Cabletron的Smartswitch运用了商家的Securefast软件,这是一种能将设备的2层帧传递能力推至子网间移动分组的方式。这对常规路由是一种替代,采用了一种专用路由协议,而不是以RIP或OSPF方式传送信息流的协议。在大部分测试中,Smartswitch表现出异常的高延迟,且我们 无法在每一端口配置多个子网,可能是由于对其产品了解不多。Hewlett-Packard 惠普公司的SW 是一个具有交叉特点的2层交换机:由于它具有一个从IP到MAC地址的映 像表,这样网络上就没有IP ARP分组。可是因为SW 支持SpaningTree,而不是依靠网络层 路由协议,同时它依靠它的2层引擎来发送IP分组,这样我们无法完成任何路由测试。Intel 英特尔公司的Ether Express Switch10+有较低的价格,相对高的端口密度和快速的发送能力。遗憾的是,在负载较重时,我们碰到了锁死交换机的硬件故障因而不能收集测试数据。这里需要着重强调的是,这一情况不只是发生在当我们以100的线速度施加信息流时;甚至以98的线速,交换机就出现负载。英特尔说它正努力解决这一问题。Ipsilon Ipsilon的协议利用了ATM交换的速度来发送第三层信息流,这使它走向多层交换之路。不幸 的是,在我们的测试平台上无法测试这一技术,因为在提供单向信息流时,IP Switch FAS 1200的MAC芯片组工作不正常。供货商说她们在现在的产品型号中,已经解决了这一问题。Xylan Xylan的Omniswitch的特征是有一个新型的基于ASIC的路由模块,它能够支持RIP和OSPF协 议。它的板卡有一致的低延迟,在非网格及部分网格连接测试中的平均成绩为142和337微 秒。它还在OSPF路由重会聚测试中名列第二。但公司网络管理员应该明白,每一个机架只支持14个10/100端口(而非其它大部分交换机具有的20个端口)。另外,Omniswitch在发送公正性方面居倒数第二。 但测试结果并不意味着都是坏消息。在所有交换机中有7种品牌能够完成全部单项测试。它们都能以线速速率在所有的端口转发信息流,有些功能是许多路由器也做不到的。仅有几 种产品表现出令人震惊的性能既具备常规路由器的所有功能,又具备直接交换系统的 给人以深刻印象的速度。显然,赢家是来自Lucent公司的3LS路由之剑。除了一项指标,这一设备在各 项 测 试 中 均 以 稳 定 的 低 延 迟 和 低 抖 动 而 勇 夺 各 项 桂 冠。千 兆 位 以 太 Foundry Networks Inc.(Sunnyvale,加州)的 Netrion在低延迟和低抖动方面也给人留下了深刻 的印象。而且Bay NetworksInc. (SantaClara.,加州)的Accelar100在拥塞发生时能明显地分配分 组。所有这三家都 值得获得测试专家的选择大奖。另外一件事,即我们的首轮测试会产生综合结果。但多层交换机肯定意味着网络的未来 发展趋势。因此,现在应提出一个几年来都未曾听说过的词:ParadigmShift(模式转变).双重责任 多层交换可能意味着网络界的下一件大事,不过网络管理者将很高兴地了解到她们并不 需要对公司网络作出大的变动。从根本上说,这些交换机只是对当今负担过重的主干网路由 器的升级替代而已。毫无必要对信息流的模式进行重新考虑,或者去制定新的路由协议细节。 事实上,多层交换设备能够实现毫不费力的完美模式转换。那么是什么使这些后来者如 此不同寻常?一套行之有效的多层交换系统应当结合2层和3层的功能(这就是它的名称), 它必须具有网络管理者从2层交换中所企盼获得的高速度和低延迟。而且它必须具备尽可能多的路由功能例如在故障状态时的动态重路由,及在每一个Hop处为保证数据完整性而对校验和的重新计算。在这些任务中所涉及到的附加处理是路由器比交换机慢得多的一个原因 至少迄今为止是这样的。 为了探明这些设备在应付双重要求时各自的表现,我们建立起一个涉及到交换和路由的 测试平台。籍此,我们评估了各个设备的发送速率,基线延迟,部分网格延迟,拥塞时的信 息流分布和重路由。我们要求供货商提供4套交换机,每一套设备拥有20个以太网接口和它们自选的高速接口(见测试方法)。这样我们就能经过总数达80个的以太端口(同时有多至25,6000个IP子 网),经由测试平台注入近600,000的PPS(甚至最大的常规路由器的典型理论峰值的输出值也仅是500,000或更少)。 我们也考察了延迟和抖动这是对延迟敏感的网络应用(如:多媒体信息传输)所关注的主要问题。这两者最终决定了终端用户对网络的感觉;相应地,我们将这些参数看成 是我们关注的主要焦点。这就将我们关心的重点从一般的数据吞吐量转向业务服务质量(QoS)的问题上来。随着企业网上出现了的所有新的信息流类型,建立新的测试机制的时候已经到 了。 另一种新的测量而且在我们看来最为重要的是评估拥塞时的信息流分布情况。 我们特意将10个端口的信息流同时输入一个端口使之过载,这是一种服务器屏蔽多个用户要 求的典型情景。在此,我们的目标是为了确认交换机是否能在拥挤的端口间起到公平的协调作用。 我们根据一个动态重路由测试得出结论。路由器有健全的重路由协议,可是它们在一个 故障链路或设备上重新会聚需要时间。我们精确测定了在两个交换机之间拆断链路所需耗费 的时间,也测定了重建路由的时间。测试,再测试 在我们的第三层交换测试中,在所有竞争者中有三家公司颇有些勉为其难:HP Advancestack, Intel 公司(Santa Clara,加州)的 Ether Experess Switch 10+, 以及 Ipsilon NetworksInc.(PaloAtlo,加州)的IPSwitchFAS1200。这三个交换机中没有一个能完成我们的测 试,可是供货商将她们的产品提供给公众评估是值得赞赏的。 其余设备毫无疑义的经过了对第三层交换时吞吐量的测试。我们以实时在线速度对40个 输入端口提供64位IP分组,输出限定在40个输出端口上。我们在每一个输入或输出端口上配置一个IP子网,使信息流以单向模式流动:入口1将分组传递至出口41,入口2传递至出口42,依次类推。这一测试涉及到总数近600,000PPS,而且所有的设备以小于1的分组丢失率来处理负载。 速度方面的测试就是这些。延迟如何呢?标准的测量是所谓的标记测试:在某一端口提 供一个稳定的分组流,在分组流中测量特殊标记的一个分组的延迟。 问题在于,由于这一方案凭籍的只是一个分组,它无法描述经过一系列分组时延迟方面 所产生的变化(抖动)。进言之,标记测试所测量的仅是两个端口之间的延迟。我们的测试 平台涉及多至80个以太端口。考虑到多层交换机是用来处理不遵循80/20规则的信息流它 规定80的局域网通信量将保留在同一子网内评估所有端口上的延迟是至关重要的。 为了对延迟作更好的描述,我们在Netcom Systems Inc. (Chatsworth , 加州)的Smartbits 分析仪上使用了新的网络层接口卡。这种卡能够在它们所接收到的每一个分组上标定延迟。 在40个端口上,我们提供了30秒的线速速率(14,880PPS)信息流,这表明了我们在每一次测 试上标定了17,856,000个分组。Smartbits软件还能记下每一分组流的最小值、平均值和最大值 的曲线图,并允许我们测试其抖动。 什么是延时? 路由器正陷入困境。甚至是最大的主干网交换机都在努力应付IP分组流的无情压力。我们采用与传送速率测试中同样的单向方式,从IP骨干网的延迟基 线开始测量。我们又重新构置了每一个端口,使之成为自己的IP子网。我们所记录下的最好的延迟是在那些以硅芯片硬件方式处理IP路由的设备 上。如Foundry的Netrion延迟最小71微秒。毫无疑问在接收与发送交 换机之间的千兆位以 太上行链路帮了Netiron的忙,但千兆位以太网并非 低延迟的前提条件。Lucent的3LS第三层交换模块使用快速以太链路记载下76微秒的延迟。(需指出, Foundry Netrion的每个机架只有1610/100 个端口;我们以64端口的方式对其进行了测试。同样的,Xylan公司的 Omniswitch的每个机架只有14个10/100端口,我们以56端口的方式进行测 试。) 这些数字给人以深刻印象的原因有两点。首先,对于在第二层交换中采用存储转发方 式的交换机而言,很少有低于70微秒的。考虑到第三层交换设备所扮演的路由角色,我们将 所测试的第三层交换设备定义为存储转发设备,测试中它们能以最快的速度处理分组。其 次,这些最小的延迟大幅度优于常规骨干路由器。由于常规路由器所采用的标记测试法,使 其无法达到我们所测试时的苛刻程度,真正的区别可能还会更多一些。如果有谁需要证明多 层交换远比那些路由器快得多的话 ,这就是答案。 我们也记录了超过近一千八百万分组所带来的平均延迟。Foundry的Netrion再次以72微秒的平均延迟位居第一,Lucent的3LS交换模块再次以91微秒的延迟列第二位。接下来是Xylan的Omniswitch,平均延迟为142微秒;Cisco SystemsInc (SanJose,CA) 装备有路由交换模块 (RSM) 的Catalyst 5500的平均延迟为174微秒;Bay Accelar 100的平均延迟为245微秒。 显然,两种将基于第二层与第三层切换技术进行IP传输的产品延迟最长。假定这些技术仅用于路由第一分组(或最初几个分组),而对剩余部分进行交换以得到更高性能。但事实并非如 此:Nbase的NH228IPS10记录下的平均延迟为723微秒,Cabletron 的 Securefast Smartswitch 以1,242微秒的平均延迟殿后。 加载主干网 下一阶段,我们使用了更为复杂的信息流模式,以强化测试每一交换机的缓冲性能和路 由检查能力。目的是确定交换机在众多子网间转移信息流时的运转情况在今天的企业 网时代这是一个不断增长的共同需求。 我们再次用80个端口进行测试。我们建立了从任一输入口将分组传输到所有出口的测试 方式,而非使用端口对之间平行流的方式。这种部分网格测试方式迅即对每一个输出端口提 供了40个分组,这样就使交换机的缓冲机制开始起作用。我们将所有的80个端口构置成80个 不同的子网。经过建立总数为1,600个的可能路由,而且以线速速率在每一个端口提供了64位 的数据分组,我们过重地加载测试了交换机的路由检查能力。这一测试测定了两项内容:吞吐量和延迟。所有7种多层交换机都各显神通地再一次经过了测试。所有设备的数据包丢失率都低于1,其特性能堪与最好的2层交换机相媲美。 可是我们在延迟方面观察到巨大的差异(见表1)。事实上,在部分网格连接信息流方式下所有产品中的平均延迟都高于单向信息流模式的3倍多。此处缓冲是很关键的。因为我们对每一个输出端口每次传递40个分组,交换机在传递它们之前,必须对其进行分类。一些交换机依然具有令人吃惊的低延迟。特别是Lucent的3LS的最低延迟仅为107毫 秒。这比第二名(Foundry的Netrion)的一半还要少,而且是最后一名交换机(Nbase的NH228IPS10)的十分之一。Lucent将它们的强大性能归功于以硅芯片硬件方式进行路由交换,可是并不是所有采用ASICs设计的第三层交换产品都能保证有闪电般的结果,例如其它两种以这种方式进行路由的交换机是Xylan的Ominswitch和Bay的Accelar 100结果仅列于中游。 为了得到清晰的测试结果模型,我们对每一个测试周期中所提供的近一千八百万个分组 的延迟进行了累计平均记录。因为缓冲,这些平均测试结果高于最小延时,可是理想的情况 下不应该太高。在此,Lucent和Foundry交换机分别以479微秒和572微秒的平均延迟再次成 为佼佼者。 子网的情况 我们也试过将每一个端口构置成支持4个IP子网的形式,以使总数达到25,600个可能路 由。这是在建设VLANs网时的关键要求(参见VLANs:真正的优越性,1997年5月)。只 有Lucent 和Cisco的入口建立了所有数目的路由。 因为内存的限制,使我们不能在所有设备的端口上构置4个子网,Bay公司的设备只能 构置成每一端口两个子网的形式。正如所述,Foundry的Netiron交换机最高只有16个交换端 口 ,Xylan的 Ominswitch交换机只有14个端口,因此我们无法建立起25,600的全部定额。 进而,我们不能在Cabletron的SecurefastSmartswitch的每一个端口上构置一个以上的子 网。供货商说她们的客户有使用这种构置的,可是它在实验室中无法运行。我们发现一些 信息泛滥的现象,即传输到一个子网的信息流会被错误地传递到其它的子网中去。其它的多 层交换机在每一端口上也不支持一个以上的子网。 无抖动瑕吡 延迟应当低,同时它也应该是稳定不变的。数据分组传输时间的变化对于象声音和视频 一类对时间敏感的应用来说,是有害的。 经过使用部分网格延迟测试法中的时间邮戳法,我们计算了所有提供给交换机的一千八 百个数据分组的标准到达时间偏移,标准偏移任何数据组中的变化数量是抖动的完 美标尺 。理想情况下,它们根本不应该有任何变化。 因为我们以固定的速率来提供分组,因此大致相应的平均延迟和抖动就不是很奇怪了 (见表2)。迄今为止,Lucent的3LS抖动最小,变化仅为125微秒。其它三家基于ASIC的交换机结果次之:Foundry的Netiron为244微秒,紧接着是Xylan的Omniswitch为337微秒,以及 Bay 的Accelar 100为475微秒。 公正分配 下一步我们认为,最重要的测试是检验每一设备在发生拥塞时是如何分配分组 的。在建设企业网时一个主要的设计考虑是:服务器和客户工作站可能处于不同的IP子网。第三层交换还是一项新技术,可是有一 件事是能够肯定的:它们肯定是企业网的 未来。这时对处于核心位置的交换机来说意味着更多的子网间信息流的传输工作。一种可能的 情况是服务器的一个端口将会遇到远远超出其处理能力的信息流。一旦这种情况发生,它的 工作效率决定于交换机在多个请求之间公正地调解能力。 为了弄清楚交换机是如何处理过载情况的,我们设计了一个简单的测试。我们向10个输入端口提供IP数据分组流,代表着客户工作站和服 务器连接。我们将20的负载应用于10个客户端口中的每一个端口,这 样对服务器端口的总负载将达到200。我们提供了连续30秒的信息流,进而迫使交换机来决定如何处理过载问题。理想情况下,交换机应该做两件事。第一件同时也是最重要的是,它应当从每一个客户端口传递同样数目的分组(换言之,它不应该厚此 薄彼)。第二件事,它应该尽量减少分组 的丢失。 只有Lucent的3LS和Bay的Accelar100在各个端口表现得比较公正(见图3)。Lucent的交换机在从每一个客户端口到服务器端口分配同样的分组时表现得极为出众。Bay的Accelar100 在客户端口显示出微小的变化。为了精确测定除Lucent和Bay以外的产品与Lucent相比落后了多少,我们计算了从每一 个客户端所传递的数据分组对标准的偏移量。Lucent的偏移量为零。Bay的偏移是每一端口 89,280个中有880个。每89,280个分组中,Foundry的Netiron偏移了20,069个分组, eCabletron的Smartswitch6000偏移了25,034个分组,Nbase的NH228IP10偏移了28,347个 分组,Xylan的Omniswitch偏移了311,808个分组,Cisco的Catalyst5500偏移了36,533个分组。 Cabletron声称它的交换机在测试的不同测试周期里支持不同的端口,甚至还能在所有端口 间实现公正的分配结果。这里的有效词是甚至,实际上它要实现公正性需要几个轮回 才能完成。Cabletron答应应尽可能快地实现传递的公正性。Lucent还在本测试部分的发送速率方面位居第一:由于使用了反压机制,它没有丢失 任何数据分组。在不具备反压机制的交换机中,Xylan的Omniswitch名列前茅,它从每一个客 户端口发送的分组数平均为44,920个。可是,比起其它的交换技术来,Omniswitch从某些 端口传送了太多的分组数目。Bay的Acclar100是下一个具有最高平均值的产品,它对分组 数的分配刚好均等。眼光敏锐的读者可能会注意到,甚至是没有反压机制的交换机,也能发送超过服务器 理论上所能接收的100的信息流。这是一个缓冲的问题:我们对一个端口提供了200的负 载 ,同时交换机至少也能在100的标记之上存储部分分组。 迂回前进 除了转移分组之外,多层交换机也必须报告路由网络的拓扑,这涉及到许多有关处理器 密集型的任务。但这些任务对性能的影响有多大呢? 为了找到答案,我们构置了四台具有三个物理链路的交换机从一个到其它三个来自 同一供货商的交换机。我们从输入交换机的一个端口输入信息流,出口定在输出交换机的一 个端口上,然后中断这一连接,强迫路由器计算另一可选路由。我们测试了网络的停机时间 在原路由最后一个分组和在新路由上接收到的第一个分组之间的时间间隙。 最初,我们用RIP(路由信息协议)来进行这一测试。然而对所有产品的接入时间都很 高。典型值是在15至30秒之间。我们使用OSPF(开放式最短路径优先)重新测试,Cabletron 和Nbase的交换机,无论如何也不支持RIP或OSPF协议,而且相应地它们只依靠专有的路由更 新协议。这两个供货商都宣称她们正努力在1998年的某个时间内加入RIP和OSPF协议。 Lucent的3LS的接入时间最低:为1.6秒。Xylan的Omniswitch紧随其后,为2.4秒。其它交换机都需要5至10秒的时间,才能在两个中继段的备份通道上开始对分组分流。 谢 语 Data Comm 和欧洲网络实验室(ENL)感谢Netcom Systems Inc. (Chatsworth, Calif.), 她们提供了Smartbits分析仪和强大的技术支持。首席软件工程师Henry Hamon 以及程序开发员Denis Corbin化了两个多月的时间来编写程序。 DATA COMM 邀请了28家供货商参加这一测评。18家拒绝,她们几乎众口一词地说尚 未具备多层交换机,名单如下:Acacia Networks Inc. (Wilmington, Mass); Ascend Communications Inc.( Alameda, Calif);Berkerly Networks Inc. (San Jose, Calif); Cascade Communications Corp. (Westford, Mass); Digital Equipment Corp. (DEC, Maynard, Mass); Extreme Networks Inc. (Cuperino, Calif); Fore System Inc. (Warrendale , Pa.); Gigalabs Inc. (Sunnyvale,Calif); GTE Internetworking(以前的BBN通信公司,Cambridge,Mass.);日立有限公司 (东京); IBM;Newbridge Networks Inc. (Herndon, Va.);Olicom USA Inc. (Plan, Texas); Plaintree Systems Inc. (Newton, Mass); RND Networks Inc. (Mahwah, N.J.); 3Com Corp. (Santa Clara, Calif); Torren Networking Technologies Inc. (Landover, Md.); 东芝公司(东京)。 所有的参加者都被要求提供四台交换机架,每一机架有20个以太端口和至少两个快速以 太端口,千兆位以太,FDDI或ATM。交换机还得支持IP路由,我们将这一测试的目的定义 为:基于IP地址标准之上传递分组的能力。我们以部分网格的模式连接了交换机,而且给每一个交换机连接了分析仪和信息流发生器(见图),经过设计,这一配置将对多个交换机的评 估作为一个单独的系统。我们使用了Netcom System Inc. (Chatsworth , Calif)的Smartbits 分析仪。 我们主要根据四个标准比较了交换机的性能:非网格延迟;部分网格延迟;拥塞条件下 的发送公正性;路由重会聚时间。我们还根据原始的发送速率,每一端口对子网的支持数 目;对象标题地址改变的路由特性的支持;降低存在时间值,重新计算IP校验和来评估了交换机。 为了进行基线延迟测量,我们以非网格模式将测试平台一端的40个端口和另一端的40个 端口相连。例如,我们将端口1和端口41相连,端口2和端口42相连,依次类推。在40个输入 端口上,我们以线速速率(每秒14,880个分组)提供了30秒的64位IP分组。Smartbits分析仪在对所提供的每一个分组加盖时间邮戳方面有独特的能力。在处理由每个系统所提供的将近一 千八百万个分组时,我们记录下了最小、平均和最大的延迟数值。 为了测定部分网格的延迟,我们构置了测试平台,以便使端口1经过端口80将分组送达 端口41,端口2经过40也是这样。在此,我们又在40个输入端口上以线速速率提供了64位分 组,而且记录下出口处的最小延时、平均延时和最大延时。我们还得出一种对抖动的测试方 法。抖动,即延时变动的总数量它经过计算在所有端口上接收到的带有时间邮戳分组的 标准偏移而实现。我们在此处所提供的部分网格延迟结果,代表的是一个端口即一个子网的 配置方式。我们还尝试了每个端口4个子网的同样测试,但几乎所有的测试设备都不支持这种配置。 101的发送分布测试提供的信息流是从10个输入端口到1个输出端口。我们以20的线 速度,对10个输入端口的每一个提供了一条分组流,总负载大200。我们成功地记录了在输出端口所传送到的分组数目,及经过源端口来断开分组流。在路由测试中,我们从测试设备A到设备B发送分组流,而后在两者之间断开链路。这迫 使系统经由别的通道进行路由。我们在从A到B的链路上测量了所收到的最后一个分组,以及 重路由通道上所接收到的第一个分组之间所需耗费的时间。