2024年中国企业海外知识产权纠纷调查.pdf

中国企业海外知识产权纠纷调查2024中国知识产权研究会国家海外知识产权纠纷应对指导中心2024 年 6 月Investigation of Overseas Intellectual Property Disputes involving Chinese Enterprises主编：谢小勇研究团队：第一篇 李瑞丰 杨 扬 涂舒欣 王熳曼第二篇 宋建福 涂舒欣 田文瑕第三篇 寿晶晶 李瑞丰 桂 佳 何浩源支持单位：科睿唯安信息服务(北京)有限公司北京环球律师事务所北京国威知识产权鉴定评估中心有限责任公司前 言2023年，我国货物贸易进出口总值41.76万亿元，对外贸易规模稳中有增、质量优中有升。另一方面，贸易保护主义、地缘政治冲突不断加剧，企业面临的海外知识产权风险挑战与日俱增。在经贸摩擦日益加剧的背景下，了解我国企业海外知识产权纠纷状况，掌握案件信息，对我国企业防范和应对海外知识产权纠纷具有重要意义。中国知识产权研究会、国家海外知识产权纠纷应对指导中心对 2023 年度中国企业在海外遭遇的知识产权纠纷开展了调查分析。中国企业海外知识产权纠纷总体状况如下：2023 年，中国企业在美知识产权诉讼新立案共 1173 起，相较于 2022 年增长 19.0%，持续上涨。其中，专利诉讼新立案 447 起，增长 56.1%；商标诉讼新立案 757 起，增长5.4%；商业秘密诉讼新立案 23 起，增长 27.8%。其中，专利新立案涉及被告中国企业 2452家次，较 2022 年增长 167.4%。商标新立案涉及被告中国企业 16793 家次，较 2022 年增长 98.8%。商业秘密 47 起新立案涉及被告中国企业家次，较 2022 年增长 27.0%。中国企业在美专利诉讼主要涉及制造行业(36.6%)及批发和零售业(36.6%)，商标诉讼主要涉及批发和零售行业(82.56%)。涉诉企业主要分布在广东、福建、浙江等省市，其中广东企业占比近三成(在专利和商标诉讼中分别占比 29.1%和 36.5%)。从诉讼结果来看，65.7%的专利诉讼以和解撤案结案；66.1%的商标诉讼被告因缺席应诉而被判败诉。专利诉讼平均判赔额为2371.72 万美元，商标诉讼平均判赔额为 117.98 万美元。1.将各类货币按汇率折算为人民币取均值。编者注：2023 年，中国企业涉美“337 调查”案件 20 起，涉及中国大陆企业 98 家次，较 2022年减少 9 家次。70%的案件立案缘由为专利侵权。涉案企业主要集中在电子设备等行业。被调查对象以广东、江苏和浙江等地企业居多。在结束调查的案件中，中国企业获积极终裁结果的情况较上一年有所增长。2023 年，中国企业在美涉及跨境电商案件 1092 起。中国企业作为被告的案件 1033 起，占比 94.60%。跨境电商专利诉讼案件数量为 197 起，新立案 158 起，结案 103 起。商标诉讼案件数量为 931 起，新立案 675 起，结案 687 起。新立案跨境电商案件共涉及中国企业17894 家次，其中中国企业作为被告的 17783 家次，占比 99.38%。2023年，中国企业在其他主要国家和地区新立案专利、商标诉讼案件共89起，结案141起。其中，专利诉讼案件新立案 71 起，相较于 2022 年增加 47.9%；商标诉讼案件新立案 18 起，相较于 2022 年减少 43.75%。新立案专利、商标诉讼案件共涉及中国企业 165 家次，相较于2022 年增加 60.2%，其中 77%被告为中国企业。在有判决赔偿的案件中，专利诉讼平均判赔额约为 330 万人民币1。当前，中国对外贸易业务快速增长，中小企业对外贸易额比例不断增加。报告显示我国企业在美知识产权纠纷依然处于高发状态。企业必须主动了解海外知识产权规则，加强海外知识产权保护和布局，积极防范应对风险和纠纷。CONTENTS第一篇 在美知识产权纠纷第一章 诉讼整体状况.2一、新立案情况.3二、结案情况.3第二章 专利诉讼.4一、新立案情况.4（一）当事人情况.4（二）行业分布.8（三）管辖法院.9（四）代理律所.9二、结案情况.10（一）结案周期.11（二）结案类型.11（三）结案判赔.13第三章 商标诉讼.15一、新立案情况.15（一）当事人情况.15（二）行业分布.16（三）管辖法院.17（四）代理律所.17目录CONTENTSCONTENTSCONTENTSCONTENTSCONTENTSCONTENTSCONTENTS第一篇 在美知识产权纠纷二、结案情况.18（一）结案周期.18（二）结案类型.19（三）结案判赔.20第四章 商业秘密诉讼.21一、新立案情况.21（一）当事人情况.21（二）行业分布.22（三）管辖法院.22（四）代理律所.23二、结案情况.23（一）当事人情况.23（二）结案周期.24（三）结案类型.24（四）结案判赔.24第五章 跨境电商诉讼.26一、跨境电商专利诉讼.28（一）新立案情况.28（二）结案情况.34二、跨境电商商标诉讼.35（一）新立案情况.36（二）结案情况.40三、跨境电商商业秘密诉讼.42（一）新立案情况.42（二）结案情况.43第六章“337 调查”.45一、立案情况.45（一）立案数量.45（二）主要调查原因.45（三）行业分布.66（四）当事人情况.46二、终裁结果.48（一）整体情况.48（二）缺席被告情况.49（三）发布排除令情况.51第二篇 在其他主要国家和地区知识产权纠纷第七章 诉讼整体状况.52一、新立案情况.53二、结案情况.53第八章 专利诉讼.54一、新立案情况.54（一）当事人情况.54（二）行业分布.57（三）涉案国家和地区分布.57二、结案情况.58（一）结案周期.58（二）结案类型.59（三）结案判赔.60第九章 商标诉讼.62一、新立案情况.62（一）当事人情况.62（二）行业分布.62（三）涉案国家和地区分布.63（四）管辖法院.64二、结案情况.65（一）结案周期.65（二）结案类型.66第三篇 海外知识产权制度观察一、滥用附表 A 机制催生美国跨境电商诉讼高发.67二、美国联邦最高法院重述兰纳姆法境外适用限制.69三、USPTO 实施首次专利申请者优先审查试点计划.70四、美国版权局明确人工智能生成作品保护标准.71五、专利权人对欧洲统一专利法院持谨慎态度.72六、欧洲通过关于标准必要专利规定提案.73第一章 诉讼整体状况第一篇在美知识产权纠纷第一篇 Chapter 1表 1-1 新立案和结案诉讼案件数量2023 年，中国企业在美新立案和结案的知识产权诉讼案件共计 1762 起，其中新立案 1173 起，较上一年增长 18.97%，结案1193 起2。其中，专利诉讼案件数量为 685 起，新立案 448 起，较上一年增加 56.10%，结案 399 起；商标诉讼案件数量为 1119 起，新立案 757 起，较上一年增长 5.43%，结案 815 起；商业秘密诉讼案件数量 34 起，新立案 23 起，较上一年增长 27.78%，结案 18 起。2.共有 605 起案件在当年立案结案，其中专利 162 起、商标 454 起、商业秘密 7 起、同时涉及专利和商标的 15 起、同时涉及商标和商业秘密的 3 起。新立案案件中，同时涉及专利、商标的 47 起，同时涉及商标、商业秘密的 6 起，同时涉及专利、商标、商业秘密的 1 起；结案案件中，同时涉及专利、商标的 31 起，同时涉及专利、商业秘密的 3 起，同时涉及商标、商业秘密的 5 起。编者注：类型案件总量新立案量结案量专利685448399商标1119757815商业秘密342318合计1762117311932原告中国企业1%被告中国企业99%图 1-1 涉案中国企业原被告数量（家次）比例表 1-2 各类型知识产权诉讼中国企业原被告数量及比例新立案知识产权诉讼案件共涉及中国企业 18538 家次，其中中国企业作为原告（权利人）的 216 家次，作为被告的 18322 家次。一、新立案情况2023 年，中国企业在美知识产权诉讼案件结案 1193 起，涉及19902 家次中国企业。其中，专利案件结案 399 起，商标案件结案815 起，商业秘密案件结案 18 起。专利案件审结平均时间为 368 天，其中最长为 3192 天，最短为 3 天；商标案件审结平均时间为 209 天，其中最长为 3347 天，最短为 0 天；商业秘密案件审结平均时间 343 天，其中最长为 1513天，最短为 37 天。二、结案情况类型原告中国企业数量（家次）被告中国企业数量（家次）被告占比专利148245294.3%商标661679399.6%商业秘密84785.5%合计2161832298.8%类型平均数（天）专利368商标209商业秘密343表 1-3 结案周期3第一章 专利诉讼2023 年，新立案专利诉讼共 447 起案件，较 2022 年相比增加56.10%。中国企业作为原告的案件 83 起，作为被告的案件 329 起，有 35 起案件的原被告同时包含中国企业。447 起案件共涉及中国企业 2600 家次，较上一年增加 164.77%。（一）当事人情况364 起中国企业作为被告的案件中，共有 2452 家次中国企业被告。其中，广东企业896家次，浙江企业291家次，福建企业172家次，江苏企业 99 家次，山东企业 93 家次，河南企业 92 家次，湖北企业72 家次，上海企业 71 家次，台湾地区企业 67 家次，安徽企业 64 家次，北京企业63家次，海南企业60家次，湖南和四川企业各41家次，江西企业 38 家次，香港地区企业 37 家次，山西企业 36 家次，云南企业 26 家次，河北企业 24 家次，陕西企业与重庆企业各 21 家次，广西企业 18 家次，黑龙江、天津与内蒙古企业均 7 家次，贵州及宁夏企业各 4 家次，吉林和辽宁企业均 2 家次，澳门地区企业 1 家次，中国其他地区3企业 75 家次。具体情况如下表所示。一、新立案情况中国企业作为被告的案件73%中国企业作为原告的案件19%中国企业同时作为原告、被告的案件8%图 2-1 专利诉讼中中国企业作为原被告的案件比例 3.“中国其他地区”部分企业为无法确认所在省（市、区）的企业，下同。编者注：4userid:529794,docid:170398,date:2024-08-02,表 2-1 专利诉讼被告中国企业地区分布地区数量比例广东89636.54%浙江29111.87%福建1727.01%江苏994.04%山东933.79%河南923.75%湖北722.94%上海712.90%台湾地区672.73%安徽642.61%北京632.57%海南602.45%湖南411.67%四川411.67%江西381.55%香港地区371.51%山西361.47%云南261.06%河北240.98%陕西210.86%重庆210.86%广西180.73%黑龙江70.29%内蒙古70.29%天津70.29%贵州40.16%宁夏40.16%吉林20.08%辽宁20.08%澳门地区10.04%中国其他地区753.06%5667913141518普联技术有限公司（TP-Link Technologies Co.,Ltd.）中兴通讯股份有限公司（ZTE Corporation）宏碁美国公司（Acer America Corporation）华为技术有限公司（Huawei Technologies Co.,Ltd.）TCL科技集团（TCL Technology Group Corporation）万普拉斯科技（深圳）有限公司（OnePlus Technology（Shenzhen）Co.,Ltd.）华硕电脑有限公司（Asustek Computer,Inc.）联想集团（Lenovo Group Ltd.）图 2-2 专利诉讼主要被告中国企业涉 诉 最 多 的 企 业 是 联 想 集 团（Lenovo Group Ltd.），共18 起。其他涉诉较多的企业包括：华硕电脑有限公司（Asustek Computer，Inc.）15起，万普拉斯科技（深圳）有限公司（OnePlus Technology（Shenzhen）Co.，Ltd.）14 起，TCL 科技集团（TCL Technology Group Corporation）13起，华为技术有限公司（Huawei Technologies Co.，Ltd.）9 起，宏 碁 美 国 公 司（Acer America Corporation）7 起，中兴通讯股份有限公司（ZTE Corporation）和普联技术有限公司（TP-Link Technologies Co.，Ltd.）各 6 起。涉诉 6 起以上的中国被告企业情况如下图所示。发起专利诉讼案件较多的原告如下图所示。其中，Intellectual Ventures LLC、Patent Armory Inc.和 Freedom Patents LLC 等企业为NPE（非专利实施主体）。发起专利诉讼最多的 NPE 为 Intellectual Ventures LLC（高智公司），由微软和索尼发起设立。值得注意的是，深圳市坤生泽电子商务有限公司4（Shenzhen Kunshengze Elec-tronic Commerce Co.，Ltd.）是一家我国电商企业，也作为原告发起了多起专利诉讼。4.企业中文名称根据英文名称直译，下同。编者注：6图 2-3 专利诉讼主要原告55556781113Freedom Patents LLCRecepTrexx LLC深圳市坤生泽电子商务有限公司（Shenzhen Kunshengze Elec-tronic Commerce Co.Ltd.）Zeppelin CorporationPatent Armory Inc.Intellectual Ventures LLCOakley,Inc.Deckers Outdoor CorporationDyson Technology Limited中国企业作为原告在美提起了 119 起专利诉讼，其中 35 起案件的原告和被告均包含中国企业。35 起案件分别为自然人诉条形码（福州）商贸有限公司；江苏华日织带皮件有限公司诉上海泛庭机械设备有限公司等；深圳市尼洛尔电子科技有限公司诉广州扬信商贸有限公司等。35 起原告和被告同时包含中国企业的专利诉讼案件，涉及发明专利侵权13起、外观设计专利侵权22起。主要集中于批发和零售业、各类制造业、软件和信息技术服务业以及商务服务业等。其中 2 起案件同时涉及专利和商标侵权。2023 年立案的 448 件涉外专利诉讼案件中，涉及 NPE 主体的案件共 59 件，占比 13.2%。按专利权人实体类型来划分，在涉及 NPE 主体的 59 件立案案件中，占比最多的是专利购买人（Acquired patents），涉及专利购买人的共 44 件，占比 74.5%。按主管法院来划分，涉及 NPE 主体的 59 件立案案件中，德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）占比最多，共 27 件，占比 45.8%；其次为德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.），共 18 件，占比 30.5%。按案件状态来划分，59 件 NPE 立案案件中，已结案的共 20 件，占比 33.9%；未结案的共 39 件，占比 66.1%。7表 2-2 NPE 主体发起案件情况统计表NPE 名称案件数量Intellectual Ventures I LLC5Mesa Digital LLC4InnoMemory,LLC3Jawbone Innovations,LLC3Bell Northern Research,LLC2DigiMedia Tech,LLC2GenghisComm Holdings,LLC2Lonestar Biometrics LLC2Mobile Motherboard Inc.2Omnitek Partners LLC2Redwood Technologies,LLC2The Research Foundation for the State University of New York2Wildcat Licensing LLC2（二）行业分布专利诉讼案件共涉及 26 个行业，其中批发和零售业最多，为164 起；计算机、通信和其他电子设备制造业 105 起，软件和信息技术服务业 70 起，商务服务业 23 起，电气机械和器材制造业 19 起，医药制造业 15 起，专业技术服务业以及研究和试验发展各 7 起，其他行业共计 38 起。387715192370105164其他研究和试验发展专业技术服务业医药制造业电气机械和器材制造业商务服务业软件和信息技术服务业计算机、通信和其他电子设备制造业批发和零售业图 2-4 专利诉讼被告中国企业行业分布8表 2-3 专利诉讼管辖法院情况（四）代理律所365 起中国企业作为被告的案件中，169 起案件的被告委托了律师事务所代理诉讼，涉及 288 家次律师事务所。受理委托 次 数 较 多 的 律 所 分 别 为 Au、Ni，Wang&Massand、The 行业分布上，与 2022 年相比，涉及的行业相对集中，制造业、服务业、批发和零售业的涉案数量继续呈现上升态势，且保持较大占比；此外，还出现了农业以及机动车、电子产品和日用产品修理业等新涉案行业。（三）管辖法院中国企业在美专利诉讼涉及管辖法院37家。分布相对比较集中，主要的管辖法院：伊利诺伊州北区（N.D.Ill.）142 起、德克萨斯州东区（E.D.Tex.）86 起、德克萨斯州西区（W.D.Tex.）63 起、加利福尼亚中区（C.D.Cal.）25 起、佛罗里达州南区（S.D.Fla.）16 起、特拉华区（D.Del.）15 起、德克萨斯州北区（N.D.Tex.）14 起、加利福尼亚北区（N.D.Cal.）13 起、新泽西区（D.N.J.）9 起、纽约南区（S.D.N.Y.）8 起。序号法院名称案件数量1伊利诺伊州北区（N.D.Ill.）1422德克萨斯州东区（E.D.Tex.）863德克萨斯州西区（W.D.Tex.）634加利福尼亚中区（C.D.Cal.）255佛罗里达州南区（S.D.Fla.）166特拉华区（D.Del.）157德克萨斯州北区（N.D.Tex.）148加利福尼亚北区（N.D.Cal.）139新泽西区（D.N.J.）910纽约南区（S.D.N.Y.）811其他57966881020Kilpatrick Townsend&StocktonScienBiziPGlacier LawThe Keleher Appellate Law GroupNi,Wang&MassandAu图 2-5 被告中国企业委托比较集中的律所图 2-6 原告当事人委托比较集中的律所原告委托比较集中的律所如图 2-6 所示，受理委托 10 起以上案件的律所主要有 Greer，Burns&Crain、Rabicoff Law、Ni，Wang&Massand、Ramey、Bishop Diehl&Lee、Truelove Law Firm 以及Rubino Law。10111213162240Rubino LawTruelove Law FirmBishop Diehl&LeeRameyNi,Wang&MassandRabicoff LawGreer,Burns&Crain2023 年结案的 399 起专利案件，共涉及 2230 家次中国企业，比 2022 年涉及的中国企业家次增加了 188.11%。二、结案情况Keleher Appellate Law Group、Glacier Law、ScienBiziP 以及Kilpatrick Townsend&Stockton；此外，有 196 起案件中的被告中国企业未委托律所或应诉。10（一）结案周期399 起专利诉讼案件的平均诉讼周期为 368 天。其中耗时最长的为 3192 天，案件审理终止，原告为台湾地区的明门实业股份有限公司（Wonderland Nurserygoods Co.，LTD.），被告涉及美国俄亥俄州的童车制造商 Baby Trend Inc。此外，耗时最短的是 3 天，包括 2 起案件。其中一起案件原告为我国公民李雪泉（Xuequan Li），被告为附录 A（Schedule“A”）中未公布身份信息的多家电商企业，此案以原告撤诉结案；另一起案件原告是总部位于新加坡的硬件电路研发企业 Omnitek Partners LLC，被告为华为技术美国公司（Huawei Technologies USA Inc.），该案件结案方式未披露。（二）结案类型结案类型共 13 类，以和解或撤案居多，共 262 起，占比65.66%；缺席判决原告胜诉 69 起，占比 17.29%；合意判决原告胜诉 18 起，占比 4.51%；跨区移送管辖案件 10 起，占比 2.51%；初审原告胜诉 8 起；驳回诉讼 7 起；合并审理和延期审理案件均 5 起；即决判决原告胜诉和多地区诉讼案件 3 起；缺席判决被告胜诉 2 起；法官直接判决被告胜诉以及针对诉辩状判决被告胜诉各 1 起。具体情况如下表所示。表 2-4 专利诉讼结案类型序号结案类型数量1可能和解撤案（Likely Settlement:Likely Settlement）2622原告胜诉：缺席判决（Claimant Win:Default Judgment）693原告胜诉：合意判决（Claimant Win:Consent Judgment）184跨区移送管辖（Procedural:Interdistrict Transfer）105原告胜诉：初审（Claimant Win:Trial）86驳回起诉（Procedural:Dismissal）77合并审理（Procedural:Consolidation）5118延期审理（Procedural:Stay）59原告胜诉：即决判决（Claimant Win:Summary Judgment）310多地区诉讼（Procedural:Multidistrict Litigation）311被告胜诉：缺席判决（Claim Defendant Win:Default Judgment）212被告胜诉：法官直判（Claim Defendant Win:Judgment as a Matter of Law）113被告胜诉：对诉辩状判决（Claim Defendant Win:Judgment on the Pleadings）114未披露555.指案件数据库缺失结案结果的数据，下同。编者注：1.原告中国企业胜诉有 16 起案件的中国企业原告在诉讼中获得胜诉。其中，被告缺席判决原告胜诉（Claimant Win:Default Judgment）12 起，原告分别为山西金泽吟海科技有限公司（Shanxi Jinze Yinhai Technology Co.，Ltd.）等 12 家企业或个人。初审原告胜诉（Claimant Win:Trial）2 起，原告中国企业为广州宇成商贸有限公司（Guangzhou Yucheng Trading Co.，Ltd.）和台湾地区的晶元光电股份有限公司（Epistar Corporation）。即决判决原告胜诉（Claimant Win:Summary Judgment）1起，原告企业为台湾地区的明门实业股份有限公司（Wonderland Nurserygoods Co.，LTD.）。合意判决胜诉（Claimant Win:Consent Judgment）1 起，原告为自然人陆俊（Jun Lu）。2.被告中国企业胜诉有 4 起案件的中国企业被告在诉讼中获得胜诉。原告缺席判决被告胜诉（Claim Defendant Win:Default Judgment）2 起，被告分别为自然人赵欣（Xin Zhao）和林剑（Jian Lin）。未经陪审团审理而由法官直接判决被告胜诉（Claim Defendant Win:Judgment as a Matter of Law）1 起，被告为浙江华海药业12股份有限公司的美国分公司华海（美国）国际有限公司（Huahai US，Inc.）。针对诉辩状判决被告胜诉（Claim Defendant Win:Judgment on the Pleadings）1 起，被告中国企业为杭州骑客智能科技有限公司（Hangzhou Chic Intelligent Technology Co.，Ltd.）。（三）结案判赔判 决 被 告 赔 偿 的 专 利 诉 讼 案 件 共 24 起，累 计 判 赔 额 为56921.21 万美元，平均判赔额为 2371.72 万美元。其中，6 起案件中国企业为原告，15 起案件中国企业为被告，3 起案件原告被告均涉及中国企业。值得注意的是以山西金泽吟海科技有限公司（Shanxi Jinze Yinhai Technology Co.，Ltd.）作为原告的案件中，被告中国企业有 55 家，审理法院对名为“High quality shoe bag Store”的电商做出禁令和判赔裁决，对其余 54 家中国企业仅颁布了永久性禁令。此外，巴拉班戈公司（Bala Bangles Inc.）起诉了194家中国企业，审理法院对被告企业颁布永久性禁令的同时也要求其共同承担 15 万美元的判赔额。中国企业胜诉并获得判赔的情况如下：表 2-5 中国企业胜诉并获得判赔专利诉讼案件序号涉案中国原告企业地区行业获得判赔金额（万美元）1山西金泽吟海科技有限公司（Shanxi Jinze Yinhai Technology Co.，Ltd.）山西太原批发和零售业0.0252深圳市柏润兴五金有限公司（Shenzhenshi Borunxing Wujin You Xian Gong Si）广东深圳批发和零售业1.23陆俊（Jun Lu）广东批发和零售业7.04和 新 控 股 有 限 公 司（Hexin Holding Limited）香港地区纺织服装、服饰业10.05高丰（Feng Gao）湖南批发和零售业284.66广州宇成商贸有限公司（Guangzhou Yucheng Trading Co.，Ltd.）广东广州批发和零售业213.71324 起判决被告赔偿的专利诉讼案件中，最大判赔额为 27290万美元，该案原告为美国飞行器制造商德事隆创新公司(Textron Innovations Inc.)，被告中国企业为知名无人机研发企业深圳市大疆创新科技有限公司（SZ DJI Technology Co.，Ltd.）及其旗下海外子公司（DJI Technology，Inc.与 DJI Europe B.V.），该案件判赔包含两笔由被告共同承担的合理许可费，其中一笔金额为 24220万美元，另一笔为 3070 万美元。7晶 元 光 电 股 份 有 限 公 司（Epistar Corporation）台湾地区计算机、通信和其他电子设备制造业127.78深圳市阳金贸易有限公司（Shenzhen Yangjinmaoyi Co.，Ltd.）广东深圳批发和零售业1.99广州丹霄信息技术有限公司（Danxiao Information Technology Co.，Ltd.）深 圳 爱 感 科 技 有 限 公 司（Shenzhen Love Sense Technology Co.，Ltd.）广东广州、广东深圳批发和零售业364.614第三章 商标诉讼（一）当事人情况722 起中国企业作为被告的案件，有 16793 家次中国企业作为被告涉诉，地区分布如下：广东企业 4883 家次、福建企业 2210 家次、浙江企业 1708 家次、河南企业 799 家次、安徽企业 666 家次、江西企业 656 家次、山东企业 603 家次、湖北企业 573 家次、山西企业 540 家次、海南企业 532 家次、江苏企业 490 家次、四川企业408 家次、湖南企业 372 家次、云南企业 361 家次、陕西企业 284家次、上海企业 254 家次、河北企业 196 家次、重庆企业 126 家次、香港地区企业 117 家次、广西企业 98 家次、吉林企业 80 家次、北京企业 68 家次、贵州企业 59 家次、辽宁企业 52 家次、黑龙江和内蒙古企业各 47 家次、天津企业 45 家次、宁夏企业 20 家次、甘肃企业 13 家次、新疆企业 10 家次、青海企业 5 家次、台湾地区企业 4 家次，中国其他地区企业有 467 家次。商标诉讼案件中原告当事人主要为Wham-O Holding，Ltd.（威猛奥控股有限公司）和 Spin Master Ltd.（斯平玛斯特公司）等。主2023 年商标诉讼新立案案件共 757 起，涉及中国企业 16859家次。中国企业作为原告的案件 35 起，作为被告的案件有 700 起，另有 22 起案件的原被告同时包含中国企业。一、新立案情况图 3-1 商标诉讼中中国企业作为原被告的案件比例中国企业作为原告的案件5%中国企业作为被告的案件92%中国企业同时作为原告、被告的案件3%15要的原告如下图所示。值得注意的是威猛奥控股有限公司（Wham-O Holding，Ltd.）提起的商标诉讼案件数量最多，达 27 起，且其起诉的中国企业多达 366 家次。威猛奥控股有限公司成立于 1948 年，总部设在美国加州埃默里维尔，是一家玩具设计制造公司。此外，66 家次中国企业作为原告共提起了 57 起商标诉讼。其中提起最多诉讼的为上海荣威塑胶工业有限公司（Bestway Infl atables&Material Corp.），该公司在 2023 年发起了 11 起商标诉讼，共涉及被告企业 231 家次，集中在橡胶和塑料制品业、批发和零售业。（二）行业分布商标诉讼案件主要集中在批发和零售业，共 625 起，占比82.56%。其他案件还涉及软件和信息技术服务业、科技推广和应用服务业、商务服务业以及橡胶和塑料制品业等。具体情况如下图所示。12121316194062Roblox CorporationTV Tokyo CorporationToyota Motor Sales,U.S.A.,Inc.Nike,Inc.General Motors LLCSpin Master Ltd.Wham-O Holding,Ltd.图 3-2 商标诉讼主要原告图 3-3 商标诉讼行业分布49710141636625其他行业计算机、通信和其他电子设备制造业橡胶和塑料制品业商务服务业科技推广和应用服务业软件和信息技术服务业批发和零售业162023 年商标诉讼案件的行业分布上，与 2022 年相比，批发和零售业的案件数量占比更高，案件的行业分布更广。（三）管辖法院商标诉讼案件的管辖法院较为集中。主要为伊利诺伊州北区（N.D.Ill.）552 起、佛罗里达州南区（S.D.Fla.）97 起、加利福尼亚中区（C.D.Cal.）20 起、纽约南区（S.D.N.Y.）14 起。审理商标案件数量超过 5 起的管辖法院如下表所示。（四）代理律所有 263 起案件的被告中国企业委托律师事务所应诉。受理委托的律所中，Au、Ni，Wang&Massand 以及 The Keleher Appellate Law Group 等律所代理案件较多。表 3-1 商标诉讼管辖法院序号法院名称案件数量1伊利诺伊州北区（N.D.Ill.）5522佛罗里达州南区（S.D.Fla.）973加利福尼亚中区（C.D.Cal.）204纽约南区（S.D.N.Y.）145加利福尼亚北区（N.D.Cal.）86弗吉尼亚州东区（E.D.Va.）77华盛顿西区（W.D.Wash.）7172325446080112267Schneider Rothman Intellectual Property Law GroupTME LawStephen M.GaffiganKeith VogtJiangIPHughes Socol Piers Resnick&DymGreer,Burns&Crain图 3-5 商标案件原告主要代理律所2023 年涉中国企业在美结案的商标诉讼共 815 起。（一）结案周期815 起案件的结案周期平均为 209 天。其中耗时最长的案件为 3347 天，耗时近十年，原告方为美国轮胎公司 OTR Wheel 二、结案情况同时，原告企业委托比较集中的律所主要如下：Greer，Burns&Crain、Hughes Socol Piers Resnick&Dym 以及 JiangIP 等。其中 Greer，Burns&Crain、Hughes Socol Piers Resnick&Dym 以及 JiangIP 代理原告对许多跨境电商领域的中国企业进行起诉。下图为受理原告委托代理案件较多的律师事务所。图 3-4 被告中国企业主要代理律所1011131517293195J.Zhang&AssociatesGlacier LawDirection IP LawHeitner LegalFord Banister IPThe Keleher Appellate Law GroupNi,Wang&MassandAu18Engineering，Inc.及 其 关 联 公 司 Blacksmith OTR，LLC、Blackstone/OTR，LLC和F.B.T.Enterprises，Inc.，被告共6家企业，其中涉及 1 家中国企业为青岛斯特威轮胎有限公司（Qingdao STW Tire Co.，Ltd.），最后的判决结果为初审判决原告胜诉，判赔金额多达 217.45 万美元；最快审结的案件则为立案当天审结，原告为瑞典 Sabaton 乐队旗下公司 Stuff ed Beaver Ltd.，被告为咸宁市娇巨商贸有限公司（xianningshijiaojushangmaoyouxiangongsi），案件结果为双方和解撤案，并不涉及判赔。（二）结案类型结案类型分 9 类，其中缺席判决原告胜诉 539 起，占比66.13%，原告撤案双方和解 176 起，占比 21.60%，合意判决原告胜诉 67 起，占比 8.22%。具体情况如下表所示。其中，共有 34 家次中国企业作为原告最终胜诉。表 3-2 商标诉讼结案类型序号结案类型数量1原告胜诉：缺席判决（Claimant Win:Default Judgment）5392可能和解撤案（Likely Settlement:Likely Settlement）1763原告胜诉：合意判决（Claimant Win:Consent Judgment）674驳回起诉（Procedural:Dismissal）195原告胜诉：初审（Claimant Win:Trial）56合并审理（Procedural:Consolidation）37跨区移送管辖（Procedural:Interdistrict Transfer）28多地区诉讼（Procedural:Multidistrict Litigation）19延期审理（Procedural:Stay）110未披露219（三）结案判赔判决被告赔偿的案件有 201 起，累计判赔额为 23831.80万美元，平均判赔金额为 118.57 万美元。其中，9 起案件为中国原告诉非中国被告，4 起案件为中国原告诉中国被告，其他的案件均为非中国原告诉中国被告。单案最大判赔额为13716.27 万美元，相关中国企业为被告南通澳太国际贸易有限 公 司（Nantong Aotai International Trade Co.，Ltd.）以及台州市云爽电器有限公司（Taizhou Yunsung Electrical APPLIANCE Co.，Ltd.），该案件判赔分为三