个人所得税国外文献翻译.doc

在波兰关于均等税的讨论 在过去十年中，波兰的个人（企业）所得税改革，旨在降低税率和扩大税基.个人所得税的税基依靠取消减免税得以扩大-同时也为了关闭税的减税和免税漏洞-包括福利和实物福利应纳税所得额。此外，在1999年生效的税制改革降低个人所得税，但增加社会保障缴款。 2005年，波兰有一种叫半双的个人所得税制度.个人所得税，超过免税的起征点后,按累进征税率征税。边际个人所得税有三个层级，所得税税率19，30和40%（只有个人所得超过生产平均工资的1。4或2.8倍的纳税人需按30或40的边际税率征税）。从2006年1月1日起,50的额外边际所得税率被采用。以19%的预扣税率对股息,利息和资本收益征税。 然而，波兰有一个“经典”的企业所得税制，企业所得税税率为19%.2005年雇员社会保障贡献达（老年和伤残保险和医疗/生育保险的贡献)工资总额的18.71%. 员工也支付其工资总额的8.5，扣除社会保障缴款形容为上述国家卫生基金的贡献.然而，提供税收抵免，几乎等于向本基金支付的贡献.雇主有责任支付相当于工资总额的百分之20.43（平均）的社会保障贡献. 波兰的平均所得税相对较低。然而,由于严重依赖于雇主和雇员的社会保障缴款，在波兰的税收楔子之高，超过经合组织的平均水平。此外，平均所得税，特别是税收楔子，当他们在这些不同的收入水平相比时，是相对恒定的。 波兰政府一直在评估不同的纳税单位建议结果表明，税收楔子,比当前形势下,大多数纳税人将很难改变。“第一个原因是,与社会保障缴款相比，所得税构成税收楔子只有一小部分。第二个原因是，30尤其是40的边际收益税率,只对大型个人收入征收。 事实上，对一个单位的个人所得税税率为20。5此举意味着对于大多数波兰的纳税人在增加他们的税收楔子（无视基本的免税津贴的变化的影响）。然而,即使是高收入纳税人,税收楔子也勉强低于34。 我们所讨论的波兰在个人层面以19的统一税率征税的税收改革并没有改变税收上的资本收益回报。然而,因为股本回报以及在企业所得税税率征税的税务负担,而不是投资的税收负担与债务融资，股权融资的投资超过19%。因为这些税收改革没有解决股权收入的双重征税，波兰“平面”的个人所得税制度将继续扭曲企业的融资和投资决策.此外，税务法规将继续以不同税率对劳动和资本收入征税. 这些平坦的税制改革会简化,并增加了波兰的个人所得税制度的透明度。“引进单一税率，特别是扩大税基 可能是一个必要的措施，以弥补税收损失 将使得它更容易遵守税法，提高效率。 然而，平坦的税制改革会一直以税制的权益为代价，因为只有高收入的个人将体会到他们的税收楔子减少.事实上，即使是引进后的15。4或20。5的固定税率,由于大的社会保障缴款，税收楔子也将一直保持在一个较高的水平,继续在波兰征收。最近，波兰政府决定不执行任何这些单位的个人所得税改革。法国转移到个体化的整体再分配效应 法国使用的仿真模型，使纳税户有可能重组成为社会户. 个体化的影响出现很大不同，这取决于使用那种类型的家庭。表翻译:表5。9。分配收入等分的个体化成本 法国消费单位等分的税前收入纳税户（）社会学住户（*)*2001年的500 000所得税纳税申报表样本加权的结果.1999年税收调查，在2002年更新；加权结果.范围：整个人口（32.1万个纳税户，23。7社会学户，2002年）. 如果人口被分成低于和高于平均收入的家庭,个体化（见表5。9)的成本将被分割在以类似的方式：15以下和85以上的中位数为两个家庭的定义. 然而,如果我们更加密切地根据税前可支配收入成本的浓度观察，就会发现出现了重大分歧.过去在“税收家居的方法下，人口就承担了28的改革费用，在“社会学家居的方法下则为45.在社会型家庭的定义下，成本将会更加集中。 因此，重要的是，在分析了税制改革的再分配效应,超越仅仅是对纳税申报的基础上的模拟. 因此，表5.10显示的生活水平，其中包括得到的好处和税费征收方面的受损者和受益者。 劳动力供给保持不变，约1210万已婚夫妇中,结果因为某些税收措施的影响,大约将失去550万美元，而将获得270万美元（国税发税改革，作为退税机制,收集阈值和特殊津贴）.约3。9万已婚夫妇会看到他们的处境没有变化.表5.10.在法国的个体化：改革后的受益者和受损者生活标准等分受益的生活水平等分受损者受损者人数受益者人数注：1999年税收调查(2002年更新）；加权的结果。范围：已婚夫妇（在2002年的1210万个家庭).撤消修改个人所得税的设计注意事项 税率表 一旦税基和税单位已经确定,当局可确定的税率和税收层级。 一个税收层级,是指一个特定税率适用的应纳税所得额的范围。原则上，政府可以实施累进比例或税率表甚至倒退. 本节侧重于减少在税收层级内的应缴数，及减少后税率在税收中立的框架下的再分配效应。这分析是基于在过去税前收入分布在10到130个收入十分位数的假设,假设总收入从10年的第一收入等分增加.这个例子不是基于任何特定国家的情况，而是许多国家税前收入分配的个人资料可能并非存在很大不同. 图3。1说明了三个税率表（20的移动收入之间的12.5%和40%的速度，35%的收益率在40和80,和55的所得税率介于80到130之间)收入中性的框架内,两率时间表。基本免税额保持不变，为12。5;一流适用于12.5和60秒的速率之间的收入适用于收入60和130之间。 如图3。1表明，在数量减少税率（从3到2）收入可能有不同的效果分布.增加的最低利率从20到25意味着,为了保持税收收入不变,第二个率提高到45。75，这是改革前的平均增长率约在第二和第三的税率.税制改革增加的税务负担十分位数2至5及7至8。6等分纳税人的税收负担降低，收益在减少他们的最高税率从35%和25%的纳税人在十分位数9日和10的人从一个较低的最高边际收入以及税率的好处。 在20%的低税率状况下，最高边际所得税率将上升至56.6.不改变纳税人的税收负担,在第4收入十分位数：他们的边际税率保持在20%。纳税人在十分位数5，6日和7从35的速度在减少(因为20的税率适用的收入范围，增加）其利益.其他纳税人必须缴纳更多的税. 最后，降低最低的边际所得税税率为15意味着最高边际税率为67。45%。纳税人在2至7个十分位数收益率减少的幅度最低。事实上，等分6的收入是增益最大的.显然，支付率降低后的税由收入最高的十分位数的纳税人支付。 从经济理论中，人们期望一个较低的边际税率将促使个人工作（替代效应）。增加边际税率将有负面对劳动力供给的影响.然而，较低的平均税率，使纳税人更好地为他们的税后收入的增加，这将导致个人减少工作（收入效应）。若平均税率增加,届时将有对劳动力供给的积极作用。在实践中，税制改革，同时对边际成本和平均有效税率的影响，往往在收入分配中的不同点。 对劳动力供给的总体结果取决于这两种效应的优势和不同群体的替代和收入效应的响应。劳动力供给弹性的实证研究似乎表明,劳动力供给税的实际效果取决于收入水平和家庭情况，其中低收入个人和已婚妇女劳动力供给似乎有些税率的变化更加敏感比收入较高的个人，单身女性和男性.