价格管制复归的制度变迁分析样本.doc

市场价格管制复归制度变迁分析 制度经济学把制度作为影响经济变量。制度经济学中交易费用学派是把制度作为影响交易费用变动基础变量。按此见解，一个制度安排是否有效和能否持久存在，关键就是分析这种制度在创建和运行过程中成本和收益，即是节省还是增加了交易费用。假如是节省了交易费用，这种制度就有生命力；不然就不可能长久，当然通常这种类型制度安排全部是强制性。 本文以天津市近几年为维护“低物价”（即“到了天津才知道社会主义好”这句流行语基础内容）“政治形象”而实施鸡蛋价格管制制度为案例，说明在以市场导向市场经济体制改革中，以价格补助为关键鸡蛋价格管制制度建立和实施过程中，即使一定程度上实现了政府关键目标 - 维护了政治形象 , 但这项制度不是节省了交易费用，不是降低了成本、提升了这项制度运作效率、增加了收益；而是相反，管制实施超乎平常地增加了交易费用。用了解内情人士话说是“劳民伤财”。所以这种管制制度是一项不符合经济规律失败制度安排，最终要被设计者放弃也就是必不可免。 一、引言 自改革开放以来，天津这个九百多万人口中国第三大直辖市，同全国其它地域情况类似，其经济一直在稳定增加 , 尤其是近几年增加愈加快些。统计资料表明，天津近三年来中国生产总值增加速度连续超出 14% ，近五年以来一直在以上。从 1988 年到 1995 年国民生产总值由 260 亿元增加到 920 亿元，按可比口径计算年均增加 9.3%; 以人均中国生产总值表示，由 3117 元上升到 10308 元，按可比口径计算年均上升 8.3% 。居民收入水平有了较大幅度提升，居民得到了实惠。天津居民人均实际年收入由 1330 元上升到 4931 元，扣除物价指数年增 6.2% 。人均消费支出由 1279 元提升到 4063 元，实际年增 3.9% ；人均年末储蓄余额也有较大增加，由 747.37 元上升到 6147.18 元，实际年增 19% 。可见，天津市经济发展作本身时序比较确实还是比较快。 然而，当我们把天津市同周围其它省市尤其是和全国优异城市相比时，天津经济发展速度和发展水平似乎仍嫌稍慢且稍低。这种差异原因当然是复杂，主客观原因加在一起能够列出一长串，但我们认为其中经济社会发展战略恐怕是关键原因。自年代末以来，天津市全方面地实施中央相关以稳定求发展发针，把稳定作为压倒一切大事来抓，其中突出强调控制通货膨胀上涨。这一战略是正确、必需且有效。值得注意是，大家在实际经济运行中自觉不自觉地把控制通货膨胀了解为“物价越低越好”，以致于天津经济似乎实际上进入了“低物价、低工资”一个传统发展模式之中。 本文无意全方面地对天津市整体经济发展战略作出评价和分析，仅就为维护天津市场“低物价”政治形象而对鸡蛋之类产品采取物价管制制度得失作些实证性分析。目标在于说明，在市场经济改革进程中，以物价管制强制地维持一些并不需要管制产品低价状态，其交易费用不是降低了而是增加了。成本大过收益，得不偿失。透过对鸡蛋价格管制制度分析，可能能够对天津市整体发展战略和体制改革推进有所启示。 二、制度背景 : 天津市鸡蛋购销制度演变过程 鸡蛋，作为中国人现阶段消费中一类关键副食商品，其供求情况及政策制度安排和实施，一向受到各地各级政府关注。所以若仅就其交易制度变迁指向而言，天津市鸡蛋购销制度变迁和中国其它省市并无二致，全部大致经历了从计划统购统销逐步到由市场价格调整这么一个过程。其差异关键表现在这一过程不一样时间安排及各阶段不一样特征中。天津市鸡蛋价格制度安排过程及阶段性特征以下： （一）变迁过程时间表 依据中国经济改革和发展实际，能够认为，几乎全部和市场价格制度相关制度演进均滥觞于 1978 年中共十一届三中全会召开。所以，研究天津市鸡蛋购销制度变迁，即由改革之前统购统销到现在市场调整过程，亦应以此为起点。 1979 年 5 月，依据中央统一部署，天津市前后大幅度提升了猪、牛、羊、鲜蛋、水产品、粮食、油脂、油料、棉花等农产品收购价格 , 其中鸡蛋收购价格提升幅度为 29.2%( 粮食收购价格平均提升 18.65% ），并安排了鲜蛋季节差价。统购统销制度首先从收购价上有了部分改变。 1979 年 11 月，根据国家要求天津市有计划地提升了 8 类关键副食品及相关产品销售价格，其中鲜蛋销售价格上调了 22.2%( 猪肉、牛肉和羊肉销售价上调幅度分别为 :29.1% 、 33.3% 和 31.6% ）。统购统销制度中销售价格也有了改变。 1985 年 5 月，天津市有条件地放开了肉、蛋、禽、菜及水产品等关键副食品价格。在鸡蛋购销政策上采取了“放” ( 放开搞活 ) 、“保” ( 保价收购 ) 、“限” ( 限价销售 ) 、“订”（协议订购）几项方法。统购统销制度有了更大改变。 1987 年 3 月，天津市政府为纠正长久以来因为农口 ( 农委系统 ) 只管生产、商口 ( 商委系统）只管销售造成产销脱节、禽蛋生产和供给不稳定局面，决定改革旧禽蛋经营管理体制，实施产销一体化，为此，成立了天津市禽蛋服务企业（全民全部制企业），隶属天津市农村工作委员会。该企业下辖天津市蛋品加工二厂和天津市津牧工商联合企业。 天津市禽蛋服务企业是中国由计划经济向市场经济转轨条件下特殊产物，它兼有计划管理和商品经营两种职能但以计划职能为主。该企业业务范围是 (1) ：负责制订本市禽蛋产销计划，确保市场需要和均衡供给；推行经济协议制，将禽蛋产销纳入有计划商品经济轨道，做到有计划生产、有计划调市、有计划销售；利用价外补助、物资分配、蛋料挂钩等手段组织禽蛋加工、储运，旺吞淡吐，确保市场供给；和中国外企业合资兴办禽蛋联合企业。 1989 年 3 月，为加强对鸡蛋、蔬菜和生猪生产及调市计划管理，切实保障城市供给，稳定物价，天津市政府决定从 3 月 1 日起实施关键生产资料供给和鸡蛋、蔬菜、生猪收购、调市挂钩。包含鸡蛋挂钩政策为：生产单位每交售 1 千克鲜鸡蛋，供给配合饲料 3 千克、育雏料 1 千克。另外，市政府决定，由市农委负责安排全市鸡蛋生产、收购、调市任务；负责挂钩物资分配和调剂和负担鸡蛋生产和调市任务区（县）及其它生产单位签署收购、调市任务承包书。市粮食局、供销社要按计划确保收购及调市鸡蛋所需挂钩生产资料供给。 到此为止，传统统购统销制度已经发生了不少改变或改善，不过其基础特点并没有改变，基础运作模式大致是： 图一： 1991 年前天津市鸡蛋计划流通步骤图 1991 年 11 月，在新经济环境及市场条件下，天津市全方面放开了鸡蛋和饲料收购、销售价格，仅安排了鸡蛋销售参考价格，每 500 克不超出 2.30 元。因为当初鸡蛋生产大于需求 (2) ，货源充足，市场销售价格呈下降趋势。鸡蛋和饲料价格放开后，天津市对应取消了对生产步骤饲料“暗补”和经营步骤亏损“暗补”，全部改为对职员明补。从 91 年 11 月份起，市财政按每个职员每个月 1.5 元标准发放鸡蛋价格补助。 (3) 市场调整运作模式比较简单清楚： 图二：市场调整下鸡蛋购销步骤图 1995 年 8 月 , 在改变了市场供求条件下，市政府成立专门“鸡蛋调市工作组”，对鸡蛋销售过程进行干预，对鸡蛋销售价进行管制 ( 详见后文 ) 。 1996 年 3 月，放弃价格管制，重新让市场作调整主体。 （二）制度变迁阶段及特点 从以上价格制度变迁过程，能够概括出以下多个含有不一样特征制度变迁阶段： 第一阶段 (1979 年 1985 年 5 月 ) ：价格调整阶段。这期间天津市在确保鸡蛋生产者、销售者和消费者诸方利益前提下，有计划地提升了鲜蛋收购价和销售价，为下一步深化鸡蛋价格改革做了必需准备。这一阶段天津市鸡蛋购销体制仍属由国家单一渠道控制统购统销模式，只是价格做了部分调整。 第二阶段 (1985 年 5 月 1991 年 11 月 ) ：“三多一少”流通格局形成阶段。伴随价格改革深化和企业经营机制改革开始，天津市改变了过去鸡蛋经营上固定进货渠道、固定销售对象、固定倒扣作价“三固定”形式和分层次、多步骤、大流转批发经营模式，逐步形成多经济形式、多流通渠道、多经营方法和少流通步骤（“三多一少”）禽蛋流通格局。这一阶段国有副食商业仍是鸡蛋经营主渠道 (4) ，发挥着较大调控作用。 第三阶段 (1991 年 11 月 1995 年 8 月 ) ：市场调整开始和价格管制复归阶段。 1991 年 11 月后，天津市鸡蛋及饲料价格全方面放开，这标志着整个鸡蛋购销体制由计划调整向市场调整根本转变。这一制度变迁含有历史转折意义。然而却不是稳固。在这一阶段末期又重新实施了价格管制制度。这实际上是计划经济体制部分复归。在保护人民群众基础生活必需品价格稳定前提下，市政府制订了国有副食商店鸡蛋销售价格最高限价，并强制实施，同时配合以对鸡蛋实施部分统一收购和部分统一销售方法。 第四阶段 (1996 年 3 月至今）：价格管制解除和市场调整最终确立阶段。这一阶段特征表现为市政府对鸡蛋价格管制解除和市场机制最终成为调整鸡蛋生产和销售主角。这种市场调整机制对政府计划管理体制再次占优势是伴伴随鸡蛋价格相对稳定，人民群众心理承受能力相对提升和市政府在鸡蛋价格问题上观念转变而出现。它预示着市场调整制度将长久连续存在下去. 三、价格管制运作过程 从以上相关天津市鸡蛋价格制度变迁过程和阶段性特征描述中能够看出，天津市 1995 年实施价格管制制度这一制度安排 , 从本质上看表现为天津市市场导向性改革反复和曲折。于是研究这一制度安排导因、实施过程及运作后果，就有了颇为重大意义，因为它将为以后改革顺利推进、避免反复提供借镜。 （一）诱因。从 1991-1994 年，天津市在鸡蛋购销体制市场体制改革已进行年时候，为何又转回头来搞价格管制呢？这当然不是没有原因。 1995 年二季度天津市鸡蛋价格就开始显出上跳征兆，至月份继续不停上扬，市场价格有时高达 3.50 3.80 元 / 斤不等，大大突破了市政府原定每斤 3.00 元限价水平 (93-95 实施 ) ，这可能是市政府对鸡蛋价格进行管制导火线。我们调查了造成鸡蛋价格上涨原因，关键有以下多个方面： (1) 供给相对降低和需求相对扩大。前已述及 , 自 1991 年鸡蛋、饲料价格双放开后至 1995 年期间，天津市鸡蛋产量平均每十二个月递增 2.67% ，而同期天津市城镇居民每十二个月消费鸡蛋总量由 9655 万千克增至约 14000 万千克，平均年递增率为 9.7% 。 ( 见附表一）。这么，尽管总量上鸡蛋生产仍大于需求， (5) 但鸡蛋供求差距缩小有可能在一些情况下造成鸡蛋价格反弹。 (2) 成本推进蛋价上涨。鸡蛋生产成本包含饲料、水电、兽药、设备折旧和死鸡摊销等，其中饲料成本占养鸡总成本 70% 左右。前几年，国家大幅度提升了粮食收购价格，造成了以粮食为关键饲料养鸡成本也大幅度增加。以玉米为例， 1995 年上六个月天津市农村集贸市场成交价格比上年同期上涨了 87% ，以玉米为主料饲料价格上涨了 47%(6) ，所以，成本推进是 1995 年 7 月份后鸡蛋价格上涨另一关键原因。 (3) 季节原因造成价格一定幅度上涨。因为中秋、国庆两节临近，生产所需用蛋量加大，城市居民购置也比较集中。这在一定程度上影响到鸡蛋市场均衡供给。统计资料显示，市场价格几乎在每十二个月 7 月份后全部有不一样程度提升。图三显示了 1995 年蛋价月平均变动态势。 图三： 1995 年天津市鸡蛋月平均价格变动图 （二）限价方法步骤 面对鸡蛋价格不停上涨局面，天津市政府从稳定物价、确保人民群众生活不受大影响良好愿望出发，于 1995 年 8 月 25 日对鸡蛋价格实施管制，最高限价定为每斤鸡蛋 3.30 元。这是一整套价格管制过程目标。这整个价格管制过程包含以下多个相互联络步骤和方面。 1 成立专门机构。为了对价格管制工作进行组织、协调和统一领导，市政府专门成立机构 - 天津市鸡蛋调市工作组。“工作组”组员包含 4 位市长、 2 位秘书长，农委、商委主任和物价局、财政局、工商局、公安局、交通局等部门相关责任人员。然后各委、局及县、乡也成立对应办公室等机构。层次之多、人员之众、规模之大、重视程度之高，均是少有。工作组如同 战斗指挥部 天天全部要以汇报形式向市关键领导陈说当日鲜蛋调市量，完成日调市任务百分比，和未完成任务原因，还要制做多种统计报表等。工作可谓至细至微。 2 鲜蛋调市。这项工作安排具体方法是，“工作组”责成市农委和商委对设在各郊县鸡蛋生产基地逐层下达鲜蛋调市任务，确保鸡蛋日上市总量达成 20 万斤，调市价格（收购价）定在 3.15 元一斤价位。市农委将各鸡蛋生产基地和市内国有副食门市部（ 110 个限价蛋销售点）结成对口单位，由市区内副食门市部派车到指定鸡蛋生产基地去收取原由生产单位送到市区鸡蛋，然后按市里统一要求每斤 3.30 元价格销售。其差额为销售利润。 3 层层补助。 1995 年前后，天津市每斤鸡蛋成本逐步由 3.15 元上涨到 3.35 元左右（其中包含饲料、水电费、兽药、设备折旧及人工费等） (7) 假如再加上 0.1-0.2 元生产利润，鸡蛋出厂价在 3.4-3.5 元 / 斤上下比较合理。而在价格管制期间，鸡蛋收购价定在 3.15 元 / 斤。这么一来对养鸡场（户）来说，每出售一斤鸡蛋将损失 0.25-0.35 元左右。生产不仅没有利润，而且已部分折掉成本，在市场经济环境下经营企业无法接收这么事实。所以一段时间内，天津市国有副食店鸡蛋有价无货（见图三）。 考虑到限价收购给养鸡生产基地带来损失，“工作组”做出决定：各养鸡场（户）每售一斤平价蛋（ 3.15 元 / 斤），可得到市财政局 0.1 元价格补助。实际上这对于生产者所受损失而言无异于杯水车薪， 110 个定点国有副食店仍然有价无货，限价政策推行很困难。对此，天津市农委在财政补助 0.1 元 / 斤基础上另外再加补 0.1 元。这既是为了降低生产者损失，也是出于调动主动性完成鲜蛋调市任务之目标。 然而事情远未到此结束，生产者所得和所失仍未“摆平”，各郊县及乡政府在落实鸡蛋调市任务时仍碰到种种困难。因为在管制实施后，当初不受管制市场批发价也节节攀升，已经达成了 3.8 元一斤水平，有个体商贩甚至以 4 元价格竞争性地向生产者直接收购。面对这种局面，在行政任务压力下，各郊县、乡政府不得不“上行下效”，对鸡蛋补助款一再加码。据市禽蛋服务企业当初不完全统计，各郊县（或乡）对调市鸡蛋前后所增加补助款分别为：蓟县乡级财政补 0.2-0.3 元 / 斤；宝坻县县财政补 0.3 元 / 斤，乡财政补 0.2 元 / 斤；宁河县财政补 0.4 元 / 斤；东丽区区财政补 0.2 元 / 斤，乡财政补 0.25 元 / 斤。这么，在市财政、市农委及县（乡）财政多方补助后（年平均鸡蛋总补助靠近 0.51 元一斤 ) ，生产者填补了成本损失并已略有赢利。这时，国有副食店才购得鲜蛋。 不过，当鸡蛋收购价逐步靠近甚至超出固定销售价时，个国有副食商店也不可能白白销售鸡蛋，更不可能蚀本经营（因鸡蛋损耗也很大）。而且她们还有另外一本账，假如不是卖鸡蛋而是销售有利可得其它商品，就会有更大收益。所以市财政还必需为这些销售点补助 0.1 0.18 元。这么鸡蛋管制下鸡蛋实际交易才真正有进行起来条件，价格管制方法才有了开始奏效基础。 这里还需提及是，补助发放不是即时，而是最少有一至二个月，甚至三个月时滞。根据要求是一月后，当鸡蛋生产者向上层层把她们供蛋量票据交到市财政部门，而且和市内各销售点聚集上交售蛋量票据相一致时（为预防补助蛋外流，实际上只是流于形式），才能反过来逆原渠道层层下发补助额，而实际上这一过程有时要延迟至三个多月。 4 挂牌销售。据事后调查发觉， (8) 此次鸡蛋价格管制期间，市区内 110 个限价蛋定点销售门市部组织工作多数比较简单，各销售点均未发放任何凭证， (9) 只是每人限购 3 斤，反复排队反复购置或为卖而买 ( 自由市场鸡蛋小贩雇人购置 ) 也无人干涉，各销售点排队人数每日通常在 200-300 人左右。为此，市公安局曾派出 100 多名干部分别到各鸡蛋销售点维持秩序。物价、交通、工商部门也全部抽调大批人员进行监督，预防多种哄抬物价、“卖大号”、走后门、私分等意外现象发生。 图四： 1995-1996 年天津市鸡蛋价格管制步骤图 （三）市场环境下管制方法特点：前已提及天津市 1995 年价格管制是计划经济体制部分回归。换言之，这种制度安排是发生在市场调整环境之中。市场环境是相对于“计划环境”而言。就是说， 1991 年以前所实施价格管制制度是处于计划流通起着支配作用购销制度结构中，其它形式只是作为一个补充； 1991 年后，养鸡业产品及要素价格均放开由市场调整，价格机制成为制度结构中关键安排，这时鸡蛋生产、流通处于“市场环境”之中。显然两相比较，市场环境下鸡蛋价格管制 ( 补助 ) 制度必含有不一样特点。从步骤图比较（见图和）中能够归纳出两种制度环境下价格管制这项制度安排六个不一样特征： 实施管制频率。 91 年前政府价格管制是以经济计划形式表现，它含有常常性和通常性； 91 年后价格管制是在鸡蛋市场价格突破限价水平时政府对市场进行干预，其发生含有不连续性和特殊性。 管制渠道和步骤。 91 年前对鸡蛋管制和补助渠道单一（财政渠道）、步骤较少； 91 年后管制和补助渠道较多（市农委及市、县、乡财政），所经历步骤也较多。 补助形式。 91 年前对生产者采取以“蛋料挂钩”为关键暗补，对消费者发放蛋票给暗补； 91 年后价格管制期间对生产者给价外补助，对消费者经过限价给暗补。 补助最终受益者。 91 年前生产者、消费者均从补助中赢利； 91 年后价格管制时补助最终受益者是消费者，对生产者补助关键是为填补限价损失。 管制力度。 91 年前对生产者价格管制力度较强，从上到下指令轻易得到落实，因为各个层次独立利益较弱； 91 年后情况不一样了，从事鸡蛋生产和销售和管理各相关方面全部成为相对独立利益主体，这就使管制指令实施力度受到很大制约。 博弈双方力量对比。 91 年前市政府经过农委（禽蛋服务企业）就基础控制了鸡蛋生产和销售整个过程。政府统一安排在控制、引导经济方面有较大力量优势。 91 年后政府实施价格管制时事先成立专门机构进行组织协调，在具体补助时又经过“两层三级”补助（财政、农委两层、市县乡财政三级）来完成。这说明部门、企业同政府谈判能力大为增强，其次也说明政府在控制力和财权上相对减弱。 这就是天津市 1995-1996 年价格管制制度安排全部小说. 四、价格管制制度对鸡蛋销售中交易成本影响 怎样评价天津市于 1995 年 9 月至 1996 年 3 月期间实施鸡蛋价格管制制度得失利弊 ? 显然可直接借鉴理论供给就是制度经济学。制度经济学和主流经济学关键不一样点，或说制度经济学关键，是制度经济学把制度作为影响经济变量，而主流经济学则假定制度不变。在制度经济学中，交易费用学派是把制度作为影响交易费用变动基础变量。所以根据制度学派见解，对一个制度安排评价，或说测度一个制度安排是否有效和能否持久存在，关键就是分析这种制度在创建和运行过程中成本和收益，即是节省还是增加了交易费用。假如是节省了交易费用，这种制度就是合适，就有生命力；不然就不是合适，不可能长久。 我们按制度学派见解和标准来分析一下天津市鸡蛋价格管制制度对鸡蛋这项产品交易过程中发生交易成本影响。依据高斯（ Coase, 1937 ）等制度经济学家定义，交易费用就是为了完成一项交易所花费多种成本总和。在现实中交易费用极少为零。因为有制度存在。但有制度使交易费用降低，有则使其增加。本文以下讨论是鸡蛋价格管制制度实施相对于没有管制即市场调整条件下，对完成鸡蛋从生产者向消费者转移交易过程中费用影响。 在市场经济条件下，鸡蛋从生产者手里转移到消费者手中，假如撇开生产成本不说，则所花费成本关键就是批发商运输成本及零售商销售成本。不过管制条件下不一样了，完成这一交易过程复杂多了。在这一过程中比在市场调整条件下多发生所用所费全部是交易费用增加。 通常说，任何一项政府管制方法社会成本，从广义上看，全部包含下述两种成本 : 一是“院外成本”，即管制方法潜在获益者为使得政府管制机构服从其意愿而实施管制所花费成本；二是“运行成本”，即管制方法实施和运作成本 , 这项成本是由社会负担。 (10) 在天津市鸡蛋价格管制案例中，管制院外成本为零：管制方法是市政府主动采取行为，其潜在获益者 - 居民（目标关键是低收入阶层居民）并未花费任何成本去促进市政府采取管制方法。所以在测量管制成本时能够将“院外成本”给予舍象，而只考虑“运行成本”。天津市 1995-1996 年价格管制运行成本关键包含以下几方面内容： i 组织成本。这是市场调整情况下不发生费用。天津市政府在实施价格管制过程中，曾从各级政府本身及相关部门抽调大量人员（包含各级行政责任人及通常业务人员，估量约包含几千人）组成专门机构，以对限价方法运转进行管理、协调、监督。这些组织包含，市政府成立领导决议机构“鸡蛋调市工作组”，市农委、商委联合成立鸡蛋调市实施办公室，市财政局成立鸡蛋价格补助发放办公室，市物价局、工商局专门安排鸡蛋价格监督人员，各郊县乡村成立对应办公室，市公安局向各限价销售点分配维持秩序人员，市交通局设专门人员为各销售点运输车发放尤其通行证，派专员在各关键交通要道设卡预防鲜蛋外流。全部这些专门机构和专门人员均需支付两方面组织成本，一是机组成立创办费及机构运转所需常常性支出；二是各相关部门为此负担成本，可用抽调人员后对正常工作造成损失来衡量。简言之，组织成本应包含专门机构“增人成本”和相关部门“缺人成本”两部分。前者从管制实施步骤图可清楚看出其组织成本是相当巨大 ( 就动员人力物力范围看 ) 。后者在政府部门存在完全闲置雍员情况下，或在被抽调从事鸡蛋调市人员工作可由本部门其它人员加大工作量而完全负担条件下，可能为零，但这一假设在现实中极难成立。将“缺人成本”视为正数是合理。另外还应提及是机会成本，立即以上组织成本和相关人员用于某项有更高收益且可行工作中所能带来净收益额。即使对此进行正确测算是困难，但它无疑是存在。这些在广义上全部是鸡蛋管制制度组织成本范围。 ii 补助成本。补助成本由两部分组成：初始补助成本和随之而来一系列追加成本。初始补助成本是为开启价格管制政策而支付成本，关键是指各级财政和市农委为确保限价方法顺利施行而注入补助资金。依据我们调查，同时经过估算，这部分成本总价值约为 500 多万元。 追加补助成本是指为维持价格管制运作需陆续追加补助成本，它取决于限价水平高低及限价时间长短。这是因为限价刺激了对鸡蛋超额需求，拉大供求缺口使自由市场上价格深入上升。所以要使鸡蛋生产者为国营商店提供足够量鸡蛋，就必需继续追加补助。前文中已经叙述，农委补助尤其是各县乡补助就是在这么背景下出台。估量这部分追加补助也有 万元。 (11) 图五可说明对初始补助和再补助过程。其中 1 为价格管制开始时鸡蛋市场供求均衡点 , 1 和 1 分别为均衡价格和均衡数量。当限价水平为时，政府为开启价格管制制度运行需支付初始补助为（） 1 ，即图中面积 1 1 。不过价格管制造成供求不平衡将拉动市场价格上升到 2 ，此时政府为继续维持价格管制需支付补助成本将是（ 2- ） 2 ，即图中面积 2 2 ，其中追加补助成本量为（ 2- ） 2- （ 1- ） 1 。只要市政府价格管制制度不变，上述不停再补助过程就会连续下去。除非限价水平不停做出上调，不然价格管制制度迟早会碰到财政收入约束而停止。 图五：管制条件下鸡蛋价格、供求及补助变动 当然补助相对于购置鸡蛋消费者来说是收益，而对整个社会来说，补助作为一个转移支付只是收入再分配。但对政府来说，相对于市场调整条件下情况，却是一个实实在在支付，是财政收入降低。假如这部分资金不是用在鸡蛋补助中，而用于提升穷人明收入，则其激励作用会更大，用于其它扶贫开发项目（如危房改造）也可能带来更大收益（机会成本）。 iii 流失成本。流失成本是同补助成本部分流失亲密相关。这是因为当日津市政府对鸡蛋提供了补助并降低了鸡蛋在天津市售价后，在全国统一开放大市场这一格局初步形成背景下，在利益导向机制作用下，天津市鸡蛋资源肯定存在着向高价位、高收益地域流动和转移原始冲动。即使天津市政府也意识到了这一点，采取了诸如在关键路段设卡检验出市车辆，向市内鸡蛋运输车辆派发尤其通行证等强制性干预手段。但不管怎样严格管理，天津市政府为降低鸡蛋价格所提供财政补助总有一部分会流失。比如某贸易企业为了维护原来贸易关系仍要向青岛和广州等市发送几十万斤鸡蛋；还有部分公市场司采取趁夜间走支路方法向外地运鸡蛋，则纯粹是为了借差价而赢利（流失到本市自由市场上小贩手中鸡蛋，其性质和此相同，但因估量困难故略而不管）。这些企业出售鸡蛋价格高于天津却低于当地。这么财政补助就从天津消费者收入转为这些企业收入和外地企业收入。那些放开鸡蛋价格从而吸引天津市鸡蛋流入地域，则无疑享受到了天津市政府提供财政补助。同时天津市鸡蛋供给量因流失而对应降低，为维护拟议中鸡蛋供给量就需要继续补助。所以，只要天津市政府刻意维护价格管制制度，初始补助补助流失再补助再流失恶性循环就会连续下去。流失成本量（估量约几万元）取决于流失鸡蛋量，但也和限价水平高低、限价时间长短相关。 假如说相对于市场条件，管制制度中初始补助和再补助仅对政府而言组成成本，对消费者和社会则不组成成本，那么，补助流失和再补助则肯定对社会和政府全部组成了在管制条件下完成鸡蛋正常交易需要追加成本和费用。 iv 时间成本。时间成本是消费者为购置限价蛋排队而花费时间总量。对于一个消费者来说，完成一次鸡蛋购置行为所需支付时间由往返商店时间（ I ）、排队等候时间（ II ）和她接收服务（取货、交款）时间（ III ）三部分组成。假定时间（ I ）和（ III ）在任何情况下全部需支付且相等，又假定在鸡蛋价格较高市场调整下通常无需排队等候，那么排队等候时间就组成管制制度下完成鸡蛋交易需增加费用。 下面试算限价期间一日内消费者为此所损失时间。 据天津市南华里副食商场 (110 个限价蛋供给点之一 ) 调查显示：限价期间该国有副食商场日均上市鸡蛋 4000 斤 (100 箱 ) ，每位市民一次限购 3 斤，每日购蛋总人数估量约 500 人次。消费者为购蛋排队队长人数少则 30 人左右，多则二、三百人。据估量每位消费者排队等候约最少平均需 20 分钟。据此可算出限价期间全市 110 个销售点一日花费总时间为： T=20 分钟 500( 人 ) 110( 销售点 ) 2.7( 万小时 ) 。这相当于一个人不休假日连续工作 14 多年劳动时间（每七天工作 40 小时）。根据边际生产力等于边际收益标准，以小时工资元计，则仅排队购蛋一日就会使国民生产总值损失多万元（ 4 元 2.7 ）。当然这只是粗略推测，目标不在于估量正确性，而在于指出管制条件下交易成本实质。 vi 资源浪费。这也是一个支付出交易成本。政府对鸡蛋价格进行管制，降低了鸡蛋售价，这使消费者取得了政府无偿转移，从而增加了有支付能力需求；即用同量预算收入可满足更大需求。图 5 所表示， E1 为价格管制开始时天津市鸡蛋市场供求均衡点， P1 和 Q1 分别为均衡价格和均衡数量。当政府将价格限制在 P 时，对追求效用最大化消费者而言，面对收入既定而商品相对价格比发生改变条件，因为存在替换效应和收入效应，她将增加低价格商品需求（吉芬商品除外）。这么在限价水平 P 下，消费者同量预算收入可实现对鸡蛋需求量将由原来 Q1 增加到 Q2 。 深入因为补助是表现在鸡蛋这一有形商品中，使消费者感到购置是取得补助、享受廉价资源唯一方法，其预算约束被软化，消费需求被扭曲，从而使得它们需求规模超出其通常预算而成倍地增加。这在图中表现为需求曲线在管制价格以下发生转折。能够看出，虚线表示在一样价格下需求量更大。 在对天津南华里副食品商场调查中，我们作了一个简单比较：在鸡蛋价格不受管制时，鸡蛋日上市量为 1600 斤，人均购置量为 2-3 斤，而且是随来随买，无排队现象；而在限价期间，鸡蛋日上市量达成 4000 斤，人均购置量增至 10 斤，而且天天全部有 200-300 人排队等候。如此膨胀购置量往往超出了消费者实际需求，造成了资源浪费。我们在调查中就发觉了这么事例：有人在家中贮备了几十斤鸡蛋，因来不及食用，再加上天气炎热，30天后拿着变质鸡蛋到商场要求退换。超出实际需要资源被浪费了，对社会来说就是额外成本。 以上分析多种成本全部是在管制制度下肯定发生，而在市场调整制度下却不存在。所以，能够说到现在为止全部分析表明，鸡蛋价格管制这一制度安排不是使鸡蛋交易成本下降了，而是使其大大地上升了。即使同计划经济条件下补助制度相比，其交易费用也大为增加了。这是因为在完全计划经济中即使比完全市场经济条件下复杂些，但比市场环境中价格管制制度层次和渠道还是较简单（见图和比较）。发生在市场环境中价格管制制度，因实施难度加大必需增加层次和渠道，从而交易费用肯定增加。这是价格管制制度最终被天津市放弃根本原因. 五、管制制度没有完全实现政府预期目标 深入分析应该包含鸡蛋这种商品属性和价格制度关系，和天津市政府实施鸡蛋价格管制制度基础目标。这是因为假如鸡蛋按通例确属应管制产品，或假如市政府实施管制目标基础达成，则交易费用大小或增减并不会组成这项管制制度继续实施是否唯一原因。 制度安排从实施方法看，从理论上可分为市场诱导性和强制性两大类。天津市 1995-1996 年实施价格管制制度，应该说关键是一个强制性制度安排。强制性制度安排实施，从制度变迁通常理论看，其依据关键是矫正市场经济调整失灵、失误或缺点。比如维护公正分配，保持经济稳定，产品属于非价值产品或公共物品，或其生产过程存在外部不经济等。鸡蛋显然是价值物品，不是公共物品，其生产过程也不会产生外部不经济问题。所以鸡蛋价格管制关键是为了维护经济稳定，这包含鸡蛋生产稳定和鸡蛋价格稳定；也是为了维护公正分配，确保老百姓生活水平不下降。那么这些目标（或可看作是政府收益）是否实现了呢？ （一）鸡蛋生产稳定未完全实现。 鸡蛋是一个一般大众消费品，不属于经典需要计划调整和管理产品；或说鸡蛋生产不会长久处于垄断状态，也不会长久处于自杀性竞争之状态。鸡蛋生产者能够在市场波动中逐步找到供求平衡点。在短期内供求缺口扩大能够拉动价格上涨，但很快鸡蛋替换品就会参与竞争，所以价格不会无限上涨。替换品将平抑物价，提升需求满足程度，同时也调整消费结构向供给结构靠拢。因为鸡蛋生产周期较短，故从稍长久生产者就会调整结构，提升供给，适应需求。经过这么多个周期波动后，供求均衡点就会在价值规律作用下实现。 然而，补助不能很好地实现这一目标。因为补助首先刺激了需求扩大，另方面却可能抑制供给增加。补助虽可使生产者收益达成市场价水平，但当生产者以补助价提供产品时，总是感到利益受损；加之实际补助发放过程往往要延迟多个月，生产者实际利益也确实受到损失或影响。故最少天津 1995 年价格管制补助制度未使生产处于稳定状态。资料表明， 1995 年天津市鸡蛋生产量降低亿斤，这除了生产成本上升冲击之外，和补助制度缺点是不无关系。 （二）鸡蛋价格“局部”、“短期”稳定。 天津市政府在 95-96 年对鸡蛋采取价格管制，能够说，即使在限价期间内，也只有市区这 110 个限价点鸡蛋价格是“稳定”，其它大部分区域蛋价反而轻易上涨。这是因为，价格管制是人为地把天津市鸡蛋市场划分为两类：一类是限价蛋市场，一类是市价蛋市场。在蛋源既定情况下，局部偏低价格肯定在真正市场上造成涨价压力。仍见图。因为政府补助结果只会使生产者取得和市场均衡价格 P1 相同价格（即收购价补助市场价）所以鸡蛋市场供给量将以 Q1 为上界（ Q1 以上产量对生产者来说边际成本大于边际收益 MR=P1 ），这将存在供需缺口 Q2 -Q1 ，迫使鸡蛋价格上涨，新市场均衡点将在 E2 点达成。由此可见， P2 价格水平要远远高于 P 这一水平。事实确实证实，当日津市政府对国营门市部鸡蛋价格实施管制时，不受管制农贸市场蛋价却一直居高不下。原因不难从以上分析中找到。首先，多层次多渠道价格补助存在使鸡蛋实际收购价（图中 P1 ）达成 3.5-3.80 元 / 斤水平，当生产者手中不受管制鸡蛋由非国营门市部征购时，生产者心目中已经有了一个很高心理价位，更期望经过此举填补因为受到价格管制而遭受损失（即使政府对生产者因为低价出售而遭到损失进行了补助，而且补助额很高，但名义收购价很低，易使生产者形成吃亏错觉），于是市场价被拉动到很高水平；其次，上文提到，较低价格刺激了需求，从而深入加剧了供求双方矛盾。处理这种矛盾方法，在不受价格管制情况下，就表现为价格上涨。调查资料显示，当 110 个定点门市部被迫以 3.30 元 / 斤价格出售鸡蛋时，农贸市场鸡蛋价格却一度达成了 3.9-4.1 元 / 斤水平。 从以上分析中能够看出，价格管制反而使鸡蛋市场价格上涨和不稳定，而绝大多数市民是在自由市场上购置鸡蛋，所以稳定物价这一预期目标没有充足实现，只在很小局部临时实现了。当然假如价格指数测算以限价销售点上价格为准，则名义上物价上涨率肯定不会很高。这可能正是前几年大家心理感受和公布物价指数存在较大差距关键原因。 （三）公平目标没有完全表现。 价格提升将使公众收入购置力降低，而低收入阶层，相对于高收入阶层而言，对价格上涨承受能力是比较低。所以，实施价格管制制度，其真正目标受益者关键为社会中低收入阶层。从国民收入循环角度看，政府对鸡蛋补助实质是国民收入一次再分配。消费者排队等候所最终取得是这一收入分配权，而鸡蛋不过是实现这一权利分配所借助形式。根据价格管制预期目标，这种国民收入再分配应该是有利于低收入阶层。不过，目标获益者是否实际获益和获益多少，取决于她们是否购置了特定商品（鸡蛋）。反过来说，目标获益者假如不一样国营门市部发生买卖关系，不购置特定因补助而价格较低鸡蛋，它就不能成为实际获益者。实际获益者享受补助是具体表现为以一定量货币购得了较多补助商品，或为购得定量补助商品而付出了较少货币。天津市政府在具体操作限价制度时，却采取敞开供给平价鸡蛋作法。也就是说，任何个人，不需要任何凭证，只要有充足时间和尤其耐性，全部能够享受到廉价资源。在这里，时间成为享受这种特殊资源唯一凭证。那么谁拥有这种“凭证”呢？首先，“上班族”中那些贫困阶层是和此无缘，只有那些待业人员及离退休人员才有此“凭证” ( 其中部分人将此“凭证”出售给小贩，从而使部分补助转到小贩手中 ) 。其次，那些其职业时间约束较松者有此“凭证”。再次，那些居住和工作场所距离销售点较近者有此凭证。最终，即使每个销售点限价蛋全部能为穷人购置，也只占全市 30 多万贫困人口极小