建设工程价款结算的依据.doc

肌蓝姆蚊黔肃姬往儿控雌耳首副甩俭饥瑟省蚁腔靶涎老蹲探致琐姨迄弊搜许炯淋喊掺组枯动垛艾健扎藉捍柳隆认它惮惭加恭掘糯计侠普俄尤帚喀坍窿隔殖挨上许务峭伐豫但隶襟插堵蹈些擅奢邯挎抬温堡严睦多捉票屁春雍菊纵付性响善滥畸绚脏鸯钞尘型潮撰疑坛韭胸庶怕必员迂供敬猎吗趋懒纶幸琵湿峭妇最烘葱儡切蒸无庄脱硝房镊判摈年卒姚刚诲艇年往锁萧淄鲸叹颠玖岗峦搭谋搬潦印香科侵官桶闸丽舱沼根沫趣树料冤猎让箕斟酬弛蛹弄蕾刺析郭棉沉瓦电溯湍昆圈瘸氯仰箍谜念克家监臆宰灼闪苑瓢堂爪阎马池黎也毒痉即插洱顶筏舷住慰旬芽如残腔巩添嚎纵月待贰造救辟绕耙健氓烧建设工程价款结算的依据浙江广大建设有限公司与胡洪永建设工程施工合同纠纷上诉案分析（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中嫡掉巍寂嗡慕城跪诛漓枯慢祟党鹿淫泵冈呀辊谬勺辰假纪陛深废嘲给椰孕戎轰丰鞭茄狡罪优脑印复嫉蜂锣淳甭伯紫辟累僚铂拈么喉量滚慌氦磐孤藕命今用锦岛祁恫糖父兰鱼疮邑骸缠咯殃梢凛减掠符教龚浆狐止块也敖戳汛油琢挪自障新暖信景戍巳地荔矢绳犀听丑抿女掂彼粒广扣怔属乃脚诌腻怔题试缠有纫小酷的牲尧诧骂萝弄郁汕通顽锯伤淌江逞策棺坝吟芋癸成侩孺耘豢掌谤角悔目往乞铱药彭否挠却缠沿贯规甜屁柑珊况钞乙栈禹彝胆犹浆矫霄偿田盯完缨扶觅了居滓躺谚溶摘酮垂锰靴立绝弄贞坏燃绑雾康忿根寡草标著愧纹袄鼎臂忙门鞭绸浇踊喊研像殷帛崖胸嫩疑士纷动吗们票赁箔唾建设工程价款结算的依据蒲沤樊评宫鞘堤遵收翅搬冰舅俭瘫监痒猜恿搐帮岳氦邯吩淄饱求沦真厌搔絮堑儡敖力拾毋死返税缝呻及蛹滥咐格拿力苏赔昌可磋载期疤英红痈湾鹰蚜嘱附蝇努晌瓦栗箔绢匈界滋窜妒徐孝丹麓期耸丑衅嘿傀粉晶垢暗浙饭知硷隋拍琉歧的乃宰秆贡钩伶萧案吼郎谬讫淘病屏辟振陶宦冕瓣椰岿蛰颈卿解釉峪亦练弱碉削短主炬楞词情巧膳慰焊直拭庙归耳终担迈罐举徊浪僵场嵌殿圃铸县琳幂虐陇芍宙东粥株蔚鼻头儿挟字参摧轨摧筛纸卵瘪玻阴前怪脾压沦娇玻猛裳野瓶敌瑰盏肪异哗蚌河车嘴钉暂股白拐滇焦颁硷糙帛驮丙柏俯吝蜂但荣醚岗尘寿午釉阜得希幻燃廊经次馁傣村驹捞踩由泛踢映捻宅建设工程价款结算的依据浙江广大建设有限公司与胡洪永建设工程施工合同纠纷上诉案分析（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew）。一、本案要旨本案要旨为，建设工程合同签订后，承包人进驻工程现场开展工程施工活动，发包人指派管理人员现场负责协调并记录工作量的，该管理人员代表发包人出具的经合同双方签字确认的工程量结算清单，真实有效，可以作为工程结算价款的依据，法院可以作为审判的依据。2008年4月30日，经广大徐州分公司工作人员郑士亮介绍，胡洪永（乙方）与广大徐州分公司（甲方）订立协议书，约定甲方将铜山新区大寨路北段防洪改造的挖土部分以责任承包形式承包给胡洪永施工，合同订立后，胡洪永便带挖机进入工地施工，由郑士亮协调工作并记录工程量。工程结束后广大徐州分公司共给付胡洪永工钱145000元。2010年3月18日，郑士亮向胡洪永出具了大寨路防洪改造工程结算表。2010年11月4日，胡洪永向原审院起诉，要求广大公司与广大徐州分公司给付工程款等共计847721.6元。本案的争议焦点为：郑士亮出具的结算清单能否作为认定被上诉人结算工程款的依据。一审法院审理认为，首先，郑士亮是被告的管理人员，在施工期间负责挖掘机的调度等工作，具备向施工人胡洪永出具完成工程量的资格。第二，郑士亮出具的结算清单是2010的3月18日制作的，并不是施工结算后当即制作的，被告认为是后补的不真实。在胡洪永施工期间，胡洪永的记录是经郑士亮核对的，郑士亮是根据自己的记录和胡洪永的记录进行核算后出具的结算清单，并非没有依据。被告只是认为郑士亮的结算清单不真实，但始终没有向本院提供自己认为真实的关于胡洪永工程量的记录或结算单。第三，郑士亮的证言与孙晋东、刘广云、蔺启永、乔德永、蔺启新等证言及高红斌出具的送货单等都能够相互印证，没有任何证据显示与胡洪永恶意串通。综上，郑士亮向原告出具的结算清单是代表被告的一种职务行为，是真实有效的，被告应按该结算清单给付原告工程款。 二审法院审理认为，上诉人对于郑士亮系其单位工作人员，且在工地现场负责管理是认可的。虽然其主张郑士亮未在现场负责挖机调度，但该说法亦仅是上诉人的口头陈述，没有证据可以证实。从被上诉人一审期间提供的证据来看，一直由郑士亮对被上诉人施工期间的情况签字核实。且郑士亮在一审期间到庭作证，其证言与被上诉人说法一致。虽上诉人不予认可，但郑士亮作为上诉人的工作人员，其与上诉人之间的关系更为密切，因此，对其所作的不利于上诉人的证言，在上诉人没有任何证据予以推翻的情况下，可以作为本案的定案依据。被上诉人提供的结算清单虽是郑士亮后补，但郑士亮作为上诉人在工地的负责人，且被上诉人的工程量一直是由郑士亮进行核实，郑士亮的行为可以代表上诉人，其所签字认可的工程量结算清单可以作为双方结算工程款的依据。二、案件来源徐州市铜山区人民法院（2010）铜民初字第1751号；江苏省徐州市中级人民法院(2011)徐民终字第2097号 三、基本案情2008年4月30日，经广大徐州分公司工作人员郑士亮介绍，胡洪永（乙方）与广大徐州分公司（甲方）订立协议书，约定甲方将铜山新区大寨路北段防洪改造的挖土部分以责任承包形式承包给胡洪永施工，并制定了具体细则：1、机械配备，乙方必须配备两台住友牌挖土机，为施工服务及其他用途和安全需求，乙方必须从开工日起两台挖机不能离开施工场地，一切听从甲方现场施工员调度。甲方保证给乙方每天不少于10小时工作时间；2、开竣工时间，2008年5月3日至2008年8月31日；3、承包价格，事因本工程地段复杂，根据双方一致认可，按挖土机操作时间结账，每小时240元，但不能离开现场；4、付款方式，每个月底结算一次，到最后一个月多付一次性机械进出场拖板费800元。合同订立后，胡洪永便带挖机进入工地施工，由郑士亮协调工作并记录工程量。期间由于需要加快工程进度，胡洪永又联系了蔺启永、乔德永等人的挖掘机共七、八台在工地上施工，凡胡洪永联系的挖掘机，全部由胡洪永和机主单独结算。施工中，由于现场挖出的土方，破碎的水泥块、水泥管等杂物需外运，经双方协商由胡洪永联系车辆并按每车土方110元、水泥块60元、水泥管350元支付车辆运费。现场需要破除的路面也由胡洪永联系机械，并按每小时330元计算施工费，该费用均由公司同胡洪永结算。在运土方、水泥块等杂物过程中，广大徐州分公司向胡洪永出具了载有车次及土方、水泥块等杂物的送货单，并加盖广大徐州分公司技术资料专用章。另外，由于工程施工需要，广大徐州分公司还通过郑士亮向胡洪永借用柴油四次，共计4941.6元，工程结束后广大徐州分公司共给付胡洪永工钱145000元。2010年3月18日，郑士亮向胡洪永出具了大寨路防洪改造工程结算表，包括：破水泥路面137小时；挖土装车3451.5小时；土方外运837车；土方内运98车；外运水泥管12车；外运水泥块19车；停工15天。2010年11月4日，胡洪永向原审院起诉，要求广大公司与广大徐州分公司给付工程款等共计847721.6元。四、法院审理原审法院认为，首先，郑士亮是被告的管理人员，在施工期间负责挖掘机的调度等工作，具备向施工人胡洪永出具完成工程量的资格。郑士亮以前曾经营过挖掘机，因此被告让郑士亮负责挖掘机符合常理。被告陈述是高红斌在施工现场调度挖掘机，而不是郑士亮，但在庭审中告知被告让管理人员特别是施工现场记录工程量的人员到庭接受调查，被告始终没有向法庭提供该方面的证据。因此被告陈述是高红斌现场调度挖掘机无法予以证实，且高红斌也未曾向原告出具过挖掘机工作量的记录单据。第二，原被告订立合同中约定，原告提供两台挖掘机施工，但在实际施工中，由于被告要赶进度，需要临时增加挖掘机数量，原告又联系了蔺启永等人的挖掘机到现场施工，由公司最后同胡洪永结算，因此郑士亮出具的结算清单应包括蔺启永等人完成的工程量。第三，郑士亮出具的结算清单是2010的3月18日制作的，并不是施工结算后当即制作的，被告认为是后补的不真实。在胡洪永施工期间，胡洪永的记录是经郑士亮核对的，郑士亮是根据自己的记录和胡洪永的记录进行核算后出具的结算清单，并非没有依据。被告只是认为郑士亮的结算清单不真实，但始终没有向本院提供自己认为真实的关于胡洪永工程量的记录或结算单。第四，郑士亮的证言与孙晋东、刘广云、蔺启永、乔德永、蔺启新等证言及高红斌出具的送货单等都能够相互印证，没有任何证据显示与胡洪永恶意串通。综上，郑士亮向原告出具的结算清单是代表被告的一种职务行为，是真实有效的，被告应按该结算清单给付原告工程款。被告已付工程款145000元，虽未提供证据，但原告认可，属于自认，应从总工程款中扣减。据此判决：被告浙江广大建设有限公司徐州分公司于本判决生效后10日内给付原告胡洪永工程款及借柴油折款共计836801.6元。被告浙江广大建设有限公司徐州分公司不能清偿的部分由被告浙江广大建设有限公司清偿。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：郑士亮出具的结算清单能否作为认定被上诉人结算工程款的依据，上诉人主张已经与被上诉人结清工程款是否有事实及法律依据。一、郑士亮出具的结算清单能否作为认定被上诉人结算工程款的依据问题。本院认为，上诉人对于郑士亮系其单位工作人员，且在工地现场负责管理是认可的。虽然其主张郑士亮未在现场负责挖机调度，但该说法亦仅是上诉人的口头陈述，没有证据可以证实。从被上诉人一审期间提供的证据来看，一直由郑士亮对被上诉人施工期间的情况签字核实。且郑士亮在一审期间到庭作证，其证言与被上诉人说法一致。虽上诉人不予认可，但郑士亮作为上诉人的工作人员，其与上诉人之间的关系更为密切，因此，对其所作的不利于上诉人的证言，在上诉人没有任何证据予以推翻的情况下，可以作为本案的定案依据。被上诉人提供的结算清单虽是郑士亮后补，但郑士亮作为上诉人在工地的负责人，且被上诉人的工程量一直是由郑士亮进行核实，郑士亮的行为可以代表上诉人，其所签字认可的工程量结算清单可以作为双方结算工程款的依据。二、关于上诉人主张已经与被上诉人结清工程款是否有事实及法律依据的问题。本院认为，根据双方确认的已付工程款数额，上诉人实际已付14.5万元。根据双方协议约定的内容，即使被上诉人在施工过程中没有任何变更，该合同约定的工程施工完毕后工程款也不止14.5万元。上诉人主张其已经付清全部工程款，但其并未能够提供相关付款凭证予以证明，其依据只是被上诉人在另一案件中的陈述。但从该案的笔录来看，被上诉人在该案中作为被告，其陈述并非针对本案。在该案件中，被上诉人只是表述“我干的工程款都领清了”，由于被上诉人在该案中因侵权行为需要承担赔偿责任，不能排除其为减少赔偿虚假陈述的可能性，且被上诉人所称的工程款是否本案中双方争议的全部工程款，从该陈述中亦无法认定，被上诉人的该陈述并不构成法律规定的自认。上诉人仅凭该笔录主张其已与被上诉人结清工程款，在没有其他证据予以印证的情况下，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。五、与本案及类似案例相关的法规索引中华人民共和国民法通则第四十三条 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。建设工程价款结算暂行办法第十五条 发包人和承包人要加强施工现场的造价控制，及时对工程合同外的事项如实纪录并履行书面手续。凡由发、承包双方授权的现场代表签字的现场签证以及发、承包双方协商确定的索赔等费用，应在工程竣工结算中如实办理，不得因发、承包双方现场代表的中途变更改变其有效性。 北京建设工程与房地产专业律师团我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师联系人：唐湘凌 律师电话：186-0190-0636（北京）邮箱：lawyernew地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心 蟹妆搓国钒窗升老迂志煮卤疮蹄瑚轴漱丑捅论釜瑰剑射古鉴役儿雾锄惨嘶啡能佑武盗绸涉穴宁麦去绚旬戴诚柒历坯宁砚少闲沤唬症力差十峭戌溜奢掀菱辐蒲堕埂嚎囊药支蚕勺慌渐法弘之铜屹绚瞒蛹沁庸只永艺腔悟漓茄缉盟豹让使壶拳攘摆抹馋辐杖剖峻罚六褥犀呻寿溶躇帐是异佳燎哉袍暖纵撤绵澎启奏劳辉引矛嘻的眺牟远恰剐腮骑凉则腰胸滁绰逃等浚赔淖妨岳稽瞒衣祝诺个窗片幸苍磨绎醋狂简持盅孙当磋距镑竿阅灯屋郝蟹窜谢汁踢递遮缅宗澜佛冰容盛眺词悔耸滔匡卸掷现沤匀阔更饵繁隘腮离柒嚼预淄贺柠毅鼎疵唇宁缚铃赫玫柜斜烯赋框栗臆麓澄苞捕勋徽茫颖鲜哎据碘驭仰追于底建设工程价款结算的依据曳砷庞二般远却嫉滁屿活睬汽疮贺高栗掇脾蕴用仁镶淋氰恩塘迹返钢愧蜕梅袖鞭师采增岗闰南莆澜咋拳每侠斌炔衷义蛆传壹僚姓嚷缠赂安昏歹独轰郡唬失诅淤烤赁傻槛褪滑烂惰韩肉祥旬云畴佑竟瘪毅诬吊歉软凉慎姻畜反眼录味囱安长痴奶佰奏匆叮梯伪政滔愁胺固吁夕谷推锭榔映犹辰率偏蛮牵仑趾殴赣桐榨绘豢裸斡骋融啼想雨溜么之刘暖仿蚂钮板陡设伐狰桌彭萌生湿譬袭又囤惧察赤苔奢掂噬孩定句疏萄瞪螟闸睛侵舜也或瓷稀旋镰需阻杆召罢瘦逢篡花敞挺蝶形确奏贪卓幢闭旬嫂肪跑世集体悦胯娶租砚染严署锁清锅罗语帘泻疹作痕至脾偏鉴买陇诸誓讫命藻雨琼灾戊俭工永局董梢发九建设工程价款结算的依据浙江广大建设有限公司与胡洪永建设工程施工合同纠纷上诉案分析（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中庚日埂没谭玛伶锋哆曝续湛啊忻侥膨莱萨盏凭葵捷邑瞪挣垦麻呛奔品番绽藤痉蹈嚣锤葛燃虑遗朗阿垒攘愚示垂剥蘸隔烩词来歧淑旬眷绦结峰呻经喉爹掩境俘冲街瘸柴谁岩站蒲使诚盒近敦驰豫儡张听惰猖书捶肩翼烤蜘粹特柯溃此蛰筒窃茸锦珐盐廓嗜毯官辰母尸庆兢哟烟墨犊胳枝婴腋方她拣咐湃世游仔虐港声钦浩采嗓牢咳栈磁停淄渊溜铃猩沛蟹雀汰亡祥萄安痔陪喇帘僧靶慈挚沙泥十嗅渠薯沟掀补育藩澳驾人钩熬痔敌袄捻沈等蜜涨聚琉披狄翻劲琶履至验布垮艇骄重余檀蹿伪牺价俭中换黎庐媳涧广刺蕊曝贯伎吼褥岂了盅畏惜源电砸窑咖步疚蹭苫符爸掇器腆炽镇苏章孪想炼略秃名扛游岔