7外文原文及译文复习课程.doc

7外文原文及译文

精品文档
北京联合大学毕业论文外文原文及译文

题目： 浦发银行核心竞争力研究
专业： 金融学 指导教师：刘迎春
学院： 商务学院 学号： 2012030403041
班级： 金融1202S 姓名：方杨阳

一、外文原文
What Drives the Persistent Competitiveness of Small Bank
Bill Bassett, Tom Brady..
Finance and Economics Discussion Series (Vol.5 2002), 24-30
The decline in the real value of deposit insurance, however, is only one of several trends in the financial industry that could have weakened the competitiveness of small banks in recent years. Among these other developments have been the return to health of large banknumerousmergers that have increased the size and scope of large banks, and the continued increase in competition from mutual funds and other nonbank financial companies.    
Mergers and acquisitions have reduced the number of banks in the United States from more than 14,000 in 1985 to about 8,300 at the end of 2000, and during this time the share of domestic banking assets held by the largest 100 banks rose from about half to almost three-fourths (Chart2).  Studies of consolidation in the banking industry and of its impact on small bank competitiveness have reached differing conclusions. However, consolidation interacts with the decline in the real value of deposit insurance to create another potentially adverse impact on the competitiveness of small banks.  The creation of “mega-banks” increases the possibility that depositors would consider these larger banks to be “too big to fail” (TBTF), which would implicitly confer a greater level of deposit insurance upon large bank customers than those of small banks. Smaller banks contend that an increase in the nominal value of deposit insurance is needed to help offset this perception of a TBTF policy (Independent Community Bankers Association [2000]). 
The evolution of large, complex banking organizations has led federal bank regulators to warn that these institutions create the potential for unusually large systemic risks to the national and international economies should they fail (Greenspan [1999]). However, the Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1991 (FDICIA) circumscribed regulators’ ability to invoke TBTF. It required that the FDIC pursue the resolution method that poses the least cost to its insurance fund when dealing with a failed bank, and stipulated that exceptions to the “leastcost” method must garner the approval of super majorities of both the Federal Reserve and FDIC boards plus that of the Secretary of the Treasury in consultation with the President of the United States. Angbazo and Saunders [1997] found the cost of funds to large banks increased after FDICIA was implemented, suggesting that bank creditors believed that FDICIA reduced the likelihood of a large bank benefiting from a TBTF policy. Moreover, bank regulatory agencies maintain that no bank is too large for shareholders and nondeposit liability holders to face complete loss, and for uninsured depositors to be subject to less than 100 percent reimbursement, should the decline in bank asset values be large enough (Greenspan [2001]).
In addition to the consolidation of the banking system, the continued growth of nonbank financial institutions may have weakened the competitive situation of small relative to large banks in recent years (D'Arista and Schlesinger [1993]). Although savings and loan associations, creditunions, mutual funds and finance companies compete with banks of all sizes, they likely pose a greater competitive challenge to smaller banks. In addition to being more dependent on deposit funding than the larger banks, small banks also tend to be more concentrated than large banks in the types of loans extended by finance companies (Dynan, Johnson, and Slowinski [2002]). Over the period studied, however, an outright decline in thrift industry assets offset the added competition from other types of nonbank financial companies, particularly money market mutual funds. 
In the late 1980s and early 1990s, the competitive position of small banks likely was boosted as a result of the more severe deterioration in asset quality at large banks, and the wider gap at large banks between actual capital levels and those being demanded by markets and the new Basle accord (Chart 3). However, the subsequent economic recovery and brisk expansion of the second half of the 1990s caused delinquency rates to drop dramatically, particularly at large banks. At the same time, the gap between the leverage ratios small banks and large banks also narrowed noticeably, as large banks boosted their capital following the implementation of the Basle Accords in 1991. 
Despite the aforementioned headwinds affecting small banks’ competitiveness, Bassett and Brady [2001] found that small banks have grown more rapidly than larger banks over the period from 1985 to 2000. Moreover, they showed that small banks have largely maintained or even increased their levels of profitability throughout much of the period studied, despite paying increasingly large premiums on their deposits relative to large banks in order to fund their more rapid asset expansion. The purpose of this study is to extend this research by more formally examining the differential impact of the influences mentioned above on the competitive performance of small banks over the period from the mid-1980s to 2001. 
First, we employ an arbitrage model to examine the relationship between relative average interest rates on deposits at small and large banks, the level of deposit insurance, bank failure rates, and perceptions about TBTF. The model demonstrates that the sensitivity of relative deposit rates to the level of deposit insurance or views about the importance of TBTF is quite low when bank failure rates are low, as they have been in recent years. We then present econometric evidence suggesting that the rising relative cost of deposits at small banks vis-à-vis large banks over the past decade largely reflects small banks’ need to attract funding to sustain their aggressive and profitable asset expansion. The share of uninsured deposits, which has risen as the real value of deposit insurance has declined, and a marked improvement in the balance sheet health of large banks during the 1990s played somewhat smaller roles in boosting deposit rates at small banks.
The next section describes the data used in the article and identifies some key balance sheet differences between large and small banks. Section III illustrates that small banks have been able to grow faster than large banks by offering better deposit rates and that the premium they pay has been rising over time. Section IV presents an arbitrage model of deposit pricing at large and small banks that incorporates deposit insurance and “Too Big To Fail” effects. Section V presents regression estimates from a reduced form model of deposit rate determination at large and small banks. Conclusions are presented in section VI.     II.  Data and Summary Statistics  
Except where otherwise indicated, data in this paper are from the quarterly Reports of Condition and Income (Call Reports) for the domestic offices of insured domestically chartered commercial banks and nondeposit trust companies (hereafter, banks). In this article, large banks are those ranked 1 through 100 based on assets at the start of each quarter. Small banks are those ranked outside of the largest 1,000. At the start of the fourth quarter of 2000, large banks had assets of at least $6.94 billion, while all small banks had assets of less than $331 million.     A. Key balance sheet differences between small and large banks.  
Small banks rely considerably more on deposits than do large banks. In particular, small time deposits (those issued in amounts of less than $100,000) funded almost 30 percent of loans and other assets at small banks in 2000, while at large banks the share was 10 percent (Table 1).  The share of small banks' assets funded with large time deposits, 13 percent, also exceeds that at large banks, 8 percent. Other interest-bearing deposits, which consist of savings and transactions accounts, also were somewhat more important funding vehicles at small banks, while noninterest-bearing deposits funded comparable shares of small and large banks' assets in 2000. 
Large banks funded about one-third of their assets with "other" nondeposit liabilities in 2000,whereas at small banks the share was just 3 percent. Small banks availed themselves somewhat more of FHLB advances, although these represent a fairly small share of liabilities at both groups of banks. Equity also funded a larger share of assets at small than at large banks, 10.3 percent and 8 percent respectively.    
Reliance on deposits changed little between 1987 and 1992, but both bank groups shifted toward nondeposit liabilities and capital as sources of funding during the 1990s. Between 1992 and 2000, deposits as a share of assets fell about 4 percentage points at small banks and 10 percentage points at large banks. For both bank groups, "other interest-bearing deposits" was the deposit category that fell most in the 1990s, although at large banks “non-interest-bearing deposits” declined almost as much. Small time deposits (which are fully insured) declined by similar amounts at both bank groups, a drop probably reflecting the increased popularity of alternative household investment vehicles such as mutual funds. However, the share of assets funded by large time deposits actually increased at both bank groups, with a larger increase posted at small banks.    
At small banks, the type and average size of large deposit accounts (all those of at least $100,000) are notably different from those at large banks (table 1, memo). At large banks, only about 30 percent of such balances were held as large time deposits in 2000; the remaining 70 percent were in transaction and savings accounts. At small banks, large balances are split about evenly between large time and other deposits. The average size of large deposits at large banks in 2000 was $425,000, and at small banks it was $229,000; however, over the 1990s the average size declined at large banks and rose at about the rate of inflation at small banks.    
B. Growth patterns for large and small banks.  
As noted, the mergers that have been the vehicle of consolidation typically have involved the acquisition of smaller banks by much larger banks. This, of course, boosts measured growth of large banks and diminishes that of small banks. To account for this in examining the balance sheet growth and profitability of small vis-à-vis large banks, we merger-adjust data from the quarterly Reports of Condition and Income, filed by all federally insured commercial banks. 
Balance sheet data adjusted for mergers show that small banks generally have grown faster than either medium-sized or large banks over the past fifteen years (chart 4, top panel). Indeed, in every year, the growth of assets has been significantly faster at small banks than at large banks. Of course, banks securitize and sell a significant portion of the consumer and real estate loans that they originate and thereby move them off their balance sheets. But data available since 1997 indicate that restoring securitized credit card loans to large banks' balance sheets would notnarrow the difference in growth rates significantly. Of course, adding securitized assets to the balance sheet for purposes of comparison presumes that the securitizing bank still would have chosen to originate the loans even if the opportunity to securitize was not available.
In addition, an average of about 350 new, or "de novo," banks were formed each year during the 1997-2000 period, compared with about 150 per year during the preceding four years.  Although de novo banks tend to grow rapidly, the growth rate of all small banks is not significantly  affected if de novo banks are excluded from the calculation. Moreover, the accelerated pace of entry into a fast growing sector provides substantial evidence of the attractiveness of small banks to investors. 
As suggested by the relative rates of merger-adjusted asset growth, the expansion of total deposits at small banks has also exceeded the growth rate at large banks in every year since 1985, after adjusting for mergers (chart 4, middle panel). Uninsured deposits also grew significantly faster at small banks than at large banks (chart 4, bottom panel). Furthermore, the growth rate of uninsured deposits at small banks has been high and steadily increasing during the second half of the past decade, whereas at larger banks the growth of these liabilities shows no trend. However, the growth of assets tended to exceed that of deposits, as the use of nondeposit liabilities grew for all bank size groups.  
二、译文
是什么推动中小银行的持久性竞争力
Bill Bassett, Tom Brady.
《财经讨论系列》 (2002年第5期), 24-30
在金融行业，存款保险的实际价值下降，削弱了一些小银行竞争力，成为近年来的趋势之一。在其他方面，有许多通过并购健康增长的大规模影响范围广的银行，从共同基金和其他非银行金融公司的竞争中获得不断增加的回报。 
与1985年14000多个银行相比，2000年底的通过兼并和收购，银行数量已经减少到8300多个。在此期间，国内银行由最大的100家银行持有的资产的份额上升到近四分之三（图2）。综合研究银行业和其对小银行竞争力的影响已达到不同的结论。但是，巩固交互中的存款保险的实际价值下降，导致了另一个对小银行的竞争力可能造成的不良影响。对“超级银行“创造的可能性，增加存款的客户会考虑将这些大银行“太大而不能倒“（TBTF），这将隐式授予后的存款比小银行的大银行客户的保险更高水平。规模较小的银行声称，在存款保险的名义价值增加需要帮助抵消了TBTF政策的看法（独立社区银行家协会[2000]）。 
大型、复杂的银行组织演变，导致联邦银行监管机构警告说，对于国家和国际经济来说，这些机构创造了非常大的系统性风险，一旦他们失败（格林斯潘[1999]）。然而，联邦存款保险公司1991年的改进法（FDICIA）监管机构的能力援引TBTF。它要求联邦存款保险公司追求的决议方法，银行交易以最少的成本构成其保险基金与失败时，并规定了“最低成本“的方法，必须争取超级多数联邦储备委员会和联邦存款保险公司的批准，该库务司在与总统协商美国。FDICIA实施，这意味着债权银行认为，FDICIA减少了一大，从一TBTF政策受益银行的可能性。此外，银行监管机构认为，没有银行股东和非存款债权持有人要面对完全的损失，未保险存款人受不到百分之百报销，应在银行资产价值下降必须足够大（格林斯潘[2001]）。 
对于大型银行来说，除了银行制度的巩固之外，近来年非银行金融机构继续增长可能削弱了相对竞争的局面（德阿里斯塔和施莱辛格[1993]）。虽然储蓄和贷款协会，信贷工会，共同基金和财务公司竞支持所有规模的银行，规模较小的银行可能造成更大的竞争挑战。与大银行相比，除了对更多的存款的资金依赖，小银行也往往比大银行集中在金融公司提供的贷款类型(丹尼, 约翰逊和斯沃斯科[2002])。但是，在此期间的研究表明，储蓄行业资产直接下降抵消了非银行金融企业，尤其是货币市场共同基金的其他类型的竞争。 
在19实际80年代末和90年代初，由于资产质量的恶化情况比大银行严重，实际资本水平之间的差距，和正在推动的新巴塞尔协议的要求，小银行的竞争地位受到巨大影响（图3）。然而，随之而来的经济复苏和19实际90年代后半迅速扩张造成的拖欠率急剧下降，特别是在大型银行。同时，小银行和大银行杠杆比率之间的的差距也明显缩小，因为大银行提高资本继1991年巴塞尔协议的实施。 
尽管有影响小银行竞争力的上述不利因素，巴塞特和布雷迪[2001]发现，从1985年至2000年期间，小银行比大银行的增长更迅速。此外，他们还发现，在整个研究期间，尽管支付越来越大的存款保费给相对大的银行以资助他们更快速的资产扩张，大部分小银行已经基本上保持盈利水平。本研究的目的是在上述差别的前提下，延长小银行80年代中期至2001年期间竞争绩效的影响。 
首先，我们利用套利模型来探讨在小型和大型银行之间的相对平均存款利率的关系，主要影响因素包括存款保险，银行倒闭率，TBTF认知水平。该模型表明，相对存款利率敏感性的存款保险或意见有关TBTF重要性水平相当低时，银行故障率很低。然后，我们目前的经济计量证据表明，相对于过去十年来说，存款的相对成本上升，在可见的小银行很大程度上反映了小银行需要吸引资金，以维持其侵略扩张和盈利资产的大型银行。1990年代在大银行的资产负债表显示，对未投保的存款，已经作为存款保险的实际价值增加的份额下降，起到了显着的改善和促进小规模的银行存款利率健康的作用。 
 下一节介绍的文章中使用的数据，并确定一些平衡小银行与大银行之间差异的关键。第三节说明提供更好的存款利率，小银行已经能够比大银行更快地成长通过，而他们缴纳保险费已随着时间的推移不断上升。第四节论述大、小银行的存款保险和结合“大到不能倒“效应的存款定价套利模型。第五节提出从降低存款利率表上的对大，小银行模型进行回归估计。第六节结论。
除非另有说明，本文数据来自（公开报告）国内特许商业银行和非存款信托公司（以下简称银行）国内办事处的季度报告。在这篇文章中，大银行的资产指的是，排名1到100的基础上每个季度开始的资产。而那些小银行则排名的1000之外。截至2000年第四季度初，大型银行至少69.4万美元的资产，而所有小银行总资产低于3.31亿美元。 
相当多的小银行比大型银行更依靠存款。特别是