曾侯乙墓简中的车軎.pdf

曾侯乙墓简中的车軎罗小华长沙市文物考古研究所刘洪涛江苏师范大学语言科学与艺术学院摘要：曾侯乙墓简中的“”，应该释为“刈”，读为“軎”。此字仅两见，其后记录“鎋”和“辖”，恰好与出土实物中的两件带矛车軎相对应。“”，可能是记录带矛车軎的专字。带矛车軎何以装配在用作战车的日常用车之上，其因待考。关键词：曾侯乙墓简軎带矛车軎曾侯乙墓简记有“”，简 记有“”。第一个字完全相同。第二个字的声旁相同，形旁不同。整理者将第二个字分别隶定爲“”和“”，并指出：其所从的声旁“”，就是说文舛部中“训为车轴耑键也的舝”；“”“”疑即“鎋”“辖”的“异体”；据一切经音义卷一六记载，“辖”的古文形体有“舝”和“鎋”；西周中期卫鼎（乙）铭文中记有车器“?”，“?”与简文中的“”“”都是指的“同一器物”；联系上下文来看，鼎铭中的“?”与简文中的“”“”，指的似乎都不是“车辖”，待考。考虑到商周时期的车马存在拆车葬的现象，我们曾指出：“是车辖之辖的可能性仍然较大。”玉篇车部：“辖，车键也。”释名释车：“辖，害也，车之禁害也。”毕沅疏证：“辖，贯轴头之铁也，所以禁毂之突也，故曰车之禁害。”既然“”“”都是指车辖，那么“”又会是什么器物呢？从考古实物来看，与车辖配套使用的是车軎：“軎即车轴头，在典籍中亦作轊。铜质軎是指位于车毂之外端，套接于车轴两头上的筒形器。铜軎都开有长方形的孔（下面的木质轴头也相应开出槽），为的是插入长条形的键，以将铜质的軎固定在轴头上，此键通称作辖。”“”指的是不是车軎湖北省博物馆编：曾侯乙墓，北京：文物出版社，年，上册，第 页。罗小华：战国简册中的车马器物及制度研究，武汉：武汉大学出版社，年，第 页。顾野王：大广益会玉篇，北京：中华书局，年影印本，第 页。刘熙撰，毕沅疏证，王先谦补，祝敏彻、孙玉文点校：释名疏证补，北京：中华书局，年，第 页。朱凤瀚：中国青铜器综论，上海：上海古籍出版社，年，第 页。曾侯乙墓简中的车軎 呢？此字整理者存原篆。何琳仪先生认为，此字是“从刀，毌声的形声字”，读为“贯”，据广雅释言“贯，穿也”认为“贯辖”是“贯穿车轴之辖”；并指出，简文中的“贯辖”，可与说文解字注“谓铁贯于轴耑（端）”的说法互证。刘信芳先生释写作“”，并认为：“，从冃，刀声，读为冒。辖，车軎上的销钉。”宋华强先生赞同何先生之说，并认为，曾侯乙墓北室出土 号车軎铭文中的“”字，可隶为“”，读为“键”，指“贯穿车軎的辖”。关于“”字，学界存在释“销”“銉”“铒”“”“?”“钛”等多种意见。就文字形体而言，当以释“銉”“?”两种说法最为接近。并且，“”与“”形体相去甚远，显然不是同一个字。“”字在曾侯乙墓简中一共出现两次，分别与“（鎋）”“（辖）”二字记录在一起。其所记录的器物，应该与车辖关系密切。正因为如此，无论是何先生的“贯穿车轴之辖”，还是刘先生的“车軎上的销钉”，抑或是宋先生的“贯穿车軎的辖”，都是结合车辖来考虑这一器物的。对于此字，我们认为，大方向上确实应该如此考虑，但在细节上应该将其与“鎋”“辖”区分开来。此字亦见于其他简册。上博简采风曲目中有“”字（简），鲍叔牙与隰朋之谏中有“”字（简）。张崇礼先生认为“”和“”都是“从刀声”之“列”。侯瑞华先生结合安大简诗经中的“”（简）、“”（简）和“”（简）三个“刈”字形体，将“”和“”分析为“从歺、从刀”，并指出：“这个从刀、歺声的字很可能就是刈字的异体。”邬可晶先生曾指出“采风曲目 下从人，殆即见于曾侯乙墓竹简的 和天星观简的 字所从”。据此，曾侯乙墓简中的“”也应该释为“刈”，疑读为“軎”。“刈”，疑纽月部。“軎”，云纽月部。疑纽属牙音，云纽为喻三，喻三归匣，属喉音，喉牙通转，故二字音近可通。曾侯乙墓简和简 中的“刈（軎）”，都应该指车軎。天星观遣策简中的“”，亦当读为“軎”。瑏 瑠“金軎”，疑指错金之“軎”。“素周之軎”当指“素雕之軎”。天星观一号楚墓出土 件（对加个单件）式軎中，有“三件末端镂空”，可能对应“素雕之軎”；“标本 ，通体镶嵌绿松石，饰错金凤鸟纹”，可能对应“金軎”。瑏 瑡曾侯乙墓北室中出土青铜车軎 件，根据端部分为三类：圆形（对又件）、多棱形 瑏 瑠 瑏 瑡湖北省博物馆编：曾侯乙墓，上册，第 页。何琳仪：随县竹简选释，华学第辑，广州：中山大学出版社，年，第 页。刘信芳：楚系简帛释例，合肥：安徽大学出版社，年，第 页。宋华强：曾侯乙墓车軎铭文新释，出土文献 年第期。参宋华强：曾侯乙墓车軎铭文新释，出土文献 年第期。马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书（四），上海：上海古籍出版社，年，第 页；马承源主编：上海博物馆藏战国楚竹书（五），上海：上海古籍出版社，年，第 页。张崇礼：释楚文字“列”及从“列”得声的字，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，年月 日。侯瑞华：楚简“刈”字补论，出土文献 年第期。邬可晶：说金文“?”及相关之字，出土文献与古文字研究第辑，上海：上海古籍出版社，年，第 页。参滕壬生：楚系简帛文字编（增订本），武汉：湖北教育出版社，年，第 页。湖北省荆州地区博物馆：江陵天星观号楚墓，考古学报 年第期。（对又件）、带矛形（件）。简文中的“”字仅出现两次，“刀”形又比较明显，在数量和形体特征上都可与带矛形车軎进行对应：“在车軎的端部另接一矛，两件矛的形态并不一样，可分二式：式 矛的本身没有花纹。式 车軎本身小于式，而矛身却要长于式，刃部由五道连弧纹组成，因此显得瘦长矛身的一面铸有较深的花纹，花纹以中脊为界，两半对称，呈云形、花草等状。”年，陕西户县宋村一座春秋秦墓的附葬坑东南部，出土式轴头一件：“軎呈圆筒状軎体分成两节。外节较短，顶端作刺兵状，素面无纹饰。”孙机先生指出，其“时代比曾侯乙墓的两件早些”。另外有三件流到国外：日本清野谦次旧藏一件，美国纽约山中商会、日本东京大仓集古馆各藏一件。孙先生指出：“它们从造型上看，可能比随县所出的晚些。”这种车軎还在“辉县琉璃阁战国墓中有出土”。郭宝钧先生称之为“横刃式軎饰”。关于带矛车軎安装在何种车上，学界说法不一。淮南子泛论：“晚世之兵，隆冲以攻，渠幨以守，连弩以射，销车以斗。”高诱注：“以刃着左右，为机关发之，曰销车。”孙机先生据此认为：“销车是在车左右軎部如刃，使这一部分能有所穿销之车。”太平御览兵部六七攻具上引春秋感精符曰：“齐晋并争，吴楚更谋，不守诸侯之节，竞行天子之事，作衡车，厉武将，轮有刃，衡着剑，以相振惧。”彭邦炯先生指出：“太平御览卷三十三引作衡车，衡与冲（衝）形近而误，明朝人董说七国考引作冲车，故知太平御览引的衡车即冲车，也即?车。”据此，彭先生认为，带矛车軎是安装在“?车即冲车”之上的。瑏 瑠从上引两处传世文献的记载来看，“轮有刃”较之“以刃着左右，为机关发之”，更符合带矛车軎的实际情况。“销车”虽然有“刃着左右”，如何理解，尚难明确，而且还有“机关发之”。这看起来远比“轮有刃”复杂得多。也就是说，“销车”是不是装有带矛车軎，恐怕都很难断定。“刃着左右”甚至可能是与带矛车軎完全不同的另一种存在形式。另外，如果我们对于“”字的释读不误，那么曾侯乙墓简中明确记载，装配“”的马车仅有“乘”（简）和“乘车”（简），均与“冲车”之说不符。关于“乘”与“乘车”的性质，我们曾指出，此二者都是“日常用车用作战车”。瑏 瑡彭邦炯先生曾指出：“从曾侯乙大墓所出两件看，一有花纹，一为素面，当不 瑏 瑠 瑏 瑡湖北省博物馆编：曾侯乙墓，上册，第 、页。湖北省博物馆编：曾侯乙墓，上册，第 、页。陕西省文管会秦墓发掘组：陕西户县宋村春秋秦墓发掘简报，文物 年第 期。孙机：有刃车軎与多戈戟，文物 年第 期。孙机：有刃车軎与多戈戟，文物 年第 期。郭宝钧：殷周车器研究，北京：文物出版社，年，第 页。刘文典撰，冯逸、乔华点校：淮南鸿烈集解，北京：中华书局，年，第 页。孙机：有刃车軎与多戈戟，文物 年第 期。李昉等：太平御览，北京：中华书局，年影印本，第 页。彭邦炯：带矛车軎与古代冲车，考古与文物 年第期。按：关于“乘”和“乘车”的性质，参萧圣中：曾侯乙墓竹简释文补正暨车马制度研究，北京：科学出版社，年，第 、页；罗小华：先秦车马研究综述，中国史研究动态 年第期；罗小华：曾侯乙墓竹简所见马车装备物品综合分析，出土文献第辑，上海：中西书局，年，第 页。曾侯乙墓简中的车軎 是同一车上之物。那件制作精细、纹饰繁复的带矛车軎，恐非战场上作冲锋陷阵用的冲车上的装置遗物，有可能是曾侯平时出行乘用的车上遗物。素面的可能是战场上用车的装置遗物。”现在看来，曾侯乙墓出土的两件带矛车軎，均配置在用作战车的日常用车之上。此外，根据曾侯乙墓简记载，只有“乘”和“乘车”配备有“画辕”。这也是值得注意的。马车均为双毂，而“乘”和“乘车”却只配备一件带矛车軎。我们怀疑，这可能与车战中的“左旋右搯”有关。孙机先生指出：“当战车转弯时，配备武装的右侧应向外，使之仍能起到御敌的作用，即左旋右搯之所谓右搯；而没有武装只有御手的左侧应在内，以便受到保护。”也就是说，两件“带矛车軎”很有可能分别安装在“乘”和“乘车”的右侧车毂之上。关于马车装备这种带矛车軎的作用，学者的意见较为一致。孙先生认为：“战车加长軎部，是为了增强接战时的杀伤能力。曾侯乙墓出土的这类车軎长达 厘米左右，两侧合计就使销车比一般战车宽出近米，因而此物看来并非从车对车战斗的要求出发而设置的。并且在軎外装刃，其高度也不能接触到敌方战车上的乘员。所以，这类车軎的安装，似乎只能是为了给予接近战车的敌方步兵以更多的杀伤。”彭先生认为，是在冲入敌阵的时候，可以“起到保护自己刺伤敌人的作用”，尤其是在“车错毂”“短兵接”的情况下，带矛车軎“可以伤及敌方的骖马和迫使敌人之步卒难以靠近自己的兵车”。凡事都有利弊。带矛车軎也具有明显的缺点。孙先生指出：“从行动上说，軎部延伸过长，错车时容易互相碰撞，或受到其他障碍物的羁绊，因而不利于接战或调度。”王力等先生则认为：“这种车軎很长，在毂击中绞断敌车车辐的同时也会导致自己倾斜、翻倒甚或和敌车卡死在一起。”由此可见，带矛车軎在对人对马的交战中有显著的杀伤力，而在对战车的交战中有利有弊，因而并不常见。综上所述，我们怀疑，曾侯乙墓简中的“”，应该释为“刈”，读为“軎”。此字仅两见，其后记录“鎋”和“辖”，恰好与出土实物中的两件带矛车軎相对应。“”，可能是记录带矛车軎的专字。带矛车軎何以装配在用作战车的日常用车之上，其因待考。（责任编辑：徐衍）彭邦炯：带矛车軎与古代冲车，考古与文物 年第期。孙机：始皇陵号铜车对车制研究的新启示，中国古舆服论丛（增订本），北京：文物出版社，年，第 页。孙机：有刃车軎与多戈戟，文物 年第 期。彭邦炯：带矛车軎与古代冲车，考古与文物 年第期。孙机：有刃车軎与多戈戟，文物 年第 期。王力主编：中国古代文化常识（插图修订本），北京：世界图书出版公司北京公司，年，第 页。，狔 狅 狌右，犫 犪 狅宝，“王曰尹册命，”“用作祖考宝，”“万年子子孙孙永宝用，”犵 狌狔 甗 ，狊 犻 犽 狅 狌司寇 犵 狌狔 犪 狀 狊 犻 犽 狅 狌 犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：犵 狌狔 犪 狀，狊 犻 犽 狅 狌，犚 犲 犲 狓 犪犿 犻 狀 犪 狋 犻 狅 狀狅 犳狋 犺 犲犚 犲 犳 犲 狉 犲 狀 狋狅 犳犎狌 犪 狀 犵犻 狀犅 狉 狅 狀 狕 犲犐 狀 狊 犮 狉 犻 狆 狋 犻 狅 狀 狊：犃犚 犲 狏 犻 狊 犻 狅 狀狋 狅犜 犪 狀 犵犔 犪 狀 狊犞 犻 犲 狑狆 狅 犻 狀 狋 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：犺 狌 犪 狀 犵黄，犺 狌 犪 狀 犵 ，犵 犲犱 犪 犻革带 犱 犪犱 犪 犻大带，犺 狌 犪 狀 犵 ，犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：犎狌 犪 狀 犵，犆 犺 犲犠犲 犻犚 犲 犮 狅 狉 犱 犲 犱狅 狀犆犺 狌犅 犪犿犫 狅 狅犛 犾 犻 狆 狊犳 狉 狅犿狋 犺 犲犜 狅犿犫狅 犳犕犪 狉 狇 狌 犻 狊犢 犻狅 犳犣 犲 狀 犵 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：狔 犻刈，狑犲 犻軎 ，狓 犻 犪鎋 狓 犻 犪辖，犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：，狑犲 犻，犃犛 狋 狌 犱 狔狅 犳犕犪 狅犣 犺 犪 狀 犵犻 狀犗 犳 犳 犻 犮 犻 犪 犾犛 犲 犪 犾 狊狅 犳狋 犺 犲犜 犺 狉 犲 犲犑 犻 狀犘 犲 狉 犻 狅 犱 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：犿犪 狅髳 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵髳长 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵