建筑管道支吊架耐火性能试验研究.pdf

建筑防火设计Fire Science and Technology,November 2023,Vol.42,No.11建筑管道支吊架耐火性能试验研究廖曙江1,董朋朋2,黎小涛3,刘义4（1.中机中联工程有限公司，重庆 400012；2.招商局检测认证有限公司，重庆 401121；3.重庆尔安机电设备工程有限公司，重庆 400015；4.中煤科工重庆设计研究院有限公司，重庆 400016）摘要：通过对建筑管道支吊架安装方式的调研，对支吊架的典型锚固形式开展常温和火灾状态下的拉拔力对比试验，验证支吊架的不同锚固方式在火灾情况下的耐火稳定性。结果表明，支吊架不同锚固构件在受火状态下的抗拉能力衰减最大可达到 80%，其结构稳定性存在薄弱环节，锚固点和吊杆存在耐火稳定性降低乃至丧失的情况，不同锚固构件之间耐火性能也存在较大差异，螺杆式锚栓的耐火稳定性最好，化学锚栓的耐火稳定性最弱，需要在实际工程中采取相应的防火保护措施。关键词：支吊架；锚固方式；吊杆；耐火稳定性中图分类号：X932；TU352.5 文献标志码：A 文章编号：1009-0029（2023）11-1512-06建筑内各类消防设备管道数量多、线路长、应用环境复杂，如消防水灭火系统、防排烟系统及消防电线电缆桥架等，相应的支吊架应用非常广泛。人们通常注重支吊架的常规配重功能、抗震功能，没有关注其耐火性能。虽然国内也有在火灾中管道垮塌的案例，但对建筑管道支吊架在火灾状态下的支承性能以及火灾后的抗震功能研究较少1-7，目前针对支吊架的不同锚固方式在火灾状态下的耐火性能研究的成果不多。为加强建筑管道支吊架耐火能力，提高建筑管道在火灾中的稳定性，确保消防设施正常运行，保证持续灭火效能和救援人员安全性，有必要对建筑管道支吊架的耐火性能进行研究。1支吊架常见安装方式及锚固形式工程中使用的支吊架种类繁多，根据相关标准规范规定及目前工程应用情况，考虑到安全性及成本的可控性，工程中多采用传统支吊架，且在管道安装完成后单独对有抗震设防要求的管道进行抗震支架安装。建筑管道支吊架按受力方式分为铰接（丝杆型）支吊架和刚接（焊接型）支吊架，按安装位置分为落地支吊架、墙壁支吊架、梁柱支吊架及楼板支吊架等，支吊架的锚固形式按其附着方向，可以分为侧向锚固和竖向锚固，见图 1。支吊架安装常用的锚固构件有机械锚栓和化学锚栓，见图 2。2试验方法与过程支吊架是通过生根构件（如槽钢底座、通丝杆底座、锚栓）将建筑管道与主体承载结构（如楼板、梁、柱和剪力墙等结构构件）连接在一起，承载结构在火灾中的耐火性能表现将影响管道支吊架系统的安全性。本文重点针对不同锚固构件在竖向锚固时，即支吊架用吊杆通过锚栓安装在楼板的情形，做室温环境与受火情况下的抗拉承载性能对比试验研究。冷拔试验，在室温环境下，分别在叠合楼板和现浇楼板上安装不同类型的锚固构件，每种锚栓类型均安装一（a）单点竖向锚固（b）多点竖向锚固（c）多点竖向锚固（d）抗震支吊架安装图 1支吊架常见锚固安装方式Fig.1Common anchoring installation methods for pipeline supports and hangers化学锚栓锚栓普通型倒锥型扩底型自切底模扩底机械锚栓膨胀型拉爆顶爆套筒式螺杆式图 2常用锚栓类型Fig.2Common types of anchor bolts基金项目：重庆市建设科技项目（城科字2020第6-5）组 3 个，采用微型拉拔仪进行冷态拉拔试验，以获得支吊架不同锚固构件的常温最大抗拔承载力。热拔试验，分别在叠合楼板和现浇楼板上安装不同类型的锚固构件，每种锚栓类型均安装一组 3 个，预加配重试件后，吊装移入耐火试验炉内，以 GB/T 9978.1 建筑构件耐火试验方法 第 1部分：通用要求 规定的标准温升曲线进行测试，如图 3 所示，在炉内升温过程中对部分预加配重荷载的锚固构件受火承载情况进行观察，按楼板耐火极限燃烧 1.5 h，停火后移出炉外，采用微型拉拔仪进行热态拉拔试验，测试支吊架不同锚固构件在受火后的高温最大抗拔承载力。3试验试件与装置3.1试验试件支吊架锚固的基底构件，采用 C30 混凝土制作的普通现浇楼板和装配式叠合楼板，如图 4所示。锚固连接件采用 M8、M10、M12规格的膨胀型锚栓（套筒式、螺杆式、顶爆）、自切底锚栓、化学锚栓（普通型和倒锥型）及 M12规格的通丝吊杆，配重试件选用 215 kg的配重样品。3.2试验仪器与装置拉拔试验选用 HC 系列微型拉拔仪，主要由手动泵、液压缸、智能压力数值显示器及带快速接头的高压油管（配件锚具、转换接头）等部分组成，可以显示锚栓从受力到拔出过程中的拉力值变化并记录最大值。耐火试验在国家消防及阻燃产品质量检验检测中心（重庆）的水平耐火构件检测炉（以下简称水平炉）中开展。该 4.2 m3.0 m 型水平炉由炉体结构系统、燃气系统、炉内温度采集控制系统、炉内压力采集控制系统、压力加载装置系统、试验炉排烟系统、设备操作（显示）系统等组成，如图 5所示。4试验现象4.1锚栓破坏形式当锚栓系统传递的受力荷载大于混凝土基底材料所能承受的最大荷载时，混凝土基底材料会发生破坏现象，而当锚栓与混凝土基材之间附着力足够强，或者混凝土基材具有足够强度，则可能发生锚栓系统自身结构的破坏。4.1.1混凝土锥体破坏在冷、热拔力试验中，膨胀型锚栓（顶爆、套筒式）及M8规格的自切底锚栓都出现了混凝土锥体破坏现象，如图 6所示。4.1.2胶混界面破坏与混合破坏冷拔试验中，普通化学锚栓出现胶混界面破坏现象，即黏结胶体与混凝土接触界面之间出现溃散破坏；倒锥型化学锚栓出现了混合型破坏，即锚栓上部出现轻微倒锥形破坏，下部出现胶混界面破坏，如图 7所示。热拔试验中，普通化学锚栓和倒锥型化学锚栓均出现胶混界面破坏，比较特殊的是火烧后的化学锚栓黏结试验时间/min0 15 30 45 60 75 90 1051 2001 0008006004002000炉内温度/标准温度炉内温度图 3试验升温曲线Fig.3Test temperature rise curve（a）试验用楼板（b）试验配重试件图 4试验基底楼板和配重试件Fig.4Test base floor slab and weighting test piece（a）水平炉（b）试件吊装图 5试验炉与试件吊装Fig.5Test furnace and lifting test specimens（a）顶爆锚栓的混凝土锥体破坏（b）套筒锚栓的混凝土锥体破坏（c）自切底锚栓的混凝土锥体破坏图 6锚栓的混凝土锥体破坏Fig.6Concrete cone failure of anchor bolts1512消防科学与技术2023年 11 月第 42 卷第 11 期组 3 个，采用微型拉拔仪进行冷态拉拔试验，以获得支吊架不同锚固构件的常温最大抗拔承载力。热拔试验，分别在叠合楼板和现浇楼板上安装不同类型的锚固构件，每种锚栓类型均安装一组 3 个，预加配重试件后，吊装移入耐火试验炉内，以 GB/T 9978.1 建筑构件耐火试验方法 第 1部分：通用要求 规定的标准温升曲线进行测试，如图 3 所示，在炉内升温过程中对部分预加配重荷载的锚固构件受火承载情况进行观察，按楼板耐火极限燃烧 1.5 h，停火后移出炉外，采用微型拉拔仪进行热态拉拔试验，测试支吊架不同锚固构件在受火后的高温最大抗拔承载力。3试验试件与装置3.1试验试件支吊架锚固的基底构件，采用 C30 混凝土制作的普通现浇楼板和装配式叠合楼板，如图 4所示。锚固连接件采用 M8、M10、M12规格的膨胀型锚栓（套筒式、螺杆式、顶爆）、自切底锚栓、化学锚栓（普通型和倒锥型）及 M12规格的通丝吊杆，配重试件选用 215 kg的配重样品。3.2试验仪器与装置拉拔试验选用 HC 系列微型拉拔仪，主要由手动泵、液压缸、智能压力数值显示器及带快速接头的高压油管（配件锚具、转换接头）等部分组成，可以显示锚栓从受力到拔出过程中的拉力值变化并记录最大值。耐火试验在国家消防及阻燃产品质量检验检测中心（重庆）的水平耐火构件检测炉（以下简称水平炉）中开展。该 4.2 m3.0 m 型水平炉由炉体结构系统、燃气系统、炉内温度采集控制系统、炉内压力采集控制系统、压力加载装置系统、试验炉排烟系统、设备操作（显示）系统等组成，如图 5所示。4试验现象4.1锚栓破坏形式当锚栓系统传递的受力荷载大于混凝土基底材料所能承受的最大荷载时，混凝土基底材料会发生破坏现象，而当锚栓与混凝土基材之间附着力足够强，或者混凝土基材具有足够强度，则可能发生锚栓系统自身结构的破坏。4.1.1混凝土锥体破坏在冷、热拔力试验中，膨胀型锚栓（顶爆、套筒式）及M8规格的自切底锚栓都出现了混凝土锥体破坏现象，如图 6所示。4.1.2胶混界面破坏与混合破坏冷拔试验中，普通化学锚栓出现胶混界面破坏现象，即黏结胶体与混凝土接触界面之间出现溃散破坏；倒锥型化学锚栓出现了混合型破坏，即锚栓上部出现轻微倒锥形破坏，下部出现胶混界面破坏，如图 7所示。热拔试验中，普通化学锚栓和倒锥型化学锚栓均出现胶混界面破坏，比较特殊的是火烧后的化学锚栓黏结试验时间/min0 15 30 45 60 75 90 1051 2001 0008006004002000炉内温度/标准温度炉内温度图 3试验升温曲线Fig.3Test temperature rise curve（a）试验用楼板（b）试验配重试件图 4试验基底楼板和配重试件Fig.4Test base floor slab and weighting test piece（a）水平炉（b）试件吊装图 5试验炉与试件吊装Fig.5Test furnace and lifting test specimens（a）顶爆锚栓的混凝土锥体破坏（b）套筒锚栓的混凝土锥体破坏（c）自切底锚栓的混凝土锥体破坏图 6锚栓的混凝土锥体破坏Fig.6Concrete cone failure of anchor bolts1513Fire Science and Technology,November 2023,Vol.42,No.11胶体出现炭化现象，承载力受到较大影响，如图 8所示。4.1.3螺杆钢材破坏在冷、热拉拔试验中，全部螺杆式锚栓和部分 M10和M12 规格的自切底锚栓出现钢材破坏现象，即锚栓被拉断，如图 9所示。4.2吊杆破坏在耐火试验中，对部分化学锚栓、套筒锚栓、螺杆锚栓预施加了配重荷载，以检验在炉膛升温过程中锚栓的承载稳定性。但在试验中，所有预加的配重试件在炉膛温度达到 800 左右，试验开始受火后 2530 min时就全部掉落。开炉后发现，锚栓的锚固点没有脱落，而是吊杆几乎都在离配重试件挂钩上端 1020 cm 左右拉断，系统仍失去承载力，如图 10所示。5试验结果分析5.1拉拔力对比分析以在叠合板锚固的相同规格锚栓 M10 为例，试验结果显示，顶爆式锚栓拉拔力衰减了 27.6%，套筒式膨胀锚栓 拉 拔 力 衰 减 了 31.4%，螺 杆 式 锚 栓 拉 拔 力 衰 减 了28.2%，普通化学锚栓拉拔力衰减了 77.8%，倒锥式化学锚栓拉拔力衰减了 63.37%，自切底锚栓拉拔力衰减了19.6%，其中螺杆式锚栓，虽然其拉拔力平均衰减了 30%左右，但基本都是锚栓构件本体锚杆被拉断，且产生钢材破坏才失效，锚固点自身没有被拔出，能承受的拉拔力较大，因此耐火稳定性最高，化学锚栓（普通型和倒锥型）的拉拔力平均衰减了 60%70%。试验发现，经高温火烧后粘胶出现炭化现象，黏结力基本失效，锚栓全部被拔出，因此耐火稳定性最低。表 1表 4 的试验现象和数据结果表明，不同类型及不同规格的锚栓，在高温火烧后的拉拔力均有不同程度的衰减，支吊架体系的抗拉稳定性均会降低。分析其耐火稳定性，可以得出：螺杆式锚栓套筒式膨胀螺栓自切底式锚栓顶爆式锚栓倒锥式化学锚栓普通化学锚栓。从拉拔力数值分析，锚栓直径越大的抗拉强度越高，稳定性越好，即 M12M10M8。5.2吊杆抗拉强度分析金属在高温下的抗拉强度可以按照 GB/T 228.2-2015 金属材料拉伸试验 第 2 部分：高温试验方法 进行测试。由于文献公开的数据较少，笔者通过 ChatGPT 对不同钢材在不同温度下抗拉强度参数进行收集，见表 5。需要注意的是，这里给出的数据仅供参考，实际上每种钢材在高温下的力学性能都可能会因其化学成分、加工方法等因素而有所不同。此外，高温下的力学性能还与应变速率和升温速率等因素有关，因此具体情况需参考相关标准或进行试验测试。笔者对本试验中使用的M12 规格通丝吊杆（材质 Q235B），在 215 kg 配重荷载下的抗拉强度8-9进行了计算，见式（1）。=Fb/So（1）式中：为抗拉强度，N/mm2（MPa）；Fb为拉断时所承受的最大力，N；So为原始横截面积，mm2。（a）普通化学锚栓的胶混界面破坏（b）倒锥型化学锚栓的混合破坏图 7化学锚栓的两种破坏形式Fig.7Two types of failure modes of chemical anchor bolts图 8 化学锚栓黏结胶体的受火炭化Fig.8Fireinduced carbonization of adhesive of chemical anchor bolts（a）冷拔钢材破坏（b）热拔钢材破坏图 9螺杆式锚栓的钢材破坏Fig.9Steel failure of screw type anchor bolts（a）炉内试件正常状态（b）炉内试件掉落状态（c）吊杆软化拉断（d）吊杆拉断点细部图 10吊杆拉断示意图Fig.10Schematic diagram of lifting rod fracture1514消防科学与技术2023年 11 月第 42 卷第 11 期在拉伸过程中，材料经过屈服阶段进入强化阶段后，随着横向截面尺寸明显缩小，在拉断时所承受的最大力（Fb）除以试样原横截面积（So）所得的应力，称为抗拉强度或强度极限。试验过程中，通丝吊杆带螺纹的外径实测值为 11.75 mm，螺纹内径实测值为 6.85 mm。通过上述式（1）可计算出 吊 杆 承 受 的 荷 载=2159.8/（3.143.4253.425）MPa57 MPa。通过表 5中不同钢材在不同温度下的抗拉强度临界值，可以推算出吊杆断裂时的温度在 800900，与试验现象相近。表 1常温拉拔试验表（叠合板）Table 1Roomtemperature tensile test table(composite plate)编号1-11-21-31-41-51-61-71-81-91-101-111-121-131-141-151-16名称顶爆式锚栓套筒式膨胀锚栓螺杆式锚栓普通化学锚栓倒锥式化学锚栓自切底锚栓规格M8M10M12M8M10M12M8M10M12M10M12M10M12M8M10M12常温拉拔 L/kNa组最大值10.5515.0922.509.2815.7522.5318.2929.4741.3019.5943.9226.6548.0017.3123.9329.19状态拨出拨出拨出拨出拨出拨出拉断拉断拉断拨出拨出拉断拉断拨出拨出拨出b组最大值9.8910.7825.2310.7715.6023.2017.7928.0339.5621.9435.4527.2345.8822.1422.0432.85状态拔出拨出拨出拨出拨出拨出拉断拉断拉断拨出拨出滑丝拉断拔出拨出拨出c组最大值9.6611.8728.649.8913.3619.9218.5227.1537.4619.6032.8126.7846.5816.1621.0231.55状态拔出拨出拨出拨出拨出拨出拉断拉断拉断拨出拨出拉断拉断拨出拨出拨出平均值10.0312.5825.469.9814.9021.8818.2028.2239.4420.3837.3926.8946.8218.5422.3331.20表 2高温拉拔试验表（叠合板）Table 2Hightemperature tensile test table(composite plate)编号2-12-22-32-42-52-62-72-82-92-102-112-122-132-142-152-16名称顶爆式锚栓套筒式膨胀锚栓螺杆式锚栓普通化学锚栓倒锥式化学锚栓自切底锚栓规格M8M10M12M8M10M12M8M10M12M10M12M10M12M8M10M12高温拉拔 L/kNa组最大值5.637.5614.817.6510.7120.8512.6019.8526.625.495.5010.2010.3210.0020.0622.53状态拔出拔出拔出拔出拔出拔出拉断拉断拉断拔出拔出拔出拔出滑丝拉断滑丝b组最大值4.3010.3114.107.7411.6921.2213.9120.6828.394.437.459.7810.2714.1818.0629.51状态拔出拔出拔出拔出拔出拔出拉断拉断拉断拔出拔出拔出拔出拉断拉断拉断c组最大值7.299.4614.269.278.2719.9614.5820.2223.723.645.039.569.7011.5215.7425.71状态拔出拔出拔出拔出拔出拔出滑丝拉断拔出拔出拔出拔出拔出拔出滑丝滑丝平均值5.749.1114.398.2210.2220.6813.7020.2526.244.525.999.8510.1011.9017.9525.92高温与常温拉拔力衰减程度42.8%27.6%43.5%17.6%31.4%5.5%24.7%28.2%33.5%77.8%84.0%63.37%78.4%35.8%19.6%16.9%1515Fire Science and Technology,November 2023,Vol.42,No.11根 据 GB 51249-2017 建 筑 钢 结 构 防 火 技 术 规范10的 5.1.2进行验算，见式（2）式（3）。fT=sTf（2）sT=0.5-Ts/2 000，800 Ts1 000（3）式中：Ts为钢材的温度，；fT为高温下钢材的强度设计值，N/mm2；f 为常温下钢材的强度设计值，N/mm2；sT为高温下钢材的屈服强度折减系数。钢材的温度在 8001 000 时，其高温下的强度设计值与常温下的强度设计值相比，800 时，钢材的强度设计值只为常温时的 10%；900 时，钢材的强度设计值表 3常温拉拔试验表（现浇板）Table 3Room-temperature tensile test table(castinsitu slab)编号1-11-21-31-41-51-61-71-81-91-101-111-121-131-141-151-16名称顶爆式锚栓套筒式膨胀锚栓螺杆式锚栓普通化学锚栓倒锥式化学锚栓自切底锚栓规格M8M10M12M8M10M12M8M10M12M10M12M10M12M8M10M12常温拉拔 L/kNa组最大值11.708.8412.4010.3213.8035.9716.2227.6237.8315.8020.4525.7845.0713.3035.7352.06状态拨出拨出拨出拨出拨出拨出拉断拉断拉断拨出滑丝拉断拉断拨出拉断拉断b组最大值12.849.867.799.6213.6034.1017.7027.8237.7517.8035.3224.5246.7420.2025.2149.28状态拨出拨出拨出拨出拨出拨出拉断拉断拉断拨出滑丝拉断拉断拨出拨出拉断c组最大值9.7514.7720.549.9413.7029.6019.0628.5038.8717.6033.5027.2339.7611.8727.5347.04状态拨出拨出拨出拨出拨出拨出拉断拉断拉断拨出滑丝拉断拉断拨出拉断拉断平均值11.4311.1613.589.9613.7033.2217.6627.9838.1517.0729.7625.8443.8615.1229.4949.46表 4高温拉拔试验表（现浇板）Table 4High-temperature tensile test table(castinsitu slab)编号2-12-22-32-42-52-62-72-82-92-102-112-122-132-142-152-16名称顶爆式锚栓套筒式膨胀锚栓螺杆式锚栓普通化学锚栓倒锥式化学锚栓自切底锚栓规格M8M10M12M8M10M12M8M10M12M10M12M10M12M8M10M12高温拉拔 L/kNa组最大值2.507.1110.209.8810.9126.1012.6320.0920.438.405.1310.2326.3311.5819.7329.19状态拔出拔出拔出拔出拔出拔出滑丝拉断滑丝拔出拔出拔出拔出拔出拉断拉断b组最大值4.709.279.039.0110.0524.0814.6819.7125.4310.99-9.9815.059.4619.8527.98状态拔出拔出拔出拔出拔出拔出拉断拉断拉断拔出掉落拔出拔出拔出拉断拉断c组最大值5.549.2911.988.7911.4119.9613.4219.8225.749.067.8210.6323.7313.7719.7428.60状态拔出拔出拔出滑丝拔出滑丝拉断滑丝拉断拔出拔出拔出拔出拔出拉断拉断平均值4.258.5610.409.2310.7923.3813.5819.8723.879.486.4810.2821.7011.6019.7728.59高温与常温拉拔力衰减程度62.8%23.3%23.4%7.4%21.2%29.6%23.1%29.0%37.4%44.4%78.2%60.2%50.5%23.3%32.9%42.2%1516消防科学与技术2023年 11 月第 42 卷第 11 期只为常温时的 5%；1 000 时，则完全为零。说明温度超过 800，钢材软化被拉断是必然现象。5.3基底楼板对比不同锚栓锚固在叠合楼板与现浇楼板上的抗拉能力没有太大的差异，个别测试点位数据的差异，是现场人工施工技术水平所造成的，说明按技术标准和产品要求施工，是保证支吊架系统自身稳定性的重要条件之一。但在试验中，两种楼板都不同程度出现了上翘弯曲的情况，叠合楼板较现浇板的情况更明显。6结论与建议1）建筑管道支吊架不同类型锚栓在高温火烧后，其抗拉强度存在不同程度衰减，其中化学锚栓的衰减最大可达到 80%，其耐火稳定性相对较差，螺杆式锚栓的耐火稳定性最好。建议要重视建筑管道支吊架锚固系统的耐火稳定性问题，对消防系统管道支吊架建议选择高温下仍能维持相当承载能力的锚栓，不建议选用化学锚栓。2）吊杆是建筑管道支吊架高温下耐火稳定性的薄弱环节，M12 规格的吊杆在温度超过 800 oC 时存在软化拉断现象，受火时间不超过 30 min就系统失稳崩溃，远低于楼板的耐火极限。支吊架系统都由金属构件组成，为保持其在火灾中的结构稳定性，防止高温下金属的软化可能导致的结构失稳，建议工程上对消防系统管道支吊架选用规格 M20及以上的吊杆，并进行必要的防火保护。3）作为锚固基底的叠合楼板与现浇板，在试验中的表现差异不大，说明采用相同标号混凝土基底材料可以得到相同的锚固稳定性，但目前装配式楼板形式多样，火灾情况下不同锚栓与不同形式楼板组合形成的锚固系统，其稳定性还需要进一步研究。4）消防救援人员需重视火灾情况下的建筑管道支吊架系统稳定问题，灭火救援行动中，根据建筑管网分布情况、火场发展和燃烧时间预判，尽可能避开存在潜在管道垮塌风险的路径。参考文献：1 GB/T 37267-2018,建筑抗震支吊架通用技术条件S.2 邓素芬.高温下化学锚栓承载力性能研究D.北京:北京建筑大学,2016.3 韦康杰.火灾下化学锚栓承载力性能研究D.北京:北京建筑大学,2015.4 万战胜,夏永旭,韩瑞昌,等.化学锚栓的高温力学性能试验J.长安大学学报,2010,30(1):63-66.5 王礼,刘庆,仝玉,等.化学锚栓耐火性能测试方法探讨J.绿色环保建材,2016(11):6.6 曾 绪 斌.抗 震 支 吊 架 的 耐 火 性 能 J.消 防 界(电 子 版),2022(11):59-63.7 GB/T 9978.1-2008,建筑构件耐火试验方法 第 1部分:通用要求S.8 GB/T 228.1-2021,金属材料 拉伸试验 第 1部分:室温试验方法S.9 GB/T 228.2-2015,金属材料 拉伸试验 第 2部分:高温试验方法S.10 GB 51249-2017,建筑钢结构防火技术规范S.Fire resistant test study for building pipe supports and hangersLiao Shujiang1,Dong Pengpeng2,Li Xiaotao3,Liu Yi4(1.CMCU Engineering Co.,Ltd.,Chongqing 400012,China;2.China Merchants Group Testing and Certification Co.,Ltd.,Chongqing 401121,China;3.Chongqing ERAN HVAC Equipment Co.,Ltd.,Chongqing 400015,China;4.China Coal Technology Chongqing Design Research Institute Co.,Ltd.,Chongqing 400016,China)Abstract:Through research on the installation methods of building pipeline supports and hangers,normal and fire state tensile tests were carried out on typical anchor forms of supports and hangers to verify the fire resistance stability of different anchoring methods.The results show that the tensile strength of different anchor components of supports and hangers can decrease by up to 80%under fire conditions,and there are weak links in their structural stability.Anchor points and suspension rod may experience reduced or even lost fire resistance stability,and there are significant differences in fire resistance performance among different anchor components.Screwtype anchor bolts have the best fire resistance stability,while chemical anchor bolts have the weakest fire resistance stability.Corresponding fire prevention measures need to be taken in practical engineering.Key words:pipeline supports and hangers;anchoring methods;suspension rod;fire resistance stability作者简介：廖曙江（1970-），男，重庆合川人，中机中联工程有限公司副总工程师，正高级工程师，主要从事建筑消防设计、建筑防火理论研究工作，重庆市九龙坡区渝州路 17号，400012。收稿日期：2023-06-21（责任编辑：梁兵）表 5不同钢材在不同温度下的抗拉强度临界值Table 5Critical tensile strength of different steels at different temperatures钢材类型Q235B20#45#40Cr35CrMo室温抗拉强度/MPa3754106009801 080500 抗拉强度/MPa220250380490590700 抗拉强度/MPa140165235290390900 抗拉强度/MPa60801101402001517