2024年NPE全球诉讼报告.pdf

2024年NPE全球诉讼报告2018-2023 年NPE诉讼行为及结果分析03 引言04 综述06 NPE 提起侵权诉讼的趋势18 挑战 NPE 专利有效性的趋势25 结语26 研究方法27 法律术语与概念释义目录引言科睿唯安曾在 2018 年发布过一份关于非执业实体(NPE)的研究报告。当时我们观察到，涉及 NPE 的专利诉讼案件不仅在美国普遍存在，而且在欧洲各司法管辖区也开始呈现增长趋势。催生这一现象背后的动机是，NPE 试图找到有利于他们将其拥有的知识产权资产进一步谋利的法院；在这一过程中，法律诉讼既是筹码也是手段。在该报告中我们推测，美国为减少 NPE 诉讼而在专利相关法律制度方面做出的改革可能是导致 NPE 开始改变策略，更倾向于在欧洲，尤其是在德国提起诉讼的原因之一。本报告对涉及 NPE 的全球诉讼现状进行了更新。我们也将评估在 2018 年报告中观察到的趋势，例如 NPE 在美国以外的司法管辖区提起侵权诉讼的增长趋势是否仍在延续。另一方面，本报告还进一步研究了通过无效、异议或多方复审等途径，在不同国家/地区挑战 NPE 专利有效性的案件数量态势。这使得我们能够分析：经营性企业是否倾向于选择在对 NPE 持有专利撤销率最高的司法管辖区，进行专利有效性挑战。科睿唯安旨在通过本报告深度分析 NPE 的全球专利诉讼活动。报告所依据的数据来自于覆盖全球所有主要司法管辖区专利案件的 Darts-ip 数据库，这是我们得以进行全面趋势分析的数据基础。3本报告将“非执业实体”(NPE)定义为：拥有专利权或从专利权中获益，但不从事相应商品的生产、销售或相关服务的法人实体。NPE 不同于实际生产、销售或提供相关商品或服务的企业，而是作为原告通过积极（有攻击性）地主张或诉讼来行使专利权。独立发明人（个人）和高校不在本报告的研究范畴内。总体来看，从 2012 年到 2019 年，全球 NPE 提起的侵权诉讼数量呈现下降趋势。自 2020 年起，NPE 提起的侵权诉讼数量开始趋于稳定，每年在 2,000 起左右。数据显示，在 NPE 提起侵权诉讼最多的国家或地区中，美国以 97.2%的占比高居首位，其次是德国和中国大陆，分别以 1.8%和 0.4%位列第二和第三。在美国，超过一半的专利侵权诉讼是由 NPE 提起的。紧随美国之后，受 NPE 诉讼影响最大的国家依次是德国、英国和荷兰。对比 2012-2017 和 2018-2023 两个不同时间段，我们发现美国 NPE 专利侵权诉讼数量在 2018-2023 年同比下降了 43%，而美国总体的专利侵权诉讼数量下降比例为 36%。美国 NPE 诉讼活动减少这一趋势似乎与过去六年美国所有侵权诉讼的总体下降趋势基本一致。直至 2017 年，德国一直是 NPE 货币化其知识产权资产的选择之一。然而，从 2018 到 2023 年，德国 NPE 侵权诉讼的数量显著下降。从 2018 年开始，即便德国在这六年当中仍是 NPE 侵权案件在欧洲的主要诉讼地，占欧洲此类案件的 87%，但活跃程度已明显减缓。与之相反的是，以中国大陆为诉讼地的 NPE 诉讼活动在 2017 年之前几乎为零，但 2018-2023 年，NPE 在中国大陆提起侵权诉讼的案件数量比 2012-2017 年增长了 600%，表明中国大陆似乎正在成为 NPE 除美国以外最受青睐的诉讼地。在欧盟，前十位 NPE 提起的侵权诉讼占到所有 NPE 侵权诉讼总数的 72%。相比之下，美国前十位 NPE 提起的侵权诉讼仅占所有 NPE 在美国侵权诉讼总数的 50%。综述本报告对全球的 NPE 维权活动以及针对 NPE 的专利有效性挑战进行研究分析。报告得出的分析结果立足于 Darts-ip 知识产权案例数据库。Darts-ip 收录了全世界超过 1,000 万件案例信息，是全球最大的知识产权案例数据库。本报告统计数据来自于 Darts-ip 收录的在 2012 年 1 月 1 日至 2023 年 12 月 31 日之间提起的所有专利侵权、无效、多方复审和异议案件。在欧盟，NPE 侵权诉讼的前十位被告占 NPE 针对经营性企业提起侵权诉讼案件的 59%。这表明 NPE 在欧盟提起侵权诉讼时，矛头主要指向少数大型企业。相较之下，NPE 在美国针对经营性企业提起的侵权诉讼案件中，前十位被告仅占了 21.5%。因此，NPE 在美国提起的侵权诉讼，似乎更为均匀地分布于更多数量的实体企业。NPE 以其在信息通信技术，即 ICT 行业（包括数字通信、电信、计算机技术和视听技术四大技术）的活跃而闻名。这些技术占 NPE 在美国主张专利的 64%，在欧盟主张专利的 74%。在挑战专利有效性方面，本报告显示，2012-2017 年期间，全球专利有效性挑战总体呈上升趋势；同时，针对 NPE 提出的专利有效性挑战也呈现明显的上升趋势。比较 2012 年与 2017 年，针对 NPE 提出的专利有效性挑战增长率达到了 685%，而所有专利有效性挑战的增长率仅为 109%。不过在 2018-2023 年这一时间段，虽然专利有效性挑战的总体数量略有上升，但全球针对 NPE 提出的专利有效性挑战数量却略有下降。在审理专利有效性挑战的主要司法管辖区中，NPE 所持专利在初审能够毫发无损的可能性不大：在日本审理的所有专利中，仅有 38%的专利未缩小权利要求范围依然可以保持完全有效；在中国大陆这一比例为 30%；美国为 16%；欧洲专利局异议部门为 14%；德国则仅有 7%。与非 NPE 专利相比，NPE 专利的有效性审理结果揭示了这样一个现象：NPE 所持专利被宣告无效的情况比非 NPE 专利更常见。这或许意味着 NPE 持有相对较低质量的专利。5第一部分：NPE 提起侵权诉讼的趋势NPE 提起侵权诉讼的全球趋势图 1A：2012-2023 年全球（不包括中国大陆*）NPE 每年提起的侵权诉讼数量图 1B：2012-2023 年全球（不包括中国大陆*）每年提起的侵权诉讼总数量2012-2023 年，除中国大陆以外*，NPE 在全球提起的侵权诉讼案件数量；数据来自 Darts-ip 案例数据集图 1A 和 1B 的统计数据不包括在进入公开审理之前，当事人即已达成和解或协议的案件。例如在德国，当事人在非常早期的程序阶段达成和解比较常见，这类诉讼案件不在统计之列。Darts-ip 同样不记录任何诉前事件，如诉讼威胁、谈判或在提起任何形式的诉讼之前进行的许可等。图中所示 2023 年案件数量为初步统计数据。2012-2023 年，除中国大陆以外*，全球所有专利侵权诉讼总数量（不限于 NPE）；数据来自 Darts-ip 案例数据集。*图 1A 和 1B 所含数据不包括中国大陆，因为中国大陆不限于 NPE 的所有侵权诉讼案件数量占全球总量的 70%，并且在数据收录上存在延迟。这种延迟的原因是，在中国大陆审理的侵权案件中，所收录第一个事件就是一审判决结果，没有侵权起诉以及只有少数司法管辖区提供的听证。01,0002,0003,0004,000201220132014201520162017201820192020202120222023案件数量02,0004,0006,0009,0008,0001,0003,0005,0007,000201220132014201520162017201820192020202120222023案件数量7从图 1A 可以看出，在 2012-2019 年期间，如果排除 2013 年和 2015 年的两个高峰，全球 NPE 提起的侵权诉讼数量明显下降，然后到 2022 年一直稳定在每年 2,000 件左右。同一时期，所有侵权诉讼，即不限于 NPE 提起的侵权诉讼，案件数量在全球范围内呈现出相同的趋势（见图 1B）。从图 1C 则可以看到，在 2018-2023 年间，NPE 提起侵权诉讼最多的国家/地区中，美国占总数的比例高达 97.2%，德国和中国大陆分别占 1.8%和 0.4%。2018-2023 年间，NPE 在美国提起的侵权诉讼数量较 2012-2017 年下降了 43%，而美国所有侵权诉讼的总量下降比例为 36%。美国 NPE 诉讼活动减少这一趋势似乎与过去六年侵权诉讼的总体下降趋势基本一致。在 2012-2017 年，美国发生了若干影响专利适格性的重大变化。其中最重要的是 2011 年颁布的 美国发明法案(AIA)，该法案自 2014 年开始全面生效。另外，这也是美国最高法院对爱丽丝案(Alice Corp.v.CLS Bank International)做出判决的一年，这一具有里程碑意义的判决在 NPE 频繁提起诉讼的领域中叫停了许多软件专利（参见图 5A 和 5B）。同样值得注意的是，2014 年 NPE 提起的侵权诉讼数量有所下降，这是自 2009 年以来，美国专利诉讼案件数量首次出现下降。1 2018-2023 年间，NPE 在德国提起的侵权诉讼数量较 2012-2017 年下降了 58%，而德国所有侵权诉讼的总量下降比例为 32%。因此，过去六年所有侵权诉讼总量的下降似乎只能部分解释为什么 NPE 在德国的诉讼活动开始减弱。如果只看 2012-2017 年的数据，图 1C 显示在欧盟范围内，NPE 更愿意在德国提起诉讼。2012-2017 年间，NPE 在德国提起的侵权诉讼增长率达 240%，占 NPE 在欧洲提起的侵权诉讼总数的 90%左右。然而，在 2018-2023 年，我们可以看到德国 NPE 侵权诉讼数量出现了显著下降。从 2018 年开始，德国作为 NPE 比较青睐的一个知识产权资产货币化诉讼地这一趋势开始显著放缓；尽管过去六年，德国仍占 NPE 在欧洲提起侵权诉讼总数的约 87%。中国大陆在 2017 年之前几乎没有 NPE 的相关活动，但现在似乎正成为美国以外 NPE 的首选诉讼地。与 2012-2017 年相比，2018-2023 年间，NPE 在中国大陆提起的侵权诉讼数量增长超过 600%。图 1C：2012-2023 年 NPE 在不同国家/地区提起的侵权诉讼数量国家/地区201220132014201520162017201820192020202120222023总计澳大利亚4228加拿大1157235125中国大陆1138293814210106法国44315352229德国202156636268272331384127477印度121241314意大利4213212日本676148522243荷兰121521113英国122215215美国2,5643,2202,2523,2272,1651,7881,5431,6422,1242,1871,9511,18525,848合计2,5933,2622,3253,3032,2481,8751,6141,7212,1822,2412,0081,21826,5902012-2023 年，Darts-ip 案例数据库收录的按国家/地区划分的侵权诉讼数量。这些国家/地区被选中的原因是，在 2012-2023年，NPE 提起的几乎所有侵权诉讼都是以这些司法管辖区为诉讼地。图中所示 2023 年案件数量为初步统计数据。1 欧盟 NPE 诉讼概览-https:/ NPE 诉讼影响最大的国家和地区图 2A：2012-2017 年不同国家/地区的 NPE 与非 NPE 侵权诉讼的占比图 2B：2018-2023 年不同国家/地区的 NPE 与非 NPE 侵权诉讼的占比2012-2017 年，在全球不同国家或地区，NPE 提起的侵权诉讼占所有专利侵权诉讼总数的百分比。2018-2023 年，在全球不同国家或地区，NPE 提起的侵权诉讼占所有专利侵权诉讼总数的百分比。对于图 2A 和 2B，不同司法管辖区的数据完整性因当地数据收集的实际情况而异。0%20%40%60%90%100%80%10%30%50%70%NPE 提起的诉讼占案件总数的百分比美国德国英国加拿大澳大利亚法国日本印度荷兰中国大陆非 NPE 提起的诉讼0%20%40%60%90%100%80%10%30%50%70%非 NPE 提起的诉讼NPE 提起的诉讼占案件总数的百分比美国德国荷兰英国澳大利亚法国日本加拿大印度中国大陆9侵权诉讼一审的审理周期计算为：从案件提交起诉之日起，到法院做出最早实质性判决之日止。2 Wallinger Ricker Schlotter Tostmann，“NPE patent litigation in Germany:recent trends and strategies”（德国 NPE 专利诉讼：最新趋势与策略），IAM，2016 年 10 月；Stefania Fusco，“Markets and patent enforcement:a comparative investigation of NPEs in the United Stated and Europe”（市场与专利行权：对美国和欧洲 NPE 的比较研究），密歇根电信与技术法律评论，2014 年。3 L.McDonagh 与 C.Helmers，“Patent litigation in England and Wales and the issue-based approach to costs”（英格兰和威尔士的专利诉讼及基于问题的费用计算方法），民事司法季刊，32(3)(2013),369-384;https:/e-courses.epo.org/wbts_int/litigation/Costs.pdf;Empirical assessment of potential challenges in SEP licensing（对 SEP 许可潜在挑战的实证分析与评估），欧盟委员会发展部总司（DG GROW），2023 年 6 月。图 2A 和 2B 审视了过去 12 年中，在不同国家或地区，NPE 提起的侵权诉讼占该区域专利侵权诉讼总数的百分比。美国是目前 NPE 最活跃的司法管辖区，超过 50%的专利侵权诉讼案件是由 NPE 提起的。美国之后，受 NPE 诉讼影响最大的国家分别是德国、英国和荷兰。值得注意的是，在荷兰，由 NPE 提起的侵权案件占比从 2018 年开始显著增加。德国似乎是受 NPE 诉讼影响最大的欧盟国家，每七起专利侵权诉讼中就有一起是由 NPE 提起。根据有关 NPE 活动的研究2 以及本报告的数据，德国处于这一状况并不令人意外，可以主要归因于以下几个因素：德国是欧洲的一个主要市场，拥有许多欧洲最大的企业 德国采用“双轨制”体系，这增加了被告在禁令发布之前无效挑战涉案专利的难度 德国侵权诉讼的胜诉率最高（62%，见图 6）德国侵权诉讼的审理时长较短（见图 2C）其他欧洲司法管辖区则由于多种原因而成为次选或第三选择。例如，英国经常被认为是诉讼成本最高的司法管辖区之一。3美国是目前受影响最大的国家，超过 50%的侵权诉讼案件是由 NPE 提起。图 2C：不同国家侵权诉讼一审的审理周期（2012-2023 年）国家中位数审理周期（月）平均审理周期（月）德国 1416.5荷兰1412.8美国1620.3日本18.520.5澳大利亚1920.6英国2023.8加拿大2629.3法国4743.310在美国和欧洲最活跃的 NPE上表显示了 2012-2023 年间，主要 NPE（包括母公司和/或其子公司和关联公司）在美国提起的侵权诉讼占所有 NPE 所提侵权诉讼的比例。图 3A 和 3B 根据过去十二年在美国和欧盟提起专利侵权诉讼的数量，分别列出排名前十位的最活跃 NPE。在美国，前十大 NPE 提起的侵权诉讼占所有 NPE 在美国提诉案件总数的 50%。除 Cedar Lane Technologies 位于加拿大之外，其他 NPE 的总部都位于美国（见图 3A）。在欧盟，前十大 NPE 提诉案件占所有 NPE 提诉案件总数的 72%（见图 3B），且他们在欧盟超过 50%的案件诉讼地都选在德国。欧盟前十大 NPE 中有八家总部设在美国，这八家公司占欧盟 NPE 提诉案件总数的 45%。另外两家是 Fineur International（包括 Sisvel）和 IP Bridge，分别位于意大利和日本。图中显示的是主公司名称，实际在进行数据统计和排名时，涵盖了其所有的关联公司和子公司。NPE 通常具有非常复杂的组织结构，拥有数十甚至数百家关联公司或子公司。为提供尽可能全面的视角，我们对这些关联关系进行了广泛的调查，但某些 NPE 的所有权，无论是直接还是间接所有权，均难以确认，尤其是对于那些设在离岸金融中心的公司。上表显示了 2012-2023 年间，主要 NPE（包括母公司和/或其子公司和关联公司）在欧盟提起的侵权诉讼占所有 NPE 所提侵权诉讼的比例。8/10在欧盟最活跃的 NPE 中，有八家 NPE 总部设在美国图 3A：2012-2023 年在美国提起专利侵权诉讼数量最多的 NPE 排名公司案件数案件占比%IP Edge 及其关联公司397119.84Acacia Research Group12556.27Leigh M.Rothschild 及其关联公司11945.97Uniloc10175.08ArrivalStar5662.83Empire IP 及其关联公司4802.4Marathon Digital Holdings3931.96Cedar Lane Technologies3921.96WSOU Investments3841.92IPEL3451.72图 3B：2012-2023 年在欧盟提起专利侵权诉讼数量最多的 NPE 排名公司案件数案件占比%Fineur International13220.2Intellectual Ventures7010.7Xperi619.4IP Bridge467.1Acacia Research Group375.7Marathon Digital Holdings355.4PanOptis Holdings264Form Holdings233.5InterDigital192.9Conversant Intellectual Property Management（即 Mosaid）192.911图 4A：NPE 在欧盟提起的侵权诉讼中的前十位被告方排名被诉企业涉及 NPE 的案件数量占 NPE 侵权诉讼的百分比NPE 诉讼占该公司在欧盟涉及专利诉讼总量的百分比1Huawei（华为）569.9%79%2ZTE（中兴通讯）417.3%79%3Apple（苹果）386.7%23%4Vodafone（沃达丰）346.0%87%5Deutsche Telekom（德国电信）346.0%89%6Samsung（三星）315.5%36%7LG Group（LG 集团）305.3%83%8HTC（宏达国际电子）254.4%28%9Xiaomi（小米）234.1%56%10Telefonica（西班牙电信）213.7%91%在美国和欧洲 NPE 侵权诉讼中最常见的被告同样，上表所示数据也包含每一家被诉企业母公司和/或其子公司及关联公司的相关诉讼。该表显示了在 2012-2023 年，NPE 在欧盟针对被诉企业提起的侵权诉讼占所有 NPE 提诉案件的百分比，以及 NPE 诉讼占被诉企业在欧盟涉及的专利诉讼案件总数的百分比。图 4B：NPE 在美国提起的侵权诉讼中的前十位被告方排名被诉企业涉及 NPE 的案件数量占 NPE 侵权诉讼的百分比NPE 诉讼占该公司在美国涉及专利诉讼总量的百分比1Samsung（三星）4813.2%68%2Apple（苹果）3932.6%64%3Alphabet3302.2%69%4Lenovo（联想）3282.2%73%5AT&T（美国电话电报公司）3102.1%80%6LG Group（LG 集团）2982.0%73%7Microsoft（微软）2952.0%69%8Amazon（亚马逊）2942.0%57%9Verizon（威瑞森）2541.7%80%10Dell（戴尔）2291.5%76%同样，上表所示数据也包含每一家被诉企业母公司和/或其子公司及关联公司的相关诉讼。图 4B 显示了在 2012-2023 年，NPE 在美国针对被诉企业提起的侵权诉讼占所有 NPE 提诉案件的百分比，以及 NPE 诉讼占被诉企业在美国涉及的专利诉讼案件总数的百分比。12在欧盟，总部位于深圳的全球信息通信技术设备供应商华为，在本报告统计的 NPE 案件中占比最高，达到了欧盟全部 NPE 案件总数的 9.9%。NPE 在欧盟针对经营性企业提起的侵权诉讼中，这十家企业作为被告方的案件占比高达 59%。这表明 NPE 在欧盟提起侵权诉讼时，矛头主要指向少数大型企业。我们可以注意到，这十家被诉企业的国籍呈现出显著的多样性：中国大陆（3 家）、德国（2 家）、韩国（2 家）、美国（1 家）、中国台湾（1 家）和西班牙（1 家），基本都来自信息通讯行业。图 4A 最右列显示 NPE 提诉案件占该公司在欧盟涉及的所有诉讼案件的百分比。在这十家被诉企业中，有六家企业虽然涉案数量不多，但 NPE 提起的诉讼却占到了他们涉案总数的 78%以上。在美国，三星在本报告统计的 NPE 提诉侵权案件中占比最高，这家从事电子产品制造的韩国企业，其所涉 NPE 诉讼的案件数量占美国所有 NPE 提诉案件总量的 3.2%。从美国相关统计数据来看，前十家被诉企业的涉案量仅占 NPE 针对经营性企业所提侵权诉讼案件总数的 21.5%。因此，与欧盟相比，NPE 在美国提起的侵权诉讼似乎更为均匀地分布在更多经营性企业中。在这些主要被诉企业中，大部分为美国公司（在前十名占据七席），另外还有两家韩国公司和一家中国公司；这些企业基本也都来自信息通讯行业。图 4B 最右列显示 NPE 提诉案件占该公司在美国涉及的所有诉讼案件的百分比。在这十家被诉企业中，有八家企业虽然涉案数量不多，但 NPE 提起的诉讼却占到了他们涉案总数的三分之二。在美国，前十家被诉企业的涉案量仅占 NPE 在美针对经营性企业提诉案件总数的 21.5%。13技术趋势图 5A：2012-2023 年 NPE 在美国提起侵权诉讼案件的技术领域分布这些技术领域采用国际专利分类（IPC），不一定对应于专利实际应用的行业。同一件专利可以有多个 IPC 分类号，且一个诉讼案也可能涉及多件专利，因此同一案件可能会重复统计到多个技术领域中。电信生物技术化工 发动机/泵/涡轮机械零件有机精细化工食品化学表面涂层技术机床微观结构/纳米技术基础材料化学生物材料分析高分子化合物计算机技术取暖工艺及装置其他特殊机械材料冶金 环保技术 测量电气机械/装置/能源数字通信基础通讯流程交通半导体控制信息技术管理方法视听技术家具/游戏纺织造纸机制药处理其他消费品光学土木工程医疗技术 04,0002,0006,0008,00010,00012,00014,00016,000案件数量8,39810610792961101391231363730151814,9468815332302,8101,27310,1431,2158179964,4565,5584,889 64121938421444565916658214图 5B：2012-2023 年 NPE 在欧盟提起侵权诉讼案件的技术领域分布这些技术领域采用国际专利分类（IPC），不一定对应于专利应用的行业。同一件专利可以有多个 IPC 分类号，且一个诉讼案也可能涉及多件专利，因此同一案件可能会重复统计到多个技术领域中。计算机技术纺织造纸机生物技术取暖工艺及装置发动机/泵/涡轮机床基础材料化学有机精细化工数字通信处理控制医疗技术电信交通信息技术管理方法半导体测量视听技术基础通讯流程家具/游戏化工其他特殊机械土木工程光学其他消费品机械零件电气机械/装置/能源010050150200250300案件数量2001112323281329192021811126513069 745451146从图 5A 和 5B 可以看出 NPE 侵权诉讼最为活跃的技术领域。这些技术领域依据各专利局在受理专利申请时为专利所分配的 IPC 分类号进行划分和统计。国际专利分类（IPC）是一个根据专利所涉技术领域进行多级分类的专利分类系统。只要有可能，Darts-ip 就会识别案件中涉及的专利及其相应的 IPC 分类号。NPE 以其在信息通信技术（包括数字通信、电信、计算机技术和视听技术），也就是 ICT 行业异常活跃而闻名。按照 Darts-ip 对相关专利进行的识别和分类（见图 5A 和 5B），这四个技术领域占 NPE 在美国主张专利的 64%，在欧盟主张专利的 74%。15NPE 是否占据了上风？图 6：判决构成侵权的胜诉率2012-2023 年，NPE 与非 NPE 专利侵权诉讼案的审理结果：若判定侵权，则原告胜诉（紫色）；若判定未侵权，则被告胜诉（绿色）。荷兰加拿大日本法国美国澳大利亚英国德国原告胜诉被告胜诉0%20%40%60%80%100%NPE 提起的侵权诉讼荷兰加拿大日本法国美国澳大利亚英国德国印度中国大陆原告胜诉被告胜诉0%20%40%60%80%100%非 NPE 提起的侵权诉讼16在美国，非 NPE 所持专利被认定为遭到侵权的案件数量是 NPE 所持专利的两倍。如图 2A 和 2B 所示，作为全球受 NPE 相关诉讼影响最大的国家，美国只有不到三分之一（27%）的 NPE 专利侵权诉讼案判定为侵权。德国是一个传统上专利持有人在侵权案中胜诉率较高的国家，非 NPE 作为权利人，其在德国的专利侵权诉讼案中获胜的比例较 NPE 作为权利人的获胜比例高出 9.7%。即便如此，作为全球受 NPE 相关诉讼影响第二大的国家，德国仍有约三分之二(62%)的 NPE 专利侵权诉讼案判定为侵权，如图 2A 和图 2B 所示。值得注意的是，在英国，属于 NPE 的专利在 96%的侵权诉讼中都被认定为被告构成侵权4，如图 2A 和 2B 所示；而英国是受 NPE 相关诉讼影响第二大的欧洲国家，排在德国之后、荷兰之前。传统上，在专利确权“单轨制”的国家（如美国、荷兰、英国），与“双轨制”的国家（如德国），比较其专利持有人的胜诉率是不公平的。这是因为在单轨制下，专利是否遭到侵权和专利是否有效这两个问题可以由同一个法院在同一次诉讼或程序中一并做出裁决。因此，专利持有人在侵权诉讼中可能面临两种败诉情形：专利被宣告无效，或者专利未被认定为遭到侵权。有鉴于此，此项对比统计所展示的数据并不与专利持有人在侵权诉讼案件的胜诉率挂钩，而是仅关注有效专利被认定为遭到侵权与否的比例（即侵权胜诉率）。4 基于 28 起侵权诉讼案的判定结果；与之相比，非 NPE 的胜诉率为 63%。图 6 表明，在涉及 NPE 的侵权诉讼案件中，NPE 的胜诉率因不同司法管辖区而异。在此，我们统计了在本报告所分析时间段的所有一审判决中，专利被认定为遭到侵权或未遭到侵权的案件数。17第二部分：挑战 NPE 专利有效性的趋势挑战 NPE 专利有效性的全球发展趋势图 7A：2012-2023 年全球针对 NPE 提出的专利有效性挑战数量2012-2023 年，全球针对 NPE 提出的专利有效性挑战数量；数据来自 Darts-ip 案例数据集。图 7A 和 7B 的统计数据不包括在进入公开审理之前，当事人即已达成和解或协议的案件。例如在德国，当事方在非常早期的程序阶段达成和解比较常见，这类诉讼案件不在统计之列。Darts-ip 同样不记录任何诉前事件，如诉讼威胁、谈判或在提起任何形式的诉讼之前进行的许可等。图 7B：2012-2023 年全球提出的专利有效性挑战数量2012-2023 年，全球专利有效性挑战总数（不限于 NPE）；数据来自 Darts-ip 案例数据集。02004006001,000800201220132014201520162017201820192020202120222023案件数量030,00045,00012,00060,00075,00090,000201220132014201520162017201820192020202120222023案件数量19如图 7A 和 7B 所示，在 2012-2017 年期间，全球所有专利有效性挑战以及针对 NPE 的专利有效性挑战均呈现明显的增长趋势。比较 2012 年与 2017 年，针对 NPE 的专利有效性挑战增长率高达 685%，而所有专利有效性挑战的增长率仅为 109%。在 2018-2023 年间，全球所有专利有效性挑战直至 2021 年都略有上升，而针对 NPE 提出的专利有效性挑战数量则略有下降（图中所示 2022 年和 2023 年的案件数量为初步统计数据）。图 7C 显示，在针对 NPE 提出的专利有效性挑战最多的国家/地区当中，美国占比高达 84.7%，中国大陆为 5.7%，德国为 4.5%，欧洲专利局为 3.3%，日本为 1.4%。与 2012-2017 年相比，2018-2023 年间，在德国针对 NPE 提出的专利有效性挑战数量略有减少。对比同期数据，美国的专利有效性挑战数量一直保持稳定，而中国大陆和日本则略有上升。2012-2023 年，不同国家/地区专利有效性挑战数量，数据来自于 Darts-ip 案例数据集。这些国家/地区被选中是因为在本报告统计的时间段，几乎所有针对 NPE 提出的专利有效性挑战都发生在这些国家或地区。图 7C：2012-2023 年不同国家/地区针对 NPE 提出的专利有效性挑战数量国家/地区201220132014201520162017201820192020202120222023总计澳大利亚111115中国大陆1212481332232116334812351欧洲专利局(EPO)1331272914131019181784203德国1316393243371321192024277印度211318日本26741186871312387荷兰1113美国412175814824855335464715054814533725,167合计812827035635586136096355865815103606,10120NPE 持有专利的撤销率图 8：在无效、多方复审和异议程序中，NPE 与非 NPE 持有的被挑战专利的有效性比例2012-2023 年，针对 NPE 和非 NPE 而提起的无效宣告请求、多方复审（IPR）和异议程序在法院和专利局的裁决结果，分为：专利权利要求被认定为在不缩小范围的情况下仍然完全有效（蓝色）；专利权利要求被认定为部分有效或在缩小范围的情况下完全有效（绿色）；专利权被撤销（紫色）。更多信息，请参见术语释义中的“专利有效性挑战”词条。无效部分有效完全有效荷兰日本印度中国大陆美国澳大利亚欧洲专利局(EPO)德国0%20%40%60%80%100%专利有效性 NPE 为被告方无效部分有效完全有效荷兰德国日本印度 中国大陆美国英国加拿大澳大利亚欧洲专利局(EPO)法国0%20%40%60%80%100%专利有效性-非 NPE 为被告方21数据表明，NPE 的对手在这些挑战行动中取得了一定的成功（参见图 8）。在挑战专利有效性最多的国家和地区中，NPE 所持专利在初审程序中能够毫发无损的情况并不常见。在日本，不缩小权利要求范围即维持完全有效的专利占所有审理专利的 38%；在中国大陆为 30%；在美国为 16%；在欧洲专利局异议部门为 14%；在德国则仅为 7%。通过这些数字可以知道，在德国和欧洲专利局的异议方可能更愿意挑战 NPE 的专利有效性。值得注意的是，在美国，如果将侵权诉讼与对 NPE 提起专利无效反诉的这两种案件做对比，前者有 41%的案件无需缩小权利要求范围即维持专利完全有效；而后者，如上文所述，就专利有效性进 行反诉（无效或多方复审）的案件中，这 一比例仅为 16%。当一家公司提起专利有效性挑战时，这通常意味着该公司已经准备好了论据来反驳专利有效性。对比 NPE 和非 NPE 专利有效性的反诉结果，或许还可得出另一个结论：NPE 拥有的专利被宣告无效的情况高于非 NPE，这可能意味着 NPE 在主张一些相对较低质量的专利。在我们分析的所有国家和地区中，与非 NPE 所持有的专利相比，NPE 持有的专利在不缩小权利要求范围的情况下，维持完全有效的情况较少，两者之间的差值如下：日本有 1%的差异，美国 5%，中国大陆 6%，欧洲专利局14%，德国 17%。对 NPE 的对手而言，无效涉案专利有效性的过程并不容易。根据司法管辖区的不同，他们可以采取无效、多方复审或异议等不同方式。22技术趋势图 9A：2012-2023 年美国反诉 NPE 专利有效性的技术领域分布这些技术领域采用国际专利分类（IPC），不一定对应于专利应用的行业。同一件专利可以有多个 IPC 分类号，且一个诉讼案也可能涉及多件专利，因此同一案件可能会重复统计到多个技术领域中。电信机床纺织造纸机材料和冶金制药其他特殊机械其他消费品机械零件生物材料分析生物技术有机精细化学微观结构/纳米技术高分子化合物计算机技术基础材料化学处理取暖工艺及装置食品化学测量电气机械/装置/能源数字通信半导体基础通讯流程交通信息技术管理方法视听技术控制光学环保技术家具/游戏化工表面涂层技术医疗技术土木工程发动机/泵/涡轮01,0005001,5002,0002,500案件数量1,34014 17 11 12 18 25 20 21 93222,40610 25 734013792,03332822125640596140917355 66327117830 8823图 9B：2012-2023 年欧盟反诉 NPE 专利有效性的技术领域分布这些技术领域采用国际专利分类（IPC），不一定对应于专利应用的行业。同一件专利可以有多个 IPC 分类号，且一个诉讼案也可能涉及多件专利，因此同一案件可能会重复统计到多个技术领域中。从图 9A 和 9B 可以看出，NPE 作为专利有效性挑战中的被告方主要集中在哪些技术领域。这些技术领域依据各专利局在受理专利申请时为专利所分配的 IPC 分类号进行划分和统计。NPE 在信息通信技术领域非常活跃，这一点众所周知。按照 Darts-ip 对相关专利进行的识别和分类，在美国针对 NPE 提起的专利有效性挑战中信息通信技术领域占比 67%，在欧盟占比则达到 71%（见图 9A 和 9B）。010050150200250300350400450案件数量计算机技术表面涂层技术其他特殊机械发动机/泵/涡轮生物材料分析处理 制药食品化学环保技术土木工程数字通信取暖工艺及装置生物技术机床材料和冶金测量信息技术管理方法视听技术交通半导体医疗技术控制电信基础通讯流程家具/游戏 化工基础材料化学机械零件有机精细化学电气机械/装置/能源光学其他消费品246443345442402352260522922218196421670178107131771524通过分析过去 12 年的 NPE 诉讼案件，我们观察到，在不同司法管辖区，NPE 提起的侵权诉讼和针对 NPE 专利有效性提起的反诉挑战，都存在着许多值得关注的差异。例如，选择的诉讼地不同，则诉讼成功的几率可能也会有所不同。在本报告统计的时间段，NPE 在德国发起的侵权诉讼和行权活动有所减少，且下降幅度超过了美国或其他诉讼地。但另一方面，NPE 在德国法院具有更高的胜诉率，以及德国侵权案件审理时间明显更短。这两种现象形成了一个鲜明的反差。此外，我们分析发现，鉴于德国乃至欧洲专利局相对较高的专利权撤销率，这两个地区在未来涉及 NPE 的诉讼中，可能会更多地用于挑战 NPE 专利有效性。总体来看，德国成为了专利从业者关注度较高的一个司法管辖区，因为无论是专利侵权诉讼还是专利权撤销，法院的裁决都倾向于支持。无论在专利侵权诉讼中作为原告方的 NP