分级分区护理在急性脑梗死患者抢救中的应用效果分析.pdf

护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第3期中国社区医师2024年第40卷第3期脑梗死主要由血管壁发生病变、血液中成分改变等因素导致，这些因素使血液供应障碍，脑组织出现缺血缺氧现象。急性脑梗死如果治疗不及时，将影响患者神经功能，严重者可危及生命1。有效的护理可优化抢救环节，提升抢救成功率。常规急诊护理缺乏灵活性，无法将患者根据病情严重程度分类并进行针对性干预，护理效果有限。分级分区护理根据患者病情、生理功能及生活自理能力，将患者分为不同级别、区域进行护理，可缩短抢救时间，改善抢救效果。本研究旨在探讨分级分区护理在急性脑梗死患者抢救中的应用效果，现报告如下。资料与方法选取 2020 年 6 月2021 年 6 月徐州市中心医院抢救的 120 例急性脑梗死患者作为研究对象，随机分为观察组与对照组，各 60 例。观察组男 31 例，女 29 例；年 龄 6185 岁，平 均(75.455.25)岁；病 程 14 h，平 均(2.500.50)h。对照组男 28 例，女 32例；年龄6286岁，平均(75.355.15)岁；病程23 h，平均(2.500.17)h。两组患者一般资料比较，分级分区护理在急性脑梗死患者抢救中的应用效果分析苏丹渠丽(通信作者)221000徐州市中心医院急诊科，江苏 徐州doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2024.03.048摘要目的：分析分级分区护理在急性脑梗死患者抢救中的应用效果。方法：选取2020年6月2021年6月徐州市中心医院抢救的120例急性脑梗死患者作为研究对象，随机分为观察组与对照组，各60例。对照组采用常规急诊护理模式，观察组采用分级分区护理模式。比较两组护理效果。结果：观察组候诊时间、抢救时间、住院时间短于对照组，抢救成功率高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。护理前，两组上肢功能、下肢功能评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；护理后，两组上肢功能、下肢功能评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。观察组总依赖率低于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。结论：在急性脑梗死患者抢救过程中，采用分区分段护理可缩短候诊时间、抢救时间、出院时间，提升抢救成功率，改善患者肢体功能、自理功能。关键词急性脑梗死；分级分区护理；抢救成功率中图分类号R473.5文献标识码AAnalysis of Application Effect of Hierarchical Zoning Nursing in Rescue of Patients with Acute Cerebral InfarctionSu Dan,Qu Li(corresponding author)Emergency Department,Xuzhou Central Hospital,Xuzhou 221000,Jiangsu Province,ChinaAbstractObjective:To analyze the application effect of hierarchical zoning nursing in the rescue of patients with acute cerebralinfarction.Methods:A total of 120 patients with acute cerebral infarction who were rescued in Xuzhou Central Hospital from June2020 to June 2021 were selected as the study subjects.They were randomly divided into observation group and control group,with60 cases in each group.The control group adopted routine emergency nursing mode,and the observation group adoptedhierarchical zoning nursing mode.The nursing effects were compared between two groups.Results:The waiting time,rescue timeand length of hospital stay in the observation group were shorter than those in the control group,the rescue success rate in theobservation group was higher than that in the control group,and the difference was statistically significant(P0.05);After nursing,the scores of upper limb function and lower limb function in the two groups were higher than those beforenursing,and the scores in the observation group were higher than those in the control group,and the difference was statisticallysignificant(P0.05).The total dependence rate in the observation group was lower than that in the control group,and thedifference was statistically significant(P0.001).Conclusion:In the rescue process of patients with acute cerebral infarction,thehierarchical zoning nursing can shorten the waiting time,rescue time and length of hospital stay,increase the rescue success rate,and improve the limb function and self-care function of patients.Key wordsAcute cerebral infarction;Hierarchical zoning nursing;Rescue success rate142护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第3期中国社区医师2024年第40卷第3期差异无统计学意义(P0.05)，具有可比性。患者及家属对本研究内容知情同意并签署协议书。纳入标准：符合急性脑梗死的诊断标准，需实施抢救2；年龄60岁；初次发病。排除标准：患精神疾病者；中途退出本研究者。方法：对照组采用常规急诊护理模式。患者入院后，为其开通绿色通道，送入急诊预检台实施分诊，帮助家属挂号、至急诊内科就诊，病情严重者需及时送至抢救室进行抢救。加强护理人员时间观念，以便及时开展各项护理操作。遵医嘱为患者进行溶栓治疗，监测患者生命体征。观察组采用分级分区护理模式。入院后，检查患者生命体征并根据病情分级。a.一级：病危患者，脉搏骤停，生命体征极不稳定，呼吸微弱；b.二级：危重患者，生命体征不稳定，有生命危险，认知功能受限，存在意识障碍；c.三级：一般患者，出现头痛、耳鸣、头晕等临床症状，但有良好的认知功能；d.四级：轻微患者，有不适感，但可以正常沟通，行动自如。一、二级患者入院后，需立即实施抢救，同时行实验室检查和CT检查，医生会诊后，为其制定有效的溶栓方案。三级患者入院后，10 min内行实验室检查，完成头颅CT检查，护理人员需遵医嘱开展治疗，并密切监测患者病情。四级患者给予常规治疗，包括吸氧、补液、利尿和降压等。护理人员需将急诊区域分为红、黄、蓝三区。a.红区为急危救治区域，主要治疗一、二级患者。此区域需实施封闭式管理，护理人员应具备丰富的临床经验，熟练掌握理论知识，能帮助医生实施抢救工作并处理紧急状况。b.黄区为急救监护区，主要治疗三级患者，密切观测患者病情，出现异常状况及时给予针对性治疗。c.蓝区为诊疗区域，主要治疗四级患者，为患者实施常规治疗，普及健康知识。观察指标：候诊、抢救、住院时间及抢救成功率。患肢功能：采用Fugl Meyer运动功能量表评估患肢功能，上肢功能总分66分，下肢功能总分34分，分数越高表明患者肢体运动能力越强。自理功能：干预后随访1个月，采用Barthel指数评估自理功能，100分为无依赖，6099分为轻度依赖，4059分为中度依赖，40分为重度依赖。总依赖率=(轻度依赖+中度依赖+重度依赖)例数/总例数100%。统计学方法：数据运用SPSS 20.0统计学软件分析处理；计数资料以n(%)表示，采用2检验；计量资料以xs表示，采用t检验；P0.05为差异有统计学意义。结果两组候诊时间、抢救时间、住院时间及抢救成功率比较：观察组候诊时间、抢救时间、住院时间短于对照组，抢救成功率高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表1。两组护理前后 Fugl Meyer 运动功能量表评分比较：护理前，两组上肢功能、下肢功能评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；护理后，两组上肢功能、下肢功能评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表2。两组自理功能比较：观察组总依赖率低于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。见表3。表1两组候诊时间、抢救时间、住院时间及抢救成功率比较组别n候诊时间(xs，min)抢救时间(xs，min)住院时间(xs，d)抢救成功n(%)观察组605.751.2540.753.2515.752.2559(98.33)对照组6011.752.2564.754.2519.752.2548(80.00)t/215.63730.0928.4337.035P0.0010.0010.0010.007表2两组护理前后Fugl Meyer运动功能量表评分比较(xs，分)组别n上肢功能下肢功能护理前护理后护理前护理后观察组6035.005.4249.597.30*15.202.3029.295.37*对照组6035.805.6043.896.29*15.192.4524.404.09*t0.7954.5820.0235.611P0.4280.0010.9820.001注：与本组护理前比较，*P0.05143护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第3期中国社区医师2024年第40卷第3期讨论急性脑梗死患者初期意识清醒但有运动障碍，随着疾病发展，患者会出现昏迷状态，晚期易威胁患者生命安全。急性脑梗死发展迅速，症状可在几分钟甚至几秒钟内出现高峰，即使得到有效治疗，患者也易出现瘫痪3-4。因此，医护人员需在短时间内分析患者病情，展开有效救治工作，提升治疗成功率，改善患者预后5-6。分区分段护理针对患者病情给予不同级别护理，护理人员根据患者病情严重程度划分等级，保证病情严重的患者可在短时间内接受救治。本研究结果显示，观察组候诊时间、抢救时间、住院时间短于对照组，抢救成功率高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。分析原因：常规急诊护理方式下，患者需在挂号、缴费后，由医生进行检查，确定诊断和治疗方案。预诊、候诊过程花费时间较长，易错过最佳治疗时间，降低患者救治成功率，即使成功，各项功能也可能预后不良，无法满足急性脑梗死的紧急治疗需求7-8。分级分区急诊护理将患者按病情程度分级，使不同等级的患者进入不同区域治疗，优化整个护理流程，减少候诊时间，保证急救过程顺利实施，避免救治不及时影响治疗效果，提高治疗成功率，缩短住院时间9-10。本研究结果显示，护理后，观察组肢体功能、自理功能评分高于对照组。分析原因：在急性脑梗死患者治疗过程中，救治不及时不仅影响患者抢救成功率，也会对其后期康复和肢体功能改善等方面产生不良影响。给予患者分级分段护理方式可提升治疗质量，使患者得到优质治疗，改善其肢体功能。同时，分级分段护理可强化医护人员的时间观念，提升服务质量、工作效率，使患者得到及时、优质的护理。观察组总依赖率低于对照组，差异有统计学意义(P=0.031)。说明通过健康教育、专业护理操作，可让患者尽快恢复自主意识，降低依赖性。本研究尚存在不足，患者对分期分段护理方式认知度不高、尚有疑虑，部分患者不愿意参与研究，故样本量较少。因此，未来将会普及分区分段护理在急性脑梗死抢救中的重要性，使更多患者能够参与到研究中，增加研究例数和提高准确率。综上所述，在急性脑梗死患者抢救过程中，采用分区分段护理方式可缩短候诊时间、抢救时间、出院时间，提升抢救成功率，改善患者肢体功能、自理功能。参考文献1施华,夏从容,陶俊.流程优化对急性脑梗死患者抢救成功率及预后的影响J.贵州医药,2022,46(3):437-438.2亨乃尔,鲍尔斯,索瓦若.脑血管疾病血管内诊疗策略M.李侠,王君,译.北京:化学工业出版社,2019:25-27.3张方.优化急诊护理流程对提高急性脑梗死患者急救效率和生活质量的影响分析J.中国实用医药,2020,15(30):57-58.4王瑾,陈锡红.全程优化急诊护理在急性脑梗死中的抢救效果分析J.医药前沿,2018,8(26):298-299.5王留远.分级分区急诊护理在急性脑梗死患者中的应用效果J.中国民康医学,2022,34(8):164-166.6周洁,崔颖.急诊一体化流程护理在急性脑梗死患者中的应用效果J.淮海医药,2022,40(2):200-203.7刘茵,韩雪迎,梅丽.分级分区护理对急性脑梗死患者抢救成功率及神经功能的影响J.临床医学工程,2022,29(5):703-704.8周忠艳.溶栓流程优化护理模式对急诊急性脑梗死患者急救效果及护理满意度的影响J.当代护士,2021,28(3):102-104.9于乐洋,储红梅,张敏.分级分区护理管理对急性心肌梗死患者急救效果及心功能的影响J.中国急救复苏与灾害医学杂志,2020,15(10):1240-1242.10 孟艳婕.分级分区护理对急性心肌梗死患者初步救治时间及抢救效果的影响J.实用医院临床杂志,2019,16(5):261-264.表3两组自理功能比较(n，%)组别n无依赖轻度依赖中度依赖重度依赖总依赖率观察组5939155033.90对照组4822026095.83242.956P0.001144