阿尔茨海默病冲动控制障碍的危险因素及结构性磁共振成像研究.pdf

临床研究772024,14(4)医师在线 第 14 卷 第 4 期者的临床研究J.现代医学与健康研究电子杂志,2022,6(4):32-36.5罗静娣,林东,赵明华,等.刺血拔罐联合新型敷料预防皮肤软组织挫擦伤溃疡的效果J.中国当代医药,2019,26(34):199-203.6张燕祝,王萌.复合溶葡萄球菌酶消毒剂联合湿润烧伤膏治疗度烧伤疗效分析J.中国烧伤创疡杂志,2023,35(4):266-270.7高栋梁.湿润环境治疗难愈性创面的临床研究D.延安:延安大学,2013.8张桂珍.浅度烫伤湿性疗法的护理J.护理研究,2007,21(2):465.9高海霞,李民.自体微粒皮种植联合MEBT/MEBO治疗难愈性烧伤残余创面疗效观察J.中国烧伤创疡杂志,2021,33(6):392-394,398.10段琼.超脉冲CO2联合湿润烧伤膏治疗创伤性瘢痕的效果分 析J.临床研究,2023,31(7):81-83.11王鑫,付忠华.湿润烧伤膏在常见慢性难愈性创面的临床应用进展J.实用临床医学,2022,23(6):127-129,133.阿尔茨海默病冲动控制障碍的危险因素及结构性磁共振成像研究吴伟博，邢广羽，杜韵华（佛山市第三人民医院神经内科，广东佛山 528041）【摘要】目的 探讨阿尔茨海默病冲动控制障碍（ICDs）的危险因素及结构性磁共振成像（MRI）特征。方法 选取 2020 年 12月 2023 年 3 月期间我院收治的 67 例阿尔兹海默病患者，由经过专门培训的心理测验员使用神经精神量表（NPI）评分，将患者分为 ICDs 组（n=35）和非 ICDs 组（n=32）。对比两组患者照料者负担、脑萎缩指数，并对其危险因素进行分析。结果 ICDs 组的NPI、HAMD、HAMA、CBI 评分均高于非 ICDs 组（P 0.05）；其余各项差异无统计学意义（P 0.05）；多因素 Logistic 回归分析显示，CBI、HAMD、HAMA 评分升高是阿尔茨海默病患者出现 ICDs 的危险因素；ICDs 组的双放射冠萎缩比、双顶叶萎缩比、双枕叶萎缩比和双颞叶萎缩比均显著高于非 ICDs 组（P 0.05）；两组左侧大脑萎缩较右侧明显，表现为左侧杏仁核绝对体积、左侧脑室绝对体积、左苍白球绝对体积萎缩程度均较右侧显著增高（P 0.05）。结论 CBI、HAMD、HAMA 评分升高是阿尔茨海默病患者出现 ICDs 的危险因素，且使用人工智能脑 MRI 技术能够准确的评估阿尔茨海默病患者的脑萎缩程度，有助早期识别阿尔茨海默病患者出现 ICDs，并进行干预。【关键词】阿尔茨海默病；冲动控制障碍；结构磁共振；危险因素；Logistic 回归分析阿尔兹海默病（Alzheimers disease，AD）是一种神经退变性疾病，由多种因素引起，其主要临床特征为认知功能障碍、日常生活能力减退及行为精神异常。其中，冲动控制障碍（Impulse Control Disorders，ICDs）属精神行为异常，包括易激惹、敌对，甚至攻击行为及自杀、病理性赌博、盗窃、拔毛癖、暴饮暴食、强迫性用药等1-2。大多数 AD 患者会在病程中出现 ICDs，影响患者生活质量，给家庭和社会带来沉重的负担3。然而对于 ICDs 的发病机制尚未明确，治疗效果也不理想。因此，有效识别 ICDs 的危险因素，通过结构性磁共振成像（MRI）的影像序列来准确分割和量化脑结构大小、评估脑结构萎缩的程度，可更好地诊断和筛查 AD，提高 AD临床诊疗水平4-5。基于此，本研究旨在探讨 AD 伴发 ICDs 的危险因素及结构性 MRI 特征，结果如下。1 资料与方法1.1 一般资料入组标准：符合国际疾病分类标准第 10 版（ICD-10）AD（老年型）的诊断标准；患者及照料者对本研究的依从性良好；所有研究对象均取得法定监护人知情同意。排除标准：脑血管病、颅内占位性病变、脑外伤及其他内科疾病引起的继发性痴呆和混合性痴呆；既往行颅内手术；既往诊断为强迫症、ICDs 等相关精神障碍；具有强迫症、ICDs 等相关人格障碍家族史；既往有药物滥用史；排除抑郁症、分离转换障碍所引起的假性痴呆；体内有金属植入物或无法克服的幽闭恐惧症。选取我院 2020 年 12 月 2023 年 3 月收治的 67 例 AD患者，由经过专业培训的心理测验员使用神经精神量表（Neuropsychiatric Inventory，NPI）评分，将患者分为基金项目：佛山市卫生健康局医学科研课题项目（20220325）2024医师在线杂志 第4期-拼.indd 772024医师在线杂志 第4期-拼.indd 772024/4/18 10:12:532024/4/18 10:12:53临床研究782024,14(4)医师在线 第 14 卷 第 4 期ICDs组（n=35）和非ICDs组（n=32）。其中ICDs组男17例，女 18 例；年龄 55 84 岁，平均（70.17.75）岁；受教育年限 2 12 年，平均（7.584.31）年；合并症：高血压 10例（28.57%），糖尿病3例（8.57%），吸烟史4例（11.43%），饮酒史 6 例（17.14%）。非 ICDs 组男 15 例，女 17 例；年龄56 82 岁，平均（70.257.69）岁；受教育年限 2 13 年，平均（7.614.35）年；合并症：高血压 9 例（28.13%），糖尿病 2 例（6.25%），吸烟史 5 例（15.63%），饮酒史 5 例（15.63%）。上述两组资料比较，差异无统计学意义（P0.05），详见表 1。1.2 方法1.2.1 分组方法 由经过专业培训的心理测验员使用 NPI 评分对患者进行评估，“C.激越/攻击”“H.脱抑制”“I.易激惹/情绪不稳”“J.异常的运动行为”“L.食欲和进食障碍”有任意一项问题回答“是”即视为 ICDs 筛查阳性，纳入 ICDs 组，此 5 项均阴性者纳入非 ICDs 组。1.2.2 临床资料获取 记录入组患者的社会人口学数据，包括年龄、性别、受教育年限、体重指数、有无糖尿病、高血压、吸烟史和饮酒史，比较两组差异。1.2.3 扫描参数方法 在本院 MRI 室进行 MRI 检查，采集患者头部 MRI 影像序列，参数设置：磁场强度 3.0 T，3D 模式，T1 加权成像，T2 液体翻转恢复衰减序列（Flair）成像。将采集到的 MRI序列以 DICOM 格式保存，随后上传到 AccuBrain 人工智能（AI）脑影像分析系统云平台，收集脑结构量化指标，机器学习衍生指标、神经退行性脑萎缩指标、AD 相似性萎缩指数（AD-RAI）等指标，并将相关 MRI 序列交由高年资的MRI 专家进行评估。1.2.4 量表评估方法（1）NPI：信息由知情者提供，包括 2 项神经领域症状和 10 项行为领域症状，对患者近 30 d 上述症状的发生情况进行评估。每项症状分为严重程度（总分 3 分，得分值与严重程度成正比）、频率（总分为 4 分，得分与发作频率成正比）。（2）汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和焦虑量表（HAMA）：HAMD 总分 54 分，得分与抑郁程度成正比；HAMA 总分56 分，得分与焦虑程度成正比。（3）照料者负担量表（CBI）：包括5个维度和24个条目，每个条目 0 4 分，总分为 96 分，得分与照料者负担成正比。1.3 观察指标1.3.1 危险因素收集所有入组患者的一般资料，应用 NPI、HAMD、HAMA、临床痴呆分级量表（CDR）对患者进行评分，探讨患者出现 ICDs 的相关因素。1.3.2 照料者负担应用 CBI 分析两组患者的照料者负担差异。1.3.3 脑萎缩程度应用 AccuBrain AI 脑影像分析系统云平台，基于经系统验证的 AD-RAI，分析两组患者脑结构萎缩特征和脑区体积大小，探索 AD 伴 ICDs 患者脑结构改变特征。相对体积：相应脑区与颅内总体积的比值，若百分位值偏小，提示相应脑区体积偏小；萎缩比：相应脑区内脑脊液和脑实质的比值，若百分位值偏大，提示相应脑区脑萎缩程度偏高。1.4 统计学方法数据录入 SPSS 22.0 软件中分析，计数资料用例（%）表示，采用2检验，计量资料用（s）表示，采用t检验；将单因素中有统计学意义的影响因素进行多因素 Logistic 回归分析，P 0.05 表示差异具有统计学意义。2 结果2.1 两组单因素分析 ICDs 组的 NPI、HAMD、HAMA、CBI 评分均高于非ICDs 组，差异具有统计学意义（P 0.05）；其余各项差异无统计学意义（P 0.05）。详见表 1。2.2 影响患者出现 ICDs 的多因素 Logistic 回归分析 CBI、HAMD、HAMA 评分升高是 AD 患者出现 ICDs的危险因素，详见表 2 3。表 1 两组单因素分析项目ICDs 组（n=35）非 ICDs 组（n=32）t/2值P值性别 例（%）男17（48.57）15（46.87）女18（51.43）17（53.13）年龄（s，岁）70.017.7570.257.690.1270.899受教育年限（s，年）7.584.317.614.350.0280.977体重指数（s，kg/m2）25.882.4726.232.970.5260.601糖尿病 例（%）3（8.57）2（6.25）0.1300.718高血压 例（%）10（28.57）9（28.13）0.0020.968饮酒史 例（%）6（17.14）5（15.63）0.0280.867吸烟史 例（%）4（11.43）5（15.63）0.2530.615NPI（s，分）20.753.6317.665.212.8360.006HAMD（s，分）18.824.6616.024.572.4790.016HAMA（s，分）18.975.9615.985.732.0890.041CBI（s，分）35.533.455.561.2446.449 0.0010.0190.8902024医师在线杂志 第4期-拼.indd 782024医师在线杂志 第4期-拼.indd 782024/4/18 10:12:532024/4/18 10:12:53临床研究792024,14(4)医师在线 第 14 卷 第 4 期2.3 两组患者各部位脑萎缩程度比较 ICDs 组的双放射冠萎缩比、双顶叶萎缩比、双枕叶萎缩比和双颞叶萎缩比均显著高于非 ICDs 组（P 0.05），详见表 4；两组左侧大脑萎缩较右侧明显，表现为左侧杏仁核绝对体积、左侧脑室绝对体积、左苍白球绝对体积萎缩程度均较右侧显著增高，且 ICDs 组高于非 ICDs 组（P 0.05）。详见表 5。3 讨论AD是最常见的痴呆类型，目前我国AD患者的数量极多，随着病情的发展，患者的认知障碍会逐渐加重，进而伴随异常精神行为，且预后不良，使得社会及家庭负担日趋严重6。其中，伴 ICDs 的患者甚至会出现自杀及攻击行为等，给家庭及照料者带来严重的负担。AD 出现 ICDs 的机制尚未明确，ICDs 常发于 AD 中后期，但也有发于 AD 早期，甚至发于 AD 前驱期，与痴呆程度并非呈正相关。MRI 是测量脑组织的重要工具7。有研究显示，AD 患者脑部在结构 MRI 上表现为广泛性的脑萎缩8，特征性表现是内侧颞叶萎缩且精神行为异常，与白质病表 2 量化赋值表临床因素赋值说明NPI原值输入HAMD原值输入HAMA原值输入CBI原值输入表 3 影响患者出现 ICDs的多因素 Logistic回归分析变量值SEWald 2值P值OR值（95%CI）NPI-0.0420.0510.7360.3750.945（0.849 1.057）HAMD0.0620.01710.0470.0001.062（1.022 1.115）HAMA0.0690.01910.0510.0011.063（1.028 1.020）CBI0.0710.02010.0580.0021.069（1.025 1.123）变关系密切，其中由于多个环路及部位受损而出现精神行为症状。本研究通过收集患者的一般资料，利用多因素 Logistic 回归分析 AD 患者出现 ICDs 的危险因素，利用 AI 脑影像分析系统分析伴有 ICDs 患者与不伴有 ICDs 患者间的脑结构差异，探索 ICDs 患者脑结构改变特征。本研究结果显示，ICDs 组的 NPI、HAMD、HAMA、CBI 评分均高于非 ICDs 组（P 0.05）；其余各项差异无统计学意义（P 0.05）；多因素 Logistic 回归分析显示CBI、HAMD、HAMA 评分升高是 AD 患者出现 ICDs 的危险因素。分析其原因，我国 AD 患者的照料者多为子女或配偶，一项纳入 AD 患者与匹配照料者的研究显示，照料者的配偶或子女与 AD 患者痴呆程度和 ICDs 有一定的关系9。相关研究结果表明，非药物干预对于改善患者的行为精神症状及缓解沉重的照料者负担意义重大10。这些研究证据再一次证实了 ICDs 所致的行为精神症状与照料者负担之间存在相互影响的关系。照料者负担加重会增加 ICDs 所致的行为精神症状的风险，同时严重 ICDs 所致的行为精神症状也会加剧照料者负担11。消极情绪对个体及社会有很大的危害，许多重大的疾病都可以追溯到消极情绪。詹向红等12 研究表明，不良情绪能够激活下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴，使机体产生明显应激反应，即在 AD 患者中，焦虑、抑郁情绪是发病的重要原因。本研究显示，CDs 组的双放射冠萎缩比、双顶叶萎缩比、双枕叶萎缩比和双颞叶萎缩比均显著高于非 ICDs 组（P 0.05）；两组左侧大脑萎缩较右侧明显，表现为左侧杏仁核绝对体积、左侧脑室绝对体积、左苍白球绝对体积萎缩程度均较右侧显著增高，且 ICDs 组高于非 ICDs 组（P 0.05）。本研究中，ICDs 患者放射冠、顶叶、颞叶、枕叶受累较明显，表 4 两组各部位脑萎缩比对比（s，%）组别左放射冠右放射冠左颞叶右颞叶左顶叶右顶叶左枕叶右枕叶ICDs 组（n=35）37.699.1138.379.6948.791.7346.881.9154.221.6759.661.4119.661.2219.881.35非 ICDs 组（n=32）29.522.6932.894.9147.661.6945.671.8553.171.4558.211.3718.911.1718.681.31t值4.8802.8782.7002.6292.7364.2622.5633.686P值 0.0010.0050.0090.0110.008 0.0010.0130.000表 5 两组各部位脑绝对体积对比（s，ml）组别左侧杏仁核右侧杏仁核左侧脑室右侧脑室左苍白球右苍白球ICDs 组（n=35）1.560.131.420.1220.221.0516.511.111.460.311.200.14非 ICDs 组（n=32）1.390.111.350.1019.401.0315.771.101.300.291.010.12t值5.7502.5803.2222.7372.1765.937P值 0.0010.0120.0010.0080.033 0.0012024医师在线杂志 第4期-拼.indd 792024医师在线杂志 第4期-拼.indd 792024/4/18 10:12:532024/4/18 10:12:53临床研究802024,14(4)医师在线 第 14 卷 第 4 期提示该区域环路受损。AD 患者脑结构异常不仅表现在血流灌注，也体现在各脑区连接功能，伴随病程发展，会进一步造成脑网络及脑血流连接异常。Alsop 等13 研究发现，AD 患者的额叶、顶叶、颞叶及后扣带回脑皮质层的血流量呈明显降低，脑萎缩最早出现在内颞叶，集中在海马旁回，另外还包括额叶、扣带回等结构。有研究显示，MRI 技术能早期评价 AD 疾病进程中的脑萎缩和血流灌注变化，在部分重叠脑区的灌注减低区的脑血流量（CBF）与皮层体积减少具有相关性14。AI 医学影像是在医学影像的基础上发展起来的，AI 技术依赖于成像数据在医学领域，如放射学、病理学、皮肤病学和眼科学等学科进行应用。AI 在本研究的应用功能主要为病灶识别与标注，主要是针对 MRI 影像进行图像分类、特征提取、定量分析和对比分析，识别与标注病灶，帮助医生识别肉眼难以识别的病灶，降低假阴性诊断发生率，提高诊断效率。综上所述，通过对 AD 伴发 ICDs 相关危险因素及影像学研究，提示照料者负担是 AD 患者出现 ICDs 的危险因素，且使用人工智能脑 MRI 技术能够准确地评估 AD 患者的脑萎缩程度，有助早期识别 AD 患者出现 ICDs 并进行干预，改善患者预后，减轻照料者负担。参考文献1季立津,鹿斌.泌乳素瘤多巴胺受体激动剂治疗相关冲动控制障碍的诊疗进展J.复旦学报(医学版),2022,49(6):1003-1007.2崔博,兰晓阳,王鲁宁.帕金森病的冲动控制障碍J.中华内科杂志,2012,51(12):998-1000.3徐建春,徐江涛,张为良,等.帕金森病患者冲动控制行为障碍分析及影响危险因素探究J.世界中医药,2017,12(A02):209-210.4Yue Q,Hoi MPM.Emerging roles of astrocytes in blood-brain barrier disruption upon amyloid-beta insults in Alzheimers diseaseJ.Neural Regen Res,2023,18(9):1890-1902.5尹义龙,袭肖明,孟宪静,等.阿尔兹海默病的智能诊断方法J.山东大学学报(医学版),2020,58(8):14-21.6冯枫,周波,王磊,等.阿尔茨海默病及遗忘型轻度认知功能损害中海马-丘脑功能连接和结构连接的相关性研究J.中华内科杂志,2019,58(9):662-667.7刘筱霜,罗天友.多模态功能磁共振成像在血管性认知功能障碍中的研究进展J.中国医学影像学杂志,2019,27(5):389-392.8朱明,王松.轻度认知障碍和阿尔茨海默病患者认知功能和MRI对照研究J.神经疾病与精神卫生,2010,10(5):477-480.9何国琪,严伟亮.老年性痴呆患者亲属照料负担与心理健康的相关性分析C/浙江省医学会精神病学年会论文汇编.2006.10刘双武.阿尔茨海默病患者睡眠障碍与精神行为症状相关性分析D.山东:山东大学,2016.11罗平,谭小林,陈非,等.阿尔茨海默病性痴呆患者的照料者负担及其影响因素调查J.现代医药卫生,2015(6):837-840.12詹向红,乔明琦,张惠云,等.愤怒情志调节的机体反应及个体差异研究J.中国中医基础医学杂志,2010,16(9):796-798.13Alsop DC,Detre JA,Grossman M.Assessment of cerebral blood flow in Alzheimers disease by spin-labeled magnetic resonance imagingJ.Ann Neurol,2000,47(1):93-100.14曾祥柱,袁慧书,刘颖,等.基于体素的轻度阿尔茨海默病脑血流灌注及脑灰质结构特征J.中国医学影像学杂志,2017,25(2):81-85.PFNA 和 ALP 治疗股骨转子间骨折患者的疗效及对血清 SO、DKK-3 水平的影响蒋科，向超*（川北医学院附属医院骨科，四川南充 637000）【摘要】目的 探究股骨近端防旋型髓内钉（PFNA）和股骨近端解剖型锁定钢板（ALP）治疗股骨转子间骨折患者的疗效及对血清骨硬化蛋白（SO）、Dickkopf-3（DKK-3）水平的影响。方法 选取我院 2021 年 4 月 1 日 2023 年 3 月 31 日符合条件的 78 例股骨转子间骨折患者，按照抽签法分为对照组（n=39）和研究组（n=39）。对照组患者采用 ALP 髓外固定治疗，研究组患者采用 PFNA 髓内固定治疗。评估两组患者的手术相关临床指标、并发症情况以及治疗前后的 Harris 评分、血清 DKK-3 与 SO 水平。结果 研究组患者的手术时间、住院时间、下地负重时间、切口长度明显短于对照组，术中出血量明显少于对照组，差异有统计学意义（P 0.05）；治疗后，研究组髋内翻、内固定物松动、感染、静脉血栓、压疮、关节脱位等并发症的总发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P 0.05）；2024医师在线杂志 第4期-拼.indd 802024医师在线杂志 第4期-拼.indd 802024/4/18 10:12:542024/4/18 10:12:54