也谈《论语》的得名.docx

也谈论语的得名【论文原题】也谈论语的得名兼与敖晶女士商榷【内容摘要】论语是儒家最主要的经典之一，关于它的得名历来多以为是因根据“论”的“论纂”之意。但本文认为我们可以借用“右文说”的观点来考察这一问题，即凡从“仑”得声的字多与“条理”、“规则”这一涵义有关；而论语之“论”之所以应该读为平声，则又是一种破读。故而，“论语”就是“伦语”，也就是一本阐发人生伦理规则的图书。【关键词】论语 得名论语作为一部重要的儒家经典，自前汉以来即受到了当朝统治者的青睐和重视，较早地被立在学官。到了明清时，论语更是因“四书五经”被列为科举的必考科目而受到了广大读书人顶礼膜拜。论语一书，主要记载了孔子及其弟子的言论和若干行事，它是研究孔子及先秦儒家思想的不可或缺的重要资料。儒家的一些基本思想，如“仁”、“义”、“礼”、“乐”等概念在该书中首次被提出并被加以诠释。通过研究论语，我们可以基本了解前期儒家的思想和观点，可以帮助我们更好地学习和掌握传统的文化精髓。故而，对这样一部典籍，我们必须对它的各个方面进行深入彻底地考察和研究。而本文则主要试图探讨论语一书的命名之义。子曰：“必也正名也夫”，又曰:“名不正则言不顺。”“正名”，是研究古代典籍所需要做的第一步工作。关于论语的命名之由，前人一般都认为是因论纂所记之语，故名论语。如班固汉书艺文志：“论语者，孔子应答弟子，时人及弟子相与言，而接闻与夫子之语也。当时弟子各有所记，孔子既卒，门人相与而论纂，故谓之论语。”这是关于论语得名最早也是最有代表性的一种说法，后世众人或承班氏之言，或就班氏之言发挥，很少有另创新说的。这种说法不能说没有道理，尤其是袁家麟先生在此基础上从声音入手提出：“又如论语的论字，读平声，与读去声的字义大不同。我们从训诂学求语源来寻找论语书名的确切意义。论，古音属文部，古音文部中有些词古人用来表达积聚、丰满的意思。如囤、墩、臀、鲀等等。囤作名词，是积聚粮食的器具，呈丰满状，用作动词，则表示积聚；墩，土石积聚丰满的地方；臀，动物肌肉积聚丰满的地方；鲀，一种身子积聚气体呈丰满状的鱼论字从言，意思为积聚语言，因为此书是孔子弟子及其再传弟子积聚孔子言行而成，而重在言，所以把书称作论语。”颇有见地。但虽其说法较前人更具科学性，可仍不能准确地说明论语的命名之义。那么，对论语的“论”究竟该怎样解释呢？我们认为还可以尝试从其他角度入手进行探讨。“右文说”是北宋王圣美提出的一种以声音通训诂的理论。他认为构成汉字绝大部分的形声字，其右边的声符不仅表音，而且有表示意义的作用；同声符的形声字，其意义必有相通之处。王圣美的这一论点见载于沈括梦溪笔谈 14王圣美治字学，演其义为右文。古之字书，皆从左文。凡字，其类在左，其义在右。如木类，其左皆从木。所谓右文者，如戋，小也。水之小者曰浅；金之小者曰钱；歹之小者曰残；贝之小者曰贱。如此之类，皆以戋为义也。之后，又有张世南对这一观点作了进一步地阐发自说文以字书为类，而玉篇从之，不知其右旁亦以类相从。如戋为浅小之义，故水之可涉者曰浅；疾而有所不足为残；货而不足贵者为贱；木而轻者为栈。青有精明之义，故日之无障蔽者为晴；水之无溷浊者为清；目之能见者为睛，米之去粗皮者为精。而宋末戴侗则比前人更深入地对声符的表义作用现象进行了阐述六书推类而用之，其义最精。昏，本为日之昏。心目之昏犹日之昏也，或加“心”与“目”焉。嫁取者必以昏时，故因谓之昏，或加“女”焉。熏，本为烟火之熏，日之将入，其色亦然，故为之熏黄，楚辞犹作纁黄，或加“日”焉。帛色之赤黑者亦然，故谓之熏，或加“系”与“衣”焉。饮酒者酒气酣而上行，亦谓之熏，或加“酉”焉。夫岂不欲人之易知也哉？然而反使学者昧于本义。故言婚者不知其为用昏时，言日曛者不知其为熏黄，言纁帛者不知其为赤黑。“右文说”虽然由王氏首创，但在戴侗手中则更为系统化。他以本字原有的意义为纲，用以推发同声符形声字的字义变化，从而明确了初文与孳生字之间的关系。从此之后，“右文”这一理论逐渐进入实践阶段，如明代黄生的字诂、义府就都是依据谐声偏旁来说明字义的。而清代的小学家对“右文说”有了较大的发展，段玉裁、王念孙、焦循、阮元等人对此均有大量的论述。近人刘师培、章太炎、杨树达则在此基础上更进一步，偏重于对语根和字源的探求。这些研究使得“右文说”更富有条理性和可操作性，使得这一理论更趋完善。如段玉裁的说文解字注中有68条曾谈及“右文”，并提出“凡从某声字皆形声兼会意”，“凡从某声字皆有某义”等观点。虽然他将形声字的声符兼义视为普遍规律，未能对同声符的形声字进行全面的比较分析，有简单化的倾向，但这些研究和探讨毕竟为我们提供了一些有益的思路。基于“右文说”中“声近义通”、“义存乎声”等原理，我们也可对论语之“论”字的结构部件作一番简单的分析：“论”，说文解字言部：“论，议也。从言，仑声。”段玉裁注：“论以仑会意。凡言语循其理得其宜谓之论。当云从言、仑，仑亦声。”在此，段氏纠正了许慎的说法，认为“仑亦声”。而所谓“亦声”，就是指字的某一构件既表意又表音。王圣美的“右文说”也正是在“亦声”的基础上推而广之的。那么，既然在“论”字中“仑亦声”，那么我们不妨分析一下“仑”及以“仑”为声旁的其他形声字。仑，说文亼部：“仑，思也，从亼册。”段注：“龠下曰：仑，理也。大雅毛传曰：论，思也。按论者，仑之假借。思与理义同也。思犹 也，凡人之思必依其理。伦、论字皆以仑会意。”徐灏笺曰：“仑、伦古今字。伦，理也。”伦，说文人部：“伦，道也。”正字通人部：“伦，叙也。”诗小雅正月：“维号斯言，有伦有脊。”毛传：“伦，道。”礼记中庸：“今天下车同轨，书同文，行同伦。”孔疏：“伦，道也，言人所行之行皆同道理。”礼记曲礼：“拟人必于其伦。”郑注：“犹类也。”沦，说文水部：“沦，小波为沦。”尔雅释言：“沦，率也。”郭璞注：“相率使。”释名释水：“沦，伦也，水文相次有伦理也。”诗小雅雨无正：“若此无罪，沦胥以铺。”毛传：“沦，率也。”诗魏风伐檀：“河水清且沦猗。”毛传：“小风水成文如转轮也。”文选马融长笛赋：“波澜鳞沦。”李善注：“鳞沦，相次貌。”纶，广雅释诂3：“纶，道也。”管子幼官：“定纶理，胜；定生死，胜。”王念孙读书杂志：“纶理即伦理。伦与纶古字通。”唐玄应一切经音义卷1：“纶，经理也。”易系辞上：“故能弥纶天地之道。”孔疏：“纶谓经纶牵引。”轮，说文车部“轮，有辐曰轮，无辐曰辁。”段注：“云有辐者，对无辐而言也。轮之言伦也。从仑，仑，理也。三十辐两两相当而不迤，故曰轮。”玉篇车部：“轮，车轮也。”从上文所举之例我们可以得出，“仑”及从“仑”得声的字，其意义的形成大都与“条理”、“规则”这一涵义有关。如“仑”，其小篆作 ，是一个会意字。集韵：“亼，册而卷之仑如也。”它由两部分构成：亼、册。说文：“亼，三合也，从人一，象三合之形。凡亼之属皆从亼。读若集。”徐铉曰：“疑此只象形，非从人一也。”正讹：“亼，古集字，凡会合等字丛从此。”而册，礼记中庸：“文武之道，布在方策。”春秋序：“大事书之于策，小事简牍而已。”郑玄仪礼注、蔡邕独断均言：“策，简也。”徐灏说文解字注笺册部：“凡简书皆谓之册。”也就是说“策”就是“册”。因此，仑的本义是指汇集了许多记载大事的简策，而又由此引申为“理”，也就是泛指规则、条理、天道。以“仑”为声旁的形声字也正是在此基础上分别形成了自己的相关意义：“伦”指符合道的人类行为准则；“沦”是水纹呈规则地荡漾；“纶”是根据某种规则进行治理；“轮”是围绕车轴转动的一种机械。所有这些字的意义无不与规则、条理，也即道有关。而“论”，也正如段玉裁所说：“凡言语循其理得其宜谓之论。”所谓的循理、得宜也是指能遵循天道，合乎伦理规则而言。论语一书现在一般认为成于孔子弟子及再传弟子之手，他们当然要标榜自己的“教主”。故而，所谓论语，即指对阐述大道、诠释人类行为规则的论述的记载。其实，对论语之“论”的正确解诂，早在西汉即已有之。如扬雄曾模拟论语而作法言,而据晋书卷54陆喜传载其自叙：“余不自量，感子云法言而作言道。”扬子去古未远，当深明论语得名之义，故他的“法言”之寓意与“论语”当同，而这一寓意无疑又被陆喜的“言道”所继承。从“论”到“法”，再到“道”，其意义很明显是一以贯之的，也就是说，“论”就是“法”，就是“道”。论语之“论”的这一意义，在刘勰文心雕龙论说中更得到了明确地揭示，文曰：“论者，伦也。伦理无爽，则圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故抑其经目，称为论语。”故而，“论语”解作“伦语”，理应是符合其命名之初衷的。另，“论”，广韵中有两音，同属谆部。一为卢困切，即现在读为去声的；一为力迍切，即现在读为阳平的。论语中的“论”须读为平声，早为定论。而此平声与去声的关系当是破字与如字的关系。作为动词，“论”当读为卢困切；作为名词，“论”当读为力迍切。而在“论语”一词中，“论”正是名词。“论”作为名词而读为平声在先秦典籍中并非偶见，如礼记王制：“凡制五刑，必即天论。”郑玄注：“论或为伦。”陆德明释文：“论，音伦，理也。”又如晏子春秋内篇谏下：“且夫上正其治，下审其论，则贵贱不相逾越。”苏舆校注：“论，读为伦。伦，等也，言审其贵贱之等也。“再如荀子解蔽：“万物莫形而不见，莫见而不论，莫论而失位。”郝懿行注：“论，读为伦。伦者，理也。”这些前人的注释，都可作为论语之“论”之所以读为平声的旁证。而也正是因为“论”作名词当读平声，故而将其理解为“伦”也并无不可。作为名词的“论”与“伦”音义皆通，古已有证，兹不赘举，而论语一书所要阐述的，也正是有关人类的行为准则的，因此论语其实就是伦语。综上所述，论语这一名称义取于“论”字的阐述大道之义，音取于“论”字作名词时的破读。当然，这一说法只是笔者的一管之见，浅薄粗陋自是难免，不当之处，尚望博雅君子有以教之。敖文见：浙江大学学报，2002，：107-111论语子路篇见袁编训诂学教程，江苏教育学院油印本袁说实际上仍然上承班固，将“论”解为“积聚”、“编纂”。但事实上，成书于孔门后学之手的论语决不可能取此义以为该书命名。王充论衡卷29对作篇：“曰：论衡非作也，亦非述也，论也。论者，述之次也。五经之兴，可谓作也。太史公书、刘子政序、班叔皮传，可谓述矣。桓君山新论、邹伯奇检论，可谓论矣。”对孔门弟子而言，论语即便不能算“作”，也当属“述”的范畴，他们是无论如何也不会将其贬称为低“述”一等的“论”的。孔门后学对论语的认识正可借后世的两位日本学者的论述予以表达：“孔孟之直指，见于论、孟二书，炳如丹青，包含天下之理而无缺，而会萃百家之典而不遗，非出于此则旁经也、他歧也”见伊藤仁斋童子问卷上“圣人之道，易启其源，诗、书说其义，二礼、春秋陈其法，而论语会萃而融合之，大哉道乎，非所谓集大成之者邪然则圣人之道，岂有他哉，始于修身，终于济物，不过欲使天下之人尽得其所而已。”见安井息轩论语集说序见游宦见闻卷9见六书通释 其说见沈兼士右文说在训诂学上之沿革及推阐/沈兼士学术论文集，中华书局，1986 当然，还有一些从“仑”的形声字并不见得有这样的意义，如睔、蜦、陯等字但刘勰在紧接着的下文中却犯了另一个错误，他指出：“盖群论立名，始于兹矣。”这种说法恐不确。“论”作为一种文体，其出现当另有渊源，并非导源于论语。因为作为文体的“论”，是以辩论为主要特征的，而这一特征在论语中，却几乎没有任何存在的迹象。敖文所举之“论”须作“编纂”义解者，其所引之例证，无一例外，都当读如此音。Discussion about the Nomination to the Analects of ConfuciusAbstract: Though the Analects of Confucius is one of the most important Confucian sutra ,its nomination is still a bone ofarticle examines the configuration of the word “论” and draws the conclusion that the name hints rules of life.Key Words: the Analects of Cconfucius nomonation