第二语言习得研究概况-读书笔记.doc

第二语言习得研究概况第一章 介绍1.1 L2在世界中的地位：不仅在学校，而且影响人们生活的方方面面，在这个相互依存的世界里，SLA和二语使用无处不在。1.2 为什么研究二语习得1.3 SLA领域的发展SLA研究的范围必须足够的广用来包含很多的受试，说很多不同的语言，在很多背景下因为很多原因习得很多L2。第二章 二语习得研究方法1. 重要的不是选择定质方法范式还是定量方法范式，运用性质的最优结合来处理研究问题。2. SLA研究者开始探寻SLA过程的理解，希望当语言教学与SLA协调的时候语言教学会提高。毫无疑问有好多相同点和不同点在教学中的习得和非教学中的习得。然而我们不能忽视他们之间的相似性。3. 数据的收集尽可能真实自然，设计的好的工具能够使生产、直觉和情感数据的收集更加有效。而且能够产色和那个更多完整和可比较的数据。学习者在不同的任务中语言表现不同，因此应从多个角度来处理研究问题，并且研究者应避免做出不适当的概括。4. 语言水平很难定义，更别说测量。第三章 SLA：数据分析的类型后一种分析的类型包含了前者，而不是代替前者。除形位句法以外，语言的其他方面和交流能力也要能考虑到，对于语义方面，行为形成或规则形成都不可用，话语联想，多项区分和概念学习有更大的解释力。第四章 中介语研究：实证发现4.2.1 自由变量原因（1）IL在发展中变化地非常快(2) 比起小孩习得母语来说，大一点的儿童和成人SL习得者很少认知上和心理语言学上受限制。4.2.2 系统变量4.2.3 自由变量阻碍发展4.2.1对于变量的多种解释4.3 IL展现了共同的习得顺序和发展序列4.3.1 习得顺序：形位研究4.3.2 发展序列：疑问句4.3.3 发展序列：否定句4.4 IL收学习者L1的影响相似点而不是不同点引起了主要的问题4.4.1 L1如何影响SLA（1） 发展序列的步子被打断了（2） 发展结构的数量改变了L1-L2的不同并没有改变发展序列，只是推迟了，推迟了开始，增加了次阶段。其服从两个限制条件：（1）复杂结构经历了修订为简单的结构（2）扩展（3）最小规则的改变4.4.2 L1何时对SLA影响（标记性）L1的非标记特点倾向于迁移，但是标记性L1特点不会。Marked Differential Hypothesis(MDH)4.4.3 L1何时对SLA影响（感知的迁移性）迁移是一个战略用来补偿L2知识的缺乏，学习者所有的语言方面，除了音位以外，受到学习者L1-L2距离感知的限制。标记形式（更不频繁，更少产，更语义模糊，更不核心）潜在比非标记形式迁移的少。学习者的语言水平（“U-shaped behavior”）也都是一个因素，开始学习者更愿意迁移标记的形式和非标记的形式一起，可能一是大L1和L2的类型上的相似性。第五章 对于语言习得的语言环境5. 1 语言输入对于一语习得语言输入对于学习语言的儿童来说定量上不同于语言能力很强的成人，并且不是受到损害的语料库，我们还不知道儿童输入不同的所有方面。5.2 SLA的语言输入5.2.1 对于NNS的语言调整外国式的谈话（foreigner talk）是三个主要过程的结果：省略（omission）、扩展（expansion）、替代（replacement）/从新安排（rearrangement）1. 对话主题简单而简短2. 倾向于这儿和目前的话题3. 接受非有意的话题转向当交流中断的时候。4. 问句超过陈述句5.3 语言环境有区别吗5.3.1 偏离输入的影响5.3.2 对话在发展句法上所起到的作用1,大多数的SL教学方法仅仅转写正常习得序列相反的的内容。2. 老师倾向于改正错误，而不是合作来帮助构建对话。3. 对话在一些情况下是促进的，但是对于成功不是必要的。5.3.3 输入频度-准确性 顺序关系输入频度比练习的机会要更为重要。在SL研究中，发生频度是唯一一个与产生顺序相关的因素。5.3.4 输入修正与二语理解操纵结构和词条的范围能够提高理解因此促进学习语言修正帮助了理解，但是单独看影响的话不一定更好。5.3.5 可理解性的输入和SLA1. 对比分析显示以输入为基础的方法要好于以产生为取向的方法。2. 保姆的话语和外国式的交谈都在成功的SLA中发生，但是不一定意味着是他们导致了成功的习得。3. 很多有问题的设计方式伴随的对比方法研究并没有系统地槽中是否是可理解性的输入在理解发现当中是至关重要的变量。4. 输入的质量区分了可理解性输入和输入5. 是互动，而不是输入，调整，对于学习更基本，更重要。6. 学习者不应该被认为是被动的接受者，可理解性的输入来源于互动的过程。总结：既不是产出，也不是对话的参与对于语言习得是必须的，输入的修订也不是必须的。对话中互动结构的修订或者在阅读中书面话语的修订是习得的必要不充分条件。意义沟通的角色帮助是输入可理解，同时包含有不知道的语言元素，因此，对于习得来说是吸收的潜在因素。第六章 解释二语习得者的不同成功（1） 年龄（9岁最佳）（2） 天赋：使语言天赋与教学方法匹配可能使教授不同态度的学生的结构变好。（3） 社会心理动机：学生的综合动机（integrative motivation）要比工具动机（instrumental motivation）带来更好的结果。但是工具动机可能与综合性动机的能量一样。态度：浸入学习的学生发展了很少的民族中心的概念比起传统的只学习英语的项目。（4） 个性：不是所有的个性平等地对相同的教学实践作出反应。（5） 认知方式分析型的学习者更加偏好并且擅长于演绎的学习方法（deductive method）整体性（或格式塔）的学习者更加偏好于推断性的学习方法（inductive method）分析型的学习者使用大脑左半球，眼睛更多地移向右边；推断型的学习者使用大脑右半球，眼睛更多地移向左边。因此大脑的边侧化与认知方式和学生所喜欢的教学方式相联系。（6） 学习战略我们应该采用多因素分析，而不是简单的饿单因素分析，因为学习的复杂性。第七章 第二语言习得理论7.2 理论结构和社会科学7.2.1 使研究积累的理论角色：描述性的（相关研究来解决）7.2.2 理论的目的和类型目的：测试是否理解，即解释是正确的；测试是否产生于理论关于将来的预见是正确的。类型：(1)一套规律的形式（the set-of-law form）(2)起因-过程形式（causal-process form）7.3 SLA的先天论者理论7.3.1 一般的特点：一般的认知特点7.3.2 乔姆斯基的普通语法和SLA7.3.3 先天论者的批评1. 实验的证伪性（empirical falsifiability）2. 三个受到质疑的假设：（1） 学习发生的很快，几乎在五岁之前全部掌握，事实上很多复杂的句法知道很晚才掌握。（2） 一定的句法规则是不可学的，因此是天生的，该观点受到质疑。（3） 学习者接触到的输入是不充分的，特别是缺乏必要地否定证据来制定过于的复杂性和过度概括。7.3.3 Krashen的监控理论（Monitor Theory） 两种单独的知识系统潜在与SL表现中：学习系统（learned system）和习得系统（aquired system）monitoring（小m监控）：使用语言有意识的或潜意识的自我更正，可能通过感觉判断，使用习得的系统。Monitoring(大M监控)：评价本土人偶然知道的英语拼写规则。学习系统（learned system）和习得系统（aquired system）单独运行，没有界面接口（interface）Acquisition-learning Hypothesis 习得-学习假说 Natural Order Hypothesis 自然顺序假说Monitor Model监控假说：习得假说是话语启动器，学习系统是是计划、编辑和更正功能。Input Hypothesis（输入假说），comprehensible input（CI）可理解性输入，Affective Filter Hypothesis情感筛选假说7.3.5 监控理论的批评比较和评估理论知道什么时候修改和什么时候放弃一个有漏洞的理论（leaky theory）在科学领域是一个普遍的问题，因为种种原因在SLA研究领域表现地特别鲜明。正如前面提到的，在SLA文献中有至少40套“理论”，“模型”，“假说”和“理论申明”，在他们中间通常有重叠，但是同样有其独特性。是它们很难评价的是（1）它们有时候在范围上有很大的不同，或者它们处理的SLA现象的范围不同（2）他们隐性或显性上对其解释的数据的类型（3）他们所包含的申明的抽象程度。在范围上的不同很容易分析处理，例如Krashen的监控理论（Monitor Theory），虽然随着时间的推移改变了很多，总是被认为用来解释了所有的SL习得的类型。Wode（1981）的语言认知战略（linguo-cognitive strategies），Schumann的文化同化模型（Acculturation Model）明显限制在自然语言的SLA，多维模型（multi-dimensional）仅仅限制在形位和句法。现在把支持每个观点的证据放在一边，当一个理论决定了Kreshen理论的部分是错的，但是Schumann的理论模型是对的，到底哪一个会是更好的理论呢？一个实验更合理、范围更狭窄的理论对于一个样处理很大范围的SLA现象是更好的吗？其是否有多种实验支持？用来解释理论的数据在类型上的不同通常导致了一种理论得到更为准确的解释，并且比另一个更为令人信服。例如，测定长久建立的IL句法发展序列的预见性，各种简化战略类型的可识别语言部分，还有这些和学习者类型的关系（用一系列情感变量来定义）。McLaughlin, Rossman和McLeod的信息加工观点（information processing perspective），还有Bialystok的二语学习的理论模型在另一方面根本就没有提到中介语发展的理论模型，仅仅集中到二语的表现、成绩、或者水平因素上。支持性的和反驳性的数据通常以整体测试分数（global test scores）。反应时间方式（reaction-time measures）等形式来表示，而不是中介语的语言特征来表示。最后，关于抽象程度的不同，比较了两个明显相似的声明，有关在一个学习者的输入中用于习得的新形式的习得潜力。Krashen的输入假说（input hypothesis）认为（从可理解的输入中）习得的结构将会是高一步，或者稍微超出习得者的现有的发展水平i，Pienemann的科学性和可教性假说（Learnability and Teachability Hypothesis）预计了根据习得阶段分组，转而根据特别的发展结构提供定义，将会在以前建立完善的发展序列中，在下一个中介语结构中，从教学中获利；同时预见了哪一个组按照预见所测试的不会获利。当尝试评价这些观点的相对的优点时，关于这些目前存在的严重的问题有所不同。是否一个更为概括的理论，其中一部分似乎已经证伪了，比起一个不够一般的、有限数据支撑的更好呢？是否数据类型上的不同与SLA理论的方面与评价相同过程的竞争的解释相关联？并且我们申明的高度明显和准确，必然使其容易被证伪，至少在细节上，使其比起一个松散定义的理论更不值得注意吗？建立很久的标准存在用来解决这些问题中的一些，因此，人们普遍认为ililun必须可以被证伪（服从于前面提到的与现在技术所能达到的有关）。很明显，现在还没有被证伪，即它必须能够解释现存的数据，即具有“观察充分性（observational adequate）”。如果其它的方面都是平等的话，一个更大范围的理论比起一个狭窄的理论要更好，因为它能够用于提出范围更广的问题，或者其更具有概括性。如果两个理论是现有数据的平等好的解释，更好的理论是更为简单的。即具有更少的区分和使用更少的防止误解的说明（caveat）来处理数据。但是现有的SLA的状态意味着一方通常不得不衡量结果，同时运用两个和两个以上的评估标准于不同的理论类型，那个时候还不够清晰。谨记1. 理论过度简化（oversimplification）-可能误导，而不是解释或是有益于促进事实的发 现。2. 统一理论影响-对其他观点压制第八章 SLA课堂教学1. SL教学似乎并没有改变习得序列，在小的方面甚至阻碍随后的发展。另一方面对SLA过程有积极地影响，习得的速度有积极的影响，对于最终的成绩有积极地影响。2. 还没有充足的研究来得出结论，除了习得的速度。3. 正式的SL教学用处有限的观点明显还不成熟（例如指对beginner有用，只针对于简单语法），并且几乎是错误的。与习得速度有关的发现本身对于学习者和老师相当有用。4. 将来的实验在受试的选择，控制组的选择，选择可供学习的SL的方面是非常重要的，同样准确记录、报告教学由什么组成也是很重要的。解释1. 接口观点（inter-face position）-加工限制（processing constrains）,多维模型（multi-dimentional model），可教性假说（teachability hypothesis）2. 非接口观点（non-inter-face position）-自然接触&可理解性的输入丰富的课堂教学&重视形式的课堂教学进行对比研究。问题：1. 文学批评中的失语症与外语教学研究中的失语症。2. 传统周易中根据生辰八字来推知一个人的性格命运，可以将其与性格/二语学习/认知风格联系起来，从而知道外语教学，如场依存性和场独立性。3. 心理学中注意的分配每个个体差异明显，比如，有些学生能够在看书的同时听音乐，有些学生必须在比较安静的情况下才能学习好，反映了该学生在看书的时候有心理翻译和心理声音，他们必须将文字读出声音（哪怕是心理默念出声音来）以音频的形式才能与长时记忆中的内容相匹配，从而通达理解。而注意力能够同时分配的学生有可能他们的信息是以视觉表层的形式存储的，通过表面文字的外形直接通达理解。