家综调研分析报告.doc

家庭综合服务中心调研汇报

二零一五年

目录
一、调研背景概述……………………………………………………………………
二、调查研究设计………………………………………………………………
（一）调研目标…………………………………………………………………
（二）调研方法…………………………………………………………………
（三）调研时间及分工…………………………………………………………
三、调研数据分析………………………………………………………………
（一）家庭领域数据分析………………………………………………………
（二）长者领域数据分析………………………………………………………
（三）青少年领域数据分析……………………………………………………
（四）残障领域数据分析………………………………………………………
（五）小区参与方面（义工）…………………………………………
四、结论…………………………………………………………………………
（一）家庭社会工作服务需求…………………………………………………
（二）长者社会工作服务需求…………………………………………………
（三）青少年领域社会工作服务需求结论……………………………………
（四）残障领域社会工作服务需求结论………………………………………
（五）义工服务需求……………………………………………………………
一、调研背景概述
街道区域介绍
驻街单位情况介绍
人文情况介绍
二、调查研究设计
（一）调研目标
1、了解居民分布特征，以针对不一样人群提供不一样服务和活动；
2、了解居民服务、活动需求，作为下周期制订计划方向参考；
3、了解工作需求，在制订下周期计划时能够愈加好地配合街道工作需要。
（二）调研方法
英国学者布赖德肖归纳四种类型需求：规范性需求、感受性需求、表示性需求和相对性需求，四种需求类型之间能相互验证从而推论出相对正确科学需求，也适适用于小区社会工作，所以利用定性和定量相结合方法开展此次调研，在前期文件归纳、二级资料整理和服务经验总结基础上，开展问卷调查和研究。
此次小区调查研究方法为问卷调查法，采取随机抽样方法。分别面向辖内长者、家庭、青少年、残障人士、小区参与（义工）等人群进行调研，其中面向辖内孤寡独居长者进行全覆盖调研，发放119份问卷，回收102份，问卷回收率为85.7%；面向家庭发放250份，回收219份，问卷回收率为87.6%；面向青少年发放100份问卷，回收97份，问卷回收率为97%；面向残障人士发放80份，回收61份，问卷回收率为76%，面向义工和通常居民发放120份问卷，回收117份，问卷回收率为97.5%。此次调查共发放问卷669份，回收596份，问卷回收率为89%；其中有效问卷596份，问卷有效率为100%。
此次调查对问卷数据进行了分析，对问卷数据中关键指标和变量进行了非参数检验，并在数据录入和处理过程中对各个变量缺失和无效情况进行了定义和处理，确保了问卷有效性和代表性。
（三）调研时间及分工
为了较为全方面地了解居民社会服务需求，制订对应社会服务方案，向对红山街居民进行一次系统小区需求调研。8月开始，中心整理分析已经有服务经验，并结合当今社会普遍需求，对街进行居民小区服务需求调研方案设计，并于8月至9月在多个小区实施完成。
针对此次小区调研服务，投入10名专职人员，设置专门调研团体展开调研活动，全部调研人员在街周围生活或工作，这确保了团体专业性和对街熟悉度。在调研过程中，团体分成5个小组，每个小组完成135份问卷，确保调研样本数量。另外，为了确保样本回收率，团体依据当地人流量、集中地进行时间和空间错开调研。为确保样本质量，在调研过程中针对居民年纪层进行具体或简单解释说明，居民可依据自己文化程度填写或让请调研人员帮忙填写问卷。人员分工以下：
责任人：
工作人员：
时间
人员分工
具体事项
目标/效果
.8.6

确定调研方案、分工安排
确定调研方案、内容及分工

.8.10

搜集整理调研方案
搜集整理调研方案
.8.10-9.25

各部门调研、撰写调研汇报
各领域到小区进行调研；
搜集统计调研问卷
.9.25-9.30

撰写调研汇报
撰写家综调查分析汇报

三、调研数据分析
依据同质性较高服务区域服务经验总结、文件归纳和上述小区调查数据分析，以不一样人群为研究对象，分别针对家庭、长者、残障、青少年、小区参与五个方面进行问卷调查研究。
（一） 家庭领域数据分析
1.背景
街道家庭情况介绍。
据道各个小区不一样情况，将家庭人群特征汇总以下表：
所属小区
家庭特征
备注
小区
工人和退休工人居多，文化程度偏中等,家庭收入较高。小区有1间小学和2间幼稚园，低保困难户19户，失业人群135人,单亲家庭62户
大型国企小区/小学/幼稚园
小区
文化程度较高（大专以上），家庭收入较高,低保困难户1户，失业人群2人,单亲家庭12户
高校老师及家眷小区
小区
农村老年人居多，文化水平低，当地村民年底有分红，外来工人口较多，低保25户，失业113人，单亲120人。小区有3间幼稚园。
农转居小区/幼稚园
小区
钢铁厂退休职员，文化程度中等偏低,低保困难户2户，失业人群15人,单亲家庭4户
企业已解散，部分职员取得一次性赔偿

2.数据分析
（1）家庭结构

和您同住家庭组员有哪些

父亲
母亲
爷爷
奶奶
妻子
丈夫
儿/女
N
有效
67
70
20
31
56
100
159
缺失
152
149
199
188
163
119
60

百分比
30.6%
32%
9.1%
14.2%
25.6%
45.7%
72.6%
多组员家庭占有48.4%；关键家庭占有43.8%；两口之家占有5%；单亲家庭占有1.4%；其它家庭占有1.4%。其中多组员家庭及关键家庭占百分比比较大，多组员家庭之间家庭沟通包含同代沟通、代际沟通等，较两口之家和关键家庭沟通复杂多样。
（2）家终年纪范围及受教育程度情况
接收调研居民年纪多在36-45岁之间，占50.2%；26-35岁居民有74位，占36.5%，家长一代年纪偏向年轻化。而从受教育情况看，其中初汉字化水平占12.8%；高汉字化水平占26.5%；小/中专文化水平占有10.5%，大专水平占14.6%；本科及以上占10.5%；说明整体受教育程度还是比较高，可见小区家庭对于新事物了解和接收、学习能力较高。

（3）对家庭问题关注

居民比较关注家庭问题关键表现为家庭经济、家庭环境、家庭关系、亲子教育、长者赡养和照料等方面。其中表现最显著为亲子教育问题和家庭关系问题，分别占66.2%、53%百分比，可见亲子教育问题和家庭关系是居民现在面临较为关键问题。
（4）家庭组员关系情况

调研对象和家庭组员关系，其中有80.2%居民认为自己和家人之间关系还是比较亲密；仍有约20%居民认为自己和家人关系通常或比较少交流，甚至是比较疏远。

（5）家庭组员相处时间

居民和家人相处时间在5小时以下占36.8%，5小时以上占62.7%，居民和家人相处时间长短，和其亲密关系建立和维持有较大关联。
（6）家庭问题处理方法

当家庭出现矛盾时，有81.6%是和家庭组员一起商议处理；有12.7%家庭是保持缄默，顺其自然；有5.2%家庭是会找亲朋好友处理；还有0.5%家庭会采取暴力方法处理家庭问题。可见家庭问题出现时，居民处理方法多样，但仍有少数部分选择暴力方法，潜在家庭暴力问题。
（7）求援对象
家庭碰到困难时，有47.9%居民关键要求援于父母或是儿女；由48.8%居民向弟兄姐妹求援；有20.1%居民则求援于好友或是同事；还有7.3%居民是求援于居委；2.7%居民是求援政府。居民求援意识比较强，求援渠道也较多，但关键还是停留在家庭内部互助，较少向外部环境求援于取得支援。

（8）家庭组员之间支持情况

有76.7%居民认为自己从家庭组员那取得精神支持；有7.6%居民认为是物质支持；还有14.8居民认为什么支持全部没有。可见家庭组员间支持关键表现在精神情感方面支持，但仍有少数部分家庭内部支持不足。
（9）居民家庭活动情况

居民家庭举行活动频率为每七天一次有20%，每个月一次有23.9%，每三个月一次有19.5%，每十二个月一次有18.5%，还有12.5%家庭是历来没有举行过，小区家庭活动频率偏低，关键集中为每个月一次较多。而小区家庭举行活动内容绝大部分为家人生日聚餐，其次是外出旅游和运动，居民家庭活动频率较低且内容较为单一。

（10）家庭服务需求

有15.1%居民表示需要经济援助，有20.5%需要就业教导，有16%需要处理住房问题，有45.7%需要亲子教育，有37%需要亲子活动，有24.7%需要政策支持，14.2%需要压力释放服务，家庭亲子教育需求居于首位。
（11）居民对服务形式提议
部分咨询教导
小组交流
专题讲座
工作坊
小区宣传
小区活动
上门家访
其它
34
29
66
29
78
119
26
2
185
190
153
190
141
100
193
217
15.5%
13.2%
30.1%
13.2%
35.6%
54.3%
11.9%
0.9%
对于相关服务提议，居民表示期望经过小区活动（54.3%）、小区宣传（35.6%）、专题讲座（30.1%）等互动性强形式开展服务，而少数居民则期望经过部分咨询教导（15.5%）、小组服务（13.2%）等提供深入帮助，处理问题。

（二）长者领域数据分析
1.背景
街道长者情况介绍
2. 数据分析
（1）独居长者性别和年纪百分比情况

在此次调查当中，独居长者女性占据百分比远大于男性，图所表示，男性人数为31人占调查总人数30.4%，女性人数71，占调查总人数69.6%，男女百分比为1:2.3。独居长者关键在71-80岁年纪层居多，占调查人数49%，其它（60—70岁和80岁以上）年纪层分别占20.6%、30.4%。
（2）独居长者经济情况
工资/退休金
儿女（孙辈）
政府救助
利息、分红
房租/租铺
证券投资
其它
77
20
7
15
5
0
5
25
82
95
87
97
102
97
75.5%
19.6%
6.9%
14.9%
4.7%
0%
4.9%
在这些独居长者日常生活起源中，“工资/退休金”“儿女（孙辈）”“利息、分红”三项所占百分比比较大，分别是75.5%，19.6%，14.9%。除了双沙小区为农转居小区，其它均为国企单位小区，大部分居民基础全部有退休金，而小部分长者属于随迁家眷，在经济上依靠儿女；而在双沙小区独居长者，因为年轻时候在生产队工作，所以有经济分红，这部分独居长者生活有一定经济保障，能满足基础生活需求。
（3）独居长者日常生活和照料情况
因为独居长者是一个人生活，部分有儿女孙辈回来探访时间之外，大部分生活时间全部是自由支配，生活自理能力比较强独居长者除了买菜煮饭饭、看电视报纸之外，还会到户外找街坊聊天，散步或简单运动，4.9%有个人爱好爱好长者愿意参与小区老年学堂；而生活自己能力存在困难或不能自理长者只能在家看电视，偶然和邻居聊聊天。这些独居长者中有68.6%是没有照料者，饮食起居完全要靠自己，其它31.4%则由住在周围儿女或由护工照料。
从问卷数据分析和访谈中可知，即使无照料者独居长者占百分比较有照料者独居长者大，不过不少亲友常常和长者联络，关心长者生活和健康情况，78.4%独居长者表示住在同一小区亲友会常常来往，通常也会电话联络。
生活自理情况

频率
百分比
有效 百分比
累计百分比
有效
完全自理
15
14.7
14.9
14.9
基础能自理
65
63.7
64.4
79.2
自理存在一定困难
17
16.7
16.8
96.0
完全不能自理
4
3.9
4.0
100.0
累计
101
99.0
100.0

缺失
系统
1
1.0

累计
102
100.0

从生活自理情况来看，绝大部分独居长者生活基础能自理，如买菜做饭、自己清洁卫生等，但有20.6%独居长者完全不能自理或存在生活自理困难，她们其中包含因年纪、身体疾病等原因需要由护工或儿女来照料护理。
（4）独居长者和外界接触频率
您跟亲友接触频率是怎样

频率
百分比
有效 百分比
累计百分比
有效
极少甚至是零接触
5
4.9
4.9
4.9
每七天联络
80
78.4
78.4
83.3
每个月联络
17
16.7
16.7
100.0
累计
102
100.0
100.0

您跟邻里接触频率是怎样

频率
百分比
有效 百分比
累计百分比
有效
极少甚至是零接触
14
13.7
13.9
13.9
天天一起聊天
46
45.1
45.5
59.4
间或会一起聊天
41
40.2
40.6
100.0
累计
101
99.0
100.0

缺失
系统
1
1.0

累计
102
100.0

因为是一个人生活，日常活动范围也比较狭窄，和儿女、孙辈和临近亲朋好友和邻居街坊来往占据关键部分。而儿女、孙辈几乎忙于工作，所以除了在家日常饮食起居时间外，年纪稍低或身体很好独居长者会天天出门找相熟或比较常来往街坊聊天，这部分人群占45.5%；身体相对不方面出行长者则局限于和邻居来往，或好友上门聊天，这部分人群占40.6%。
依据数据显示，不少独居长者和亲友、邻里极少甚至是零接触，高龄和身体有疾病困扰独居长者大部分时间只能宅在家里，对于外部交往是处于有心无力状态。
（5） 独居长者身体情况

经过小区走访和访谈发觉，绝大部分长者全部会患有一个以上慢性病，其中高血压在众多基础中患病率是最高，达51%。心脏病、骨质增生、风湿和其它疾病极大影响了独居长者出行，愈加影响生活质量。
因为在长者年轻年代生活比较艰苦，且医疗技术相对较低，不注意防治身体病痛，伴随年事增高，身体机能下降，不少身体症状慢慢出现，影响日常生活。上图数据显示，独居长者身体出现症状集中于记忆力、视力和听力减退，行动不便，头晕乏力和睡眠质量下降多个情况，分别占18.6%、23.5%、13.7%、37.3%、12.7%、12.7%。
（6） 独居长者生活满意度
您对现在生活满意程度

频率
百分比
有效 百分比
累计百分比
有效
很满意
8
7.8
8.0
8.0
比较满意
53
52.0
53.0
61.0
通常
37
36.3
37.0
98.0
不太满意
2
2.0
2.0
100.0
累计
100
98.0
100.0

缺失
系统
2
2.0

累计
102
100.0

依据上图数据显示，有61%独居长者感到比较满意以上，这和现在医保政策、个人经济收入能够维持日常开支及本身社会支持网络比较完善相关；另外，也有39%独居长者感到通常或不太满意，正如上面数据显示，很多独居长者在晚年因疾病困扰，身心受到了较大影响，加上经济不宽裕，从而影响了本身对生活满意度。
（7） 独居长者服务需求
居家照料（做饭、清洁、维修等）
配送就医
精神关心
知识教育和宣传
儿女及家庭关系处理
身体健康检验和咨询
交友
社会救助政策咨询
爱好学习和培养
其它
40
17
59
9
3
71
6
7
20
3
39.2%
12.7%
57.8%
8.8%
2.9%
69.6%
5.9%
6.9%
19.6%
2.9%
在走访和访谈同时，我们期望能为小区独居长者提供更多支持。部分接收访谈和调研独居长者向社工提出期望能提供支持并处理问题，她们普遍面临亟需处理问题包含居家照料（占39.2%）、精神关心（占57.8%）、身体健康检验和咨询（占69.6%）、爱好学习和培养（占19.6%）等方面。如生活不能自理长者需要护工或居家养老服务；出行不便长者需要有些人陪同去看医生；一个人在家很孤独需要有些人陪陪，聊聊天；儿女经济支持少，养老金额度太低，难以维持生活，期望上调；申请安装平安通；学习手机、电脑等等。
（三）青少年领域数据分析
1.背景
街道青少年情况介绍
（1）全市18所公办中学所做调查显示：成绩中等偏下生压力最大
广州市穗港澳青少年研究所日前公布了“广州青少年身心健康发展情况调研汇报”。针对全市18所公办中学所做调查显示，身心健康情况由好到差学生类别(按学业成绩)分别是：优异生、中等偏上学生、差生、中等生中中间学生、中等偏下学生。具体到体魄、人际交往、情绪、思维、志向、信念等六项指标均是如此。
（2）部分青少年缺乏对未来思索
广州市团校属下穗港澳青少年研究所于9月~10月期间开展“广州青少年身心健康发展指标”问卷调查，以了解当下青少年身心发展现实状况、特点及趋势。此次研究对象为在广州就读初中生和高一、高二年级学生，从体魄、人际交往、志向、思维、信念、情绪六个方面对学生进行问卷调查。受访青少年分布于全市七个区(市)18所公办中学，男女各占二分之一。
调查显示，被调查青少年身心健康平均得分为67.53分(100分为满分)，但各健康范围发展不均衡，其中，被调查青少年人际交往发展最好，其次是体魄、情绪，思维、信念、志向得分偏低，尤其是志向，得分不及格。
研究人员认为，家庭和社会对青少年考试成绩、升学就业过分关注，造成其身心健康未能实现均衡发展。同时，因为忽略了对青少年志向方面培养，广州青少年多追求安逸生活，缺乏对未来思索。
2. 数据分析
（1）青少年籍贯及家庭结构情况
籍贯

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
当地
12
12.4
27.3
27.3
省内
24
24.7
54.5
81.8
省外
8
8.2
18.2
100.0
累计
44
45.4
100.0

缺失
系统
53
54.6

累计
97
100.0

是否为独生儿女

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
是
43
44.3
51.8
51.8
否
40
41.2
48.2
100.0
累计
83
85.6
100.0

缺失
系统
14
14.4

累计
97
100.0

在回收有效问卷中，从籍贯情况分布图能够看出，27.3%中学生是广州当地人，54.5%中学生为广东省非广州人，剩下18.2%为外省人。非广州户籍青少年居多，存在小区融入和环境、文化适应需要。其中51.8%青少年生活在独生儿女家庭，48.2%为非独生儿女家庭。伴随计划生育政策推行，越来越多独生儿女出现，其人格发展、身心健康成长、社交方法等问题亟需关注。
（2）青少年情绪认知

对处于青春期青少年来说，情绪轻易波动，据调查发觉，青少年碰到较多情绪问题，如学业不顺、人际交往迷惑、父母沟通等会产生负面情绪，其中占比最大是学业不顺（占27.8%），学业带给青少年迷惑居于主导位置，其次为父母不了解，亲子沟通不到位情况也会对其情绪产生不良影响。
（3）青少年压力情况
学习压力
和同学交往压力
就业压力
情绪控制压力
时间管理
对学校不适应
对老师不适应
其它
85
38
13
53
57
13
13
1
87.6%
39.2%
13.4%
54.6%
58.8%
13.4%
13.4%
1%

向她人倾诉
听音乐
运动
玩游戏
休息
自我激励
写微博、QQ等
其它
40
75
31
47
37
22
25
5
41.2%
77.3%
32%
48.5%
38.1%
22.7%
25.8%
5.2%

从上图中能够看出，青少年对于自己现在经历压力关键来自学习（有87.6%）、情绪控制（54.6%）、时间管理（58.8%）和同学相处（39.2%），在碰到这些压力时候关键采取听音乐、玩游戏、向她人倾诉、休息、运动等形式。同时在碰到烦恼还是学习或生活碰到困难时寻求帮助调查中，青少年第一时间想到是自己处理和好友或同学诉说和帮忙，较少主动寻求家人或老师帮忙，说明学生更轻易相信自己和同辈和同龄人，青少年开始出现独立自主意识，并试着自己处理问题。
（4）青少年家庭沟通方法
父亲和您交流方法

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
训话式
21
21.6
21.6
21.6
闲聊式
69
71.1
71.1
92.8
几乎没有交流
5
5.2
5.2
97.9
其它
2
2.1
2.1
100.0
累计
97
100.0
100.0

母亲和您交流关键

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
训话式
20
20.6
20.6
20.6
闲聊式
69
71.1
71.1
91.8
游戏式
1
1.0
1.0
92.8
网络
1
1.0
1.0
93.8
几乎没有交流
4
4.1
4.1
97.9
其它
2
2.1
2.1
100.0
累计
97
100.0
100.0

您期望和父母交流关键方法：

在和父母交流方法和期望交流方法调查中，如上图所表示，有71.1%父母亲采取是闲聊方法，21.6%父亲和20.6%母亲会采取训话式，这两种方法在亲子交流中占很大比重。从上图数据也可发觉分别有5.2%和4.1%青少年在家中和父亲和母亲几乎没有交流。
对于和父母交流方法期望，我们发觉77.3%青少年期望父母和自己采取闲聊式谈话方法，10.3%青少年提出想要和父母采取游戏方法进行交流，经过这些方法能够发觉，青少年想要父母和自己交流方法越来越越趋向于好友间交流方法，可见青少年在家庭沟通和交流模式方面存在特定需求。
（5）对父母期望
假如能够，您期望父母在哪些方面取得改善

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
交流方法和交流内容
25
25.8
26.0
26.0
关注孩子自由和人际交往
21
21.6
21.9
47.9
关注孩子爱好和培养
30
30.9
31.3
79.2
认识和了解孩子优点
18
18.6
18.8
97.9
其它
2
2.1
2.1
100.0
累计
96
99.0
100.0

缺失
系统
1
1.0

累计
97
100.0

假如我们中心开展以下活动，您期望和父母一起参与活动有

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
户外活动（爬山、郊游）
70
72.2
72.2
72.2
生日会
9
9.3
9.3
81.4
义工服务
1
1.0
1.0
82.5
不想和父母一起参与活动
17
17.5
17.5
100.0
累计
97
100.0
100.0

青少年期望自己父母改变内容关键有：关注孩子爱好和培养、交流方法和交流内容、关注孩子自由和人际交往、认识和了解孩子优点。青少年最期望是在交流方法和交流内容改变。在回收问卷中70名青少年想和父母一起参与户外活动，还有一部分中学生选择了义工服务和生日会，还有17名青少年表示不想和父母一起参与活动，部分青少年存在对父母距离感。
（6）青少年社会参与情况
您愿意加入义工队伍，参与小区服务吗

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
愿意
47
48.5
49.0
49.0
不愿意
49
50.5
51.0
100.0
累计
96
99.0
100.0

缺失
系统
1
1.0

累计
97
100.0

未来你愿意参与我们（社工）无偿提供以上服务吗？

依据图表显示，有49%初中生愿意参与义工服务，而对于中心提供服务关键集中在压力释放（占48.5%）、自我认知和自信心提升（占33%）、义工服务（占28.9%）、人际关系（占25.8%）和家庭沟通（占22.7%）等方面，可见青少年在社会参与方面有较高意愿和意识，且展现多元化需求。

（四） 残障领域数据分析
1.背景
街道残障人士情况介绍
此次调研结果关键采取问卷调查、向残联工作人员和小区专干访谈、结合过往工作经验进行分析得出。
2. 数据分析
（1）年纪分布情况

此次调查显示，本街残障人群种类包含儿童、青少年、中老年人四种，其中29-60岁百分比48.3%，中青年人群百分比高。残障青少年占18.3%，残障儿童占30%，残障人群集中在儿童及中青年。
（2）残障类等级
在此次调查中，智力残障和精神残障所占百分比高，分别为51%和26.5%，为残康服务关键人群。
（3）文化程度

调查发觉，残障人士中，小学及以下文化文化程度占百分比最高，为65.8%，而初中或中专所占百分比为23.7%，高中或大学文化水平均不到10%，可见残障人士受教育程度不高。
（4）居住情况

和谁同住

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
自己
2
3.3
5.6
5.6
和父母同住
22
36.1
61.1
66.7
和儿女同住
4
6.6
11.1
77.8
和丈夫同住
2
3.3
5.6
83.3
其它
6
9.8
16.7
100.0
累计
36
59.0
100.0

缺失
系统
25
41.0

累计
61
100.0

调查发觉，残障人士关键和父母同住，占61.1%，说明照料者多为父母，其父母负担着残障人士日常照料任务和压力。而有16.7%残障人士组建家庭，和儿女、丈夫同住，由其丈夫或儿女照料。
（5）婚姻情况

图显示，残障人士中未婚所占百分比最高，为71.7%，结合年纪分布情况，除去儿童青少年部分残障人士，仍有一部分中青年残障人士未婚，说明残障人士在婚姻方面受到本身情况限制，情感方面需要支持和关注，同时，侧面反应社会对残障人士接纳度有待提升。
（6）生活自理情况
您现在生活自理情况怎样

频率
百分比
有效百分比
累积百分比
有效
能够完全自理
28
45.9
45.9
45.9
部分需要她人帮助
16
26.2
26.2
72.1
大部分需要她人帮助
13
21.3
21.3
93.4
完全不能自理
4
6.6
6.6
100.0
累计
61
100.0
100.0

据调查数据显示，残障人士中能完全自理占45.9%，部分需要她人帮助占26.2%，大部分需要她人帮助和完全不能自理占27.9%，说明在此次调查中大部分残障人士有一定自理能力，但在生活照料上仍有一部分群体需要取得支持。
（7）家庭收入起源

图显示，残障人士家庭收入起源关键以家人工作收入为主，占62.3%，靠自己工作收入仅占8%。可见残障人士难就业，小区其它支持较弱，需要依靠家人收入，对残障人士社会救助政策亟需完善。
（8）现在碰到困扰

生活不便
社会歧视
就业困难
人际交往
康复训练
经济收入
其它
18
13
12
25
17
16
6
29.5%
21.3%
19.7%
41%
27.9%
26.2%
9.8%

上图显示，残障人士现在碰到困扰中，人际交往所占百分比最高，为41%，说明大部分残障人士在人际交往方面存在困难。其次为生活不便，占29.5%，身体功效缺点给残障人士带来生活带来不便，如出行、购物、居家生活等。另外，残障人士在康复训练、经济收入、社会歧视、就业等方面也存在困扰，影响残障人士生活自信心，其社会融入需要引发关注。
（9） 怎样面对困扰方面
在碰到困扰时，选择和家人协商占比最高，为54.2%，说明残障人士关键是依靠家人处理问题和困扰，家庭成为残障人士关键支持。其次是找相关组织单位，所占百分比为27.1%，残障人士也会选择向外寻求支援，存在一定对外求援意识。
（10）现在最期望得到帮助

图显示，政策照料所占百分比最高，为28.1%，说明残障人士对于政策依靠和信任。其次是现金和康复知识普及和服务，分别为21.1%和19.3%，说明残障人士对经济支持和康复需要。有12.3%残障人士表示期望取得情感支持，对社会关爱和接纳存在一定需要。
（11）期望社工开展活动

健康咨询
日间照料
亲子关系培训
康复知识讲座
义工入户帮扶
职业培训
照料者支持小组
医生上门服务
其它
14
8
12
14
13
10
9
5
25
23%
13.1%
19.7%
23%
21.3%
16.4%
14.8%
8.2%
41%
图显示，健康咨询和康复知识讲座所占百分比高，全部为23%，说明残障人士对康复需求大。其次为义工入户帮扶和亲子关系培训，分别为21.3%和19.7%，说明残障人士有小区资源支援需要和维持家庭关系需要。
（12）就业指导服务期望
图显示，有能力就业残障人士期望在求职技巧和岗位环境适应技能方面得到提升，所占百分比分别为37.5%和31.3%。就业是处理残障人士生计关键渠道，而岗位适应则是残障人士面临一个巨大困境。

（13）康复检验费用对家庭经济带来压力

图显示，大部分残障人士认为康复检验对家庭经济压力大，占46.7%，只有15%残障人士认为没有负担，对于残障人士来说，产生费用所带来压力是影响其主动参与康复检验主因。经济压力严重影响着残障人士在康复方面支出和动力，造成恶性循环，加重病情，如精神残疾人群尤其显著。
（14）对康复服务种类需求情况
您对康复服务种类需求情况是
身体功效康复训练
居家康复技能提升
生活自理能力提升
保健知识提升
其它
30
11
25
6
9
49.2%
18%
41%
9.8%
14.8%
图显示，此次调查中，残障人士对于身体功效康复训练需求占比重大，占49.2%，其次为生活自理能力提升，占41%。说明残障人士在身体功效康复和生活自理能力方面期望得到提升。

（五）小区参与方面（义工）
1.背景
居民小区参与情况介绍
依据家综服务普遍需求可知：1、居民对政策咨询需求较多：
过去三年内，社工常常会接到服务对象相关政策方面咨询求援。2、特殊人群对医疗保健方面需要显著，并有医疗救助方面链接需求。表示期望未来能够继续加强医疗、康复、保健方面服务。3、康乐爱好类活动居民参与度较高：居民对节庆、游园活动参与度最高，其次就是部分出游活动和专题爱好类小组。义工和青少年反应期望参与小区实践活动。
2.数据分析
（1）基础情况

接收调研男有41名，女有76名，女性更愿意接收调研，发表意见。
‚接收调研年纪阶段是18岁以下有3名，占2.6%；18-30岁有34名，占29.1%；31-40岁有19名，占16.2%；41-50岁有9名，占7.7%；51-60岁有30名，占25.6%；61岁有22名，占18.8%；在小区内活跃年纪阶段分布在18-30岁和51岁以上居民。

ƒ调研对象中是义工有73名，占62.4%；通常居民有35名，占29.9%。
④接收调研文化水平在小学及小学以下有10名，占8.5%；初中有34名，占29.1%；高中、中专、大专有60名，占51.3；大学有11名，占9.4%；大学及以上有2名，占1.7%；大部分居民属于高中学历，文化水平处于中等水平。
⑤接收调研居民在小区内居住年限在以下有57名，占48.7%；11-20年有22名，占18.8%；21-30年有15名，占12.8%；31-40年有10名，占8.5%；41-50年有6名，占5.1%；51年及以上有7名，占6%；由此能够看出，有超出50%居民在小区内居住超出以上，居民在小区稳定性较强，对小区熟悉度较高，形成稳定小区文化。

（2）对小区认识

类别
频率
百分比
对小区居民组织或机构了解
居委会
93
79.5
物业企业
47
40.2
业主委员会
29
24.8
各类爱好团体、协会
26
22.2
小区工作站
31
26.5
志愿服务机构
43
36.8
家庭综合服务中心
64
54.7
对小区管理者认识
全体居民
66
56.4
物业管理企业
10
8.5
业主委员会
7
6.0
街道办事处
22
18.8
居委会
11
9.4
赞同每个人全部有权参与小区建设活动
赞同
103
88.0
无所谓
14
12.0
对小区存在问题
环境卫生差
38
32.5
小区公共活动场所少，娱乐活动缺乏
77
65.8
小区秩序乱，安全无保障
36
30.8
小区人际关系淡弱，缺乏人情味
15
12.8
小区当地居民和外来人员联络甚少，常常有小摩擦
37
31.6
其它
2
1.7
对小区居民最关键需求认识
贫困救助
46
39.3
小区安全
52
44.4
小区医疗活动
41
35
心理咨询教导
28
23.9
环境卫生整改
30
25.6
就业教导
33
28.2
小区文体活动
62
53
家庭纠纷调解
25
21.4
家政服务
16
13.7
婚恋指导
8
6.8
邻里调解和互动活动
22
18.8
孤寡老人照料
44
37.6
青少年身心健康教导
35
29.9
由以上数据得出：
居民对小区组织或机构了解以下：居委会有93名，占79.5%；物业企业有47名，占40.2%；业主委员会有29名，占24.8%；各类爱好团体和协会有26名，占22.2%；小区工作站有31名，占26.5%；志愿服务机构有43名，占36.8%；家庭综合服务中心有64名，占54.7%；由此能够看出，居委会是最多居民了解，其次较为了解是家庭综合服务中心（社工），而业主委员会、各类爱好团体和协会、小区工作站只有一小部分居民由所了解。
‚居民认为小区管理者是全体居民由66名，占56.4%；物业管理企业有10名，占8.5%；业主委员会有7名，占6%；街道办事处有22名，占18.8%；居委会有11名，占9.4%；由此能够看出，大部分居民认为自己是小区管理者，但认为业主委员会是小区管理者只有7%；同时还有一部分居民认为小区管理者是物业管理企业、街道办事