解决国有企业社会成本过高方案样本.doc

国有企业社会成本分析 为何国有工业企业在推行市场化体制改革和生产率有所提升情况下，关键效益指标却在恶化，从而出现 有增加而无发展 困境。文章认为，国有工业企业长久以来过高社会成本是造成这种情况关键原因。依据问卷调查材料，作者对国有工业企业在固定资产投入、人员使用、福利保险费用等方面社会成本进行了定量测算，其结果比以往文件估算要高得多。文章从社会学视角指出，围绕着社会成本，国有工业企业形成了刚性利益格局和福利功效扩大化趋势，从而成为改革巨大障碍。要处理这个问题，就必需建立国有企业 拟市场化核实体制 和 社会成本分摊机制 。 在对国有企业历时性考察中，我们会发觉这么一个令人迷惑现象：自 1978 年以来，国有企业实施了一系列效率优先市场化体制改革，很多研究表明 , 这些改革方法使国有企业 全要素生产率 得到提升（刘国光主编， 1988 ；董辅等主编， 1995 ）；但和此同时，国有企业总体财务经营业绩并没有得到显著改善，国有工业企业关键效益指标 ( 如产值利税率、销售收入利税率、资金利税率 ) 几乎直线下降，从 1996 年开始，甚至连续两年出现全部国有工业企业巨额净亏损局面 ( 国家统计局 ,1998) 。国有企业为何会在 全要素生产率 得到提升情况下出现亏损？林毅夫等人认为，国有企业政策性负担成为其预算软约束借口，从而使对它经营评价缺乏所必需充足信息，这么也就难以建立公平和充足竞争市场环境，而这些是做出任何产权安排和形成适宜治理结构前提条件（林毅夫、蔡、李周， 1997 ： 97 ）；肖耿经过统计测算指出，因为国有企业附加福利或额外收益未被视为财产，其生产力可能被低估，但造成国有企业低效率，不是附加福利，而是产权残缺造成资源配置扭曲（肖耿， 1997 ： 131-182 ）；樊纲则提出了工资侵蚀利润假说（樊纲， 1995 ： 48 ）。然而，国有企业为负担社会责任所付出社会成本到底在其总成本中占多大比重？社会成本到底在多大程度上冲销了企业利润？社会成本是否是国有企业亏损根本原因？这方面还缺乏具体定量研究，而这正是本文要探讨问题。 本文分析所依据资料，是我们 1996 年 8-10 月份对全国 10 个大城市（哈尔滨、沈阳、济南、上海、武汉、南京、广州、成全部、西安、兰州）工业企业问卷调查，调查依据行业、规模等结构采取主观抽样，共取得有效样本 508 个；调查对象关键是国有企业，占总样本 70.5% ；为便于比较各经济类型企业差异，我们使样本关键集中在工业制造业，其占总样本 96.3% ；问卷调查项目是企业客观指标，关键包含企业财务和人事方面。 一、社会成本界定及其假说 中国国有企业在本质上是一个 单位组织 。单位组织是一个特殊组织形态（李汉林等， 1988 ： 273-373 ；路风， 1989 ；李培林等， 1992 ： 178-202 ；李路路、王奋宇， 1992 ： 83-103 ），作为单位组织中国国有企业不仅负担经济功效，也负担社会和政治功效。国有企业为实现其非经济功效所付出成本，我们称之为社会成本。这是对于社会成本概念一个比较狭窄定义，和已经有经济文件中其它定义有所不一样。 早在 1960 年，科斯就写了著名社会成本问题一文，她社会成本概念关键意义在于揭示 交易成本 存在。在她那里，社会成本就是私人成本加上交易成本，在完全竞争情况下，私人成本会等于社会成本，但没有交易成本世界不是真实世界（科斯， 1988/1995:20-25 ）。科尔内则从整个国民经济出发，把社会成本定义为 一切包含社会部分组员和集团负担、损失、痛苦、牺牲或辛劳现象 。这些现象一部分能够用货币来度量，但也有一部分包含心理感受，是无法用货币来度量。她认为对社会成本考察能够从 4 个方面进行：（ 1 ）生产内部实物投入，即生产成本；（ 2 ）外部成本，它并不直接以货币形式反应在企业或非营利机构账目上，如伴随生产能力利用提升，事故可能增加，工人健康可能恶化，对环境破坏可能加剧等等，为预防这种情况对生产影响，要有部分 预防性 开支，这就是外部成本内部化；（ 3 ）社会分摊成本，如政府机构经费支出；（ 4 ）反应大量经济现象大家意向、满意度和普遍感觉，一个是边际递减社会成本，如和生产能力利用低水平相关失业和可能伴随犯罪、暴力和自杀，另一个是边际递增社会成本，如和生产能力高利用度相联络其它领域 瓶颈 、 短缺 和对社会消费负面影响，前面所说生产成本、外部成本和社会分摊成本，也全部是边际递增社会成本。科尔内所要说明是， 不应该总是不惜一切代价去达成社会生产能力最大利用。假如当趋近于生产能力完全利用时，边际社会成本已经超出边际社会效益，达成这一点就是不值得。 （科尔内， 1980/1986 ：上卷 273-302 ） 社会成本理论告诉我们，社会成本正确测度是很困难，但这种探索问题方法却是很有启发性。我们能够设想，拥有一样技术并生产一样产品两个不一样企业，其生产成本应该是一个给定数，而在现实中这两个企业成本又可能有很大差异，这就是社会成本差异。正是社会成本差异决定了竞争力差异。不一样企业处于不一样社会关系之中，因为这种不一样，它们所负担义务、责任和负担也不一样，付出社会成本就有很大差异。尽管社会成本计算可能是比较困难，但却是很有意义。 在本文中，为了分析上方便，我们把国有企业福利供给成本作为其社会成本操作性定义。这种福利供给被区分为潜在福利和显性福利。潜在福利指国有企业用于兴办集体福利福利费用，图书馆、俱乐部、操场、游泳池、疗养院、澡堂、医院、电影院、草坪、小区绿化、企业所属多种学校等。显性福利指国有企业关键以货币或实物方法直接支付给职员个人，用于满足个人福利需求福利费用，如过节费、计划生育补助、奶费、托儿补助费、冬季取暖补助、上下班交通补助、上下班班车支出、职员探亲旅费、卫生洗理费、住房等。 改革以来，国有企业在市场化转型过程中向相对独立经济组织转化，使其自行配置社会资源能力加强了，但其单位组织性质非但没有改变，反而愈加强化；其福利供给功效非但没有缩小，反而愈加扩张。这关键导源于： 第一，在市场化过程中，作为有限理性经济人国有企业，会力图使自己收益最大化。其在既定、被制度化了利益结构中所应表现收益，关键表现为： (1) 国家利润和税收收益， (2) 企业本身收益， (3) 国有企业经营者收益， (4) 国有企业职员收益， (5) 国有企业所办集体企业收益， (6) 社会收益。在这里，假如不计国家收益和社会收益细微区分，那么，能够认定，国家利益和社会利益是一致。这么，国有企业运行逻辑就远比非国有企业复杂得多，因为有时它得表现一些公共收益而不只是私人收益注：在新经济史学研究中做出过特殊贡献诺斯（ North ， DouglassC. ）教授，在和托马斯 (Thoumas,R.P.) 合著西方世界兴起一书中，在区分私人收益率和社会收益率时，认为私人收益率是经济单位从事一个经济活动所取得净收益；社会收益率是社会从这一活动取得总净收益（正或负），它等于私人净收益加这一活动使社会其它每个人所取得净收益（诺斯、托马斯， 1973/1989 ： 1 ）。诺斯和托马斯是把某一具体经济实体所造成私人收益加上其为其它社会活动单位所造成收益之和作为社会总收益来看待。诺斯和托马斯这一概念能够给我们以有益启示：它能使我们考虑到企业经济活动或非经济活动所产生外部性问题，也能够借此考虑到将外部性问题内部化以后成本支出问题。也就是说，倘若将社会收益 一部分 当做国有企业成本支出，那么，这部分社会收益多少，便取决于国有企业在我们所说社会成本方面支出多少。在市场经济逻辑理路之中，对于企业内部职员来说，私人收益取得，可能是眼下最关键预期利益取得，这就和国有企业整体运行逻辑相矛盾。仅仅靠道德规范来确保企业经营者和全部者利益一致，或企业职员利益和整个国家利益一致，在现实中是比较困难。改革所提供失范机会，为企业经营者实现自己利益制造了难得运作空间。对于国家来说，企业利润率上升和税金准期缴纳，可能是最好选择；对于国有企业本身来说，能够将有限销售收入转化为显性福利或潜在福利支出，就能够使企业内部职员货币收益或非货币收益最大化；另外，国有企业还得顾及其内部所办集体企业职员生活问题，不然，来自企业内部压力集团会施加无形影响；尽管国有企业要步入市场或已经顽强地步入市场，但其和小区之间那种命运共同体结构，也使其不得不关注一些社会问题（如职员家眷就业等）。 所以，在国有企业所面临这一制度化利益结构中，能够促进自己收益最大化最好选择，就是将国有企业利润一部分以企业社会成本形式转化为企业内部福利，这既符合企业内部职员福利需求，也有利于企业稳定和国有企业领导层 合理消费 。即使显性福利不计算为财产，但却属于企业产出一部分，而潜在福利即使作为国有企业所属资产进行统计，但其在使用权和剩下索取权上，却有着不一样于其它国有资产界限。 第二，国有企业 福利功效内卷化 趋向，和其面正确市场结构亲密相关。就市场而言，是否存在某种既定为国有企业所需求福利产品及可替换产品，是国有企业保持专门化前提；就企业而言，即使市场上存在为国有企业所需福利产品或服务，但倘若这种产品或服务交换价格高于国有企业内部生产这种产品或服务成本，那么，企业就不会从市场交换这种功效需求。通常而言，造成交易成本过高原因关键有二：其一，市场不确定性和供给某种商品企业数量；其二，大家在决议过程中有限理性和机会主义。市场不确定性是由处于竞争状态、能够供给某种商品企业数量及其生产能力所决定。一旦不确定性和有限理性结合在一起，就会出现交易成本趋升问题。在这种情况下，企业对市场供给某种福利商品，就可能采取内部化方法，即使经过市场购置有利于节省成本，企业也可能产生内部化冲动。造成企业将商品需求供给内部化另外一个原因是缺乏市场供给。假如市场上缺失为企业所需 福利功效 供给，而企业又迫切需要该 福利功效 ，那么，它便只好经过自己生产来满足这种需求，不然，就只能寻求其它替换品。在这种情况下，职员所消费多种福利，就较社会供给服务 廉价 得多。正因为这么，表面看起来，每一个国有企业为其内部职员所支付货币工资数额比较少，大全部低于中外合资合作企业和一部分私有企业，但其为职员所支付福利费用 - 潜在福利和显性福利之和，却是很可观。改革开放以来，假如说显性福利发放和企业效益高低有着某种一致性话，那么，其潜在福利增加和施惠于内部职员数量多少，却和国有企业效益并不直接相关。也就是说，国有企业经济效益并无须定地决定其潜在福利增加是否。正是在这种情况下，国有单位福利保险费用才逐年上升。 1978-1997 年，国有经济单位保险福利费用总额从 69.1 亿元增加到 2578.8 亿元，相当于国有经济单位工资总额百分比从 13.7% 上升到 30.4% （国家统计局， 1998 ： 795 ）。 所以，在某种程度上能够说，国有企业收益，会首先表现为国有企业内部职员收益。利润，不管用于纳税还是用于 向投资者分配 ，全部会影响企业职员最终收益。只有扩大成本开支，将成本一部分转化为企业内部集体物品注：这里以 集体物品 指称能够为企业内部职员直接消费物品，以 公共物品 指称用于国有企业生产和再生产物品。集体物品和公共物品之间是有着区分。像住房等福利设施就属于集体物品，即使其在出售给职员个人之前，仍然属于国有企业全部，但却不可能被某一具体国有企业之外人员所享用。而机器、厂房等设施则属于公共物品，假如不经过生产过程转化就不可能被国有企业内部职员所消费。，或将利润一部分转化为直接能够被职员所消费显性福利，企业生产活动才可能更多地为企业内部职员带来好处。即使在国有企业不盈利时，其内部潜在福利开支也存在增加冲动。这就是说，亏损并无须定地抑制福利机构和福利设施兴建，而这些原因却直接增加着人工成本开支总额，并进而 制造 着亏损。 二、国有企业支付着较高社会成本 总体上说，和非国有企业相比较，国有企业支付着更高社会成本。下面我们从固定资产、人员组成和保险福利费用多个方面来考察一下国有企业社会成本。 1. 社会成本在固定资产上表现 国有企业社会成本在潜在福利方面花费额是十分可观。如医院、学校、托儿所、食堂等，得首先含有一定硬件设备，才能维持起码福利施惠。在国有企业以单位化方法存在前提下， 生活 设施 - 尤其是和生活娱乐设施相关固定资产投资，就不可避免。这么，在国有企业固定资产总额中，非生产用固定资产就成为一个很关键组成部分。依据我们调查，到 1995 年为止，国有企业和国家控股企业非生产用固定资产，已经在固定资产总额之中占居了相当大比重。 从表 1 能够看出，在不一样类型企业中，国有企业和国家控股企业，其生产用固定资产所占份额是最少，前者占 77.89 ，后者占 71.65 。而集体企业、私有企业和中外合资合作企业生产用固定资产全部在 90 以上，其中私有企业所占比重为 94.18 - 是这方面百分比最高。对应地，国有企业和国家控股企业非生产用固定资产比重就显得较大，国有企业为 22.11 ，国家控股企业为 28.35 ，其中社会性固定资产在国有企业和国家控股企业之中，也占居了相当高比重。前者所占总额比重为 9.92 ，后者竟达 13.38 。可是，私有企业在这方面投资为 0 ，集体企业也仅仅为 2.37 ，中外合资合作企业为 0.15 。 注：各项数据均以 1995 年年末数计。在这里， 办公用 固定资产指企业总部办公用建筑物、运输工具、通讯工具、办公设备等。 社会性 固定资产指一些由企业建设和购置潜在福利性固定资产，包含企业办大中专院校、技工学校、中小学、商店、粮店、邮局、派出所等使用固定资产。资料起源： 508 家企业调查。 改革开放以来，因为国有企业仍然继续负担着社会功效，所以，在新增固定资产里，其投资于 生产用固定资产 数额也并不高。在 1995 年，调查样本中国家控股企业 生产用固定资产 为 79.02 ，国有企业 生产用固定资产 为 85.85 。即使中外合资合作企业和私有企业非生产用固定资产所占居比重全部不小，分别占居了新增固定资产总额 12.87 和 18.03 ，但集体企业、私有企业和中外合资合作企业在社会性固定资产方面，却全部为 0 。 2. 社会成本在组织机构及其工作人员上表现 我们知道，潜在福利是以集体物品（即在使用权上能够被该国有企业内部全部组员在制度内享用物品）方法累积于企业之中。为了使这部分集体物品得到有效管理，国有企业就得在内部组织机构设置上，以专门化功效单位去维护和支配这部分资产，并随时处理和该资产相关多种事务。这么，在国有企业内部，社会性组织机构建立就不可避免，而组织机构在企业科层制之中，却要依靠工作人员去填充。这么，国有企业不仅在固定资产设置上要增加企业生产成本，而且在企业内部职员配置上要扩大可变资本开支。于是，非生产人员中服务人员数量就理所当然地增加了。 注：各项数据均以 1995 年年末数计。在这里，各类服务人员不包含政工、党务、团务和工会和妇联等管理工作人员。 社会性服务人员 指既为本企业职员服务，也为社会服务工作人员，如在国有企业兴办学校和医院中工作人员。 福利机构人员 指为本企业职员福利服务工作人员。因为在调查样本中，有些企业在对 服务人员 等概念了解上存在着出入，所以， 福利机构人员 和 社会性服务人员 之和并不恰好等于 服务人员 数。 资料起源： 508 家企业调查。 如表 2 所表示，在全部样本中，国有企业和国家控股企业服务人员数量，分别占职员总数 8.02 和 8.62 。而在集体企业中仅占 4.29 ，在中外合资合作企业中仅占 4.38 ，在私有企业中仅占 3.34 。 国有企业不仅存在着服务人员百分比偏大情况，而且，这种情况还有随国有企业人员规模增大而增加趋势。比如，在调查样本中，国有企业人数为 1000 人以上时，服务人员占企业全部从业人员比重为 9.03 。这一比重比全部样本时比重增加了一个百分点。而社会性工作人员所占比重，在全部样本企业中占 3.58 ，在 1000 人以上样本企业中增加到 3.61 。但在集体企业之中，却不存在这种增加趋势。当把国有企业样本选择在企业人数为 人以上时，其服务人员人数占国有企业全部从业人员总数比重又进而增加到 10.05 ，其福利机构工作人员也由 1000 人以上企业样本 5.10 增加到 5.60 ，而社会性工作人员也一样地有着增加态势。在 5000 人以上国有企业之中，其内部服务人员比重又比在 人以上企业有所增加，达成 10.88 。这就是说，国有企业人数规模越大，其内部服务人员所占比重也就越高。 从表 3 能够看出，在不一样类型企业中，国有企业和集体企业富余职员所占全部从业人员比重最大，分别为 9 和 14 ；国有企业和国家控股企业离退休人员占全部从业人员之比最大，分别为 32 和 31 ；国有企业和国家控股企业服务人员和社会性服务人员所占比重也最大，分别为 8 和 3 。而工程技术人员和管理人员在全部从业人员中所占比重，则在不一样类型企业之间，不存在显著差异。这就是说，在人工成本开支所占全部成本比重上，国有企业和国家控股企业会远远大于其它类型企业。 注： * 表示 P0.01 ， * 表示 P0.001 。这里用双尾检验， N=323 ，控制变量是 全部从业人员 。 资料起源： 508 家企业调查。 表 4 所表示在控制了 全部从业人员 以后所做相关各变项偏相关系数，也显示出了和表 2 和表 3 相一致结果。注意： 服务人员占全部从业人员之比 和 富余人员占全部从业人员之比 及和 管理人员占全部从业人员之比 和 离退休人员占全部从业人员之比 等正相关（偏相关系数分别为 0.2085 、 0.1961 、 0.1712 ） - 这和我们所熟知国有企业情况基础一致。可是，这里除 管理人员占企业全部从业人员之比 和 企业人均利润 低相关（偏相关系数为 0.1642 ）外， 富余人员占全部从业人员之比 和 企业人均利润 负相关（偏相关系数为 -0.2458 ），其它各项中，除管理人员占全部从业人员之比和工程技术人员占全部从业人员之比外，均和企业利润不相关。这就是说，在国有企业之中，服务人员对企业利润增加，根本就不起什么主动作用。 3. 社会成本在福利保险费用上表现 劳动保险福利费用，一直是国有企业职员非工资性收入一个极其关键组成部分。在 1998 年之前，市场经济各竞争主体中，假如说集体企业劳动保险及其它福利费用还有所保障话，那么，其它非国有企业福利保险费用是缺乏制度保障作用。 在表 5 第（ 6 ）栏能够发觉，惟有国有企业和国家控股企业在福利保险费用方面人均社会成本才和其人均工资之比较大：国有企业在这里为 57.66 ，国家控股企业为 50.33 。在国有企业该项成本费用比重较大同时，非国有企业均显示出了其和工资之比低比态势 - 中外合资合作企业为 20.29 ，集体企业为 18.74 ，私有企业为 18.18 。 资料起源： 508 家企业调查。从表 5 还能够清楚地看出，国有企业和国家控股企业劳动保险和社会保险费用是最多，前者为人均 1800 多元，后者达成人均 3000 多元，而集体企业在这方面占有支出仅仅为人均 640 多元，私有企业为人均 330 多元。就是经济效益一向较为突出中外合资合作企业，其人均占有劳动保险和社会保险费用也只有 770 多元，大大低于国有企业和国家控股企业。 在福利费支出这一栏中，也是国有企业和国家控股企业最高，前者为人均 750 多元，后者为人均 740 多元，而中外合资合作企业在该项中也低于国有企业，为人均 650 多元。而集体企业和私有企业，则在该项之中人均占有份额全部不足 500 元。 在人均占有福利机构支出项中，国有企业和国家控股企业一样地高出了其它非国有企业。在这里，国有企业人均分摊福利机构支出为 800 多元，国家控股企业为人均 900 多元。样本中集体企业在这里开支少得能够被忽略。私有企业为人均 240 多元，中外合资合作企业为人均 130 多元。由此能够看出，国有企业和国家控股企业人均分摊福利机构支出费用已经高于其人均占有福利费了。因为在统计分析中，福利费栏统计属于显性福利，福利机构栏支出代表着潜在福利费用，所以，在 1995 年，国有企业和国家控股企业人均潜在福利费用支出已经超出了其人均显性福利支出。即使这里不计劳动保险和社会保险方面国有企业和非国有企业存在差距，而仅仅以福利费用来判别国有企业成本支出，也能够发觉其要比非国有企业为高。 经过以上叙述能够看出，国有企业在进行社会生产同时，也支付了极其巨大社会成本。从固定资产存量方面来说，其非生产性固定资产额较大；从人员编制和内部组织机构兴建方面来说，其非生产性人员较多；从社会福利保险费用支出等方面来说，其在企业生产总成本当中，又占居了相当大比重。 三、社会成本对利润冲销 1. 对亏损国有企业利润分配相关分析 是什么使得国有企业表现为负利润呢？换一个提问方法就是：为何国有企业在产量逐年增加同时，却步入了亏损之路？ 从表 6 可知，在亏损型国有企业之中， 本年人均利润 和人均分摊 劳动保险和社会保险费用支出总额 、 在职职员福利费用支出总额 和 在职职员福利和保险外收入 之间，并不存在显著相关关系。国有企业实际表现也和这里统计检验相一致。因为，在国有企业中，人数众多、冗员充斥，存在着以工资冲销利润现象。 劳动保险和社会保险费用支出总额 也呈逐年上升趋势，尤其是在部分老国有企业中，退休人员和在职职员之比越来越大，对退休人员退休金和医疗费用及福利支付，加重了企业本身成本开支。再加上自 90 年代以来在职职职员资快速增加，工资在国有企业成本开支中比重也无形中加大。在职职员福利及保险外收入，对成本增加形成了很显著影响。在邱泽奇（ 1996 ： 270 ）所做调查中，还存在一些国有企业以固定资产和集体企业合作以成立新集体企业情况，甚至于也存在以一样一份固定资产生产国有企业物品则为国有企业产值，生产集体企业物品则为集体企业产值情况。这一切全部会增加国有企业成本开支，降低其利润收益。 另外，值得注意是，国家对一些国有企业 - 尤其是对一些大型国有企业，还采取了 贷款 发放工资方法。这就是说，在本年利润为负情况下，这些企业内部职员工资和福利费用、退休职员退休金和医疗费用及内部福利机构人员工资等等，全部不可能有太大幅度降低。由此也能够部分解释样本中国有企业本年利润和各项人工成本不相关现象。 我们原来认为，福利和利润会亲密相关，但和我们设想相反， 本年人均利润 却和人均分摊 福利机构整年支出额 和 非生产性固定资产净增加 不存在显著性相关关系。这就是说，在国有企业亏损前提下，其内部显性福利和潜在福利增加是否，并不和 本年利润 直接挂钩。这恰好说明，在国有企业不盈利时，其内部潜在福利开支还可能增加。换言之，即亏损并无须定地抑制福利机构和福利设施兴建，而这些原因，却直接增加着人工成本开支总额，并进而 制造 着亏损。 2. 对盈利国有企业利润分配分析 那么，如上所述情况在国有企业盈利时又怎样呢 ? 作为社会行动者国有企业，含有使自己收益最大化要求。在其亏损时，往往会经过和国家讨价还价，促进自己内部职员目前收益最大化；在其盈利时，则会在利润分配过程中，经过一些正当或不太正当手段，促进自己收益最大化。当然，这中间一个最简单措施，就是以增加人工成本方法冲销利润。 在这里，扩大内部福利设施 - 非生产性固定资产投资，可能是促进国有企业内部职员潜在福利一条关键路径。 经过表 7 能够显著地看出，在国有企业盈利时，各项人工成本和企业本年利润呈显著正相关。这就是说， 本年人均利润 为正国有企业内部，人均本年 劳动保险和社会保险费用支出总额 大，人均 在职职员福利费用支出总额 、人均 全部从业人职员资总额 也在上涨。和此同时，人均 在职职员社会福利及保险外收入 也和 人均本年利润 呈正相关。由此可见，当国有企业盈利时，除企业内部职员工资收入和福利收入得到增加外，国有企业退休职员退休金收入和医疗费用也会得到改善。 和亏损型国有企业不一样是，在盈利时，国有企业 本年人均利润 和人均分摊 福利机构整年支出额 及 非生产性固定资产净增加 却存在着显著正相关关系。其相关系数分别达成 0.378 和 0.396 ，其显著性也小于 0.001 。这说明，样本国有企业在盈利后利润分配中，很好地考虑了内部福利设施建设 - 非生产性固定资产 投资。盈利型国有企业越大，所生产 本年人均利润 越高，其所投入 非生产性固定资产 也就越多。具体情况图 1 所表示。 从上图能够看出这么两个问题： (1) 在国有企业中，尽管很多企业 人均本年利润 为负值 - 处于亏损状态，但其 人均非生产经营用固定资产新增加 却仍然为正，而且还表现得较高； (2) 在 人均本年利润 为正时，有些企业 人均非生产经营用固定资产新增加 表现得比利润要高。这就是问题症结所在，即其以成本方法，将利润转化为企业内部福利投资了。 假如不以 人均利润 为基础，而以单个国有企业 本年利润 和 非生产经营用固定资产新增加 绝对值为出发点，那么，如上所述情况会表现得愈加显著。我们以 本年利润 为自变量，以 非生产性固定资产净增加 为因变量来做估计，就会在盈利型国有企业之中发觉，有些样本非生产经营用固定资产新增加，远远超出了其本年利润值。即使在国有企业盈利时，我们对其福利设施投资无可非议，但从图 2 中 实际观察值 曲线上能够看出，当一些盈利型国有企业 本年利润 在 50000 千元及其以下时，其 非生产性固定资产净增加 却大大超出了 50000 千元。这就是说，在这些样本国有企业之中，存在着 福利 冲销利润现象。 从表 8( 见下页 ) 能够看出，三次曲线估量 R 2 值为 0.257 ，大于直线方程 0.115 和二次曲线方程 0.173 。所以，这里我们以三次模型为最好拟合模型。假如以 X 表示 本年利润 ，则其方程式为： Y=5029.55 0.4464X （ -3.E-06 ） X2 （ 5.3E-12 ） X3 从这里亦能够推知，有国有企业在盈利时，通常会首先将一部分利润内部化为集体福利，从而使得盈利型企业成本增大，降低利润上缴率。 3. 社会成本对亏损冲销 假如把国有企业较之非国有企业多支付社会成本转化为利润，或以此去冲销亏损，那么，原来亏损国有企业，会不会 扭亏为盈 呢 ? 从表 9 能够看出，国有企业假如没有社会成本开支，便可基础上 扭亏为盈 ，因为这些不完全统计社会成本，能够使样本国有企业亏损冲销到 0 以上。也就是说，假如将这些社会成本转化为利润计算，那么，样本亏损型国有企业 本年负利润 全部能够转变为正利润。比如，在中央所属亏损型重工业国有企业社会成本中 , 新增非生产性固定资产 相当于亏损额 97.83 ， 新增社会性固定资产 相当于亏损额 4.35 ，仅仅这后两项累计就能够将该年负利润冲销完成。在省属亏损型重工业国有企业社会成本中，仅仅 劳动保险和社会保险支出总额 就完全能够将该年负利润冲销完成。仔细考察表 9 中各项数值能够发觉，除县属亏损型轻工业国有企业社会成本中 , 该年 新增非生产性固定资产 对亏损冲销较少，只占 0.35 外，其它各隶属等级企业在此项开支，全部能够冲销 50 以上亏损。中央属亏损型轻工业国有企业社会成本中， 新增非生产性固定资产 竟然能够冲销 2067.7 亏损。所以，仅仅 新增非生产性固定资产 一项开支节省，或说将此项开支转化为利润，就能够使很多亏损型国有企业转变为盈利企业。这就是说，部分国有企业社会成本膨胀和难以控制扩张冲动，是造成其经营情况恶化关键原因之一。 四、简短结语 从以上分析能够看到，国有企业社会成本比我们预想可能还要大得多，这已经成为很多国有企业 有增加而无发展 关键原因之一 , 并成为国有企业转变经营机制和改善经营情况巨大阻碍。当然，国有企业社会成本并非全部是无效成本或多出成本，其中也有相当一部分属于企业正常成本。不过，因为国有企业社会成本扩张冲动缺乏硬约束，国有企业会由此形成人员过密化和福利功效内卷化趋势，从而步入社会成本增加大大快于生产增加困境。另外，因为缺乏对国有企业社会成本严格定义和测算，我们实际上极难搞清在全部国有亏损企业中，有多少是属于真实亏损，有多少是为了降低上缴利润或拖欠保险金虚假亏损；在真实亏损企业中，又有多少属于经营性亏损，多少属于政策性亏损；而政策性亏损企业，又有多大百分比亏损属于经营不善所致。所以，必需在国有企业中建立起 拟市场化核实体制 ，方便厘清每个国有企业社会成本，严格区分在社会成本负担中，哪些是企业责任，哪些是国家和政府责任，哪些是职员个人责任，从而建立起国有企业社会成本分摊机制，为实现国有企业预算硬约束和优胜劣汰扫清利益关系调整方面障碍。