基于慢行活动的老旧小区生活性街道调查研究--以合肥市庐江路为例.pdf

392023.07/2023 年第 7 期规划与设计随着社会的发展与进步，逐渐衰落的老城区与城市日新月异的建设已经不相适应，作为与老城区居民生活息息相关的街道也深深影响着居民的日常生活。街道是最基本的城市公共产品，生活性街道空间是居民日常生活的重要载体，居民通勤出行、购物就餐、见面聊天等都离不开街道空间，街道空间因此成为增进邻里关系、搭建社会网络的空间场所。对老城区生活性街道空间进行改造不仅是城市发展的需要，也是人民对街道品质提升的迫切追求，同时也是积极探索全面落实城市更新发展的重要实践1。因此，探寻街道空间环境与使用者慢行活动需求之间的矛盾，分析总结出现存问题，提出合理的提升策略，对提高街道的活力具有重要的现实意义。一、庐江路概况庐江路调研路段位于合肥市的老城区内，本文选取金寨路至桐城路之间的北侧路段作为调研对象，全长 417m，沿街以 6 层左右的居住建筑为主，底层多为商业界面，业态上以零售购物为主，美食餐饮及生活服务为辅，此外还有少量的健康医疗和其他公共服务功能。如表 1 所示，庐江路调研路段慢行活动空间最窄处为6m，最宽处为10.4m，大部分路段约为7.5m左右，可分为设施带、步行通行区、和建筑前区三个部分。基于慢行活动的老旧小区生活性街道调查研究以合肥市庐江路为例 钮世鹏（合肥工业大学建筑与艺术学院，安徽合肥 230601）摘要老旧住区街道空间既承载居民日常生活，也为居民提供面对面的交流场所，是增进邻里交往的重要公共空间。本文以合肥市庐江路街道为例，对其街道的空间环境现状、慢行活动现状及使用后满意度进行调研，分析街道空间环境与使用者慢行活动需求之间的矛盾，归纳典型问题并提出该街道空间品质提升的建议。关键词生活性街道；空间环境；慢行活动Abstract:The street space in old residential areas not only carries the daily life of residents,but also provides face-to-face communication places for residents,which is an important public space to enhance neighborhood communication.This article takes Lujiang Road Street in Hefei City as an example to investigate the current spatial environment,slow traffic activities,and post use satisfaction survey of the street.It analyzes the contradiction between the street spatial environment and users needs for slow traffic activities,summarizes typical problems,and proposes some suggestions to improve the spatial quality of the street.Keywords:living streets,space environment,slow moving activities二、调研及问题总结对庐江路的调研包括空间环境现状、使用后评价及访谈、慢行活动现状三个方面。空间环境现状是通过实地调研对街道的侧界面要素、底界面要素、物质设施要素进行整理和记录，并结合数据客观评价其优点和不足；使用后评价是通过问卷调研与实地访谈了解使用者对街道空间环境的主观感受；慢行活动是通表 1 庐江路道路断面40/2023.072023 年第 7 期规划与设计过实地观测客观呈现活动现状及活动发生的场所。最终通过对街道现状、使用后评价、慢行活动进行综合分析，发现庐江路调研路段所存在的问题，并针对性提出解决策略。1.空间环境现状慢行活动空间作为一个立体的空间，由侧界面、底界面及其中的物质设施共同构成。目前理论已经对街道空间环境如何影响慢行活动有了一定的探索，本人在查阅各地街道设计导则、前人文献及粗略走访调研的基础上，选择表 2 中的要素进行调研。生活服务街道透明度不应小于 30%，波士顿完整街道设计导则中提出邻里街道首层界面透明度应大于50%。经测量，庐江路调研路段透明度约为 56.3%，符合各地导则的要求；贴线率是建筑物紧贴建筑控制线总长度与建筑界面控制线总长度的比值，是衡量街道空间连续性的重要指标。这个比值越高，沿街面看上去越齐整2。诺伯格 舒尔茨在存在 空间 建筑中提出当沿街建筑贴线率大于 70%的时候，界面齐整度高，街道围合感较强。经测量，庐江路调研路段贴建筑控制线建造建筑的总长度约为 279m，建筑控制线总长度约为 388m，贴线率约为 71.9%；宽高比指街道宽度与沿街建筑高度的比值，芦原义信在街道的美学中指出，当 D/H=1 时，空间较为匀称3。庐江路调研路段沿街建筑高约 22m，街道宽度约为23m，经计算可得宽高比约为 1.05。在侧界面要素中，透明度、贴线率、宽高比的指标以当前理论来看，都处于一个较为优秀的数值区间内（见表 3）。从自身感受来说，街道尺度适宜，围合感较强，沿街建筑齐整度较高、连续性较强，空间感非常舒适。（3）物质设施。庐江路大部分调研路段慢行活动空间内未设置机动车停车，仅在满园春酒楼前设置了若干停车位。非机动车停车位与设施带结合进行布置。机动车与非机动车虽划分了停放区域，但在停放过程中，会与人行流线产生交叉，影响通行安全性。调研路段中仅有少量店铺设有零售外摆，如某些小商店和鲜花店在室外摆放了一些商品进行展示售卖。该路段中无正式可供休息的椅子、凳子，仅建筑入口前的台阶可供坐着休息。街道绿化率约为 18.2 较为正常（见图 2）。（1）底界面。底界面要素中，步行通行区宽 3.9m，材质为青石板，整体较为平整，尺度适宜；设施带宽2m，部分路段设置绿化带，未设置绿化带的路段则用来布置非机动车停车区域；前区空间宽 1.5m，主要为行人驻足观看挑选商品的空间或用来布置建筑出入口台阶，但前区空间内的出入口台阶与驻足观看区的高差干扰了人流与商业界面的互动，影响了街道的整洁美观；街角广场内有一块不可进入的绿地，绿地与人的互动性差，花坛高度较低也难以用来坐着休息，使用率较低（见图 1）。建筑前区尺度(m)步行通行区尺度（m）设施带尺度(m)慢行活动空间尺度(m)开放空间面积()出入口台阶占比(%)1.53.5275571.8贴线率(%)宽高比机动车停车密度(辆/100m)非机动车停密度(辆/100m)休憩设施密度(人/100m)绿化率(%)71.91.111.4318.7018.2底界面侧界面物质设施空间环境要素前区空间步行通行区设施带街角广场透明度贴线率宽高比机动车停车非机动车停车商业外摆休憩设施景观绿化表 2 街道空间环境要素调研图 1 底界面现场照片（2）侧界面。侧界面要素中，透明度是表示街道首层透明界面占界面总面积比例的一个指标，与街道商业氛围息息相关，透明度高的街道有利于提高商业活动发生的频率。上海市街道设计导则中提出表 3 庐江路空间环境要素特征数据表图 2 物质设施现场照片412023.07/2023 年第 7 期规划与设计2.慢行活动调研调研路段内的活动可大致为通行活动、休憩活动、交往活动和商业活动。通行活动的通畅性与舒适性较好，但通行过程中流线会与机动车与非机动车交叉，安全性较差；由于调研路段无休憩设施，该路段发生的休憩活动多为在入口台阶处蹲着休息。或附近居民自备凳子进行休息；调研路段中的交往活动包括碰面打招呼、闲聊，儿童在街道上追逐打闹嬉戏等，多发生在步行通行区和建筑前区空间内；商业活动主要包括橱窗前的驻足观看与在零售外摆处挑选购买商品。3.满意度调研及访谈庐江路满意度调研数据主要用于印证实地调研分析的结果，共选取了通行区域宽度、街头广场、绿化植被、商业外摆、休憩设施、机动车停车、非机动车停车、入口台阶、宽高比、界面连续性十个要素进行调研。调研结果如下：庐江路调研路段共发放问卷 100 份，回收有效问卷 97 份。该路段评价主体主要为 45 岁以上的中老年人，其中 45 岁-59 岁年龄段的人占总人数的比例为37%，60 岁以上占总人数的比例为 23%，且大部分居住于街道附近。他们来街道的目的主要以散步和经过为主。调研的十个要素平均满意度为 3.71，街头广场、商业外摆、休憩设施、非机动车停车和入口台阶五个要素处于平均分以下。其中，休憩设施、机动车停车、非机动车停车三个要素在现状调研中发现其存在一定的问题，满意度评价与现状调研相符。街头广场与商业外摆现状调研中无明显问题，而根据满意度调研显示评价主体对其现状不满。机动车停车在现状调研中发现其与人行流线存在交叉，但满意度调研中评分较高（见表 4）。笔者根据以上结果对街头广场、商业外摆、休憩设施、机动车停车、非机动车停车、和入口台阶六个要素进行了现场访谈。对于街头广场，受访者表示广场内没有可以休息的地方，希望可以增加休憩设施和文化艺术设施；对于商业外摆，受访者表示对街道上鲜花、百货等零售外摆较为满意，认为其可以增加街道的商业氛围，并建议适当多布置一些商业外摆；对于机动车与非机动车停车，受访者表示二者都对步行通行有影响，希望步行通行过程中完全没有机动车与非机动车的干扰。因此，机动车停车满意度调研分数较高可能是由于有停车区域的街段占比较小，大部分填写问卷的人视野范围内无机动车停车。对于休憩设施，受访者表示非常需要休憩设施，希望可以增设一些休憩设施供聊天或进行棋牌等休闲活动。对于入口台阶，受访者表示台阶乱七八糟的，希望可以消除或统一设计，同时还希望可以消除橱窗前的驻足观看区的高差。4.问题总结结合庐江路调研路段空间环境现状调研、满意度调研及现场访谈、慢行活动调研，发现该路段存在以下问题：（1）停车流线与人行流线交叉。庐江路调研路段中，机动车的停车区域位于前区空间内，非机动车的停车区域位于设施带内，且都采用划线的方式对其停放区域进行了限定。但是二者在停放的过程中，需要先在步行通行区行驶至相应位置，才可以进行停放，而在行驶的过程中就会与人行流线产生交叉。（2）缺乏休憩设施。调研路段中未设置正式的公共座椅，也无高度适合可供坐靠的花坛。该路段使用者主要为附近的中老年居民，使用者来此目的主要为散步及休闲活动，因此对于休憩设施有较强的需求。（3）街头广场活力较差。调研路段中开放空间为路段西侧的街角广场，该广场内部仅为一片不可进入的绿地，使用率较低。在调研过程中发现，各类交往活动都发生在步行通行区和建筑前区空间，而空间更为宽阔的街头广场却无人问津。（4）建筑前区缺乏合理设计。调研路段中前区空间主要为行人驻足观看挑选商品的空间以及用来布置建筑出入口台阶。驻足观看区采用高差与步行通行区表 4 庐江路满意度调研分析42/2023.072023 年第 7 期规划与设计进行分隔，不仅在一定程度上影响了人流与商业界面的互动，而且限制了商业外摆的布置。入口台阶的形式、材质、高度都各不相同，影响了街道的整洁美观。三、庐江路空间环境提升建议（1）打造安全、通畅的通行空间。庐江路调研路段中影响通行活动的根本原因在于人与车的矛盾，而解决人车矛盾的关键在于分隔人行流线与车行流线，让人车流线互不干扰。由于慢行活动空间与车行空间存在高差，机动车与非机动车无法直接停靠，只能经由步行通行区停靠。因此，可以在设施带内嵌入机动车与非机动车停车区域，让车辆可直接沿路进行停靠，从而让人、车流线完全分隔。（2）提高街角广场的可参与性。提高街角广场的可参与性，首先应提高转角空间的硬地比，协调景观与活动的需求。在植物的选取及设置形式上，应设置树列、树阵、耐践踏的疏林草地等绿化形式，结合景观草坪、灌木种植，形成活力区域4。其次，可结合绿化布置街道家具设施。在绿地的边缘设置街道家具，不仅可以提供休憩与交往的空间，同时还可以为绿地增加活力。（3）提供充足、多样的休憩设施。休憩设施应优先结合设施带进行布置。可结合绿化带内的绿植设置树池与花坛，并将树池与花坛的沿台设计为可供坐、靠的形式，此外还可紧靠绿化的边缘布置休憩设施或在绿化带中分隔出一定的区域用来布置休憩设施。（4）塑造充满活力的前区空间。塑造充满活力的前区空间首先应保证前区空间与步行通行区的连续性。应消除前区空间与步行通行区之间的高差，并采用与步行通行区相似的铺装，让人流可以更加接近商业界面。同时还应对入口台阶进行统一设计，保证街道的整洁美观。其次，应适当增加商业外摆的布置。餐饮型外摆不仅可以提升街道空间品质，还可以为行人提供休息休憩与交往活动的场所，应采取鼓励的态度。中小规模的零售外摆有助于提升街道的商业氛围，但应对其业态进行控制，如鲜花、水果、蔬菜、手工艺品等允许其设置（见图 3）。图 3 空间环境提升策略示意图四、结语 通过本次实地调查发现，合肥市庐江路街道具有较多优点值得借鉴与推广，该街道承载着老城区的城市记忆，为人们提供了较好的空间环境，同时具备生活功能、交往功能等各项街道功能并能很好地融合一致、协调共处，但其仍存在较多的问题。街道整治工作不能简单地将街景整治看作是使城市空间整洁统一的视觉形象设计,而应该从“人”这一使用者在街道中的行为需求来考虑，满足使用者的需求，才能有效驱动街道生机勃勃。参考文献：1 李海铭.老城区生活性街道空间改造研究 J.城市建筑,2021.2 周钰.街道界面形态的量化研究 D.天津大学,2012.3 芦原义信.街道的美学 M.百花文艺出版社,2006.4 上海市规划和国土资源管理局，上海市交通委，上海市城市规划设计研究院上海市街道设计导则 M上海：同济大学出版社，2016.