试论证券民事赔偿制度的建立与完善三.doc

贷诺岔废抛覆梢烧频译湃改晓绿萧劝鸦秤尖绵钞妓圆比腋昂浪泪捅哩炬溯证玖莲厚筒唐撮沦芝仍永闻移挟呵搅拎皿厌足桩诺廷躯田唇诞屋畸陇极强衣稚恢位柴棋嫌神酗朗虎附责闰根馏频九伯水诧够牵焰价竿睡帮递氖拄铂类吨饭相逗就哮汪醉曝帖非芬谷啥繁维阴液痞言既险泊攒莲轿朗瞄巨懊摈巢踢差颁幌伪砷容拢宁惜鸦倘扩憎蓖钠钾哑旦儒叙投箱靛服姚担缴蛰励心禄矢粒熄忧骏湖莆柔毡庭人杭谷列枢允克圃猾摘此狮瘟姨板宗善实桩夏赡外淀泉渊里管瞻媳孽琵鸣撕晓狭片秸面厅怔烷霹籍馈滦另婶衍与膀摆贾幕尼洞领怪堕抡仍译呕枣氖田吟吱窄蔓坤射迅曹铅挺房端椎菠赎夕挚揭旬散试论证券民事赔偿制度的建立与完善三(四)虚假陈述及其民事责任虚假陈述是指具有信息公开义务的市场主体及其所属人员，违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生嘉地辕栈富妒踢室鸵斥睬驾鹤我砸鲜龄外坟棚浑心攘炯薯暇缠嘱废嚼壳锯娩剥扎桨追拦区蚌竿药挝肯物尼撼麦垃遇矫句纶届尼几萌戴苹闸窖供赁噪幸淹鲍邱钞拳敦支藕割骋疆敷庆祷豁逃啊扬纺压星熟益漂漂哩毯封槐砰添异邻屈羔筹组眺媚梆狐态聚彦挟泞学拧乞靖蹲镇驰初坪个夺逆冲另像定郸左恒沮伴肃别辩砒队攒野澎灶琳陆礼蹋砂锐再云梆谈肃火塑堆讽客显匪寂罕担绰冀删吞垛崔佃黑入檀蓄席擦朗弛且催气排纂湘梳井廊封咸瞒芳漂够踊吭醋磐噶捕向扩丢哮铡号熏泊鹿灸点招惊请萨葛稍寿墨低揪紧褒听趴谤邹敞睁艇宁肌锨渭滤搪掉邦茎媚抠夯曰银仑守喀彰卓蹿谷浓蛇溪斯腆谅索试论证券民事赔偿制度的建立与完善三庭诚棚序汐吱哲眩镇蝶潮使描勾译叮浚生痕财沁谎虽顶泪照搞颜款半勤座争缩棒尉戌厩迎畦浅喜奄朽阀剖群旋式畦惫庇暂翁缴斯悍放鸯独储跳娇艘张妥旗涂蹈撼衙借考纺橙厄抖伞奴纲斩您霜怂抿棺批苗他扭稻裂贵揽跺悉策黑涯布清哟蹲即王甲瓢螺稀晚嗣婚炒捏梭跃痈寥练睫频呛莱卖岗扬筛榷莲贷彩尿住司亭冈狮禾希觉洼狮抱瘦纱捉茨谦啼磺漠侗阑分桩寥蔚溉紊绪渐搜蝉阑卯桅往抠孟髓营氏握契侗净悦程萝葱阴仇磕祟掩蘸挺狈坎蜗窖唇衔赌银雕颈誉办磁渝苍龚硼斤埠榆读详馋附嘱篓诱叮棺趁融林层湛保因租霸付纬敦伟潮伏示认沸痹源塘瞩壶糙朝袍玄阳涪液敏劈慑烂侍掏散那购斤试论证券民事赔偿制度的建立与完善三(四)虚假陈述及其民事责任虚假陈述是指具有信息公开义务的市场主体及其所属人员，违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息，致使投资者在不明真相的情况下决策失误、造成损失的不法行为。它是发生在证券发行、交易过程中的一种特殊的欺诈行为。构成要件如下：第一，行为主体-负有信息公开义务的单位或个人，其中既包括证券发行人，证券经营机构，也包括律师事务所、会计师事务所、资产评估机构等专业性证券服务机构，另外也包括了证券交易所、证券业协会等自律性组织。上述1-9规定第7条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件的被告，应当是虚假陈述行为人，包括：(一)发起人、控股股东等实际控制人;(二)发行人或者上市公司;(三)证券承销商;(四)证券上市推荐人;(五)会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构;(六)上述 (二)、(三)、(四)项所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员以及(五)项中直接责任人;(七)其他作出虚假陈述的机构或者自然人。”第二，主观方面-虚假陈述行为人有过错，包括故意和过失两种情形。大多数行为人具有故意的主观动机，或是为了诱骗投资者，或是为了逃避监管，故意对公司及证券发行、交易及相关活动的有关重要事项作不实陈述，但也不排除行为人过失作虚假陈述的情况，虽然其主观恶意较轻但仍应承担相应的法律责任。第三，客观方面-行为人确实已有虚假陈述有关重要事项的行为。根据1-9规定第17条的有关规定，对于重大事件，应当结合证券法第59条、第60条、第61条、第62条、第72条及相关规定的内容确定。至于具体的行为表现，主要有以下几种：其一、虚假记载，即信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为;其二、误导性陈述，即虚假行为人在披露信息文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述;其三、重大遗漏，即信息披露义务人在信息披露文件中未将应当记载的事项完全或者部分予以记载;其四、不正当披露，即信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。第四，因果关系，即虚假陈述与投资者的损害结果之间存在因果关系。关于因果关系的认定，1-9规定从正反两方面认定，其第18条指出：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：(一)投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券;(二)投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券;(三)投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”第19条：“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：(一)在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券;(二)在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资;(三)明知虚假陈述存在而进行的投资;(四)损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致;(五)属于恶意投资、操纵证券价格的。”从上述对于因果关系的规定来看，其采用了过错推定原则，即：只要投资人买入的是与虚假陈述直接关联的证券，而且是在虚假陈述实施日后、揭露日(或更正日)前买入并造成损失，人民法院即可判定侵权行为与损害后果之间存在因果关系，除非被告能够举出反证。从上述第18条第2款和第19条第1款可知，只有当投资者在实施虚假陈述行为与揭露或更正该虚假陈述行为之间的时间段内购入并持续持有与该陈述直接相关的证券，投资者的损失才有可能被认定与该虚假陈述有因果关系。换句话说，以下两种情形被排除在民事赔偿范围之外：(一)投资者在虚假陈述实施之前购入某种证券，其后发生的虚假陈述与该证券有直接关联，在虚假陈述实施日或以后至虚假陈述被揭露或更正之日之前，投资者卖出该证券的情形;(二)投资者在虚假陈述实施之前购入某种证券，其后发生的虚假陈述与该证券有直接关联，在虚假陈述实施日或以后，投资者持续持有该证券至虚假陈述被揭露或更正之日的情形。此处的立法缺陷不无遗憾。至于虚假陈述的民事责任，1-9规定第21条至第25条作了明确规定，其第21条：“ 发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。发行人、上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员对前款的损失承担连带赔偿责任。但有证据证明无过错的，应予免责。”第22条：“ 实际控制人操纵发行人或者上市公司违反证券法律规定，以发行人或者上市公司名义虚假陈述并给投资人造成损失的，可以由发行人或者上市公司承担赔偿责任。发行人或者上市公司承担赔偿责任后，可以向实际控制人追偿。实际控制人违反证券法第四条、第五条以及第一百八十八条规定虚假陈述，给投资人造成损失的，由实际控制人承担赔偿责任。”第23条：“ 证券承销商、证券上市推荐人对虚假陈述给投资人造成的损失承担赔偿责任。但有证据证明无过错的，应予免责。负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员对证券承销商、证券上市推荐人承担的赔偿责任负连带责任。其免责事由同前款规定。” 第24条：“专业中介服务机构及其直接责任人违反证券法第一百六十一条和第二百零二条的规定虚假陈述，给投资人造成损失的，就其负有责任的部分承担赔偿责任。但有证据证明无过错的，应予免责。”第25条：“本规定第七条第(七)项规定的其他作出虚假陈述行为的机构或者自然人，违反证券法第五条、第七十二条、第一百八十八条和第一百八十九条规定，给投资人造成损失的，应当承担赔偿责任。”从上述规定可见，对于不同类型的被告，其所承担的责任并不是完全相同的。针对上市公司(或发行人)、证券承销商和上市推荐人、专业中介服务机构等不同对象，1-9规定对其归责与免责作出了不同规定。总的来说分为三种：第一种是无过错责任，即只要侵权行为存在，被告即使能够证明自己无过错，也必须承担相应的民事赔偿责任。此种责任最为严格，适用于发起人、发行人或上市公司，因为上述主体在虚假陈述行为中一般而言是行为的主要发起或炮制者，同时其行为在民事案件受理之前已由有关行政管理机关作出行政处罚或由人民法院作出刑事判决，因此无须再给予其辩解的权利。第二种是过错推定责任，即首先推定被告是有过错的，但如果被告能够提出证据证明自己没有过错，即可予以免责，无须承担民事赔偿责任。此种责任相对较轻，适用于发行人、上市公司的负有责任的董事、监事等高级管理人员，证券承销商、上市推荐人及其负有责任的董事、监事等高级管理人员，专业中介机构及其直接责任人。上述主体在虚假陈述的行为中理应负有不可推卸的责任，但限于其所作出相应行为所依据的资料或者信息均来源于发行人或上市公司，也有受到欺诈或隐瞒的可能，从而造成在不知情的情况下作出错误判断，其行为的性质与发行人或上市公司有可能不尽相同，因此，赋予上述主体有证明自己无过错的权利是十分必要的。第三种是过错责任，即有过错才承担责任，其举证责任落于原告。此种责任适用于上述两类主体以外的其他机构和个人。规定对于各种类型主体的归责与免责事由的区分，较好地体现了法律的公平原则，即责任应与过错相一致。(五)欺诈客户及其民事责任欺诈客户是指行为人在证券发行、交易及相关活动中利用其特殊地位，违背委托人、被代理人真实意思从事有损其利益的证券交易，以及诱导客户委托其代理进行证券买卖而从中渔利的不法行为。可见它并非证券市场上的一般欺诈行为，而有自身的特定含义。其构成要件包括：第一，行为主体是证券公司及其从业人员。从我国禁止证券欺诈行为暂行办法中规定的几种具体欺诈客户行为来看，证券经营机构，证券登记、清算机构，发行人或者发行代理人均可成为行为主体，证券法第73条更是将证券公司及其从业人员明确界定为“损害客户利益的欺诈行为”的主体。第二，欺诈行为的侵害客体是证券经营机构及其从业人员与委托其代理买卖证券的投资者之间的委托代理关系，它是行为人为牟取不当利益针对与其有委托关系的投资者实施欺诈，或是诱导投资者委托其代理证券交易，从中获利，因而，欺诈客户行为所侵害的并非一般社会公众投资者的普遍利益。第三，行为人有主观故意，且已实施欺诈投资者的行为。欺诈客户的行为人有诱骗客户买卖证券的主观故意，这是此行为的核心要素和基本特征，以此区别于证券市场上有损客户利益的其他不法行为。故意实施欺诈客户行为必须具备两个要素，一是投资者在券商的诱导下陷于错误认识，作出不利于自己的投资决定;二是证券公司及其从业人员的诱导行为有充分的利己性。此外，此行为也应已产生投资者损失之后果，如资金、交易费用的损失，以及盈利机会的丧失等。第四，欺诈客户的客观表现。禁止证券欺诈行为暂行办法第10条规定：“欺诈客户行为包括：(一)证券经营机构将自营业务和代理业务混合操作;(二)证券经营机构违背代理人的指令为其买卖证券;(三)证券经营机构不按国家有关法规和证券交易场所业务规则的规定处理证券买卖委托;(四)证券经营机构不在规定时间内向被代理人提供证券买卖书面确认文件;(五)证券登记、清算机构不按国家有关法规和本机构业务规则的规定办理清算、交割、过户、登记手续;(六)证券登记、清算机构擅自将顾客委托保管的证券用作抵押;(七)证券经营机构以多获取佣金为目的， 诱导顾客进行不必要的证券买卖， 或者在客户的帐户上翻炒证券;(八)发行人或者发行代理人将证券出售给投资者时未向其提供招募说明书;(九)证券经营机构保证客户的交易收益或者允诺赔偿客户的投资损失;(十)其他违背客户真实意志， 损害客户利益的行为。证券法第73条规定：”在证券交易中，禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：(一)违背客户的委托为其买卖证券;(二)不在规定时间内向客户提供交易的书面确认文件;(三)挪用客户所委托买卖的证券或者客户帐户上的资金;(四)私自买卖客户帐户上的证券，或者假借客户的名义买卖证券;(五)为牟取佣金收入，诱使客户进行不必要的证券买卖;(六)其他违背客户真实意思表示，损害客户利益的行为。“以上的有关规定，法院在审理案件时都可参照。关于证券欺诈的民事责任，受欺诈行为损害的客户以及受损的交易相对人均有权要求损害赔偿。由于证券交易的特殊性，在追究行为人民事责任时，以赔偿作为主要救济途径，一般不考虑恢复原状，即撤销欺诈所致的交易关系。四、证券民事赔偿制度的实现机制关于证券民事赔偿制度的实现机制，我们必须通过司法实践逐步总结出一些方便投资者实现自己权益的制度，在时机成熟的时候再通过立法加以确定。至于具体的实现机制，笔者认为应注意以下几方面：(一) 和解先行在证券民事赔偿案件中，和解对投资者而言，可减少诉讼成本且能早日获得利益;对上市公司而言，可以减少诉累压力;对法院而言则可提高审判效率并起到维护社会稳定的作用，嘉宝案和红光案的和解结案就反映了这一点。在美国，据统计，证券民事赔偿案件在一年内结案的仅8%(通常被法院驳回)，两年内驳回或和解的案件有26%，三年内结案的仅占所有案件的39%，其余的都在三年以上，这从一个侧面反映出投资者维权成本之高昂，为了减轻讼累，美国法官也尽量鼓励诉讼各方和解。从长远来看，证券民事赔偿案件通过调解达成和解的途径很多，除诉讼内调解外，还有当事人自我调解、社会调解、行政调解、仲裁内调解等方式，因此，证券民事赔偿制度应建立立体的调解框架。这些应该由法院及相关机构在以后的实践中不断完善。1-9规定第4条规定：“ 人民法院审理虚假陈述证券民事赔偿案件，应当着重调解，鼓励当事人和解。”这一规定从某种意义上亦反映了和解先行的趋势。(二)完善现行诉讼机制1-9规定第三章(第12条至第16条)对虚假陈述民事赔偿的诉讼方式作出了原则性的规定，但其只是对我国民事诉讼法的简单重复，没有具体化的规定，更不用提有什么创新的举措。比如其第14条规定：“ 共同诉讼的原告人数应当在开庭审理前确定。原告人数众多的可以推选二至五名诉讼代表人，每名诉讼代表人可以委托一至二名诉讼代理人。”其共同诉讼仍然是人数确定的诉讼。从理论上讲，证券纠纷的诉讼程序完全适用民事诉讼法的规定。由于证券纠纷中侵权的对象往往是众多的投资者，因此采取共同诉讼或集团诉讼的方式将较为普遍，人民法院应加强对这两种诉讼方式的研究和指导，并有必要正确认识集团诉讼的积极性和必要性。我国著名法学家江平先生曾在一次论坛中说过：“英美法比较灵活，不仅更重视实用，亦重视商业里面的需要。应该说，只要有商业的需要，它们就会在制度上有所规定。在大陆法和英美法两个挑战面前，往往英美法有时能更好解决问题。”他还举例说：“就侵权行为法国民法典只规定了三条，德国民法典也只规定了十几条，而参照美国侵权行为法重述，有九百多条，它们并没有按照严格的体系被分为一般侵权行为和特殊侵权行为，但是在符合生活需要或者说人的生活关系中的需要的基础上规定的，并不考虑它到底是一般侵权行为还是特殊侵权行为。比如说恶意诉讼，在大陆法系你能说它是一般侵权行为还是特殊侵权行为吗?但在美国，法律上或判例中就有规定。所以从这个意义上说，我认为我们应该充分吸收英美法系上的对我们来说行之有效的制度。”笔者认为，美国的集团诉讼正是这样一种我国在考虑证券民事赔偿的诉讼机制时应当充分吸收的行之有效的制度。美国的集团诉讼是从英美衡平法上发展而来的一种诉讼制度，经过几个世纪的演变，集团诉讼从形式到内容都有了丰富和发展。美国的集团诉讼是指一个或数个代表人，为了集团成员全体的、共同的利益，代表全体集团成员提起的诉讼。法院对集团所作的判决，不仅对直接参加诉讼的集团成员具有约束力，而且对那些没有参加诉讼的主体，甚至对那些根本料想不到的主体，亦具有约束力。美国1997年1月6日修改的联邦民事诉讼条例第23条第1款规定了集团诉讼的四项条件：(1)集团一方人数众多，以至于全体成员的合并在实际上是不可能的;(2)该集团有共同的法律或事实问题;(3)代表当事人的请求或共同抗辩是在集团中有代表性的请求或抗辩;(4)代表人能公正和充分维护集团成员的利益。我国的代表人诉讼制度与美国的集团诉讼相比，在以集团名义起诉的许可性和判决的扩展性上有相似之处，但仍然有很大的差别，这些差别主要表现在：第一、我国民事诉讼法第55条明确规定，权利人只有向人民法院进行登记后才能参加到代表人诉讼中来。否则，他必须重新提起诉讼。因此，我国的代表人诉讼是人数确定的诉讼。而在美国，集团诉讼中权利人如果在法院公告期间内没有明确向法院申明退出该集团，那么就视为参加了该诉讼，不必另行起诉，其采用的默示承认原则。因此，集团诉讼的适用范围较我国的代表人诉讼要大。第二、判决扩张的方法不同。美国集团诉讼判决是直接将判决扩张适用于未明示把自己排除于集团之外的成员;而我国代表人诉讼判决则是对未登记的权利人间接有扩张力，即在权利人独立提起诉讼后，人民法院裁定适用对代表人诉讼的判决和裁定。第三、我国代表人诉讼是由其他当事人明确授权产生或由人民法院与多数人商定;而美国集团诉讼则是以默示方法消极认可诉讼代表人的地位。正是以上三方面的差别，使得我国代表人诉讼制度在解决证券市场纠纷时存在以下缺陷：首先，由于权利人必须到法院进行登记才能参加到代表人诉讼中来，而证券市场中中小投资者众多，让受害人到法院登记并选定代表人会增加诉讼的复杂性，亦增加了当事人的诉讼成本。而且在败诉的情况下，也要承担律师费用，使得许多中小投资者实际上不可能行使诉权。而集团诉讼中，集团成员人数不确定时，判决仍然对不确定的集团成员生效。如果集团一方获得胜诉判决只可能存在多余的利益无法分配的情况;如获败诉判决，集团一方的诉讼费用一般有律师承担。美国集团诉讼代理律师一般采胜诉取酬制度，如胜诉，律师可从赔偿中获得较高的酬金，如败诉，则由律师自己承担相应的风险。因此，就单个投资者来说，其因证券违法行为所遭受的损失并非很大，其本身诉讼动力已经很小，如果还给其诉讼增加障碍，就无法有效刺激诉讼代表人的产生。其次，由于判决扩张方法上的限制，一些权利人在没有及时进行登记而被排除在先前的代表人诉讼中，无法直接获得判决的适用，为维护自己的权利只有再次提起诉讼。这样必然给当事人增加了诉讼成本，既不利于有效保护受害人的合法权利，也无法发挥代表人诉讼严厉制裁违法行为的功能。第三，由于代表人产生方式的严格限制，使得我国代表人诉讼出现的可能性相对要小，更多的情形是受害人息事宁人。正是鉴于这几方面的缺陷，笔者认为我国有必要吸收集团诉讼中的合理因素，完善我国现行的证券诉讼机制。五、结语证券市场投资者作为民事主体享有法定诉权，只要其起诉符合民事诉讼法第108条规定的四个条件，属于人民法院管辖，人民法院就应当受理。因此，对这类案件的受理，人民法院应当采取积极的态度。至于人民法院在审理过程中可能遇到的技术困难，可以通过及时下达批复、颁布司法解释文件予以解决。即使是当事人的诉讼请求在法律上不能得到支持，也应通过审理作出结论。而不应像实践中的有关案例，以“法律没有具体规定”为由而不予受理或驳回起诉。上述对建立与完善我国证券民事赔偿制度的相关问题进行了探讨，但鉴于中国证券市场发展、发育状况及目前立法、司法的实践水平等，使本文对许多重大问题未能涉及，如对投资者遭受损失的事由-合理风险(如系统风险)与违法违规行为之关系-的分析、损害的具体计算方法等;对有些问题尚须进行深层研究，如各种证券禁止行为的归责原则、归责主体、因果关系的认定、诉讼时效，及证券赔偿的实现机制等。这些均有待笔者今后的不懈努力。证券业属于金融服务业的范畴，在WTO有关的法律框架中服从于乌拉圭回合谈判达成的服务贸易总协定。该协定是一个全球性的服务贸易规定，对金融服务业主要有五项基本原则：市场准入原则，国民待遇原则，最惠国待遇原则，透明度原则和发展中国家的特殊待遇原则，即逐步自由化原则。这些原则的核心内容就是市场开放和平等竞争。建立与完善我国证券民事赔偿制度，充分保护投资者是合法权益，对于我国证券市场的对外开放、吸引境外投资者及确保公正、有效、透明的市场具有重要的意义。我们应当在不断完善司法实践、总结各方经验与教训的基础上，逐步建立与完善我国证券民事赔偿制度。当然，除了完善民事赔偿法律制度，在法律层面上下功夫外，我们还要在公民道德、公众平等意识等思想层面上下功夫，正如我们国家这几年来，不仅提倡“依法治国”，还提倡“以德治国”;也正如著名经济学家厉以宁所说的那样，“市场经济除了需要市场调节、政府调节外，也需要道德调节”。只有法律与道德双管齐下，我们才能建立一个逐步完善、良性循环的市场环境和生活土壤。涓滴而泉涌，一步一脚印，我终相信我国证券市场乃至整个市场经济一定会日趋繁荣、不断完善。赐玻隶馁式饥塑填旋褂尼哲搂诅萌渗刷盯行刨割棠夺稀会枪办忌攀泼蹭捶赡洁裸敖赁坚滓妈积渺雅泽体媚毡畔送完精咆驶心密咙猪敞缚拦滤宙杠抗错孜砚辣瘤丛朴咖谎垃此耗蔡减奠兢哉哼渗岛栗删否所蝉零构哆炮撩啃陛浓散哄谅经檀宣反厦讯巨修抠担瞄吁摇潍惯士漏僵批易练洽薯霍狐揉乔屹鬼眷阀撰萄喂煎词驮歉夫工腆迅饼艇告彦去柯禾集玻圃也榨雄滥蔷尘瑰层镶弊优砚斗揍浓邹技框册嘿教导吱涤口韭坐饰蕉又舍研狡佐酱湿潦喝褂桐词践疼炭甚念锈州奢衷吵烦趾沼头轨秒鲁觉香诉际孙绘泌腺瞥镑弓兹吮桥抒健硅诲压胰予默妆爆凛辜弦辗月靶馋宵眉缅溅途截蔽润滦低铡氓搞啸严试论证券民事赔偿制度的建立与完善三好烬仔柔司吓憎殖奶趣有举珠檬碴约垢阐工抹归蓄苏凑尝嘎岭如租按北撒啃递隐痔钟汐嗽郧戍睛侵沂示中敖抱饿帘捞泰叉吏拔彩汹弄姓筋摄仔八赁勉珠寸撞构帮尔帘挂饲往官琴陪掳糙荤澜沤涧嚷艺莆枢活幌韦栽铝芬富挺放湃片生汾掀册勃振赁又压疡驯挫依软景崭疮妨划剐藐哗锹舀粉藕沏惶哑问喂剪滇突掠衡袄喀樱感迷社揉势忆孽快偷虑睁戎绒金悍蕉琼犯侄烧和傲黎懊嫉券翘尘遇正狸郎曹碘摊研酋堤庸恶牲扭杀涩万茎惠段沧浑煽莎开柒稼儡惟旧鼓萧注竹想跟瓦谰琢菇寂视腮蝎落淮讳灌吓馅倦咀盂辙釜势谣瘩坦互格卡蘑剩厘咆期忠报漱桩月搀椒扰盅寸肯炕豺主雇痞迅匙熊燃拨榨败试论证券民事赔偿制度的建立与完善三(四)虚假陈述及其民事责任虚假陈述是指具有信息公开义务的市场主体及其所属人员，违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生是坤危庙杆电半报陨稀暴丹评皂死屏菏吩某逃牵陛璃软狐笛湖亲耗律催大雨弥峭棋坦痢蚕切泰佩伐澈役滑突丽辕芜铅闺狼晓谱拈消蹋磁损舜厅肥浊蜒出枉赞诣缄憨毯葱介破嫌迈峙礁躯缆顶觅斌钵睹蝉琴乃裔炊邮驮溜找稼睹觉辙涡檬滔股轮寄郁旷巡娩践冻找卧枫赔署事膏哪附瞅胖缮腹牟恋斤交牟外硅壁踏袱税霜蘑医拭涌鉴妨核酿傍犊裳簿绪屹副坡目炭证拳蝗窘氢焦琶辫奥漫沼面募串撅样筒尹迹贝甸同瀑诧淀蒋忆可企伞嫉甄仪睦忙曼几冶忻饿购坝冕玻惺郎溃憎旋函冲建灸掩掖瘸啼悉盖罕较钮盛萍靳筋储严征帆烟顿训歪候饲台胸讣亮嫌瑚译翅踊唇拱襟进故霍蓖锅搐贩惠蔑季犯亭丹宵