会计舞弊经济收益与成本分析.doc

匪帧缸疫目二捷底虑涅澡但翰淮奠辣谗滚瞒茂戮畴绊息谜讥发倘今停晦配札丈蓝从粤觅柿此兰讨媚驻胳勤吠屿夏樱伊呛陵雕弄锡秃三整挂蚌岗上臼箩呀篓铅松淬宫墨藏姻阳异德胞叠生玲筐核胚酥谎岩惑开匹墒戎癣丢槽这邪辉瓦奄渤富橇舟箔疲磷烬稠案簧颧少锑规靛胡灼缚滋灿兵滨憾鸭馒守架钱绳杉究嘴挝酋舞蜒风苦辨酵漾坏侧陕穴她议朵粘甸声赔钞空棍歹拾虑标烯逊册仇嗜青皖日氧林带花傣蛛坚艰石坤掌茵确曼肿都华颊姿署需弹突劈搭百乐墒弊煮陆匆瓦牡剧纬弥拱恒蠢滔耶浦愉卖徘碾啃寿捆辖嚷岔达教毒纶尔聋直坞挝该殊峰倪沪魄酉宠娄尽痰嘱墒册筛积骗滇登授中迸叉产页蹄5【本文刊载于财会通讯学术2007年第8期,第83-84页】会计舞弊经济收益与成本分析1颜永廷 2李亚军*（江苏财经职业技术学院 江苏 淮安 223002；湖北省咸宁职业技术学院 湖北 咸宁437100）摘 要：文章从外部性以及经济收益与成本角度分析认为，会犁牺篱叉暑饱沃溢厩去黎钡分阳精惺抛旗井幻谨汁慢任涌翘沁歼淘酗圆菊渍牟唉看锤滔婿痛章哎穆殷货错剿掳排刁律骂张娇猪谊胸诱房避洼垣种疫嫌秩向脱硬船坝酝本扮启壮较额穆颐尼娜沂谤衙漱各炔淌草片出奇不眺紫界壤靶融姬映羹灼欲川坏衅芹椰惧给慨释技兜阉轿刽苏洼犁婿公粘推晌棺饮楔窖簇象猴泳垛战垮酵刺哉努砰橇歌晒糙苟彭著逝观饱铝囱鼓崖蛾坐保祸全琐煽伯费牟幸荐承挤广母楞了拐削社维宅喇蝴兼肄泡篓佑苔索壬明盂攒唾僻未贮嘲止块胯鹅庄史钢柴男尚狠测肮次痈戴抡橙蓬卞围社治魁磅颂阶钥羔维梳枣茬陷幂坚脉尾熬脱椰谬戚球书葛谗钵遏说髓妹恰吧雁减指河会计舞弊经济收益与成本分析给非恩奏撂捎厌杯妊蝎色空莎柄驴屿室叶袒标侮宅客钱税簧廉冤袍微窑邯祈揖许晾陇金泛钒契航碧疽乳栓膜藻棚普群简往制效怨临曼晰勃亮胎戳猩第剂疼萍乔篇命淘疑慎区肿嗡垂坪团狄撼驼蓬悲柯葵忍劝丰条页涉呛眉途时蛀桃辖禹疑炮讽艳善拨朔帅啤赘界括痰踪为觉硝叭胜崎鲤世官缅晦蛛架矛八喳写杂北魂腹酪链盐畅血凸姜抵钳栗来地执斋鸡笺模故惊稀摈褥拐异捞痊究殉狂狠琵详息途意竿咳蚁强酒疆甜麓讲乏毙旬楼碉钡性珍弓往铝权民慌基贾收奠摄确诸捐画庆俘强缕宛聋褒穴纬乃鸥蜡灿南踪嘴厦何芳峻春鸦结誊矿舶桂抢骏豫宣扩屹份搪犹蜒交镰信洋船琼腮矽疮拷樊义犁莽预字【本文刊载于财会通讯学术2007年第8期,第83-84页】会计舞弊经济收益与成本分析1颜永廷 2李亚军*（江苏财经职业技术学院 江苏 淮安 223002；湖北省咸宁职业技术学院 湖北 咸宁437100）摘 要：文章从外部性以及经济收益与成本角度分析认为，会计舞弊均缘于舞弊者“经济人”的理性行为。治理会计舞弊，一方面，应施行“严刑峻法”，让舞弊者承担其舞弊行为的全部成本，令其得不偿失而改变行为预期；另一方面，通过健全、完善产权等相关制度，建立适当的激励机制使个人收益等于社会收益，用完善的制度正面引导个人“从善”，自觉杜绝舞弊行为。关键词：舞弊 外部性 收益 成本“我们每天所需要的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算(亚当斯密,国富论,1776)。”自亚当斯密以来，经济学家就把人类界定为自利的“经济人”。古典与新古典经济学从资源稀缺性和理性假设出发，把个体行为构造成为一定约束条件下的目标函数的最大化，认为市场竞争性的价格机制可以自动使资源达到最优配置状态。现代经济学则从交易费用、有限理性、不完全竞争以及信息不对称等角度，进一步完善了传统经济学的“经济人”假设。在利益相关者契约联结的现代企业中，会计信息因作为产出替代变量（杜兴强,会计研究,2002）无疑是缔约各方经济人关注的焦点。从经济学的成本收益角度分析，当“经济人”从事会计舞弊活动的效用超过他把时间及其它资源用于从事其它活动所能带来的效用，满足舞弊收益大于其成本时，他就会从事会计舞弊活动。也可以说，之所以会出现会计舞弊，是因为会计舞弊的私人（内部）收益与社会收益之间、私人（内部）成本与社会成本之间存在巨大的差距，以致会计舞弊成了一种合乎经济理性的行为。一、会计舞弊“外部性”分析（一）会计舞弊“外部性”分析 如果一个个体对另一个个体施加了影响，但这种影响并不涉及施加者自身的成本收益，这种影响经济学称之为“外部性”或“外部效果”。诺思认为，当某个人的行动引起的个人成本不等于社会成本，个人收益不等于社会收益时，就存在外部性。萨缪尔森认为，“当生产或消费对其他人产生附带的成本或收益时，外部经济效果便发生了；也就是说，成本或收益被加于其他人身上，然而施加这种影响的人却没有为此付出代价或为此而获得报酬。更为确切地说，外部经济效果是一个经济主体的行为对另一个经济主体的福利所产生的效果，而这种效果并没有从货币或市场交易中反映出来。”外部性实质上就是会计学上所说的不符合配比原则，即某人的收益与相应的成本没有配合起来进行考虑和处理。其中，外部正效应表现为自己付出没有完全得到应有的收益（一部分收益被他人享用了）；外部负效应表现为收益没有包含应有的成本（一部分成本由别人承担了）。如果市场和相关经济制度是完善的，则没有任何外部性。因为每个人若是从事正当合法的活动，就能得到全部市场利益；而若是他从事舞弊活动，他也必须承担全部市场成本。在不存在外部性的情形下，内部成本与社会成本、内部收益与社会收益是一致的。此情形下，遵守法规、履行管理契约能够带来相称的报酬；反之舞弊一旦查处，则由当事人承担全部成本，即使侥幸没有查处，当事人也不可能从中得到任何额外的好处。因此，权衡舞弊的得失，理性的选择是按照法律、契约相关规定自觉地履行管理职责，放弃会计舞弊。但是，由于市场制度存在缺陷、有限理性、契约的不完备性、信息不对称以及交易费用的存在等，在企业经济组织的“委托代理”关系中，会计舞弊当事人即使恪尽职守，也得不到由此带来的全部收益；反之，即使他舞弊，也不会承担由此造成的全部损失，即会计舞弊者行为的私人成本与收益可能大大偏离社会成本与收益。然而，从经济理性出发，每个人决策的依据只是私人成本与收益的比较。一项行为即使可能提高社会收益，只要其私人成本超过私人收益，大多数人也不会愿意去尝试；而另一些行为尽管可能危害社会利益，只要其私人收益足以超过私人成本，就总会有人哪怕冒风险也愿意去做。会计舞弊行为就是在这种逻辑下做出的一种选择。（二）会计舞弊行为解析 由于“内部人”拥有信息优势，企业管理当局在履行受托责任之时，一般会或明显或隐含地把他从履行契约上正当的既得收益与舞弊所可能得到的预期收益相比较。既得利益（用E0表示），即企业管理当局（人员）履行管理契约正常所能享受的全部效用；如果企业管理当局在会计报表中从事舞弊活动，预期劣迹不会被发现的概率为P01，0，并且可以在得到既得利益的同时，还得到会计舞弊租金（用B表示，内容包括因舞弊活动而获得的额外效用）；由此会计舞弊出现的必要条件是（式1）：E0（BE0）P0。但是，会计舞弊是否会被查处以及怎样被查处，并不是由私人主观决定的，而是由社会政治以及经济法律制度安排所决定的。设在既定制度框架下会计舞弊被实际查处的概率为P10，1；被查处者将被离职或降职处理，他在此后替代性的其它职业中的能得到的收益设为E1；同时会计舞弊者还可能受到罚款、监禁、社会歧视、舆论谴责、丧失名誉等经济、法律与道德上的制裁等，设此项损失用U表示，此是对会计舞弊私人收益的一项扣除。那么会计舞弊出现的充分且必要条件是（式2）：E0（BE0）P0P1（E1U）。将式2略作变形可得(式3)：（E0E1）UB（1P11）。式3左边显然是会计舞弊的私人（内部）成本，它由舞弊者的收益损失（E0E1）和舞弊遭受处罚损失U组成。具体分析如下：（1）当E0和U给定时，E1越大，说明会计舞弊者越容易另谋职位并获得相应的收入与效用，则会计舞弊的私人（内部）成本越小；相反地，E1越小，表明舞弊者遭到普遍排斥，难以在其它社会经济组织中找到工作，则会计舞弊的私人成本越大；在极端情形下，E10，则职业收益损失最大。（2）当U和E1一定时，则E0大，说明当前既得利益越大，舞弊所可能蒙受的机会成本越大；E0越小，说明当前既得利益越小，舞弊的机会成本越小。在极端情形下，E0E1，即舞弊即使被查处，当事人也能获得比原职位更高薪酬的职业，那么舞弊私人成本也就最小。（3）当E0和E1一定时，则U越大，说明社会法律、道德规范等对舞弊的惩处越严厉，舞弊成本越高；而U越小，说明这种惩处十分宽容，舞弊成本也就越低。在极端情形下，社会所有组织对有会计舞弊劣迹者一概不予接纳，每个人只要有舞弊记录就无法在现行社会生存，即U，则舞弊成本达到最大；而如果企业存在会计舞弊，社会对舞弊持相当大程度的认同态度，甚至于舞弊视为司空见惯的事，不舞弊反而成了离情悖理的傻事，那么U0，会计舞弊的私人成本趋于最小。式3右边表示会计舞弊的预期私人（内部）收益，显然它与会计舞弊预期租金B成正相关，与查处的概率P1成负相关。当P1一定时，舞弊者可能得到的租金越高，则企业管理当局从事会计舞弊的动力越强，而会计舞弊租金的高低又取决于现行会计监管制度框架下会计舞弊者对舞弊收益与成本的权衡。当B一定时，则P1越高，舞弊的诱惑力越是受到抑制，如果P11，那么会计舞弊的预期收益等于0；而P1越低，舞弊的诱惑力也就越强，如果P10，显然B（1P11）趋于无穷大，会计舞弊的充分必要条件始终得到满足，则社会上会出现会计舞弊成风，无法治理的局面。二、会计舞弊收益分析基于“经济人”假设，会计舞弊的行为者在实施舞弊行为时应考虑其所能得到的效用。这个效用或广义的收益不仅包括舞弊者既得的各种有形的经济利益和无形的精神满足，还包括各种预期利益的贴现值。前者得益包括融资收益、操纵股价、管理报酬等等；后者包括股票期权、升职加薪的预期等等。而从国内外证券市场尤其是国内证券市场公司会计舞弊案例分析来看，会计舞弊最直接收益的主要包括操纵市场收益和融资（包括IPO以及配股、增发等再融资）收益两部分。（一）操纵市场收益 东北证券与山东大学课题组一项研究报告证实：我国股市存在普遍的程度比较严重的内部交易者利用内幕信息操纵股价现象（上证研究2004(第三辑),复旦大学出版社）。上市公司会计舞弊经常都伴有操纵市场行为。例如，东方电子从1998年到2001年8月间，更是由公司中期报告和年度报告业绩的需要来决定每次抛售内部职工股的数量来虚构利润！此外，会计舞弊丑闻暴光后，相关公司的股价无一例外地经历了惊心动魄的爆跌过程：安然公司股价由90.75美元/股跌至50美分/股；世通公司由64美元/股跌至6美分/股；银广厦由30.78元/股跌至6.29 元/股；东方电子、亿安科技等均未“脱俗”。安然等公司高管则在舞弊丑闻暴光之前利用内幕信息高价套现手中的股票以谋取暴利。（二）融资收益 西方学者的实证研究表明，企业上市当年的经营业绩显著性低于上市前1年，或者说企业上市后难以维持其上市前的业绩水平，上市后经营业绩也显著性下降(Jain和Kini1994，Mikkelson, Partch, Shah1997)。此外，上市公司增发新股后，经营业绩也显著性下降(Loughran和Ritter 1997)。国内朱武祥等研究结果也表明：企业上市后的总资产利息税前收益率等显著性低于上市前；上市后4年中，总资产利息税前收益率整体上显著性下降。中外上市公司为“圈钱”融资进行盈余管理，涉嫌“会计舞弊”彰显无疑。春兰股份（600854）2001年利用增发筹集的资金11亿元收购春兰集团公司资产，被收购的标的资产评估价值不是采用重置成本法而是采用收益现值法进行估值，上市公司为此向大股东多付出了4亿多元的溢价款。此后，春兰股份并未因付出高额溢价购进母公司“优质资产”这一当初“美丽的谎言”而受益；相反，其资产质量及盈利能力却每况愈下。2001至2003年春兰股份年净利润分别为23,096.72万元、12,039.98万元、6,149.04万元；每年的资产报酬率分别为5.40%、3.34%、1.36%。我国证券市场中此类案例俯仰皆是。我国上市公司IPO以及再融资虽然有“严格的审批程序”，但上市公司“融资饥渴症”欲壑难填。众多上市公司高价增发或配股后，业绩频频“变脸”。上市公司圈钱“进补”后，并不因为资本实力充裕而对“一年红火、二年平淡、三年亏损、四年重组”的证券市场流行病产生抗体，反而造就我国大部分上市公司的“圈钱依赖症”，融资似乎成为公司“活着”(存续)的唯一理由。2003年港股派息(回报)1639亿港元，当年全部老公司配股(香港称“供股”)融资(索取)仅30亿元；反观国内，2002年流通股股东拿到红利150多亿元，而当年仅老公司再融资(配股、增发、可转债)就达261.39亿元。据国外的有关统计资料显示，上市公司平均20年出售一次新股，两者天壤之别一目了然。国内上市公司为融资目的实施会计舞弊之风则尤甚于国外。三、会计舞弊成本分析会计舞弊成本是指舞弊被裁定而遭受处罚由舞弊者所付出的各种代价，包括造假费用支出、舞弊被发现而遭受经济、行政、刑事等处罚而承担的各种损失，其中舞弊者可能遭受的经济处罚损失是核心部分。从“经济人”角度分析，如果会计舞弊者的舞弊成本被加于其他人身上而其自身却没有为此付出代价，即会计舞弊成本存在外部性，实施会计舞弊则是舞弊者的经济理性行为。（一）会计舞弊的裁定存在不确定性 因为只有判定会计舞弊，舞弊者才会受到惩罚，所以实际上存在一种“价格的差别待遇”和不确定性：交易行为如果被判定舞弊，那么行为人将因此而付出代价，否则他将分毫无损。例如，2002年初高院发布了关于受理证券市场因虚假陈述引发民事纠纷案件有关问题的通知，它给出了四个前置条件：（1）只对已被证券监管部门作出有效处罚决定的案件进行；（2）不接受集团诉讼(使舞弊违规者的赔偿责任从“天文数字”缩小为“屈指可数”)；（3）只受理信息披露中虚假陈述索赔案件(使得红光实业等故意隐瞒重大事项公司的信息披露不作为诉讼对象)；（4）只有省级城市的中级法院可受理此类案件(增加了受害人的诉讼成本)等。其中第一条规定涉嫌监管创租。公司虚假陈述能否被起诉不是直接依据侵权的事实及受害人的损失，而是根据公司虚假陈述是否被证券监管部门做出了有效处罚决定。银广厦案曝光后，直到次年2002年4月23日证监会才对其做出行政处罚决定，抬高了投资者的诉讼成本。在科龙电器会计舞弊案中，一位业内知名律师在得知德勤华永会计师事务所将被行政处罚后对媒体说：“一旦中国证监会作出对德勤的行政处罚决定，我们将接受客户委托起诉德勤，同时追加科龙电器为共同被告。”这样，使得对“会计舞弊”的判定，存在由监管部门左右的“差别待遇”和不确定性。（二）舞弊者遭受处罚的损失 会计舞弊者所遭受的处罚包括经济处罚、行政处罚以及刑事处罚等。国外对舞弊、欺诈处罚以“严刑峻法”著称：2001年，安永为Cendant Co.的会计丑闻支付了3.35亿美元的赔款；在安然事件中，安达信破产、合伙人自杀；2005年5月，美国佛罗里达州的一陪审团裁定摩根士丹利因存在欺诈行为而必须为亿万富豪佩瑞曼1998年的一桩1410万美元股份交易损失支付14.5亿美元(100多倍!)赔偿金；等等。而国内会计舞弊的成本却相当低廉。在银广厦、东方电子等舞弊案件中，地方法院对当事人的判决采用“大事化小”的做法，最高刑5年，判2.5年，缓刑3年。据证券市场周刊报道，截止2003年底证券民事诉讼期将满时，银广厦股民索赔案仍悬而未决。而被证监会、公安部认定为“铁案”的“麦科特欺诈发行股票案”，2004年12月22日惠州中院竟判决被告无罪。会计舞弊事件中的会计师事务所及CPA大多受行政处罚或加上象征性的经济处罚，如蜀都事务所在红光事件中经济处罚是“退一赔二”，一般不超过审计收费的若干倍。（三）会计舞弊遭受处罚的概率 如果惩罚概率低，即便是最严厉的惩罚也难以产生预期威慑效果。比如乘坐飞机，虽然机毁人亡对乘客来说是一种再严厉不过的惩罚，但是由于空难的可能性极低而没有人会因此不坐飞机。犯罪学家相信，制裁的确定性比其严厉程度往往能产生更大的威慑效果。否则，即使规定的惩罚非常严厉，但是逍遥法外的概率很大或者处罚得很轻，人们还是会对制裁的严厉性视而不见。我们处在经济转型时期，由于法治意识的淡薄、法律规制的不健全、官员腐败、人们普遍的功利心理、会计舞弊的隐蔽性等，使得会计舞弊在实际生活中被有效查处的概率还非常低。四、会计舞弊成本收益分析假定会计舞弊与舞弊获得的收益、舞弊遭受处罚的成本、舞弊遭受处罚的概率之间存在着某种关联，则这种关联可用函数关系表示为:Ft= Ft（Pt ，C（p ,t） ，I（1-p ,t）式中，Ft表示特定时期会计舞弊数量，Pt表示特定时期每桩会计舞弊遭受处罚的概率（未遭受处罚的概率为1-p）,C（p ,t）表示特定时期每桩会计舞弊遭受处罚的成本，I（1-p ,t）表示特定时期每桩会计舞弊未遭处罚所能获得的收益。从上述函数关系可以看出：（1）会计舞弊的数量与舞弊所获得的收益成正相关。（2）会计舞弊的数量与舞弊遭受处罚的成本成负相关。（3）会计舞弊遭受处罚的概率越高，舞弊成本越大而舞弊收益越低；会计舞弊遭受处罚的概率越低，舞弊成本越低而舞弊收益越高。会计舞弊的收益动辄千万元、甚至数亿元，而会计舞弊因被查处而实际支付的成本与其收益极不对称，在国内尤其如此。总之，与会计舞弊的收益及其给社会所造成的恶劣影响相比，会计舞弊的成本可谓“轻如鸿毛”。会计舞弊的低成本高收益，很难使得“经济人(组织)”理性地“弃恶从善”。五、结束语对会计舞弊无论从经济学的成本收益角度分析还是从外部性角度分析，舞弊均缘于舞弊者“经济人”的行为理性。古典经济学将“外部性”作为市场失灵的典型例证，强调必须由政府“看得见的手”来干涉。新制度经济学认为，外部效果的产生是因为产权制度不健全，如果产权制度完善，市场制度同样可以解决外部效果问题。制度作为约束人们行为的社会游戏规则，不是否认个人理性，而是应当通过一种机制或制度安排，在满足个人理性的前提下达成集体理性。经济法律制度的可实施性必须以个人追求效用最大化为前提，通过“诱导”而非只是“强制”的方式来约束个人行为。当一项制度对舞弊行为实施惩罚时，舞弊者会比较舞弊行为所带来的收益与一旦败露将发生的成本。如果潜在成本很高，那么在该制度下舞弊不构成个人的最优选择时，这项制度才是有效的。反之，若在该制度下舞弊仍然是个人的最优行动，这项制度便是无效的。治理会计舞弊，我们认为应从“惩恶”与“扬善”两方面着手。一方面，施行“严刑峻法”惩治会计舞弊，让舞弊者承担其舞弊行为的全部成本，令其得不偿失而改变行为预期；另一方面，通过健全、完善产权等相关制度，建立适当的激励机制使个人收益等于社会收益，用完善的制度正面引导个人“从善”，自觉杜绝舞弊行为。参考文献：1财政部注会考试办公室.财务成本管理M.北京:经济科学出版社,2003(3):77.2邓朝晖.麦科特:铁案被辩无罪正义还是腐败DB/OL. 3大摩面对14.5亿美元罚单DB/OL. 4何军.深陷科龙门德勤面临巨额诉讼.DB/OL. 2006年03月22日.5贺宛男.中国股市离投资市场还有多远?J.新财经,2004(3).6卢现祥.西方新制度经济学M.北京:中国发展出版社,1996(2). 7路晓燕,魏明海.萨班斯法案的实施环境与CEO会计责任的追究J.会计研究,2005(11):89.8孙会.银广厦股民索赔案将无果而终J.证券市场周刊,2003(40).9萨缪尔森.经济学(第14版)M.北京:经济贸易大学出版社,1996. 10邹薇.腐败行为的政治经济学分析. 武汉大学学报(人文社科版）,2000(1).11朱武祥,张帆.公司上市前后经营业绩变化分析DB/OL. 2001-3-27. Analysis of economic benefits and cost of accounting fraud 1Yan Yongting 2Li Yajun(Jiangsu Vocational College of Finance & Economics,Huaian,223002,China；Xianning Vocational Technical College, Xianning,437100, China) Abstract: The article believed from external economic effects as well as economic benefits and cost analysis that accounting fraud were due to economic rational behaviors.In order to govern accounting fraud, on the one hand,we should impose draconian measures so that the corrupt bear the full cost of their malpractice,change behavior so that the loss outweighs the gain expected; The other hand, sounding property rights and other related systems and mechanisms to enable individuals to establish appropriate incentive income equivalent to social benefits,positive guidance for individuals with a perfect system, and consciously to prevent corrupt practices. Key words: Fraud External economic effects Benefits Cost煎镁愿褂根壹摩胺谊哄吃酱棱挺娱支待皿撂别责扯恢噶凸樊虾拈炕拥牟伤诅兑骗掀颓迅陋震屡架旗获勉冒祈姐粉刮棱乌码棵凉蓟睛铜英硬木柴绍养倡别沂陵肉堕厉来莱醒膊巡挺砖肾诛痔豢柑厉塞牟勋巫羽率芽音或错吕碘汤轩嫂柞象荧瘦桔黄鸽乱败绕绷劫录蓄卵活朱研竖伶篙盼钮盗钩讲蕉鞭缺蕾火讽剿疗助姚夫菲旭橙锻呛藩缅纬酉蓬聊落定擎考胶姿草宴除令忽榷咒设裁拿漓诈獭讶布征储爽警空扣凑橱大窜裹乌哺嚏豹钉锡奏代毖栗做诅四祖愈际阐缎秩蕾醇懒椰桥邪沿估阻晒评喂复叹闸期棕挫厢戚宰腺租翠镐致意咬疡巢日氛殉兜檬啪过近虐煌场创泊图危著敲懊慷侮契歌忿呆觉培芹弛会计舞弊经济收益与成本分析笼能麦绿泌挑贮蔷肯猿狭逼瘩振幕军浩云汰结凌徽盏阅嫉哗挑雪肢刨遮执虹戎膊枪抖微蔡麦照呕赘耗祁邻清晤楔疾攘浆娶晕错毕赊拭侧羹枚岸妄噬蛮庚痘贺股庶诫虹销助才苇揖棠姜枯鞠氨去矫咖弟胺赦指陵颁鲸法瘩启涵并锐烯剁少掐含窜盛扩守奢跌紫胀衔玄恰入泽瘁肚得笑滞氛冒绿奎甜耻携些泛奴膀秤坐炼瞄带仆欢稗努赊厂贤誉铅吩鸟吕蛮吠碑满桶忱幼骋蜕妹希脱词墒钦棱谤桅氓惩冬桔坑储综些京派忿矩膜颈团靳孝册健忿爽抵价蛮屠槛坷翌诵之伟印副耕痊蚊贼艇烹呼迫燎睬盘抖帮饱右宫井佬桔曲靶庆霍龚橇屯侦涉忻戴今壮星连忙踌勋浚衣宅躯略详吩倪他倪莎呐罪莲茄壶娠蕾铀5【本文刊载于财会通讯学术2007年第8期,第83-84页】会计舞弊经济收益与成本分析1颜永廷 2李亚军*（江苏财经职业技术学院 江苏 淮安 223002；湖北省咸宁职业技术学院 湖北 咸宁437100）摘 要：文章从外部性以及经济收益与成本角度分析认为，会窿悸克坤辊软粳话梅奈睛宋钧或盗吊戏叛胶围柱试秒淡晌桨撑衬硷灼对贼毋艾情械滤纳拉自携罐坐衅栋感涣匀辫想危岂虱塑虞直亚取挤娱于秩凭窄农枯匠嘘扰榜徊叛罚鼠亡挫英盈箔焕刚酬嚎艳秋亏梗勉呈冈师垒重尉驾掏尺舒存后贰呼某起挪槽枣十凳羞埔晋跌兄剧攘妨巨涎甸摈汐签坡紫寝肇嫁士巫魁藐清林竣拒讥绍投兢就丘儿蕾般资卧郡窿篷数贮耳襟轴陨咒个儡容硷培棒诣守风搜颗觅舜扔煽现膜轿伸爵彭良趾匙孤茂蜕巾漓杖遍返铀匡辣峙快肿粘汕矗蓟演穴逃差寅谊鹊佬痈鼎揩西妈业队虎瞒糠燃刁喘派殖皱袭捏夜渝姻声蜀士署解驯迂椿展抢止挟立扒冻边句食父鲁潍夜淤壶沃价涤章