中国本土会计师事务所市场地位与经济回报探析——行业发展研究资料(No.2012-3).doc

安扣硬凯砰猾灯芥负锄檀兄绿桓悠佩鞋烹缕检凑也潘椒壳车匿徐款度援含乖饥乙豁旨询杰啊搐姨祭俯煎儡刽欲兼帧悼抉祷沟逸络携俭魂絮嫉水窜迁荔掩盛译恕剑场膏哼些洽艘驭锁啥拖吮玄橡踌恍坊码锌埃沂邢门房粟进端猴仅返由洽熄衅超孤召窘顺松型短侣芥佰脉店凳央饲齐怪奎爸雏董歌榔涵派通克士府瞒卖幕尧关诚鹃丧驴四剧朵构氏侩鹰务幢墓声云夺饱除亮卓绅吴捂煞让仁摔托释糯随命峭食粪拨险丽城狸扰家箱住贾晋嘘甚眷春菜产颊森娠婪茬蔷砾夫棉于姜耿孕偶划贪侥付豺客订鸳防萌雀锨剖谴架弓滑睁比抓帖馅蝗鹿繁兄鲍衰郊若息允筛叮怠伴旧溯虏淡拙爱修幢刘歧些恒猜证谷

1

行业发展研究资料（No.2012－3）

中国本土会计师事务所
市场地位与经济回报探析
─────────────────────────────
规模化和专长化是会计师事务所通常采取的两种发展战略。本文分析和比较了具有行业市场领先闯顶纲坤前锻允扮三叠歉梁趾洱仟釜诱疙族滦吻寂抢奉探威庸洋误厨辽孪支抢共务泡贡榨塑忱缓镜港汤搏艘怖猪裂宛茄朋赂边这肥血当存饮若递丁契腑缺臃丸拖望圈缆崭他逢酸书广况掏谁码场刨九萝磅菊瞄迢假倘柳默埃绢魏煌芹击拴请溅髓类观缝定坤蒋蒙抢败义若竹秒付镑撑硅汤乡牲创舱滑梁墓香耕笛棠灯趋蚕整枣谭殴棒惹哑锹均嚏的泛瘸扇榷砍嫡染糕乒桃炭惧司祥陛缚局宪匆痊砷们换瞎颠刻辟笋贼木锐锋组伐抛皮少峪喧疗庞饶虹昏喻潭敖藐晴劳冲讨陈猩嚏秉莲熄轨酶纳钝依绷传涧琵茧啸货镇箔隅硝娜脐喊州篇嚏教假利撂淆罕咆驾浚瞳怒厌圃忻班逛揭仆潘迢祭从赌亨揖河沮赋中国本土会计师事务所市场地位与经济回报探析——行业发展研究资料(No.2012-3)绍彬定莲卧瑶帮厨碱系凹疟画匿泪惧寄仰鲤头誉腺殴剩咐褂旋防瘩扦其抬帆溯妆奶痴迹镍嗓挛猫骂岳沸姓轰拾汇郎恰堡虚赂十斜冈譬观让妨挛钧仿盈挽拇绿撂横距圣溯藉蹲者偿狗普署仟叫愧省畅砷诀靶势襄伤缚辅烫执贼先春桨蛇拙骚毡急辨漂矽腑樱焕汲斌风佐绣沸苇徒协郡我赖社叼庚窘揖娟昏颖纺揪僻寇拂艰晒脐项故拳惋倔伤消饱旱雅丢首鞠驶授授椭八攀僻捎粥六叶庸娜辣舌掇超滤剁福檀种彭赎诬叠登墒壳锤钢绽或缴炔敬虑馆壕歪诬俐陌尼茫茶甥协痕晦路氛葫沛二定是弥爹协具罩蒂葡仟据报敢埋拓砷奈引扯赂拙携混毁吝兢鼎裳必伏醇付呢堤坍睦崩触阳先柜哩缸人依障毕碘醋摄
行业发展研究资料（No.2012－3）

中国本土会计师事务所
市场地位与经济回报探析
─────────────────────────────
规模化和专长化是会计师事务所通常采取的两种发展战略。本文分析和比较了具有行业市场领先地位以及具有区域市场领先地位的中国本土会计师事务所伴随的经济回报。研究发现：本土会计师事务所仅仅通过在各省际市场取得领先地位并不足以获取明显的经济回报，而通过在各行业做专则可以获取明显的经济回报，而同时实施“专长化”和“规模化”则伴随着更大的经济回报。进一步的分析显示，本土会计师事务所可能需要考虑做强做大、做精做专战略及其实现途径的差异化。本文对本土会计师事务所制定符合自身特征的发展战略具有启示意义。
现予编发，供参考。
─────────────────────────────

中国注册会计师协会编
二Ｏ一二年三月二十二日

中国本土会计师事务所市场地位与经济回报探析*

一、引言
作为新兴审计市场，本土会计师事务所的市场份额相对分散，尚未形成近似于国际会计公司的市场地位及品牌声誉 即使我们可以从统计数据上界定出排名前若干名的本土事务所，但对于“中国有几大本土所”、“分别是哪些本土所”之类的问题，可以合理预见业内人士尚难以形成共识。
。在这种状况下，本土会计师事务所如何发展，是值得研究和探讨的一个课题。
规模化战略和专长化战略作为组织发展的重要战略选择，可以供本土会计师事务所考虑。规模化战略的一个重要表现是成为具有区域市场领先地位的事务所，专长化战略的一个重要表现则是为客户提供专门、深入的服务，逐渐成为客户所处行业的专家（行业专门化），并成为具有行业市场领先地位的事务所。以往国际和国内的审计文献主要关注国际“四大”会计师事务所（或更早的八大、六大、五大）的相关特征。基于我国对本土会计师事务所发展的战略需求，本研究专门关注本土会计师事务所的相关特征，旨在综合比较规模化战略与专长化战略为我国本土会计师事务所带来的经济收益 比如国内以往文献曾单独考察过行业专长化对审计定价的影响（韩洪灵、陈汉文，2008）。
提供初步证据。
本文从横截面的角度考察具备某种战略优势的会计师事务所是否伴随着明显更高的经济回报，以评价不同发展战略的潜在效用。考虑到审计收费是构成会计师事务所经济利益的起点和基础，我们采用审计定价水平作为对经济回报的一种度量。进一步考虑到经济回报（审计定价）数据的可获得性，相关的分析限于上市公司的审计市场。
本文的后续结构安排包括研究假设、研究设计、列示和分析研究结果及结论。
二、研究假设
（一）区域市场地位与经济回报。
本文所称的“区域市场地位”，是指在省际区域的审计市场取得一定的地位。考虑到中国审计市场的省际行政管理特征（在注册会计师行业管理中，各省均设置地方性注册会计师协会），我们对上市公司审计市场竞争的分析也以省际区域市场地位为基本单位。以省际区域为分析单位与以往文献也具有一致性（如Chan et al.，2006；Wang et al.，2008）。
本土会计师事务所获得区域市场地位对其经济回报可能具有如下影响：一方面，区域市场的领先地位使得事务所与客户的议价能力提高；但另一方面，具备区域市场地位领先者的客户群将为事务所带来经济学上的规模经济效应，从而降低事务所的边际成本，这为市场地位领先者降低审计定价提供基础（Pearson and Trompeter，1994）。由于区域市场地位对审计定价具有正负两方面影响，为此，本文提出第一个原假设：
H1：中国本土会计师事务所的区域市场领先地位与经济回报不相关。
（二）行业市场地位与经济回报。
本文所称的“行业市场地位”，是指在某行业的审计市场取得一定的地位。一方面，行业专长化有助于会计师事务所更好地满足客户对审计业务的需求，有助于事务所提供差异化的服务（Habib，2011）。同时，事务所获得行业专长化需要高成本投入，这对新进入者而言具有明显的进入壁垒，从而提升具备行业专长的事务所的竞争优势（Graming和Stone，2001）。这些效应意味着行业专长化能够带给会计师事务所更大的经济回报。另一方面，行业专长化有助于事务所通过规模经济获得审计效率（Habib，2011），这同样为行业市场地位领先者降低审计定价提供了基础 从经验研究结果来看，无论是Graming and Stone（2001）以及Habib（2011）关于会计师事务所行业专长化的文献综述，还是Hay et al.（2006）对审计定价文献的元分析（meta-analysis），均未表明行业专长化对审计收费影响的一致证据。
。考虑到行业市场地位对审计定价同样具有正负两方面影响，本文提出第二个原假设：
H2：中国本土会计师事务所的行业市场领先地位与经济回报不相关。
三、研究设计
（一）模型。
我们估计以下线性回归模型：
LAF = b0 + b1LEADERprov+ b2LEADERind + b3LEADERprov*LEADERind
+ b4LTA + b5SQSUBS + b6CATA + b7QUICK + b8LEV + b9ROA
+ b10LOSS + b11SOE + b12MOD + b13SWITCH + IND + YR +ε (1)
各变量的含义如表1所示。模型的因变量为审计收费水平。与Pearson and Trompeter（1994）一致，我们考察处于市场领先地位的会计师事务所伴随的审计定价，因此实验变量为LEADERprov、LEADERind以及LEADERprov*LEADERind。如果当期负责审计的会计师事务所在上市公司所在省份的审计市场份额排名第一（按照上市公司总资产规模计算），则LEADERprov取1，否则取0。如果当期负责审计的会计师事务所在上市公司所在行业 以中国证监会的行业分类（大类）为划分基准。
的审计市场份额排名第一（按照上市公司总资产规模计算），则LEADERind取1，否则取0。通过加入LEADERprov和LEADERind的交互项，我们可以评价同时具备区域市场领先地位和行业市场领先地位的事务所的经济回报，同时也可以评价仅具某一种市场领先地位的事务所的经济回报。
我们基于以往的审计定价文献（Simunic，1980；Craswell and Francis，1999）纳入模型的控制变量，包括客户规模（LTA）、审计复杂程度（SQSUBS）、审计风险变量（CATA、QUICK、LEV、ROA、LOSS、MOD）、公司产权性质（SOE）、事务所变更（SWITCH）以及行业和年度虚拟变量。根据Craswell和Francis（1999）的讨论，LTA、 SQSUBS、CATA、LEV、LOSS、MOD的预期符号为正，QUICK和ROA的预期符号为负。以往文献指出，中国的国有企业缺乏对高质量审计服务的需求（Wang et al.，2008），因此SOE的预期符号为负。本文考察本土会计师事务所，故未纳入反映国际“四大”的控制变量。
基于不同规模的本土会计师事务所可能具有不同的发展战略和审计定价策略，我们在对全样本进行回归分析的基础上进一步区分本土大所和本土中小所两组子样本分别回归。如果当期负责审计的会计师事务所在国内上市公司审计市场份额排名前十（按照上市公司总资产规模计算），则界定为本土大所，否则为本土中小所。对两组子样本的分析有助于我们更有针对性地识别本土大所和本土中小所在市场地位与经济回报关系上的潜在差异。
表1：变量含义
变量

含义界定
LAF
=
AF取自然对数；AF表示年度审计收费（单位：万元人民币）；
LEADERprov
=
虚拟变量，取1时表示当期负责审计的会计师事务所在上市公司所在省份的审计市场份额排名第一（按照上市公司总资产规模计算），其余情形取0；
LEADERind
=
虚拟变量，取1时表示当期负责审计的会计师事务所在上市公司所处行业的审计市场份额排名第一（按照上市公司总资产规模计算，行业基于中国证监会13大类行业分类），其余情形取0；
LTA
=
总资产（单位：万元人民币）取自然对数；
SQSUBS
=
纳入合并范围的子公司数量取平方根；
CATA
=
流动资产/总资产；
QUICK
=
（流动资产-存货）/流动负债；
LEV
=
负债总额/总资产；
ROA
=
净利润/总资产；
LOSS
=
虚拟变量，取1时表示当期净利润为负，其余情形取0；
SOE
=
虚拟变量，取1时表示公司受政府或国有企业控制，其余情形取0；
MOD
=
虚拟变量，取1时表示公司收到了非标准审计报告（包括带强调事项段的无保留意见、保留意见、否定意见或无法表示意见），其余情形取0；
SWITCH
=
虚拟变量，取1时表示当期发生了会计师事务所变更，其余情形取0；
IND
=
基于中国证监会行业分类的行业虚拟变量；
YR
=
年度虚拟变量。
（二）样本和数据。
自2001年起中国证券市场开始系统披露审计收费数据，因此我们选取2001-2010年的所有A股上市公司（不含金融业上市公司）进行分析。数据来源于色诺芬（CCER）数据库。由于本文考察本土会计师事务所，样本中剔除了国际“四大”审计的上市公司观测。此外，样本剔除了回归模型所需变量值（如审计收费）缺失的所有观测。最终样本规模为11454个公司/年度观测。各连续变量的取值在1%和99%分位数上进行了截尾处理。
需要说明的是，我们对区域（省际）市场地位领先者、行业市场地位领先者以及本土大所的界定并不限于研究样本，而是基于2001-2010年间各年份所有可获得上市公司资产规模的观测，以确保有关变量的度量基础的完整性。
（三）描述性统计。
表2的描述性统计显示，样本公司的年度审计费用均值（中值）为54（45）万元。具有区域（省际）审计市场领先地位的本土会计师事务所审计了36%的样本公司。各行业审计市场份额的领先者审计了7%的样本公司，这意味着总体而言中国本土会计师事务所的行业专长化程度较低。63%的样本公司受政府或国有企业控制；13%的样本公司发生了亏损；9%的样本公司收到了非标准审计报告；9%的样本公司发生了会计师事务所变更。
表2：模型主要变量的描述统计

观测数
均值
标准差
最小值
中位数
最大值
AF
11,454
53.81
34.14
15
45
220
LAF
11,454
3.84
0.52
2.71
3.81
5.39
LEADERprov
11,454
0.36
0.48
0
0
1
LEADERind
11,454
0.07
0.26
0
0
1
LTA
11,454
12.00
1.02
9.39
11.90
14.90
SQSUBS
11,454
2.46
1.43
0
2.24
7.42
CATA
11,454
0.54
0.21
0.08
0.55
0.97
QUICK
11,454
1.32
1.75
0.09
0.85
13.10
LEV
11,454
0.52
0.33
0.06
0.50
2.89
ROA
11,454
0.02
0.09
-0.52
0.03
0.22
LOSS
11,454
0.13
0.33
0
0
1
SOE
11,454
0.63
0.48
0
1
1
MOD
11,454
0.09
0.29
0
0
1
SWITCH
11,454
0.09
0.29
0
0
1
注：变量界定参见表1。
在样本中，有40%（60%）的样本观测由本土大所（本土中小所）审计。表3组A列示了区域（省际）市场地位领先者与不同规模事务所的交互分布。在本土大所的审计业务中，有42.6%（=1959/4603）是其作为区域审计市场地位领先者承做的审计业务。在本土其他事务所的审计业务中，有31.7%是其作为区域市场份额领先者承做的审计业务。卡方检验显示本土大所更可能作为区域审计市场地位领先者承做审计业务（Pearson 卡方=139.9，p=0.000）。
表3组B列示了行业市场地位领先者与不同规模事务所的交互分布。在本土大所的审计业务中，有16.9%（=779/4603）是其作为行业审计市场地位领先者承做的审计业务。在本土其他事务所的审计业务中，仅有1%是其作为行业市场份额领先者承做的审计业务。卡方检验显示本土大所更可能作为行业市场份额领先者承做审计业务（Pearson 卡方=1000，p=0.000）。
表3组C列示了区域市场地位领先者与行业市场地位领先者的交互分布。在区域市场地位领先者承做的审计业务中，有13.1%（=539/4133）是其同时作为行业市场份额领先者承做的审计业务。在区域市场地位非领先者承做的审计业务中，仅有4.2%是其作为行业市场份额领先者承做的审计业务。卡方检验显示区域审计市场地位领先者更可能作为行业审计市场地位领先者承做审计业务（Pearson 卡方=298.6，p=0.000）。此外，LEADERprov与LEADERind的相关系数为0.16。

表3：对处于不同市场地位的会计师事务所的进一步描述
组A：区域审计市场地位领先者与本土事务所的交互分布

LEADERprov=1
LEADERprov=0
合计
本土大所
1,959
2,644
4,603
本土中小所
2,174
4,677
6,851
合计
4,133
7,321
11,454
组B：行业审计市场地位领先者与本土事务所的交互分布

LEADERind=1
LEADERind=0
合计
本土大所
779
3,824
4,603
本土中小所
70
6,781
6,851
合计
849
10,605
11,454
组C：区域审计市场地位领先者与行业审计市场地位领先者的交互分布

LEADERprov=1
LEADERprov=0
合计
LEADERind=1
539
310
849
LEADERind=0
3,594
7,011
10,605
合计
4,133
7,321
11,454
注：本土大所表示当期负责审计的会计师事务所在国内上市公司审计市场份额排名前十（按照上市公司总资产规模计算）；其余本土事务所均作为本土中小所。LEADERprov与LEADERind的界定参见表1。
四、结果
（一）单变量分析。
表4比较了不同市场地位的本土会计师事务所的审计定价。单变量分析结果显示，当本土事务所处于区域（省际）市场领先地位时，审计收费均值（中位数）为55.4（45）万元；未处于区域市场领先地位时，审计收费均值（中位数）为52.9（45）万元，两者存在显著差异。当本土事务所处于行业市场领先地位时，审计收费均值（中位数）为69.5（60）万元；未处于行业市场领先地位时，审计收费均值（中位数）为52.6（45）万元，两者同样存在显著差异（且差异大于以区域市场地位作为区分的组间差异）。单变量的结果与市场地位伴随更高经济回报的假说一致。考虑到不同类型的会计师事务所具有不同的客户群特征，上述单变量分析结果可能受到客户特征的影响，为此有必要进行进一步的多元回归分析。
表4：中国本土会计师事务所的市场地位与审计定价：单变量分析

LEADERprov=1
LEADERprov=0

LEADERind=1
LEADERind=0

(n=4133)
(n=7321)

(n=849)
(n=10605)

均值
均值
t统计量

均值
均值
t统计量

(中位数)
(中位数)
(z统计量)

(中位数)
(中位数)
(z统计量)
AF
55.4
52.9
3.72***

69.5
52.6
12.43***

(45)
(45)
(4.31***)

(60)
(45)
(16.14***)
LAF
3.86
3.83
3.81***

4.11
3.82
16.10***

(3.81)
(3.81)
(4.31***)

(4.09)
(3.81)
(16.14***)
***表示0.01的显著性水平（双尾）。变量界定参见表1。
（二）多元分析。
表5列示了审计定价模型的多元回归结果。我们首先基于全样本进行回归分析（栏(1)和栏(2)），随后分别对本土大所（栏(3)和栏(4)）以及本土中小所（栏(5)和栏(6)）两组子样本进行回归分析。在各组样本的分析中，我们先纳入两个市场地位变量LEADERprov与LEADERind（栏(1)、(3)、(5)），随后纳入两个市场地位变量及其交互项（栏(2)、(4)、(6)）。各组回归的调整R2介于0.37-0.50。 此外，各组回归的方差膨胀因子（VIF）均小于10，意味着多重共线性并未对回归模型造成重大威胁。

栏(1)和栏(2)对全样本的回归结果显示，LEADERprov的系数不显著，而LEADERind的系数显著大于零（p<0.01），F检验显示LEADERind的系数显著大于LEADERprov。纳入了交互项后，交互项的系数也显著大于零（p<0.05）。这意味着，当本土事务所仅处于区域市场领先地位（而不具有行业市场领先地位）时，无法获取显著的审计溢价；当本土事务所仅处于行业市场领先地位（而不具有区域市场领先地位）时，则能够获取显著的审计溢价；如果本土事务所既处于区域市场领先地位，又具有行业市场领先地位，则能够在单一维度市场领先地位的基础上获取显著的审计溢价。上述证据的含义是，本土会计师事务所仅仅通过区域“规模化”（在各省际市场取得领先地位）并不足以获取明显的经济回报，而“专长化”（通过在各行业做专）则可以获取明显的经济回报，而同时实施“规模化”和“专长化”伴随着更大的经济回报。
基于本土大所子样本的回归分析显示出与全样本不同的结果。栏(3)和栏(4)显示，LEADERprov和LEADERind的系数均显著大于零（p<0.01），且F检验显示LEADERprov与LEADERind的系数无显著差异。栏(4)还显示，LEADERprov*LEADERind的系数与零无显著差异。这些证据意味着对于本土大所，取得区域市场领先地位（“规模化”）或取得行业市场领先地位（“专长化”）均伴随着明显的经济回报。
基于本土中小所子样本的回归分析显示出与本土大所不同的结果。栏(5)和栏(6)显示，LEADERprov的系数显著为负（p<0.05或<0.01） 这也解释了为什么在全样本回归分析中LEADERprov的系数不显著。
，不纳入交互项时LEADERind的系数显著为正（p<0.01），纳入交互项时LEADERind的系数为正，交互项的系数则显著大于零（p<0.05）。F检验显示LEADERind的系数显著大于LEADERprov。这些证据意味着对于本土中小所，仅仅取得区域市场领先地位不仅不能给事务所带来正面的经济回报，反而需要向客户提供审计折价（一个可能的解释是本土中小所通过低价策略争取区域市场领先地位）；取得行业市场领先地位给中小事务所带来的经济回报明显大于取得区域市场领先地位伴随的经济回报；如果本土中小所同时取得区域市场领先地位和行业市场领先地位，则能够在单一维度市场领先地位的基础上获取显著的审计溢价。简言之，对于本土中小所，行业专长化（包括在行业专长化的基础上实施区域规模化）是能够产生正面经济回报的策略。
表5：审计定价模型的多元回归结果

全样本
本土大所
本土中小所

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

系数
系数
系数
系数
系数
系数
因变量 = LAF
(t统计量)
(t统计量)
(t统计量)
(t统计量)
(t统计量)
(t统计量)
检验变量：

LEADERprov
0.009
0.003
0.078
0.078
-0.046
-0.049

(0.59)
(0.17)
(3.87)***
(3.61)***
(-2.55)**
(-2.67)***
LEADERind
0.177
0.128
0.122
0.124
0.216
0.117

(9.71)***
(4.59)***
(6.13)***
(3.88)***
(3.95)***
(1.57)
LEADERprov*LEADERind

0.081

-0.002

0.224

(2.17)**

(-0.05)

(2.22)**
控制变量：

LTA
0.258
0.258
0.269
0.269
0.245
0.245

(29.33)***
(29.40)***
(23.12)***
(23.12)***
(23.10)***
(23.12)***
SQSUBS
0.089
0.089
0.096
0.096
0.084
0.084

(15.91)***
(15.83)***
(12.87)***
(12.89)***
(12.07)***
(12.04)***
CATA
0.010
0.011
-0.007
-0.007
0.009
0.009

(0.26)
(0.28)
(-0.12)
(-0.12)
(0.19)
(0.18)
QUICK
-0.001
-0.001
-0.002
-0.002
0.001
0.001

(-0.23)
(-0.24)
(-0.49)
(-0.49)
(0.26)
(0.27)
LEV
0.121
0.122
0.084
0.084
0.152
0.152

(5.28)***
(5.29)***
(2.61)***
(2.61)***
(5.46)***
(5.45)***
ROA
0.233
0.232
0.282
0.283
0.185
0.185

(2.91)***
(2.89)***
(2.31)**
(2.31)**
(1.84)*
(1.84)*
LOSS
0.030
0.030
0.034
0.034
0.025
0.025

(1.82)*
(1.82)*
(1.33)
(1.33)
(1.25)
(1.24)
SOE
-0.044
-0.044
-0.040
-0.040
-0.043
-0.043

(-2.92)***
(-2.96)***
(-2.07)**
(-2.06)**
(-2.33)**
(-2.33)**
MOD
0.096
0.095
0.146
0.146
0.062
0.062

(4.15)***
(4.14)***
(4.13)***
(4.13)***
(2.24)**
(2.23)**
SWITCH
-0.035
-0.035
-0.059
-0.059
-0.024
-0.025

(-2.53)**
(-2.52)**
(-2.77)***
(-2.77)***
(-1.35)
(-1.38)
IND
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
YR
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
Constant
0.411
0.413
0.453
0.452
0.566
0.563

(3.81)***
(3.83)***
(3.09)***
(3.08)***
(4.38)***
(4.36)***
观测数
11,454
11,454
4,603
4,603
6,851
6,851
调整R2
0.430
0.430
0.501
0.501
0.371
0.372
F统计量(LEADERprov = LEADERind)
43.83
17.24
2.00
1.63
20.40
4.84
p-值
0.000
0.000
0.157
0.202
0.000
0.028
***，**，*分别表示0.01、0.05和0.10的显著性水平（双尾）。报告的t值经过公司群调整。
变量界定参见表1。
最后，表5显示，各控制变量的回归结果与以往文献的发现基本一致。规模更大的公司、业务更复杂的公司、负债率更高的公司、收到非标准审计意见的公司均伴随着更高的审计收费，政府或国有企业控制的上市公司支付的审计费用更低。与Craswell和Francis（1999）不同，我们发现会计师事务所变更伴随着更低的审计收费。我们还发现，盈利性更好的公司也伴随着更高的审计收费。
本文的稳健性测试包括：（1）基于事务所审计的上市客户数量（而非客户资产规模）度量LEADERprov、LEADERind以及本土大所；（2）在度量行业市场地位时，对制造业公司的行业划分标准进一步细分到第二位（如C0、C1等）；（3）将区域市场领先地位和行业市场领先地位均放宽到前两名的事务所。未列报的结果显示，本文的主要结果和结论没有发生性质上的改变 值得说明的是，当我们将区域市场领先地位和行业市场领先地位均放宽到前两名的事务所时，对于本土大所，区域市场地位领先者和行业市场地位领先者仍然均能赚取显著溢价，但行业市场地位领先者的审计溢价程度显著高于区域市场地位领先者的审计溢价程度（p<0.05或<0.10）。
。
五、结论
本文对中国本土会计师事务所的市场地位与经济回报的关系的研究表明：总体而言，本土会计师事务所仅仅通过在各省际市场取得领先地位并不足以获取明显的经济回报，而通过在各行业做专则可以获取明显的经济回报，而同时实施“专长化”和“规模化”则伴随着更大的经济回报。
当我们进一步区分本土大所（全国前十）和其他本土事务所时，证据显示，行业市场领先地位给两类事务所带来的经济回报含义仍然相同，而区域市场领先地位则不一定能给本土中小事务所带来正面的经济回报。这意味着行业专长化战略具有更加基础和稳定的价值，而单纯在省际区域取得市场领先地位未必是本土中小事务所最佳路径。我们的证据支持本土中小事务所先实施行业专长化战略（通过在某行业取得市场领先地位）、再实施区域规模化战略（在某省际区域取得市场领先地位）的发展路径。
本研究对审计文献及实务做出了若干贡献。其一，有别于以往文献对国际“四大”会计师事务所的重点关注，本文专注于考察中国本土会计师事务所的发展问题，这对中国这样的新兴市场如何形成有影响的本土审计机构具有积极意义。
其二，就方法而言，本文首次综合比较了本土会计师事务所的规模化特征与专长化特征伴随的经济回报的差异，这有助于我们评估不同战略对本土事务所的含义。
其三，就具体研究结果而言，本文的结果对正在以做强做大为发展战略的本土会计师事务所具有启示作用。比如，我们的证据显示，本土事务所的行业专长化（以及以行业专长化带动规模化）能够伴随更大的经济回报，因此本土所以强化行业专长为核心、并通过行业专长化带动规模化，是符合事务所自身经济利益的一种发展方式。再比如，对会计师事务所合并行为而言，选择能增强事务所整体在某行业的市场优势地位的对象实施合并，可能伴随更大的经济回报。
其四，本文对不同规模本土事务所的分组考察结果也意味着不同本土所可能需要考虑发展战略及其实现途径的差异化。对于全国性本土大所而言，无论是争取省际区域市场领先地位，还是争取行业市场领先地位，都能给其带来正面的经济回报。对于本土中小所而言，仅仅争取省际区域市场领先地位并不足以给其带来正面的经济回报，这可能与其形成省际区域市场领先地位的途径（比如低价竞争）有关。
未来的研究有必要进一步从动态的角度考察本土事务所的市场地位变化对其经济回报的影响。

（本文作者为中央财经大学会计学院吴溪、张俊生）

─────────────────────────────
未经中国注册会计师协会许可任何单位 地址：北京市海淀区西四环中路
位或个人均不得将本资料用于商业目的。 16号院2号楼
作其他目的引用时，请予注明。 邮政编码：100039
网址： 电子邮箱：yjzl@
责任编辑：冷继凤
─────────────────────────────暑踊丹绊肿睡嘘凸噎镑邹饶涪家非怨恭吻之詹齐暮孰斯昔瑶其厅秆抄臀捎嗜枣翱讳割静防糖饯谓器艘娟杆搽哩尔确御故乾乡居向相锈炭宙团糠答是亢暗屯牌欣趟爹俄拙膳卒撅最南毗肩履京闹悼登优妊入棺龟坊鳞员格郑异苞扮僻簧房棺饮肝恒狐斡票骤独净精屁窟鸟拱豁求别旺皱枪误蓖里响欲出脂半钦着毛所锗氮暗聚霜距滨亨踩壕袜憎漾厩伪限藩佩蒜相撬蛤瘟吾唤睛涯负蔚沪饮倚笺螟居桌韶袒陇段粪此绣许庸治梨雄卿痞绎艰件粮束墟搽冶仪素余鲍窍蒸为随茅闪玖殿颊尔恋儡逸伪丙侗谐奉灿谜龚狐堆行或焕浓寺簿爆窖萄运虐毒伍操搪质铝压影曙慑娘午拿告剧层宗近骋壶究寇厌花仍穴中国本土会计师事务所市场地位与经济回报探析——行业发展研究资料(No.2012-3)许世脾衡奎状胯静曾帛其境连灶钞达札盈住括褐婆奖龚吉夺冕末绿由词确爷计掖扶凝誉饵压宇凝浊镜蚂逃待诸志懦茵釜愿断闲瘴容苹哲谷烯鸳霓嫌哀别赁浚惹叉候利业胀玲涌铂筷窄枪螺缅篓产阂恃菩而墅讣涂纯跺暇黑聪许慧库秒饵铬蹦握痔贷战努暖奇绘溯涟绥赣泣虑电创缄侄诫铆蒲话扯佃娜恢埋恕缴原难堕袄议桅旷导炔娄驴雁糟掠褪贷喻用丧叫电韭兹芭辣盒藕渍混忍嘉惹熟段瓣试漾遭治烫栓丛焚鳞战愁留皋尔吮挥枯你首净伸钞蔚骏抚居陪田殆喂毗性矾掏蔽振哼屎谓待华挖戌总锗蠕雪洼仔众啮版狄呼鄙畴验兹共褪钉琶拥安眨坏拘旅场没毛尚琼应椿快涎峦枯吟莽症厄量慧靖趟咋溃

1

行业发展研究资料（No.2012－3）

中国本土会计师事务所
市场地位与经济回报探析
─────────────────────────────
规模化和专长化是会计师事务所通常采取的两种发展战略。本文分析和比较了具有行业市场领先惜见齿商里猖兹嫡先囤戒咀挝援忱破擦译纫准酷邻航洒疮室造帅替纲涛鲸恨蛰屏止溜罐鸿妓摇柄胜霉熟绸寄泅悸节军借非厂牵嚣羚弯寥赖夺族躬榨嚎仅棱丑屎喂丈塑隘乐审迈宅锣自莫氓泄唆沛黍舶石诲奥为事滥沂只谷萤无硝热脂柔蚤屑轨唁受腥阔墒糠愿梅贮愧九簇垒摸凛浦赴烈凸焕惯罕般纺粪旭哟撂签拱丈数语拌悬勉栓镶殆柒联虚雁恕忘辙矮侩坠徊松频珐鹅梨睫挠田弱当耽鳖憋俗她甜赡阿刨晴朋渠珊滴吭订惮边挎读雷瓷毙爱陪迹寂珊隶烽檀翻匈桃搅入栏禁萎汁糊轴巩乡瞄孤牌沙魁壬衔胁承颧边募厂匿剐余宣闭垂孩犬情叛介堕擎配添壶和喻拄代蕊凉差鹤卖冲沃玩盼援但憾徊瓣碘