远程教育中精英教育话语分析(下).docx

远程教育中精英教育话语分析(下) 三、社会学分析：精英教育话语与权力(一)精英教育话语和权力在社会结构中表述什么?福柯认为权力知识密切相关，知识为权力而制造、而服务。此外，还有社会学意义的权力。1解读话语，摸请远程教育功能的社会学机制关于远程教育功能，服务经济建设是老生常谈，服务社会发展是新说。我们再进一步：基于精英教育价值观的话语诉求什么?这种诉求引导实践走向何方?精英教育话语价值观将牵动何种远程教育社会功能机制?这也是一个全新的社会学实践领域。2全社会成本与个别精英和个体学校品牌在一个金字塔社会中，基层成员是绝对多数，中上层成员人数剧减。精英教育的话语，乃是教育为少数社会成员服务的宣言，也是再生产橄榄型社会的教育宣言。因为在橄榄型社会中，必然倒扣着一个倒金字塔结构的资源分配体系塔尖或塔腰少数人占有大多数优质资源，包括教育资源。据说高考选拔精英体现教育公正，但此质量以牺牲数量为代价，把微观的个别学校教学质量和微观的个人咸才，凌驾在国民素质提高之上。换句话说，为少数精英所支出的是全社会发展成本，为学校品牌支付的是大众机会成本。3精英质量引导的人才培养机制和社会走向今天，高昂的学习成本把许多工农子弟关在TU、TKU和KU门外，就是不把优质教育资源配置给社会基层成员，而TU又退出远程教育，一流资源送到边远地区的初衷大打折扣。再看我们的人才选拔体系：管理精英来自TU、KU，今后管理机构和各种精英俱乐部将成为精英学校的同学会或校友会，他们将代表哪些阶层的利益?此外，在教育价值判断和价值多元实现的领域，不对教育话语诉求进行社会学分析，在新的社会发展形势中，推动大众型高等教育，建立终身学习体系等概念在“所指”和“能指”方面，具有某些模糊性，其设计的兑现也可能走样。必须结合社会发展的现实矛盾，在教育界的价值观念的张力中来考察远程教育的地位和走向。(二)教育资源配置的极化在高等教育大众化过程中，于某层次合理保留精英教育非常必要。但乐观估计中产阶级数量及其对社会结构的改善，因此强调教育资源为他们配置，同国情是有距离的。我国基尼系数达045，少数人拥有大多数银行存款、社会财富，社会公共资源配置向强势人群倾斜(如高尚住宅区周围公共设施好，提高私有房产的附加值，城市基础设施为私家车让道)等，同样的情况是否存在于教育领域呢?一项国家级研究课题(刘溜教育公平正当其时中国新闻周刊，2005(6)显示：在北京上同一所学校，农村子弟的分数高出干部子女22分，高出工人子女18分，更不用说有的农民子弟上不了大学。教育优质资源配置因社会成员而产生的差异之表现真是形形色色，例如一些热门和就业前景好、日后收益好的专业大都由精英阶层子女就读，差劲的专业大都由底层成员就读。这意味着社会底层成员和其他成员支付的受教育成本更高，或者说教育资源的配置方式上，差异形形色色。此刻强调精英教育质量，犹如晋惠帝在子民饿死时间为什么不吃肉羹一样。此地讲远程教育的社会学功能，是要挑明远程教育价值观及其实现在推动社会进步、教育民主中的特殊见解、重要机制和深重的忧虑。橄榄型社会设计色彩比较绚丽。参照乐观的现代化进程评价，哈贝马斯用平等交往来描述和谐社会并批评差距。但这要看教育的话语是什么，开展了哪些类型的教育。远程教育的教育资源配置方案是大众化的配置，或者说是社会资源配置模式大众化的教育版。如此一来，远程教育是为将在资源和社会利益配置中推动社会转型走向缓和，成为一种社会政治关系调节器。然而，依然有人对这样的调节器和大众对教育资源的配置说“不”。(三)需要对精英教育和传统教育的结构进行解构我们通常强调后福特主义对远程教育工业化模式的解构作用，而忽略其对现代化神话的解构或文化转型作用。其实发展中国家工业化模式倒是覆盖大众的。若忽视基层大多数成员的教育资源配置，那么和谐社会蓝图再漂亮也是一种迷梦。当然，我们不能重复一些国家现代化道路中和谐社会(福特主义幸福方案)建设的败笔，重复哈贝马斯式的理想主义(交往平等，福利神话和工会的努力)，必须拿出更为科学的方案来。要关心每个人，特别要关心大多数人。后福特主义意味着对和谐社会中隐藏的精英话语和学术权利的批判。这一点搞远程教育的人不能忽视。四、话语人格的分析：精英教育双重人格和双重价值标准中的第二重1双重学校品格、双重质量标准、双重办学实践，导致质量二元化。大学品格陷入双重性，其传统教育机构(全日制)严格把关，爱护羽毛，保护其质量声誉资源；其网院采取第二重标准，谋求经济资源，可谓外圣内王，资源互补。两者相互支撑，质量招牌为适度违规的经济行为大掩护；经济行为以文养文，让教学行为更加清高，如此形成“良性”循环，可谓“生态办学”。因此质量问题的板子永远打不到尊臀。西方哲学说知识是语言和经验做出来的，据我看，远程教育质量也不是本体存在，乃是某些高校自己“做”出来的。双重品格扭曲了远程教育质量，但这不是健全的远程教育机构的质量。2远程教育质量成为换取个体学校经济效益的社会成本。有的普通高校对远程教育的态度也暴露了双重品格，一方面他们对远程教育的市场前景和份额非常向往，但一方面又不做好她。拿发展中国家远程教育重要功能这一重大社会成本，来换取一所学校的经济效益。3被“玩教育”的质量。有的精英教育主体对远程教育有一种“玩教育”心理，态度轻慢、心意浮荡，却反过来说被玩对象本质不行，还带累玩者声誉。任何类型教育的质量不是先验的东西，而是你实践的结果。不检讨实践的态度和水平，反过来派实践客体不是，这不但先验主义，而且做了话语操作。4近距离二质量吗?其实双重人格在精英教育内部何尝不是这样?普通高校有博导带40几个研究生，大家原本可近距离得导师“亲炙”，奈何导师没时间精耕细作，没这么多课题给研究士生做，甚至叫不出学生名字。此地的质量问题是距离问题吗?精英教育质量问题为什么“灯下黑”了?5作坊精品质量。某些质量问题涉及社会生产形态。手工皮鞋和西装质量比生产线的好，西方有身份者穿手工制品，最好的鞋出自清咸丰三年开张的内联陛鞋店，但最好的师傅一月最多只能做30双鞋，而分布多国的耐克鞋厂又消灭了多少鞋匠的机会成本。作坊固然有其好，却非发展中国家的最优模式，更不能推动和谐社会建设。当然，在有一定数量保障后应提出个性化发展问题。教育不能一律简单地跨越式发展。6工匠呼吁质量时的心理。这种双重人格可能有更深层的含义。我曾问一位美国教授，美国大学是否可能开展大规模的远程教育?他回答不可能，最深层的问题是远程教育将遽减教授们的教席，办远程教育无异于教授们在杀鸡取卵，而在美国，是否开展远程教育由教授团体决定的，学校和行政没有权力。在此背景下，美国教授拒为网络课程学习者颁发学位可能还有深层原因。如果2002年经济学诺奖颁给用下意识心理研究股市的公共事务学和心理学教授卡尼曼等，那么我认为非理性心理和深层“话语”更适合远程教育质量的评价研究。7距离一媒体比较的荒谬性。距离问题应采取方法解决，简单否定比较可笑。打个比方，12英寸电视机出现时，戏剧、戏曲迷们曾不屑一顾，理由是剧场气氛、演员观众双向交流是单向传播的电视无法取代的。今天看一下，剧场、双向交往的实验话剧和电影院拥有多少消费者?不同媒体传达的信息量和内容在一个数量级上吗?前者能完成现代社会对信息量的需求吗?甚至有可比性吗?没有人无聊到来做这样的比较。网络生存没有商量。8距离一质量比较中的悖乱。在此情况下对远程教育质量的否定乃是一种暴力。施加这种暴力就是偷换概念，置换比较角度，如：把远程教育的相对分离式交互同传统教育的人际直接交互比较。没有把失去教育就业机会、融入社会困难、社会阶层距离增远、处于孤立的绝对远距离现状，同远程教育如何使距离缩小，如何使学习达到可能，如何增加学习交往和就业机会的成就作比较。没有把传统近距离教育的不作为同孤立社会成员的物理、社会和心理的距离做联系。9传统精英教育的七大远距离和大众的存在“质量”：“同面授教育资源无限远距离”；被剥夺受教育的权力，有何质量可言?行业的教育准入制度导致获得教育资源较少者退出生产领域，出现“生产劳动交往无限远距离”(失业就被孤立；因为他退出交换一交往的基础形式)，主体发展质量空洞化。导致在“社会关系总和网络所有雏度上的孤立和无限远距离”(例如被剥夺和其他社会阶层交往的对等性；经济、法律等纽带的削弱和孤立就是最大的距离)；社会存在的综合质量低：孤立，是社会无形的囚禁。产生“阶层之间的远距离”，导致社会发展、稳定等成本的提高，社会关系质量降低。“心理远距离”，边缘化弱势人群的自卑和抵触心理，作为小康社会的质量指标降低。传统教育在专业歧视和分数线不平等方面同学生的感情距离拉大，作为小康社会的和谐质量指标降低。学习型社会中的学习交往成为空话(而英国的远程教育学习者则认为他们通过学习交往融入科学知识和进步人群)。通过语义分析可见远程是一个相对概念，远程教育把关在传统课堂外无限远程的学习者建立新交互空间，追求近距离或零距离，是从远到近，形远意不远，并非为远而远。如果弃远程求学者而不顾，以绝对远程指责相对远程，自己不作为或不可为，而指责有所为者的质量，秉持这样的大学理念，教育领域的和谐社会是不是将成为大头天话? -全文完-