国家高新区提高城市技术创新水平的作用机制与效果研究.pdf

南京财经大学学报(双月刊)年第 期(总第 期)收稿日期:修回日期:基金项目:国家社会科学基金重大项目“供给侧结构性改革下东北地区创新要素结构分析与优化对策研究”()国家自然科学基金面上项目“中国新兴产业震荡的识别、影响与干预研究”()教育部人文社会科学规划基金项目“企业更替视角下东北工业波动与政策影响研究”()辽宁省教育厅科学研究经费项目“区位导向型政策、城市空间结构与经济增长”()作者简介:谢理()男四川广安人东北财经大学产业组织与企业组织研究中心博士研究生研究方向为产业经济学陈长石()男河南开封人经济学博士东北财经大学产业组织与企业组织研究中心副研究员研究方向为产业经济学、发展经济学国家高新区提高城市技术创新水平的作用机制与效果研究谢 理陈长石(东北财经大学 产业组织与企业组织研究中心辽宁 大连)摘要:国家高新区作为中国重要的区位导向型产业政策之一有助于提高城市技术创新水平 基于 年中国城市数据以国家高新区设立为准自然实验采用双重差分法从知识生产与高技术产业发展两个方面系统评价了国家高新区影响城市技术创新的政策效果以及微观机制 研究发现在控制创新投入要素的情况下国家高新区对知识生产的直接促进作用不明显对高技术产业发展的直接促进作用则非常明显园区竞争和通勤距离是高新区影响城市创新效果的重要因素国家高新区能够促进创新要素集聚间接地促进城市知识生产国家高新区有助于企业家精神的形成促进高技术产业发展 为进一步推动高新区高质量发展和城市技术创新提供有益的政策启示关键词:国家高新区城市技术创新园区竞争多重政策目标中图分类号:.文献标志码:文章编号:()一、问题的提出近年来我国经济发展进入新常态经济增长的动力由要素驱动向技术创新驱动转变 在此背景下城市作为技术创新的核心载体其重要性不断提升 高新技术产业开发区(下文简称“高新区”)是现阶段我国促进城市技术创新最重要的区位导向型政策即以城市内部特定区域划分为基础具有明确经济增长目标与经济结构目标的产业、税收、土地以及金融等一系列优惠政策的集合其政策机制是通过政府干预影响高技术企业的选址决策推动高技术企业向城市内部的特定地区集聚进而突破原有城市空间结构的限制形成新的经济集聚区实现促进城市知识生产与高技术产业发展的政策目标 自 年我国第一个国家高新区 北京市新技术产业开发试验区在中关村设立以来高新区在我国经济社会发展过程中发挥了不可替代的重要作用 虽然高新区取得了相当显著的发展成绩但是在运行过程中同样存在一些比较突出的问题导致高新区运行质量下降 从政策设计初衷来看高新区的主要政策目标是促进城市知识生产与高技术产业发展推动城市产业结构的高度化和合理化但在实际执行过程中地方政府希望高新区在城市谢 理陈长石国家高新区提高城市技术创新水平的作用机制与效果研究经济社会发展过程中发挥更大的作用 这是由我国所处的特定发展阶段、特殊的制度环境以及政府主导型经济增长模式共同决定的 与西方发达国家区位导向型政策不同中国实施的区位导向型政策带有鲜明的政府干预特征更偏向产业政策或区域发展政策 .认为高新区除了促进城市知识生产以及高技术产业发展以外还要承担经济增长、城市转型与空间扩张等多重任务 李强等认为国家高新区是推动城市空间扩张的重要手段而政府在推动城市空间扩张的过程中往往伴随着大量的房地产开发 程正中和夏恩君指出高新区内过度的房地产开发会挤占土地资源赶走产业资本导致高新区资源配置失衡抑制高新区发展 这样的政策设计优势是能够兼顾城市发展的各个方面有助于实现跨越式发展不足之处则在于当高新区面临多重政策目标时不同目标之间经常存在冲突因此需要通过优先级排序使其整体政策效果最大化这样一来就会削弱特定目标的执行效果 例如将高新区选址放在距离行政中心较远的地方、不加区分与筛选地进行招商引资这些做法很可能削弱高新区促进城市技术创新的政策效果 除此之外我国经济开发区存在高新区和经济技术开发区(下文简称“经开区”)两种形态虽然在政策设计之初对两者进行了区分经开区主要承担迅速做大城市经济总量的任务高新区主要承担发展新兴产业、优化产业结构的任务 但是由于发展模式单一且非常类似都是以廉价土地、免费厂房、税收优惠等优惠政策进行招商引资因此全国不同程度出现了高新区与经开区同质化竞争的情况虽然近年来地方政府不断对园区政策进行整合但是很难彻底解决园区同质化竞争问题面对以上情况我们不禁要问在经济增长模式由要素驱动向技术创新驱动转型的关键时间节点上以高新区为代表的区位导向型政策是否能够真正促进城市技术创新呢?如果答案是肯定的那么它是通过何种机制发挥作用的?如果答案是否定的问题又出在何处?这是本文关注和讨论的主要问题 由于区位导向型政策在我国城市经济社会发展过程中的突出作用国内外经济学者都非常关注相关政策评价问题 其中基于中国数据的绝大多数实证研究表明区位导向型政策能够对包括经济增长、居民消费、产业结构升级等在内的诸多方面产生积极影响 但是从全球范围来看学术界对类似于高新区与经开区的城市区位导向型政策的评价褒贬不一 这是因为近年来许多发展中国家借鉴中国经验纷纷设立经开区以推动本国城市经济发展但是并未取得令人满意的政策效果究竟是什么原因导致相同的政策在不同国家出现效果差异尚不得而知 近年来国内学者针对高新区政策效果进行了识别与评价验证了其对提升城市创新水平的作用 高新区设立可以带动城市投资集聚进而推动城市创新水平提升并且高新区发展越成熟这种促进作用越大鉴于此本文基于 年中国城市数据以国家高新区设立为准自然实验采用双重差分方法从知识生产与高技术产业发展两个方面评价了国家高新区对城市技术创新的政策影响并且考虑了园区竞争、通勤距离等因素对政策效果的影响而后在此基础上从创新投入要素、技术型创业两个方面检验了国家高新区对城市技术创新的内在影响机制 与以往研究相比本文可能存在的创新点在于深化和拓展了区位导向型产业政策和城市创新的相关研究具体表现在:第一以园区竞争、通勤距离和多重政策目标为切入点通过双重差分模型实证分析了国家高新区设立对城市创新水平的影响第二现有研究较少考虑高新区影响城市技术创新效果的微观因素本文引入创新投入要素和技术型创业两个微观变量深入探讨高新区设立政策通过创新投入要素和技术型创业促进城市创新和高技术产业发展的内在作用机制二、理论分析与研究假说不同于企业创新受到企业自身财务条件、企业性质、市场竞争和企业家精神等微观因素的影响城市创新则受到区域内基础设施建设、产业结构、经济水平、政策支持、人力资本、自然环境和政府效率等宏观因素的影响 高新区作为创新要素集聚地吸引了大批企业入驻对企业创新绩效提升具有显著的促进作用 并通过带动城市投资集聚促进城市创新 理论上高新区推动城市技术创新的微观机制主要有两种:一是集聚效应二是溢出效应 其中集聚效应是政府通过优惠政策影响高新技术企业的选址决策推动高技术企业向城市内部的特定地区集聚进而突破原有城市空间结构的限制形成高技术产业 的经济集聚区溢出效应则是在高技术产业发展到一定阶段之后过度集聚导致企业在园区内的生产成本不断提升为了降低成本高技术企业开始向周边迁移从而带动城市技术创新提升 除此之外近年来有学者发现高新区还有助于企业家精神的形成能够对城市技术创新产生积极影响 可能存在以下两种微观机制:第一高新区能够刺激新企业成立通常来说新进入的高新技术企业拥有比较明显的后发优势如能够采用更先进的技术与设备生产技术含量更好的产品在位企业要与其竞争就必须加强技术创新第二新成立的高新技术企业以中小企业为主能够为大型企业提供质量更高、成本更低的产品从而发挥细化产业分工、提升技术创新能力的效果 为此本文提出假说假说:国家高新区有助于促进城市技术创新尤其是高技术产业发展除了国家高新区以外全国各地还结合自身经济社会发展情况设立了数量众多的省级以及市级高新区 高新区与其他经济园区的竞争关系是影响其政策效果的重要因素 首先从政策供给来看高新区与经开区的部分政策存在交叉与重叠许多高新区的政策供给与管理制度都是参照经开区设计的带有明显的过渡性特征存在适用对象和适用范围的特征不突出问题 随着产业升级与经济结构调整速度的加快推动高技术产业发展已经成为高新区和经开区共同的目标势必将进一步加剧园区竞争弱化高新区的经济集聚能力 其次经开区的综合实力强于高新区 最后按照国家级高新区的申报要求省级经济园区要申请升级成为国家级高新区必须在高新企业数量、科研机构、科研人员、主导产业等方面满足一定条件为了满足升级条件地方政府经常在资金、人员、政策等各个方面给予重点支持但是在升级成功之后优惠政策将按照国家政策标准执行实际获得的政策支持力度并不一定强于之前 综上所述国家经开区以及省级经济园区往往能够在与高新区的竞争中取得优势势必会对国家高新区的政策效果产生负面影响在城镇化背景下空间扩张是我国城市发展的显著特征 我国城市建设用地面积一直处于高速增长状态与此同时国家高新区数量呈现同步增长态势设立较早的国家高新区已经发展成为城市的主城区 在这种情况下为了发挥国家高新区对城市空间扩张的最大化促进作用以及带动城市基础设施投资有些城市国家高新区选址距离其行政中心比较远 但是集聚经济是存在地理界限的随着距离的增加集聚效应会逐渐减弱而高技术产业集聚效应的递减速度比传统产业更快 因此地方政府为了推动城市空间扩张将国家高新区选址放在距离行政中心较远地方的做法很可能削弱其对城市技术创新的促进作用 基于以上分析本文提出如下研究假说假说:国家高新区设立对于促进城市技术创新的政策效果受到园区竞争和通勤成本的影响假说:园区竞争抑制了国家高新区对知识生产的促进作用假说:通勤成本只有在一定边界内才能对城市知识生产规模和高技术产业规模的提升产生积极影响三、计量模型、指标选择与数据描述(一)计量模型由于国家高新区设立时间是不同的本文借鉴已有文献的做法采用不同政策时点的双重差分模型进行分析 具体来说本文使用的计量模型如下:()其中被解释变量 代表城市技术创新核心被解释变量、分别代表是否存在国家高新区的虚拟变量与国家高新区设立的时间虚拟变量是控制变量主要用于控制城市特征表示各种类型的固定效应是扰动项(二)指标选择与数据描述.被解释变量根据国家高新区的基本政策目标主要从知识生产和高技术产业发展两个方面衡量城市技术创新在知识生产方面基于中国发明专利授权公告全文文本数据公布的发明专利条目通过邮政编码与地区谢 理陈长石国家高新区提高城市技术创新水平的作用机制与效果研究代码进行筛选统计得到城市历年的企业发明专利授权数量用于衡量城市知识生产规模采用价格平减后地方公共财政中的科学技术支出衡量研发投入采用科技行业从业人员数量衡量研发人员投入并且基于之前得到的城市企业发明专利授权数量使用永续盘存法估计城市资本存量(折旧率设定为)通过真实固定效应随机前沿模型估计知识生产效率 在高技术产业发展方面基于国家统计局公布的高技术产业(制造业)分类与中国工业企业微观数据库按照行业分类将高技术产业企业的工业产值进行加总处理得到了高技术产业的工业产值用于衡量城市高技术产业的绝对规模而后除以当年城市工业总产值得到高技术产业工业比重用于衡量高技术产业的相对规模.核心解释变量根据住房和城乡建设部发布的中国开发区审核公告目录()中 个国家高新区信息确定 与两个核心解释变量在计量模型中使用 与的交互项 衡量国家高新区的政策影响.控制变量由于不同城市之间经济社会发展、地理位置等因素特征差异很大 为缓解遗漏变量问题分别加入人均实际、地方公共财政中的科学技术支出、科技行业从业人员数量、就业密度(二、三产业就业人数/建成区面积)、固定投资占比、实际利用外资等控制变量分别用于衡量经济发展水平、研发资本投入、研发人员投入、固定投资、经济密度、对外开放程度等城市特征 除此之外本文还加入了省份固定效应、年份固定效应和年份 省份固定效应本文使用的样本时间跨度为 年至 年相关指标来自中国发明专利授权公告全文文本数据库、中国工业企业微观数据库、中国城市统计年鉴以及中经网 在进行实证分析之前对异常值进行了剔除处理并且对部分变量进行了取对数处理 变量的描述性统计结果如表 所示表 变量的描述性统计结果变量变量描述观测值平均值标准差最小值最大值知识生产规模.知识生产效率.高技术产业产值.高技术产业比重.国家高新区.研发资本投入.研发人员投入 .对外开放程度.经济发展水平 .固定投资.经济密度 .四、实证结果分析(一)基准回归首先采用双重差分法从知识生产与高技术产业发展两个方面实证检验国家高新区对城市技术创新的政策影响结果如表 所示 从前两列知识生产的回归结果来看在控制创新投入要素之后第()列中用于衡量国家高新区政策影响的交互项 的估计系数在 的水平下显著为负而第()列中交互项 的估计系数则未能通过显著性检验表明国家高新区对城市知识生产效率的影响不明显并且会导致知识生产规模下降 从高技术产业发展的回归结果来看第()列和第()列中交互项 的估计系数均在 的水平下显著为正表明国家高新区对高技术产业发展的促进作用是非常明显的证明了假说 这一结果并不令人意外本文认为可能有以下三种解释:第一国家高新区的本质是通过政府干预影响高技术企业决策不可避免地会产生资源配置扭曲除此之外国家高新区在多重政策目标之间的权衡会进一步加剧资源配置扭曲例如为了推动城市空间 表 国家高新区对城市技术创新影响的实证结果变量()()()().(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.)观测值 .控制变量控制控制控制控制省份控制控制控制控制年份控制控制控制控制省份年份控制控制控制控制模型聚类城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误表 园区竞争下国家高新区对城市技术创新影响的实证结果变量()()()().(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.(.).(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.)观测值 .控制变量控制控制控制控制省份控制控制控制控制年份控制控制控制控制省份年份控制控制控制控制模型聚类城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误扩张将园区放在距离市中心较远的位置很可能会抑制国家高新区对知识生产的促进作用第二受到国家高新区招商引资发展模式的影响入驻的高技术企业主要目的是享受税收、融资、土地等方面的政策优惠以降低产品制造成本而相对知识生产来说地方政府更偏好高技术产业规模的提升第三与经开区之间的竞争也可能会抑制国家高新区对知识生产的促进作用(二)园区竞争的影响为消除遗漏变量产生的估计误差并且讨论园区竞争如何影响国家高新区对城市技术创新的政策效果进一步加入是否存在国家经开区()与省级经济园区()两个虚拟变量实证结果如表 所示从第()列和第()列中知识生产的回归结果来看交互项 的估计系数均未通过显著性检验表明国家高新区未能促进城市知识生产这与表 的实证结果大致一致值得注意的是在第()列中衡量国家经开区、省级经开区政策影响的虚拟变量和分别在 和 的水平下显著为正在第()列中虚拟变量 在 的水平下显著为正表明国家经开区和省级经济园区是能够促进知识生产的而园区竞争抑制了国家高新区对知识生产的促进作用从高技术产业发展的回归结果来看第()列和第()列交互项 的估计系数在 的水平下显著为正与表 的结果是相同的虚拟变量 和 的估计系数均未能通过显著性检验表明国家经开区和省级经济园区对高技术产业发展的促进作用是不明显的园区竞争并未抑制国家高新区对高技术产业发展的促进作用以上研究结论表明园区竞争是抑制国家高新区对知识生产政策影响的重要原因但对国家高新区促进高技术产业发展的政策效果影响不明显证明了假说(三)通勤成本的影响为讨论不同通勤距离下国家高新区对城市技术创新的影响本文以城市行政中心所在地作为市中心参照系在高德地图中测算其与国家高新区之间的通勤距离作为衡量通勤成本的替代指标 根据通勤距离远近将所有城市样本分为五组即小于 公里、大于 公里小于 公里、大于 公里小于 公里、大于 公里小于 公里以及大于 公里 而后分组检验国家高新区对城市技术创新的影响在知识生产方面从表 中第()列的回归结果可以看到在通勤距离小于 公里时交互项 的估计系数在 的水平下显著为正表明当通勤成本很低的时候国家高新区的经济集聚效应能够充分发挥作用显著地提升知识生产规模而在其他列的实证回归结果中交互项 的估计系数均未能通过显著性检验表明国家高新区对城市知识生产规模的政策效果对于通勤成本是非谢 理陈长石国家高新区提高城市技术创新水平的作用机制与效果研究 表 不同通勤距离下国家高新区对城市知识生产规模影响的实证结果变量().(.).(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.).(.)观测值.控制变量控制控制控制控制控制省份控制控制控制控制控制年份控制控制控制控制控制省份 年份控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制模型聚类城市城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误表 不同通勤距离下国家高新区对城市知识生产效率影响的实证结果变量().(.).(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.).(.)观测值.控制变量控制控制控制控制控制省份控制控制控制控制控制年份控制控制控制控制控制省份 年份控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制模型聚类城市城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误常敏感的一旦通勤成本提升政策效果就会大幅下降 从表 中第()列的回归结果可以看到在通勤距离大于 公里且小于 公里时交互项 的估计系数在的水平下显著为负表明国家高新区此时会导致知识生产效率下降 除此之外在其他列的实证回归结果中交互项 的估计系数均未能通过显著性检验表明国家高新区对城市知识生产效率的影响是不显著的在高技术产业发展方面从表 中第()列的回归结果可以看到在通勤距离小于 公里时交互项 的估计系数在的水平下显著为正而在其他列的实证回归结果中交互项 的估计系数均未能通过显著性检验表明当通勤成本很小的时候国家高新区能够促进高技术产业规模增加通勤成本在国家高新区对城市高技术产业发展的政策效果中产生影响同样非常敏感一旦通勤成本提升政策效果会大幅下降 从表 的实证回归结果可以看到无论通勤距离远近交互项 的估计系数均是不显著的表明国家高新区对城市高技术产业比重的影响是不显著的表 至表 的实证结果证明了假说 和假说 可见地方政府为了推动城市空间扩张将国家高新区选址放在距离行政中心较远地方的做法会对国家高新区的政策效果产生明显的负面影响不利于促进城市技术创新(四)共同趋势检验与安慰剂的稳健性检验为检验双重差分方法的适用性以及稳健性本文分别以知识生产规模、知识生产效率、高技术产业绝对规模及其比重四个指标作为被解释变量进行了共同趋势检验与安慰剂检验 从共同趋势检验回归结果可以看到在政策执行之前政策影响的估计系数均在 附近波动但是在政策出台之后限于篇幅 具体检验结果并未列出备索 估计系数发生了比较明显的变化表明处理组和控制组之间没有产生结构性差异是可以进行比较的实证分析是满足共同趋势检验的表 不同通勤距离下国家高新区对城市高技术产业规模影响的实证结果变量()()()()().(.).(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.).(.)观测值.控制变量控制控制控制控制控制省份控制控制控制控制控制年份控制控制控制控制控制省份 年份控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制模型聚类城市城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误表 不同通勤距离下国家高新区对城市高技术产业比重影响的实证结果变量()()()()().(.).(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.).(.)观测值.控制变量控制控制控制控制控制省份控制控制控制控制控制年份控制控制控制控制控制省份 年份控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制模型聚类城市城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误虽然本文在实证分析过程中控制技术创新的要素投入、城市特征以及省份 时间等固定效应但是仍然有可能存在无法被观测的特征因素 鉴于此借鉴周茂等的做法采用抽样的方式进行安慰剂的稳健性检验将国家高新区对特定地区的政策冲击随机化再将这一过程重复 次 安慰剂的稳健性检验表明:一方面无法被观测的特征因素并未对估计结果产生影响另一方面国家高新区的政策影响是确定存在的在政策冲击被随机化以后估计结果会出现明显变化五、进一步分析本文从创新投入要素、技术型创业两个方面检验国家高新区对城市技术创新的内在机制从而拓展学术界理解国家高新区影响城市技术创新微观机制的深度与广度(一)国家高新区对技术创新投入要素的影响知识生产函数理论认为创新投入要素是推动知识生产最重要的动力来源 按照 知识生产函数形式创新投入要素主要包括研发人员投入和研发资本投入 在基准回归中控制创新投入要素后发现国家高新区对知识生产的直接影响是不明显的 那么国家高新区是否能够通过促进创新投入要素增加间接地促进城市技术创新呢?为了解答这一问题本文将实证检验国家高新区对创新投入要素的影响考虑到国家高新区对不同区域的创新促进作用存在异质性特征 按照东部、中部和西部进行了区域分组回归回归结果如表 所示 从第()列和第()列的全样本回归结果可以看到交互项 的估计系数在 的水平下显著为正表明国家高新区对研发人员投入和研发资本投入都能产生明显的促进作用 从区域分组样本的回归来看除了第()列交互项 的估计系数未能通过显著性检验之外其余列交互项 的估计系数均至少在 的水平下显著为正表明国家高新区除了对西部城市研发资本投入的影响不显著以外对其余地区的研发人员投入和研发资本投入都能够产生促进作用 除此之外从分组回归的估计系数值来看国家高新区对西部城市研发人员投入的影响最谢 理陈长石国家高新区提高城市技术创新水平的作用机制与效果研究为明显对东部城市研发资本投入的影响最为明显 表 的研究结论表明:第一虽然国家高新区对知识生产并未产生直接促进作用但却能够促进研发人才和研发资金增加间接地促进城市知识生产第二国家高新区对创新投入要素的政策影响表现出比较明显的异质性特征表 国家高新区对技术创新投入要素影响的实证结果变量()()()()()()()().(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.)观测值 .控制变量控制控制控制控制控制控制控制控制省份控制控制控制控制控制控制控制控制年份控制控制控制控制控制控制控制控制省份年份控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制控制模型地区全样本东部中部西部全样本东部中部西部聚类城市城市城市城市城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误(二)国家高新区对技术型创业的影响 表 国家高新区对技术型创业企业数量影响的实证结果变量()()()().(.).(.).(.).(.)常数项.(.).(.).(.).(.)观测值 .控制变量省份年份省份 年份模型地区全样本东部中部西部聚类城市城市城市城市注:、和分别表示在、和 的显著性水平下显著括号内为稳健标准误 鉴于区位导向型政策有助于企业家精神的形成本文以技术型创业为例检验国家高新区对企业家精神的影响 在企业层面国内关于创新与创业的研究起步较晚学术界对相关概念的划分尚不清晰已有文献主要将创新和创业作为两个独立问题来研究仅有少数学者对两类创业进行了区分 为衡量技术型创业本文首先从企业层面对技术型创业进行界定和度量 具体来说将国家知识产权局的专利公布公告查询数据与国家市场监督管理总局的工商企业信息数据进行匹配 在创新型创业企业的认定方面本文认为若该企业获得发明专利授权与创业处于同一时间段则这类样本可以被认定为创新型创业企业 为避免跨年带来的干扰将认定的时间区间设定为 年 另外考虑到有的企业筹备期较长对于获得发明专利在先的企业将认定时间延长至 年即拿到发明授权之后 年内成功创业的企业也被认定为技术型创业企业 最后在手工对存在部分信息不规范、更名等问题的企业进行校对更正之后将所得到的企业数量汇总到城市层面得到了城市层面的技术型创业企业数量()并将其作为城市技术型创业的度量指标国家高新区对技术型创业影响的回归结果如表 所示 从第()列可以看出交互项 的估计系数在的水平下显著为正表明国家高新区能够显著增加技术型创业企业数量 从第()列至第()列的分组回归结果可以看到交互项 的估计系数均至少在 的水平下显著为正表明国家高新区对不同区域的技术型创业企业数量增加都能产生积极影响 以上结果表明:第一国家高新区有助于企业家精神的形成从而印证了 .的判断国家高新区是推动城市技术创新非常重要的微观机制第二在一定程度上解释了为什么国家高新区能够在促进高技术产业发展方面发挥积极作用六、研究结论与政策建议本文基于 年中国城市数据以国家高新区设立为准自然实验采用双重差分法从知识生产与高技术产业发展两个方面系统评价了国家高新区影响城市技术创新的政策效果与微观机制 研究结论显示:()在控制创新投入要素的情况下国家高新区对知识生产的直接促进作用是不明显的对高技术产业发展的直接促进作用则非常明显但国家高新区能够促进创新投入要素增加间接促进知识生产()园区竞争是导致国家高新区对知识生产的直接促进作用受到抑制的主要原因但是并未能抑制国家高新区对高技术产业的促进作用()通勤成本是影响国家高新区政策效果的重要因素只有当国家高新区距离行政中心通勤成本很低的时候才能促进城市知识生产与高技术产业规模的提升依据本文的研究结论提出以下政策建议:()搭建多层次产业创新体系 国家高新区、省级经济区及其他性质园区根据各自差异化的功能清晰定位重点覆盖不同行业、不同类型、不同成长阶段的企业降低园区竞争、通勤距离等因素对创新的制约()大力实施创新驱动发展战略 将国家高新区打造成为实施创新驱动发展战略的重要载体实现创新链、产业链、资金链和人才链的深度融合注重产业链“强链、增链、补链”的问题突破“卡脖子”领域核心关键技术()减少多重性政策目标的不利影响 地方政府应逐步剥离国家高新区的空间扩张、平衡发展等政策目标更加聚焦于城市技术创新参考文献:刘瑞明赵仁杰.国家高新区推动了地区经济发展吗?基于双重差分方法的验证.管理世界():.龙海波.国家高新区政策绩效评估与发展转型研究.重庆:重庆大学出版社.袁航朱承亮.国家高新区推动了中国产业结构转型升级吗.中国工业经济():.?.():.:.():.李强陈宇琳刘精明.中国城镇化“推进模式”研究.中国社会科学():.程正中夏恩君.房地产开发抑制国家高新区发展了吗?基于 个大中城市国家高新区面板数据的实证分析.南京财经大学学报():.:.():.:.():.郑江淮高彦彦胡小文.企业“扎堆”、技术升级与经济绩效 开发区集聚效应的实证分析.经济研究():.李力行申广军.经济开发区、地区比较优势与产业结构调整.经济学(季刊)():.():.王永进张国峰.开发区生产率优势的来源:集聚效应还是选择效应?.经济研究():.周茂陆毅杜艳等.开发区设立与地区制造业升级.中国工业经济():.孙伟增吴建峰郑思齐.区位导向性产业政策的消费带动效应 以开发区政策为例的实证研究.中国社会科学():.谢 理陈长石国家高新区提高城市技术创新水平的作用机制与效果研究邓慧慧虞义华赵家羚.中国区位导向性政策有效吗?来自开发区的证据.财经研究():.():.姜彩楼徐康宁.区位条件、中央政策与高新区绩效的经验研究.世界经济():.李政杨思莹.国家高新区能否提升城市创新水平?.南方经济():.邱洋冬.区位导向型产业政策对城市创新的影响研究.调研世界():.汪文生徐天舒.国家高新区设立对企业创新绩效影响研究.经济经纬.():.陈胜蓝刘晓玲.生产网络中的创新溢出效应 基于国家级高新区的准自然实验研究.经济学(季刊)():.吴敏刘冲黄玖立.开发区政策的技术创新效应 来自专利数据的证据.经济学(季刊).():.江兵.企业入驻高新技术园区提高了创新绩效吗?基于倾向得分匹配的实证研究.科技管理研究.():.史普润李昆贾军.国家高新区创新平台效应的实证研究.科研管理():.():.():.:.:.杨本建黄海珊.城区人口密度、厚劳动力市场与开发区企业生产率.中国工业经济():.:.常晨陆铭.新城之殇 密度、距离与债务.经济学(季刊)():.邹欣.什么样的创业能够促进经济发展?基于跨国面板数据的实证分析.经济评论():.(责任编辑:王顺善英文校对:谈书墨)():.: