农村房屋买卖合同效力.doc

精品文档就在这里-各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-农村房屋买卖合同效力作者:赵雨强时间:2012-04-19浏览量2614评论 031农村房屋买卖合同效力内容提要：近年来，我国农村居民与本集体经济组织外人员（包括城市市民和外村农民）之间的房屋买卖行为日益活跃，随着城市化进程的加快及民房拆迁补偿的剧增，由此而产生的纠纷也呈井喷状态。在农村集体所有土地向国有土地转变的过程中，房屋买卖合同的效力、房屋所有权和宅基地使用权的归属成为焦点。从介绍、评价司法实践中的观点出发，结合具体法律条文和民法债权、物权原理，对农村土地集体所有权制度下宅基地使用权变动的原因、规则及农村私房买卖中各方当事人的真实意思表示进行分析，应将农村集体土地所有权变动过程中的农村私房买卖作为效力待定的民事法律行为处理。 一、问题的提起 由于城市市民到农村购房已经是较为普遍的社会现象，因此此类纠纷的解决具有重要的社会意义。首先，由于农村土地是众多农村人口的生存保障，土地制度构成农村社会制度的基础，若纠纷解决不好，导致当事人之间的盾升级，将会害及农村社会的稳定。其次，此类纠纷事关我国集体所有权土地制度与公平市场交易秩序，弱势农民的利益和市场交易秩序都是法律重点保护的对象，二者在一定程度上是相互冲突的，对二者的价值如何均等地予以考虑、衡量，于法律理论、实践都是一种考验。 本文将从法解释论的角度出发，结合有关现行法律规范和农村的实际情况进行分析，重点解决以下问题：宅基地上房屋买卖合同是否因反土地管理法的规定而归于无效？如果合同无效法律效果又是什？认为合同有效说的理论依据何在？有无可能在现行法律的框架内作出一种合理的裁判，既平衡买卖双方的利益，又不产生法律逻辑上的盾？ 目前，我国关于农村房屋转让，主要依据的法条有： 任何单和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 2、中华人民共和国土地管理法第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 3、中华人民共和国土地管理法第六十三条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。 4、中华人民共和国物权法第一百五十二条 宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 第一百五十三条 宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 5、1982年1月7日国务院批转的通知明确规定：“社员建房和村镇建设用地，必须履行申请审批手续。集体划转给社员的宅基地，社员可长期使用，所有权仍归集体，严禁买卖、出租和法转让。” 6、1999年5月6日发布的国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知（以下简称通知）的第二条规定：加强对农民集体土地的转让管理，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发。农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；对符合规划并依法取得建设用地使用权的乡镇企业，因发生破产、兼并等致使土地使用权必须转移的，应当严格依法办理审批手续。 （第二款） 农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。 三、关于司法实践中关于农民宅基地上房屋买卖合同效力的三种观点 “合同无效说”认为在签订买卖合同时农村集体组织成员尚转为非农业户口，农村私房之下的土地依然为农民集体所有。依照最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见（以下简称意见）第7部分第六十四条、土地管理法第六十三条 、担保法第三十七条以及通知，农村集体组织成员的宅基地禁止出卖给该集体以外的主体。由于农村私房买卖合同处分了宅基地使用权，因此合同反了法律的强制规定，损害了集体的利益，应当归于无效。 在司法实践中，相当一部分人长期以来认为农村房屋买卖是受限制的，这样的案例很多34。 “合同有效说”的理由是：对合同的效力认定应适用合同法的规定，只要该类合同是双方真实意思的表示，不反法律和行政法规，不存在合同法第四十四条、第五十二条规定的无效情形，就对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。法院就应认定合同有效，以维护交易秩序的稳定和安全。 （2），土地管理法规定的土地的使用权不得用于非农建设其立法本意旨在维持农业用地的数量，保证农民的生存之本和粮食供应，而宅基地本来就是建设用地，其主体变更不会导致农业用地的减少，故将该条适用于宅基地是不妥的，作为认定农村的住宅出售给城市居民的房屋买卖合同无效的依据也反立法本意。 （4），我国新通过的农村承包经营法也体现了相同的精神，该法第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、装让或者其他方式流转。该条原则上赋予了农民处分自己的承包土地经营权的权利。 该法体现了以人为本的精神，充分尊重农民的自主性，相信农民能够从自身利益最大化的角度理性地处分自己的财产，是立法精神的巨大进步。既然为农民安身立命之本的农用承包土地都可以流转，农村宅基地也应做相同理解。 3、“部分有效说”的主要观点 三、对上述三种观点的评价 “合同无效说”以宅基地使用权禁止出卖给农村集体组织以外的主体为由否认了农村私房买卖合同的效力，具有一定的道理。但是该说完全忽略了房屋出卖人对房屋的所有权以及当事人双方针对买卖房屋达成的合意，似乎能全面分析土地使用权变动过程中宅基地上房屋买卖合同的性质及法律适用。此外，该说有关此类合同无效的法律后果的观点与现行合同法中相关规定相互盾。根据合同法第三章的规定，合同无效的后果共有三种方式：一是返还原物，二是赔偿损失，三是将双方约定取得的财产收归国有，返还给集体、个人。第一种方式不难理解，既然合同无效，合同双方应当视为发生合同法律关系，财产状况应恢复原状。第三种方式的适用条件比较严厉，即“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，笔者认为，农村私房买卖的双方通谋损害集体利益的恶意是较难认定的。虽然这种买卖行为可能在客观方面损害了集体的利益，但是现实生活中农民集体的自治组织和其他集体成员几乎不干预出卖人的行为，因为前二者认为房屋的所有权是属于集体成员的，自然含有自由处分的权利。余下的第二种方式是“合同无效说”借以平衡买卖双方利益的重要手段。该说认为出卖人和买受人双方均有过错，各自承担相应的责任，但是“相应责任”的范如何确定却并说明。笔者认为，此时应适用过失相抵的规则，由出卖人和买受人双方各自提供证据证明各自的损失情况，再按照双方的过失比例互相抵消后确认最终的损失赔偿额。但是“无效说”就此了下文，转而认为出卖人在房屋实际征收价值中给予买受人以“补偿”。按照有关研究者的论述，补偿责任在我国民法领域有着以下三种明确的适用条件，即因见义勇为、紧急避险以及帮工和合伙产生的受益人应负的责任。如果按照“无效说”的思，将补偿金作为预期的损失（或可得利益）根据买卖双方的过错程度在当事人之间予以分割。假定买受人购买农村私房目的即获取征收补偿金，出卖人对于合同无效负有全部过错，则应赔偿买受人相当于补偿金部分的损失；假定出卖人与买受人对于合同无效具有混合过错，则买受人应当按比例赔偿相当于该比例部分赔偿金的损失。问题是，如果关于买受人买房目的的假设成立，那买受人就显然具有法的恶意，应当负有全部过错。这正是“无效说”在逻辑上的盾所在。 “合同有效说”是否成立的关键在于政府将农村集体组织的全部成员转为非农业户口即取得农民集体土地所有权这一命题是否成立，如该命题成立则该说取得前后一致的逻辑自足，如不成立则合同是否有效以及标的物能否交付即存疑问。 我国民法学者陈更生先生将因转变户口而国家取得土地所有权的方式称作“集体土地的概括国有化”，以区别于国家为公共目的而对农村集体所有制土地进行的征收5。这种“概括国有化”的现象主要发生在已经纳入城市规划区内和已经自力更生建成具备城市功能、以第二、三产业为主要生产方式的农村集体所有制土地之上。“集体土地的概括国有化”公法上的特点集中表现为原来的农业户口转变为非农业户口、原来的村民委员会转变为居民委员会、原来的乡（镇）转变为街道办事处，但是原集体及其成员的土地使用权并无变化，例如原属于集体的乡镇企业可以继续使用其建设用地，原农民可以继续使用其住宅用地，转为街道办事处或居民委员会的乡政府或村委会也可以继续使用其办公用地。陈更生先生认为，国家仅仅通过民政上的公法管理手段的转变即将集体土地转为国有而有补偿，严重损害了农村集体组织作为民法上所有权主体的财产利益。同时，集体土地概括国有化以后，原集体土地的用途一般不变，但是原集体成员需要用地时却不得不向国家交纳使用费。另外，被概括国有化土地的往往是经济相对发达的农民集体，而被征收并给予补偿的往往是集体经济不那发达的农民集体。以上三点足以表明集体土地的概括国有化是一种不公平的制度安排。 此外，“合同有效说”赖以引用的批复和意见中“农村房屋买卖”和“公民在城镇依法买卖房屋”这二个假定并有明确否认农民集体成员的宅基地或私房仅能在本集体内出让的规定。首先，意见第7部分第一款明确规定：“人民法院处理公民之间宅基地使用权的案件，应根据土地归国家或集体所有，一律不准出租、转让和买卖的原则，参照解放以来宅基地的演变和现实使用情况，照顾群众生活的实际需要，依法保护国家、集体和个人的权益。”其次，根据贵州省高级人民法院请示的原案情，“农村房屋买卖”并非特指农民集体成员之间或农民集体成员与非集体成员间的买卖，仅指发生纠纷的地区性质为农村，而意见第7部分第六十四条中有关“公民在城镇依法买卖房屋”的表述更不是特指农民集体成员之间或农民集体成员与非集体成员间的房屋买卖情形。 综上，“有效说”的观点不能成立。 房屋所有权于法应当包含出卖的处分权能，宅基地使用权于法禁止向非集体成员出让，但是根据现行法律，房屋所有权和土地使用权又是紧密结合在一起的，例如担保法第三十六条就规定“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范内的土地使用权同时抵押。”这就是通常所的“房随地走”或“地随房走”。因此，农村私房买卖就陷入房可以卖，地却不能卖的尴尬境界。“部分有效说”试图对此予以折中，但是如果离开了土地使用权，地上建筑物的价值微乎其微，况且在评估技术方面也有较大难度。从这个角度来讲，“部分有效说”与“无效说”的区别并不是很大。事实上，该说的核心意思是在房地一体化的原则之下，寻求变通以达到平衡双方利益的途径。如是，将会出现以下几种情形：如果地随房走，宅基地使用权主体变更为非集体成员，则与集体所有土地只能为本集体成员设立宅基地使用权的法律规定相盾。如果房随地走，则出卖人根本无法交付标的物，应当承担履行不能的法律后果。如果房地分开，则买受人仅取得房屋所有权，不啻于空中阁。如果房屋下的宅基地使用权附随于房屋，而房屋之外的宅基地使用权为不能履行时，似可一定程度平衡交易双方的利益，然而依旧不能摆脱“地随房走”的盾。 笔者认为在实际的操作中，严格禁止宅基地使用权的买卖、转让和出租是不完全合理的。地随房走是我国现行法的一项基本原则，在土地使用权有效期内，禁止单独宅基地使用权的转让是合理的，但法律不能禁止农村私有房屋的转让，对于建房后如果禁止宅基地使用权随房一起转让，从而禁止房屋的转让是法律依据是有欠缺的，把宅基地的使用权和房屋的所有权分离，国家或所有人控制对宅基地的使用权，但实际上却损害了村民对自己房屋的所有权的完全行使。地方政府严格禁止宅基地使用权的买卖、转让和出租有其有利的一面，虽然宅基地使用权具有一定的身份性质，但笔者认为这里的身份主要是取得时的身份性质，这如城市居民取得房改房，经济适用房时需审批，而取得一定时间后允许上市交易，交易时有一定的附加条件。同样对于农村村民申请取得宅基地并建房后，对于房屋的所有应采完全权利的态度，应允许有条件转让。对此人们可能会担心一旦允许农村房屋可以向任何人转让，则宅基地就不再与农村集体的成员权联系在一起，这不符合宅基地使用权的固有属性，是有必要的，因为国家规定了一户一次申请的原则，社员的身份属性主要在申请时体现出来，申请建房后强调房屋所有权完全行使的权利，只是转让时设定一定的条件，如需经村集体同意、征为国有土地、需补交土地费用等。我们也应该看到，如果不允许农村房屋转让，这会使得农村的不动产难以进入市场进行交易，使房屋的交换价值不能实现，在一定程度上会限制农民的融资的手段，甚至会阻碍农村经济的发展。尤其是现阶段，许多农民已经进城打工，在城里已经购置了房产，在农村的房屋已经闲置，如果不允许农民转让房屋，将会造成农村房屋的长期空闲，不符合物尽其用的原则。 因此，笔者也想从法理和目前现有法律法规阐述一下自己的拙见，认为农村房屋产权登记、买卖一是应尽快完善立法，出台物权法司法解释，增强其可操作性；二是在目前有法律禁止转让的情况下采有条件有效为妥，具体的设想如下： 2、参照中华人民共和国城市房地产管理法第八条：城市规划区内的集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后，该国有土地的使用权方可有偿出让。所以，可以对城市规划以确定为居住区范内的农民宅基地，由政府确权或征为国有土地，交纳土地出让金，进入市场交易。-精品 文档-