近三百年资本主义发展史.ppt

近三百年资本主义发展史开题报告朱全涛2011年4月一、什么是资本主义这个问题的重要性：本项目的基础；我们必须在这个定义上超越前人，有新突破，否则整个项目研究无法超越前人。传统的看法来自维基百科得定义：资本主义是这样一个经济系统，生产方式私人所有，并追逐利润最大；供求、价格、分配和投资都由自由市场中的私人部门决定；投资商业的人士获得利润，并支付雇员工资。简而言之，资本主义生产方式私人所有。资本主义基本上与这定义界定的一致。传统定义合理吗？但是传统社会（如封建社会、奴隶社会）也满足这个定义所界定的特征。也就是说传统社会的生产方式也是私人所有。奴隶主、地主、作坊主、工场主、中国传统社会的小农都满足生产方式私人所有的特征。传统社会甚至国家也是私人所有。刘邦说过“某业所就，熟与仲多？”“朕即国家，国家即朕”整个国家都是私人的（中世纪的欧洲也是如此），更加表明生产私人所有。因此，将资本主义定义为生产方式私人所有不能区分传统社会和现代社会（资本主义）。因此该定义不合理。基于微观经济学定义资本主义对资本主义的定义应该基于现代经济学。马克思关于资本主义的定义基于其政治经济学要从新古典微观经济学的角度看(现代宏观经济学强调微观基础，实质是按微观的观念建模)。传统社会中的人也应该是理性的（不能只认为现代人理性）。既然是理性的，那么消费者会最大自己的效用，生产者会最大自己的利润。在这两个方面传统社会与现代社会没有差别！因此不能从“人是否理性角度”定义资本主义。剩下只有“信息是否完全”、“交易成本”和“市场结构”了。交易成本是新制度史学的基础。信息不完全是传统社会和资本主义社会的差别所在吗？现代经济理论上有三种不完全信息：事前逆向选择，事中道德风险，事后检查。在传统社会和现代社会都存在这三类非对称信息的问题。传统社会也设计了各种方法（契约）来解决这三类问题。例如，农业中分成租佃就是解决逆向选择和道德风险的方法。这些方法发展到现代有许多变形（因而属于创新范畴）；古代中国设立御史来检查是否有违规行为；等等解决不完全信息问题的方法设计表明这些方法与技术层面创新以攻克某种技术难题的作用类似。不能将它们看做资本主义的还是传统社会的。因此，不能从非对称信息角度区分资本主义和传统社会。交易成本也不是两种社会差别所在经济人最主要关心的是是否得到改善（效用更大或者获得利润）而不是成本。降低成本（包括交易成本）是获得改善的一种可能的途径。因此，降低成本属于经济人是否理性的范畴。无论传统社会还是现代社会广泛地存在交易成本现象，在将来也会存在交易成本。不能从交易成本角度出发区分不同的社会形态。降低交易成本的办法可以通过社会分工来解决（如专门的机构处理相关事务）；这些事务机构通过技术创新（如改善交通）和新的运营模式（商业模式）来降低成本；是否准许专业机构设立、以及多少机构设立就是市场结构的范畴了。也就是说，专门机构的设立意味着“新的市场”分离出来了。市场结构因而变得重要起来。这在传统社会和现代社会可能会形成差别。注意：设关卡征税不是交易成本，是市场分割的手段，是通过增加成本来分割市场（这对市场结构产生影响）。交易成本对最优市场结构产生影响。在存在交易成本和自由进出的条件下，厂商通常太多；适当减少厂商数能增加社会福利。尽管如此，依靠竞争提高效率是必要的。市场结构上的差别（1）资本主义和传统社会的关键的差别在于市场结构上！传统社会绝大部分市场是垄断的(或者市场中买方卖方间的竞争受到了严重的抑制)典型的案例：英国光荣革命前，国王通过大肆贩卖专卖权（市场垄断权）来牟利，到1624年才受到议会立法的抑制，但仅仅是抑制国王贩卖专卖权（独占法准许在议会许可下独占）。这一法律真正落实应该在光荣革命之后，因为此前议会和国王总是闹矛盾！汉武帝盐铁专卖（盐专卖至今，在今天发达国家没有盐专卖制度），中国后期皇帝榷茶、榷醋等制度的实质都是皇帝谋求市场垄断。市场结构上的差别（2）英国是世界上第一个反垄断的国家，也是第一个资本主义国家；不过，反垄断很不彻底！美国是第一个反垄断较为彻底的国家：谢尔曼法，真正意义上实施是在1901年西奥多罗斯福任总统之后。在此之前，部分州宪法继承英国传统反垄断。希特勒上台前后极力推动企业合并（减少竞争，参看纳粹德国经济史），第二次世界大战前日本的财阀也是合并的典型；意大利也类似。第二次世界大战结束后，美国在德国和日本采取解散康采恩和财阀的政策；在德国较为彻底，但在日本不彻底。市场结构上的差别（3）当代西方国家都有“公平竞争法”。由于“并购”现象存在，这就使得市场结构走向垄断会在不知不觉中发生成为可能，因此，现代社会反垄断是一个持续的过程，不是一蹴而就的。传统社会基本上不反垄断。因此，传统社会和现代社会在市场结构上存在重要差异。市场结构的重要性由福利经济学第一定理和第二定理阐明，它们表明完全竞争的市场结构与有效率经济几乎等价。更重要的是，在完全竞争下，每个人的收入基本上是相同的（公平！）。因此，完全竞争能兼顾公平与效率。案例：计划经济超级垄断列宁在帝国主义论指出了垄断的弊端，因此重要的是应该反垄断，而不是通过国有化进一步强化垄断。斯大林经济体制：学术界习惯称之为计划经济，其实是一种超级垄断经济。国家或者政府垄断了经济中各个市场（实质是市场垄断权落在某个人或极少数人手中）。斯大林通过国有化这一途径基本上实现对全国经济的垄断。回想一下中国计划经济时代的布票和粮票，它们的存在表明，政府垄断布市场和粮市场（卖方垄断）；烟草只能出售给政府（买方垄断）。中国的改革过程是从打破部分市场垄断开始的。农村公社是先分割市场然后垄断；家庭联产承包实质是破除农村公社在农业生产上的垄断。所有制改革让市场多头竞争。苏联的改革没有在经济上反垄断，当代经济是寡头经济，很容易出现政治强人（稍后进一步谈）。案例：古代中国与中世纪欧洲的差别差别同样在市场结构上：中世纪欧洲的市场是分割的（有许多邦国），但古代中国相对而言统一。这其实也是中世纪欧洲一直分裂，而古代中国一直统一的根本原因（秦丞相李斯的看法，他反对分封）。罗马帝国早期能统一但后期却分裂的原因也在于此。市场的统一性应该追溯到秦始皇统一中国。司马迁在货殖列传中是在总结当时经济状况的运行经验后提出“自由放任”的主张（这是秦帝国经济体制延续的产物）。亚当斯密提出“自由放任”的主张也是对当时英国经济现实总结的产物。后来的中国皇帝一直保持了市场的大一统。隋炀帝挖大运河。我现在有这样一种看法：从春秋战国走向国家统一也是当时市场趋于统一的产物。那时人才、物质无国界！我相信秦帝国的经济非常繁荣（铁路,运河,标准化生产）制度与市场结构的关系近几十年来，经济史学界强调“制度”重要。我们的看法：制度是形式，市场结构的内涵、是内容。举例说来：盐铁专卖从形式上看是一种制度（设立这种制度是制度创新），但其内容是政府垄断盐铁市场。取消或调整盐铁专卖的规则也是一种制度（也可以被理解为制度创新），内容是对盐铁市场的市场结构进行调整。又例如，“市场准入制度”的内容就是市场结构。因此，如果市场结构发生变化，那么制度也会发生变化；换句话说，制度变化是形式，市场结构变迁是内容！所谓强制制度变迁其实就是利用（政府）暴力改变市场结构（稍后会详细讨论暴力）。从制度研究历史还有一个困境：制度条款太多，内容太泛，细微差别可能带来分析上的麻烦。另外，还有大量潜规则。这让历史研究陷入细节中，从而忽视了历史演变的基因。产权与市场结构看一个简单的例子：市场上只有两个生产同质产品的公司，但是它们的股票完全为两个人所有，各占50%。这样的市场结构是垄断的还是竞争的?（英国的两个东印度公司曾经如此，只是股东更多而已，最后两家公司合并）。战后日本同行业企业的典型特征是交叉持股。在企业少的条件下，交叉持股意味着这个行业很可能被某些人联合操纵，因此肯定对市场竞争产生影响。这是战后日本市场垄断的一种典型。当代日本泡沫经济的根源实质是市场垄断的在一定程度上瓦解的产物！在市场垄断的条件下企业利润非常高，价格也非常高，泡沫被制造出来；一旦垄断的市场结构瓦解，泡沫就破裂了。当然，上面的讨论并不意味着保护产权不重要。维持竞争性市场结构更重要！市场结构差异的表现（1）既然完全竞争的市场结构等价于有效率，那么，偏离完全竞争的市场结构就意味着经济处于病态。完全竞争的要件：1、信息完全（非完全信息我们已讨论）；2、买方和卖方的参与人都很多（其对立面就是一方或双方参与人都很少，或者参与人结盟组成卡特尔，还可以通过产权让参与人集中（托拉斯）改变参与人数）；3、买卖双方都是价格的接受者（这在经济史学中无法检验，一般而言，当买方（或者卖方）的参与人足够多时，他们选择的价格非常接近完全竞争时的价格，差别可以忽略不计。因此，最重要的还是参与人要非常多）。市场结构差异的表现（2）4、参与人可以自由进出市场（这很重要！现实中有各种各样进出壁垒限制。例如不准进入，不准退出（卖炭翁），还有各种复合型限制）。5、正式定义中没有如下方面：市场是统一的，不是分割的。在微观经济学中讲垄断企业差别定价时特别讨论了市场分割！这一点非常重要！分割市场（如地域分割、年龄分割等）可以减少买卖双方的参与人数量。国家实质上是分割市场最重要的表现。国家的统一往往与市场的统一联系在一起。这实质上也是政治经济学最重要的一个方面。因此，考察市场的垄断性从三个大的方面：参与人数量，进出限制，以及市场是否分割！近三百年资本主义演变过程中出现的主要垄断特征行业垄断（托拉斯、卡特尔、康采恩等），通常有准入限制。区域分割垄断（英国和德国的贵族（他们有封地）、美国的城市老板、现代日本暴力团、中国的“地头蛇”等），主要涉及城市公用事业、商业、不动产等。在19世纪晚期，美国参议院有大量的城市老板（美国独立前许多州是贵族的封地）。而在英、德，贵族占据上议院。社会职业的分割（劳务市场的分割）：农奴、奴隶、自由人、贵族、印度的种姓制度、中国的门阀制度、士大夫阶层等；组建工会（卡特尔）。区域分割垄断：一个理论支撑Krugman关于国际贸易的一个贡献就是将市场结构引入国际贸易。最初两个国家各有一个企业，在没有贸易前垄断各国市场；准许贸易后即使征关税，两个企业展开双头竞争，垄断由于不是均衡因而不可维持，同质产品的国际贸易发生了；在关税为0时社会福利最大，这表明统一的市场符合社会利益最大。关税是分割市场的一种重要手段。关税为0意味着没有市场分割。市场结构变迁的方式集中（并购，这与产权密切相关，案例：英国东印度公司）；联盟（组建卡特尔、托拉斯）；联姻分拆（主要是司法判决或立法机构决议或者政府决议分割企业，也有所有者决定分拆（例如继承人间出现争执），但对对市场结构的影响有限）准入和退出方面的法律限制来自其他区域或者国家的竞争（这也与准入有关），或分割市场（如设关卡）反垄断策略既然资本主义与传统社会的关键差别在市场结构，因此从长期看，反垄断是必需的。反垄断的基本策略：公平竞争和财产税（遗产税）。学术界主要关注公平竞争。但是当前不可将教反垄断条化。现在有许多国家，国际市场在相当程度上是分割的，国家间的竞争推动一个国家通过调整反垄断政策来提升竞争力。还有创新方面的考虑反垄断与政治密切相关。反垄断甚至可能引起战争（三十年宗教战争）创新方面的差别吴欣望将会提到资本主义的发展过程是一个不断创新的过程。这与传统社会有很大差别。但是创新是内生的。当然，最重要的是激励创新专利制度创造了“创新”市场，因而也有创新市场的市场结构问题。二、是什么引起传统社会和资本主义社会在市场结构上的差别？经济学中常常将市场结构产生外生化，也就是在给定市场结构下讨论（当然，不排除有一些理论研究讨论在位者和潜在进入者间的竞争。但大体上，这一说法是正确的）。因此，我们需要将市场结构内生化（也就是要阐明市场结构如何形成）从历史的考察看，集中（并购）是一种单向市场结构改变方式。更重要的是，暴力是市场结构的决定性因素！而解释如何决定又取决于暴力服务市场的市场结构（从这个意义上讲，我们研究的是新政治经济学）。集中集中是让市场从接近完全竞争状态走向寡占、走向垄断的重要路径，其过程往往比较缓慢，不易为史学家所注意。当然也有演变进程非常激烈的，如希特勒执政后采取的政策。大规模集中常常发生在经济危机爆发期间和之后，因为集中能提高单个企业的利润率，从而有助于避免经济危机的冲击。现在对付经济危机的一个基本办法就是并购。1933年希特勒上台并推行集中的政策不是没有背后合理的原因的。许多人认为希特勒的政策对防范经济危机是有效的，原因就在于此。但是希特勒的集中政策过度了，最终走向独裁。暴力暴力对市场结构变迁的影响常常因人们过度关注历史演变的过程而被人忽略。暴力对市场结构的影响可以是双向的。一种途径是通过司法判决或者议会决议让大的集团分解（如反托拉斯政策）。当然，类似司法判决的准许合并也影响市场结构，后者的潜在影响是减少市场上的竞争。由此，将司法从暴力中分离出来也是必要的。但是在人类历史上，暴力更多地被用来争夺或者保护市场垄断权。在传统社会尤其如此！在近三百年资本主义发展过程中，暴力在维持既定市场结构方面也发挥过作用。如用军事力量镇压工人罢工（十九世纪晚期的美国）等。黑帮火并的目的是为什么？垄断某些市场！在纯经济学中不讨论暴力问题！在那个世界没有强制！暴力带来的困境新制度经济学中认为：如果交易成本不是足够高，通过谈判能够使双方得到改善（科斯定理）。既然如此，交易成本不应该比战争成本高，那就不应该有战争（包括内战和国际间战争）！也就是，为什么战争双方不能通过谈判解决他们的争端呢？战争是一种双方都受损的行为，发动战争意味着双方不理性。暴力争夺的标的是市场的垄断权。举几个例子。欧洲三十年宗教战争（实质是反天主教在宗教市场上的垄断）。在欧洲近现代史演变中，宗教扮演着很重要的角色，实质都与宗教市场的市场结构变迁有关。鸦片战争：争夺鸦片和其他商品的市场准入权。传统社会和现代资本主义社会在暴力市场结构上有巨大差别理解暴力服务市场最简单的例子是“雇凶杀人”。对于国家乃至国际政治而言，有三种暴力服务市场结构：一头独大（犹如一个月亮与众多星星），我们称之为垄断。一般而言，古代中国强势皇帝的军事力量就如这颗月亮。此时独裁政治。寡头竞争（犹如两三颗月亮和众多星星）罗马共和国晚期的“前三雄”和“后三雄”，还有更早的双头“马略和苏拉”。此时极有可能爆发内战。内战是国家经济衰败的主因！接近完全竞争（犹如满天星星，但没有月亮）。此时还要强调军事力量不能按区域分割，不能像神圣日耳曼罗马帝国晚期那样。此时通常是民主政体。传统社会的暴力服务市场结构大体上是第一、第二两种。英国的资本主义确立差不多经历了这三个过程。案例：人们常常认为爆发了资本主义革命，并取得成功，资本主义就确立了。这种看法正确吗？克伦威尔、拿破仑和华盛顿三个典型克伦威尔和拿破仑智慧的军队最终都变成了自己的私人军队，结果一头独大！前者成为近似国王的护国主，后者成了皇帝华盛顿指挥的军队是十三个独立州（几乎是独立国家）的联军，独立后处于邦联时代!这意味着华盛顿的私人军队绝非一头独大！从罗马王政到罗马共和转型的暴力市场结构也与美国独立时类似，体现为贵族的联军。暴力服务市场结构的演变方式潜在进入者（包括外族入侵）、分裂和集中历史上，首先通过传播某种宗教（或者准宗教），然后利用信徒组建一支暴力武装是一种典型的进入暴力服务市场的方式。典型的案例是东汉末年黄巾起义；太平天国运动；十字军；古代中国王朝的开国皇帝都有一些神异的传说；伊斯兰教；德国纳粹党的教义；等。用钱招兵买马也是一种方式，如曹操刺董卓失败后回家招兵买马。黄巢也是如此，他私卖盐。一头独大或者寡占的市场结构可能会发生分裂。常见原因有继承人间的竞争，秦始皇死后二世和扶苏间的竞争；下属将领的反叛等。这种分裂发生后非常可能爆发战争。通过征服、结盟、联姻等可以引起暴力服务的集中。立法市场与暴力服务市场的关系对于一头独大的暴力服务市场而言，立法者就是国王或皇帝。对于寡头型暴力服务市场而言，立法必须由这些寡头（或其代表）组成的议会决定，议会就成了交易市场（英国从大宪章到光荣革命阶段）。对于接近完全竞争性的暴力服务市场而言，暴力服务仅仅只是一个特殊的行业（英国1832年及以后的宪政改革，持续到现在）。立法市场交易的对象：市场结构。以法律的形式将市场结构表现出来。(这与”制度是形式，市场结构是内容”一致)早期英国议会通过的独占法特别强调要获得议会的批准。司法公正与暴力服务市场结构司法是从暴力服务中分离出来的。司法判决的惩罚仰赖暴力。因此，司法的惩罚对象也仰赖暴力服务市场结构。司法的惩罚实质是博弈论中“触发战略”的一种表现形式。触发战略是指一旦某个参与人违背了所有参与人的事先约定（在司法中通过法律规定表现出来），大家对他进行惩罚。但是谁来判定某参与人违约则与市场结构有关，因而有司法服务市场。（黑社会老大提供的）仲裁服务与司法机构竞争。对于寡头的暴力市场而言，如果其中一头足够强（并且很可能还有联盟者），并且它违法，其他力量的惩罚很可能引起内战！司法难以公正！对于接近竞争性的暴力服务市场而言，违法者受到惩罚几乎不可能引起内战，因为它太弱小！这是司法公正的前提。当然司法公正还受司法服务市场结构影响。传统社会暴力影响市场结构的方式最典型的就是封侯，封侯的后果是分割市场，并有可能引起国家分裂。地方武装的割据、半割据；皇帝或国王垄断某个、某些市场（国家是他们的私产），或者出售专卖权。皇帝（或国王）与贵族的竞争中消灭某个贵族（案例：韩信）。政治市场暴力服务市场、立法市场、司法市场等市场的总称。诺斯认为，国家提供公共产品公正和保护。这种看法不全面，国家有时提供不公正和非保护，例如传统社会的国家对待奴隶就是如此。经济市场结构与政治市场结构间的关系 经济上集中通常导致政治上独裁（最为典型的就是希特勒）（参阅纳粹德国经济史）。在其他国家也有类似的典型（在此不多说）。反过来，维持政治上独裁需要让经济集中（汉武帝盐铁专卖就是典型案例）。拉美自独立以来，经济集中与政治独裁相得益彰！相反，经济中市场结构接近完全竞争，那么政治上会走向民主（美国在西奥多罗斯福时开始大规模反垄断，台湾的民主政治演变）。反过来，维持政治的民主要求经济中各市场走向接近完全竞争（1832年英国宪政改革，1833年对东印度公司的垄断地位进行了挑战）。如果经济集中，政治上的民主改革往往昙花一现（例如俄罗斯普京、菲律宾亦有些类似）。如果政治上通过暴力而集中，独裁者通常会采取政策让经济集中。市场结构演变的方向是否单一？传统理论认为，社会由低级向高级演变，每次演变都代表一种进步。如果将这种看法生搬硬套于研究市场结构演变，那么就意味着市场结构变迁是单向的。我们的看法是，市场结构变迁可能是双向的：即有可能从接近垄断的市场结构朝接近完全竞争的市场结构变迁，也可能相反；还有可能在相当长时间内不变。这意味着每次演变并不一定意味着进步。举例。最典型的是基督教在欧洲宗教市场的地位。早期是一个低价竞争者，后来成为垄断者，欧洲宗教改革后，宗教基本上处于各教派接近完全竞争状态。中国的盐市场，从汉武帝到现在一直是垄断的。这种市场结构维持了两千多年。政治市场结构也类似。古希腊的雅典城邦制；从罗马共和国到罗马帝国的演变；经济史的实证与规范研究市场结构与自由放任资本主义社会通常有一个重要的政党自由党，它主张自由放任。这与亚当斯密的自由放任主张一致。自由放任不仅暗含着放开准入，也意味着准许不受限制的集中。我在创新与反特权垄断经济史观一书中讨论过在20世纪英国自由党没落的原因在于