饮料行业运营分析.pptx

饮料行业运营分析,全球专业整合分销平台,2,饮料行业,概况,1,品牌项目分析,目录,380,饮料合作品牌,全球专业整合分销平台,饮料行业,2011,年,1-9,月同比销量下滑,27.20%,1,、销售规模,2,、饮料行业销量下滑主要来源于以下几个方面：,2011,年,1-9,月饮料行业共运作,13,个品牌，运作城市,53,个，截止,9,月份剩,8,个品牌，运作城市,24,个,2011,年新导入项目：昆山,-,农夫、长沙,-,农夫、株洲,-,百事、永州,-,百事等,14,个项目,（其中停牌,5,个，现存,9,个）,主要销量增长品牌：,农夫山泉（,562%,）,、王老吉（,15%,）,主要销量下滑品牌：,可口可乐（,-97%,）,、,雀巢水（,-83%,）,、,百事可乐（,-61%,）,娃哈哈（,-39%,）、红牛（,-25%,）,深度,380,饮料行业概况,2010,2.6,亿,2011,1.9,亿,饮料行业品牌概况,1,、,380,饮料行业,1-9,月总销售收入：,1.9,亿,，总利润：,-342.0,万,，总净利润率：,-1.78%,2,、亏损品牌：,农夫山泉（,-278.6,万，,-5.35%,）百事可乐（,-142.7,万，,-3.48%,）,娃哈哈（,-22.7,万，,-1.77%,）可口可乐（,-2.3,万，,-0.69%,）,3,、盈利品牌：,红牛（,190.8,万，,4.89%,）,王老吉（,27.5,万，,1.17%,）,全成（,21.0,万，,4.36%,）,4,、停止运作品牌：三得利、统一、康师傅、乐百氏、汇源,5,、品牌覆盖：,2010,年,1-9,月,2011,年,1-9,月,2011,年,9,月,1,、平台：,13,个,（除,108,、,207,）,2,、城市：,26,个,（北京、长沙、常熟、常州、成都、慈溪、大连、贵阳、哈尔滨、合肥、济南、昆明、昆山、柳州、南宁、南京、上海、沈阳、苏州、吴江、武汉、天津、西安、,扬州,、张家港、重庆）,1,、平台：,13,个,（除,108,、,207,）,2,、城市：,28,个,（北京、长沙、常熟、常州、成都、慈溪、大连、贵阳、哈尔滨、合肥、济南、,无锡,、昆明、昆山、柳州、南宁、南京、,青岛,、上海、沈阳、苏州、吴江、张家港、天津、武汉、西安、重庆、,株洲,）,1,、平台：,7,个,（,101,、,102,、,103,、,104,、,106,、,107,、,205,）,2,、城市：,18,个,（吴江、常熟、无锡、常州、昆山、南京、沈阳、张家港、天津、株洲、永州、长沙、贵阳、大连、哈尔滨、慈溪、沈阳、南宁）,饮料项目主要集中在,103,平台,饮料行业,2010,年与,2011,年品牌销售规模对比,品牌（,13,个）,运作城市数,1-9,月（个）,销售规模,1-9,月（万,/%,）,2010,2011,（总,/,现）,2010,2011,较,2010,年（,+/-,）,现合作规模,较,2010,年（,+/-,）,农夫山泉,9,11/10,764,5063,562%,5063,562%,王老吉,4,5/3,2077,2349,13%,2392,15%,可口可乐,9,7/1,6437,1055,-84%,210,-97%,雀巢水,1,1/1,102,17.1,-83%,17,-83%,百事可乐,7,10/4,8510,4156,-51%,3308,-61%,娃哈哈,5,5/1,2077,1284,-38%,1271,-39%,红牛,8,8/3,3879,3905,1%,2921,-25%,全成,0,1/1,0,482,-,482,-,上海,-,三得利,1,1/0,0,53,-,0,-,大连,-,康师傅,1,1/0,2341,441,-81%,0,-100%,昆山,-,汇源,1,1/0,39,0,-100%,0,-100%,沈阳,-,乐百氏,1,1/0,99,0,-100%,0,-100%,合肥,-,统一,1,1/0,131,0,-100%,0,-100%,汇总,48,52/24,26455,19259,-27%,15664,-41%,饮料行业,1-9,月销售,占,比,-380,全球专业整合分销平台,87.50%,-27.20%,饮料行业,1-9,月整体费用,情况,名称,销售额,（,万）,利润（万）,购销毛利率,2,费用率,经营利润率,经营费用率,2,市场费用率,财务费用率,管理费用,率,1+2,总费用率,饮料总汇,19259.2,-,342.0,7.12%,3.77%,0.07%,1.27%,3.78%,8.89%,-1.78%,农夫山泉,5063.4,-278.6,6.83%,6.87%,0.01%,1.42%,4.03%,12.33%,-5.50%,百事可乐,4099.2,-142.7,6.84%,4.02%,0.22%,1.84%,4.24%,10.32%,-3.48%,红牛,3905.4,190.8,8.04%,1.16%,0.06%,-0.71%,2.64%,3.16%,4.89%,王老吉,2349.1,27.5,8.09%,2.90%,0.04%,1.50%,2.48%,6.92%,1.17%,娃哈哈,1284.2,-22.7,9.35%,4.02%,0.12%,4.20%,2.79%,11.12%,-1.77%,全成,482.1,21.0,11.20%,0.00%,0.00%,2.17%,4.67%,6.84%,4.36%,可口可乐,332,-2.3,10.90%,2.53%,0.00%,1.04%,8.02%,11.59%,-0.69%,雀巢水,17.1,-3.9,4.26%,24.64%,0.12%,-0.32%,2.43%,26.87%,-22.61%,380-,饮料行业销售与利润概况,全球专业整合分销平台,2011,年,1-9,月饮料行业总销量：,1.9,个亿，总利润：,-342.0,万,沈阳,-,农夫,(489.7,-8.1),南京,-,农夫,(432,-20.1),常州,-,农夫,(413.9,-32.1),张家港,-,农夫,(404,-27.8),天津,-,农夫,(223.3,-20.8),慈溪,-,可口,(210.2,-0.1),沈阳,-,雀巢水,(17.1,-3.9),销量（高）,利润,株洲,-,百事,(1202.6,0.1),昆山,-,红牛,(1359.3,112.2),南京,-,红牛,(812.7,38.1),贵阳,-,红牛,(748.8,10.6),常州,-,王老吉,(1136.6,61),吴江,-,农夫,(919.7,-97.6),常熟,-,农夫,(726.2,-31.8),昆山,-,农夫,(672.9,-8),无锡,-,农夫,(650.3,-17.5),永州,-,百事,(1008,-14.5),长沙,-,百事,(591.2,-56.4),贵阳,-,百事,(506,-32.8),大连,-,王老吉,(650.5,-14.3),沈阳,-,娃哈哈,(1271,-4),哈尔滨,-,王老吉,(604.9,-14.8),南宁,-,全成,(482.1,21),备注：,1,、名称（销量，利润），单位：万，以销量,500,万，利润,0,为分界点,2,、,红色,为高销售、高利润项目，,绿色,为低销量、低利润项目，,蓝色,为高销量、亏损严重的项目,380-,饮料行业,2011,年现合作品牌销售占比,全球专业整合分销平台,全球专业整合分销平台,2,饮料行业,概况,1,品牌项目分析,目录,饮料行业,农夫山泉,百事可乐,红牛,王老吉,娃哈哈、全成、可口可乐、雀巢水,品牌分析目录,全球专业整合分销平台,农夫山泉项目小结,1,、,380,农夫山泉项目,1-9,月总销售收入：,4931.9,万,，总利润：,-263.8,万,，总净利润率：,-5.35%,2,、亏损项目：,吴江,-,农夫（,-97.6,万）,常熟,-,农夫（,-31.8,万）昆山,-,农夫（,-8.0,万）,无锡,-,农夫（,-17.5,万）沈阳,-,农夫（,-8.1,）南京,-,农夫（,-20.1,万）,常州,-,农夫（,-32.1,万）张家港,-,农夫（,-27.8,万）天津,-,农夫（,-20.8,万）,3,、盈利项目：无,4,、停牌项目：上海,-,农夫、济南,-,农夫,5,、品牌覆盖：,平台：,103,、,104,、,106,、,203,、,205,（,2011,年,1-9,月份，,绿色,表示停止运作）,农夫山泉项目亏损分析,1,、所有农夫山泉项目都是亏损的，农夫项目总的毛利率为,6.94%,，总费用率为,12.29%,，总利润率为,-5.35%,，费用是毛利的近两倍，费用过高,2,、吴江农夫规模最大，销量达到,919.7,万，亏损额达到,97.6,多万，毛利率只有,7.18%,，但费用率达到,17.79%,，其中经营费用率为,7.96%,，管理费用率为,8.78%,，物流、仓储、人员工资等成本高,3,、吴江、常熟、无锡等多个城市只有农夫一个项目，项目比较单一，建议尝试导入同类项目，共享销售网络，增加规模，分摊费用，降低成本,4,、管理费用：吴江（,8.78%,）、张家港（,8.53%,）两个城市最高,经营费用：只有沈阳（,1.99%,）较低以外，其它城市都较高,利润率：吴江（,-10.61%,）、天津（,-9.31%,）利润率较低,农夫山泉项目,1-9,月费用分析,名称,销售额（万）,利润（万）,购销毛利率,2,费用率,经营利润率,经营费用率,2,市场费用率,财务费用率,管理费用率,1+2,总费用率,吴江,-,农夫,919.7,-97.6,7.18%,7.96%,0.00%,1.04%,8.78%,17.79%,-10.61%,常熟,-,农夫,726.2,-31.8,7.27%,8.58%,0.00%,1.36%,1.71%,11.65%,-4.38%,昆山,-,农夫,672.9,-,8.0,9.34%,8.30%,0.00%,0.84%,1.39%,10.53%,-1.19%,无锡,-,农夫,650.3,-17.5,4.39%,5.02%,0.00%,1.23%,0.83%,7.08%,-2.69%,沈阳,-,农夫,489.7,-8.1,7.64%,1.99%,0.00%,4.81%,2.49%,9.29%,-1.64%,南京,-,农夫,432,-20.1,7.96%,7.36%,0.00%,1.05%,4.20%,12.61%,-4.65%,常州,-,农夫,413.9,-32.1,2.37%,6.35%,0.00%,0.99%,2.79%,10.12%,-7.75%,张家港,-,农夫,404,-27.8,9.69%,6.98%,0.00%,1.07%,8.53%,16.58%,-6.89%,天津,-,农夫,223.3,-20.8,5.03%,7.99%,0.14%,1.81%,4.40%,14.35%,-9.31%,总汇,4,931.9,-263.8,6.94%,6.85%,0.01%,1.49%,3.94%,12.29%,-5.35%,饮料行业,农夫山泉,百事可乐,红牛,王老吉,娃哈哈、全成、可口可乐、雀巢水,品牌分析目录,全球专业整合分销平台,1,、,380,百事可乐项目,1-9,月份总销售收入：,3307.9,万,，总利润：,-103.6,万,，利润率：,-3.13%,2,、亏损项目：,永州,-,百事（,-14.5,万，,-1.44%,）,长沙,-,百事（,-56.4,万，,-9.54%,）,贵阳,-,百事（,-32.8,万，,-6.48%,）,3,、盈利项目：,株洲,-,百事（,0.1,万，,0.01%,）,（说明：,1-8,月都是亏损，,9,月份盈利,10,万，所以,1-9,月扭亏为盈）,4,、停牌项目：成都,-,百事、江津,-,百事、西安,-,百事、南宁,-,百事、青岛,-,百事、柳州,-,百事,5,、品牌覆盖：,平台：,102,、,107,、,101,、,201,、,202,、,203,、,204,（,2011,年,1-9,月份，,绿色,表示停止运作）,百事可乐项目小结,备注：亏损项中,绿色,表示亏损严重项目,百事可乐项目分析,1,、百事可乐项目总的毛利率为,2.39%,，总费用率为,5.52%,，总利润率为,-3.13%,，费用率是毛利率的两倍,2,、其中长沙百事可乐毛利率为,-,1.30%,，费用率达到,8.25%,，其中管理费用为,8.25%,，经营费用,2,为,3.0%,，,物流、仓储成本较高,3,、长沙平台有,8,个项目，但饮料行业只有百事可乐一个项目，销售网络上项目较单一，建议尝试导入红牛、王老吉等项目，增加相同网络项目覆盖规模，分摊费用，降低成本,百事可乐项目,1-9,月,费用分析,名称,销售额,（,万）,利润（万）,购销毛利率,2,费用率,经营利润率,经营费用率,2,市场费用率,财务费用率,管理费用率,1+2,总费用率,株洲,-,百事,1,202.6,0.1,2.77%,2.43%,0.00%,-0.63%,0.96%,2.77%,0.01%,永州,-,百事,1,008.0,-14.5,2.23%,0.00%,0.00%,-0.37%,4.04%,3.66%,-1.44%,长沙,-,百事,591.2,-56.4,-1.30%,3.00%,0.00%,0.48%,4.77%,8.25%,-9.54%,贵阳,-,百事,506.0,-32.8,6.08%,4.97%,1.75%,1.13%,4.71%,12.56%,-6.48%,总汇,3,307.9,-103.6,2.39%,2.18%,0.27%,-0.08%,3.15%,5.52%,-3.13%,饮料行业,农夫山泉,百事可乐,红牛,王老吉,娃哈哈、全成、可口可乐、雀巢水,品牌分析目录,全球专业整合分销平台,1,、,380,红牛项目,1-9,月份总销售收入：,2920.8,万,，总利润：,160.9,万,，利润率：,5.51%,2,、亏损项目：无,3,、盈利项目：,昆山,-,红牛（,112.2,万，,8.25%,）南京,-,红牛（,38.1,万，,4.69%,）,贵阳,-,红牛（,10.6,万，,1.42%,）,4,、停牌项目：常熟,-,红牛、上海,-,红牛、吴江,-,红牛、云南,-,红牛、苏州,-,红牛,5,、品牌覆盖：,平台：,103,、,107,、,205,、,208,（,2011,年,1-9,月份，,绿色,表示停止运作）,红牛项目小结,红牛项目分析,1,、红牛项目总毛利率：,7.18%,，总费用率：,1.67%,，总利润率：,5.51%,，利润率高，费用率低,2,、昆山红牛项目规模最大，销量达到,1359.3,万，利润达,112.2,万，购销毛利率为,8.62%,，,费用率为,0.37%,，利润率为,8.25%,。昆山有农夫和红牛两个项目，农夫的费用率达,10.53%,，在费用分摊上可能将红牛的费用分到了农夫项目上,红牛项目,1-9,月费用分析,名称,销售额（万）,利润,（,万）,购销,毛,利率,2,费用率,经,营利,润,率,经营,费,用,率,市场,费,用,率,财务,费,用,率,管理费用,率,1+2,总费用率,昆山,-,红牛,1359.3,112.2,8.62%,0.98%,0.00%,-2.08%,1.47%,0.37%,8.25%,南京,-,红牛,812.7,38.1,8.42%,1.42%,0.00%,-1.42%,3.73%,3.74%,4.69%,贵阳,-,红牛,748.8,10.6,3.19%,0.35%,0.33%,-2.23%,3.32%,1.77%,1.42%,汇总,2920.8,160.9,7.18%,0.94%,0.09%,-1.93%,2.58%,1.67%,5.51%,饮料行业,农夫山泉,百事可乐,红牛,王老吉,娃哈哈、全成、可口可乐、雀巢水,品牌分析目录,全球专业整合分销平台,1,、,380,王老吉项目,1-9,月份总销售收入：,2392.0,万,，总利润：,31.9,万,，利润率：,1.33%,2,、亏损项目：,大连,-,王老吉（,-14.3,万，,-2.20%,）哈尔滨,-,王老吉（,-14.8,万，,-2.45%,）,3,、盈利项目：,常州,-,王老吉（,61,万，,5.37%,）,4,、停牌项目：贵阳,-,王老吉、沈阳,-,王老吉,5,、品牌覆盖：,平台：,103,、,104,、,107,（,2011,年,1-9,月份，,绿色,表示停止运作）,王老吉项目小结,王老吉项目分析,1,、王老吉项目主要在常州、大连、哈尔滨三个城市运作，王老吉项目总体是盈利的,2,、其中常州王老吉销售规模最大，销售收入达,1136.6,万，经营利润达,61.0,万，毛利率,10.24%,，费用率为,4.88%,，费用控制较好,王老吉项目,1-9,月费用分析,名称,销售额（万）,利润,（,万）,购销毛利率,2,费用率,经,营利,润,率,经营,费,用,率,市场费用率,财务,费,用,率,管理费用,率,1+2,总,费用,率,常州,-,王老吉,1136.6,61.0,10.24%,1.99%,0.09%,0.73%,2.07%,4.88%,5.37%,大连,-,王老吉,650.5,-14.3,5.51%,3.75%,0.00%,1.24%,2.72%,7.71%,-2.20%,哈尔滨,-,王老吉,604.9,-14.8,4.18%,2.71%,0.00%,1.13%,2.80%,6.63%,-2.45%,汇总,2392.0,31.9,7.42%,2.65%,0.04%,0.97%,2.43%,6.09%,1.33%,饮料行业,农夫山泉,百事可乐,红牛,王老吉,娃哈哈、全成、可口可乐、雀巢水,品牌分析目录,全球专业整合分销平台,1,、亏损项目：,沈阳,-,娃哈哈（,-4.0,万，,-0.32%,）慈溪,-,可口可乐（,-0.1,万，,-0.07%,）,沈阳,-,雀巢水（,-3.9,万，,-22.61%,）,3,、盈利项目：,南宁,-,全成（,21.0,万，,4.36%,）,4,、停牌项目：贵阳,-,王老吉、沈阳,-,王老吉,5,、品牌覆盖：,平台：,101,、,104,、,205,、,102,、,103,、,106,、,201,、,206,（,2011,年,1-9,月份，,绿色,表示停止运作）,娃哈哈、全成、可口可乐、雀巢水项目小结,娃哈哈、全成、可口可乐、雀巢水项目分析,1,、沈阳,-,娃哈哈销售规模达到,1271,万，但其经营利润,-,4,万，毛利率为,7.71%,，费用率为,8.03%,（管理费用为,2.4%,，经营费用,2,为,3.92%,），利润率为,-,0.32%,，利润率低,3,、慈溪可口可乐做的飞单，毛利率只有,0.71%,娃哈哈、全成、雀巢水、可口可乐项目,1-9,月费用分析,名称,销售额,（,万）,利润（万）,购销毛利率,2,费用率,经营利润率,经营费用率,2,市场费用率,财务费用率,管理费用率,1+2,总费用率,慈溪,-,可口,210.2,-0.1,0.71%,0.00%,0.00%,-0.38%,1.15%,0.77%,-0.07%,沈阳,-,雀巢水,17.1,-3.9,4.26%,24.64%,0.12%,-0.32%,2.43%,26.87%,-22.61%,沈阳,-,娃哈哈,1,271.0,-4.0,7.71%,3.92%,0.00%,1.70%,2.40%,8.03%,-0.32%,南宁,-,全成,482.1,21.0,11.20%,0.00%,0.00%,2.17%,4.67%,6.84%,4.36%,1,、项目单一,2,、毛利大多较低,3,、物流、仓储等费用成本高,4,、季节性明显,5,、饮料行业品牌少,6,、导入项目少,饮料行业,-,总 结,