新学期安全教育主题班会总结.doc

-范文最新推荐- 新学期安全教育主题班会总结 为了使学生以良好的身心状态尽快适应新学期的学习与生活，ll小学陆续开展了“新学期、新面貌、新展望”安全教育主题班会。 在本次活动中，各校通过校园广播对全校学生做了防校园暴力、防踩踏、防火、防雷击、防溺水等方面的安全教育，要求学生认真遵守养成教育评比细则的各项规定。同学们也结合班会主题以各种形式畅谈了自己在新学期的新面貌以及新展望，在畅谈中同学们充分认识到新学期意味着求知生涯中的又一个里程碑，自己未来的发展将从这里启航，只有不懈努力，才能实现远大理想，才能不辜负老师和家长的期望。最后，同学们纷纷表示要用感恩的心去体验成长中的快乐，学会在成长中创造自己的快乐，并在快乐中学会学习。 通过本次活动，同学们在新学期为自己描绘出一个美好的蓝图，真切希望和祝愿他们能从现在做起，一笔一笔去勾勒和描绘自己人生的美丽画卷。 关于强化对“一把手”监督的思考中国共产党党内监督条例（试行）规定：“党内监督的重点对象是党的各级领导机关和领导干部，特别是各级领导班子主要负责人。”在新形势下，如何加强对党政机关“一把手”的监督，我们认为要抓住“四性”，解决好“五个关系”。一是盯住关键环节，增强对“一把手”权力监督的针对性。针对“一把手”管理工作的内容和重点，广泛运用公平竞争、招投标、拍卖等市场化机制来配置生产要素和社会资源，缩小“一把手”权力的寻租空间。按照行政许可法和有关规定，规范审批程序和职责权限、规范建设工程交易行为、规范高利润率的社会资源配置、规范政府采购行为等权力监督制约机制，将“一把手”权力置于有效监督之中。二是突出监督重点，增强对“一把手”权力监督的社会性。通过政务公开，将一些含金量高、需求矛盾突出、社会关注的事项公布于众，减少“一把手”的自由裁量权。如建立区政府重大投资项目的公示制度，公示内容包括决策论证情况、招投标情况、工程审议情况、经费支付情况。特别是针对群众反映强烈、容易滋生腐败的行业行为，实行全程公开、全程监督。同时，完善行政审批程序、手续、时限和结果公开的机制，建立承诺制、听证制、公告制；发展电子政务，保证大量的政务信息在党政部门内部及党政部门与民众之间双向传递；实施干部考察公示结果通报制，增加党务政务活动的透明度，重大情况让人民知道。三是理顺监督体制，增强对“一把手”权力监督的权威性。通过合理调整权力结构，进行权力的适度分，使单个环节和个人对某种权利不能形成垄断，促进决策权和执行权的分开。如建立政府采购的管理和监督机制，实行政府采购的管理、监督部门与执行机构分离；实施干部任用常委会票决制和党风廉政建设“一票否决制”；对直接管理人、财、物的重要部门以及拥有实权的岗位，严格执行干部交流制度。严肃干部交流工作纪律，健全党政机关中层干部轮岗、交流制度等，使监督工作覆盖“一把手”权力运作的全过程。四是健全监管制度，增强对“一把手”权力监督的规范性。除坚持上级制定的各项党内监督制度之外，要大胆进行制度创新。建立“三重一大”事项票决制，对重要决策、重大工程项目、重要人事安排和大额财务开支严格按照票决程序，实行无记名投票表决；对大额经费支出，采取具体办事人、分管领导、纪检负责人、财务主管、部门“一把手”集体审批有效制度，加强对“一支笔”权力的制约；健全述职述廉制度，党政机关“一把手”不但要向区人大、区纪委述职述廉，还要在本部门、本系统全体党员干部大会上，接受民主评议，而且要将述职报告进行上墙公示，接受群众监督。在强化对“一把手”监督的过程中，我们认为还要把握好以下五个方面的关系：一是坚持与创新的关系。解决对“一把手”监督难的问题，既要坚持被实践证明行之有效的好方法，又要在新的形势下敢于创新，寻求探索新的思路和办法，从而使党内监督制度更加健全、更加完善。二是监督与信任的关系。对领导干部特别是“一把手”实施监督时，既要达到监督的目的，又要把握好度，保护好积极性，不能束缚领导干部及“一把手”的手脚，影响其创造性的发挥。要实现监督与支持、监督与鼓励、监督与提高的有机统一。大多数“一把手”为了把工作搞上去，付出了艰辛的努力，甚至作出了很多的奉献和牺牲，组织上要相信他们，做到政治上关心、工作上支持、生活上照顾。三是自律与他律的关系。加强对领导干部特别是“一把手”的监督，必须内外并举、标本兼治。党组织无疑要对干部严格监督，但作为干部则要严格自律，坚持自重、自省、自警、自励，使规章、制度、纪律、条例以及法律的限制和约束，内化为领导干部个人的自律要求。四是勤政与廉政的关系。人民群众期望的领导干部不仅是廉政的干部，还必须是勤政的干部。领导干部践行“三个代表”，就必须忠于职守，任其职，尽其责；在其位，谋其政。要以强烈的事业心和责任心，深入扎实地工作，做敬业勤政的模范。要尽职勤政，力戒懒惰。领导干部只有勤政与廉政相结合，干净而又会干事，才能树立良好的形象。五是预防与严惩的关系。要使监督的重点从过去重事后追查惩处轻事前防范教育，向事前教育防范和事后严肃查处并重转变。也就是说，一方面要将监督的重心和关口前移，立足于教育防范，采取谈话、诫勉、打招呼、亮黄牌等方式，做到防微杜渐、防患未然，将问题解决于萌芽状态；另一方面要坚持从严惩处，加大对违法违纪领导干部惩处力度，增强震慑力，提高监督工作的有效性。20xx年7月XX区依法治区办公室 浅谈我国级别管辖的完善浅谈我国级别管辖的完善管辖制度是我国民事诉讼法（下称民诉法）的重要内容之一,也是各级人民法院受理民事案件的原因和依据。我国民诉法第一编第二章专门对管辖问题作了规定，主要规定了级别管辖、地域管辖、专属管辖、移送管辖和指定管辖，对协议管辖也作出规定。但随着时代的变化，经济的发展，我国民诉法关于级别管辖的有些规定已不合时宜，需要加以明确和改进。我国民诉法第18条至21条规定了级别管辖的标准，从规定看，各级人民法院受理案件的分工主要在于案件的难易程度、专业化程度和在一定范围的影响力，并没有谈到诉讼标的的大小。但最高人民法院在关于各高级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件问题的通知（法发199911号）中又明确了各高级人民法院受理一审案件的标的范围，对每年的受理案件数也作出了明确限制。从该规定不难看出最高院希望高级法院少受理一审案件，放宽中级法院的收案标准，下放管辖权限的思想。在此之前各省、市为了规范级别管辖，纷纷下发了各地方法院受理一审案件的标的界限。实际上各级法院受理一审案件时很少考虑诉讼标的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范围，都可以立案受理，上级法院无权干预，除非遇到特殊情况移送管辖或指定管辖。各级法院之所以争夺一审案件管辖权，主要有以下原因：1实现部门利益的需要。从20世纪90年代以来，我国经济发展较快，经济庭也应时而生，各级法院为了改善工作条件、生活待遇，都愿意多受理一审经济案件，这就加剧了各级法院尤其是同级法院为了多立案而争管辖，使管辖权异议案件上升，最高法院就管辖问题也作出很多批复，管辖问题也使当事人及法院大伤脑筋，规避管辖也成了”地方保护主义”的主要手段。2上级法院对下级法院的不信任，使基层法院无权受理一些专门案件，如知识产权纠纷案件，涉外纠纷案件。不可否认，上级法院的法官具有较高的政治及业务素质，在经济发展超前于司法改革的情况下，高层次的司法服务可能会更能促进纠纷的解决和社会的稳定。但这并非长久之计，因为很多案件都发生在地方法院辖区，由地方法院管辖较为方便，符合就近办案原则；另外，随着法院的”门槛”越来越高，基层法院法官的素质也大大提高，国家统一司法考试的举行为法官人选提供了充足的资源保障。而且司法改革的目的是实现公正，提高效率，在我国主要体现为审判权的下放，主审法官的独立，这必然导致一审法院受理案件的增多，一、二审法院职能的分野即实现司法的专门化和职业化。随着社会主义市场经济的逐步发展，大的公司、财团作为市场主体逐步增多，而且随着我国的入世，全球经济贸易一体化呈现出明显的趋势，民、商事纠纷也随之增多，将这些纠纷以争议标的额的大小来划分级别管辖已经与司法高效理念不相适应。中院及高院审理一审案件偏多，分散了他们审理二审案件的精力，不利于指导司法实践，导致人员太多，效率低下，浪费了司法资源，增加了当事人的诉讼成本。随着审判方式改革的不断推进，简易程序的施用范围不断扩大，争议标地额的大小不再是案件适用简易程序或普通程序的分界点，以争议标的额划分级别管辖的标准也无实际意义；而且司法实践中，以争议标的额的大小来界定案件是否疑难、复杂的情形已被突破，几百万甚至几千万元争议标的额的民商事案件由中院或高院受理后，由审判员独任审判的情形屡见不鲜。既然可以由中院或高院审判员独任审判，基层法院应当有能力对此类案件有管辖权，没有必要硬性规定此类案件由中院或高院管辖；从两便原则来看，此类案件由基层法院受理，方便了当事人的诉讼，减轻了当事人往返上级法院的诉讼成本和诉累，便于基层法院就地审理，有利于节约整个法院的司法资源。因此对级别管辖的规定应予改革。笔者认为在级别管辖的规定上，应改变以诉讼标的为标准划分管辖权的做法。在完善专门管辖权的规定上，明确一审、二审法院的职能分工，如一审法院只受理一审案件，二审法院作为上诉审法院（如中院、高院）应只受理上诉案件，不受理一审案件，这样才能明确一、二审法院的职能，适应其分工要求。如美国的法院系统，虽然分为联邦法院与州法院，但一、二审都有明确的分工，不象我国的法院（如中院、高院）既是一审法院，又是二审法院。如美国联邦法院系统由联邦地区法院、联邦上诉法院和联邦最高法院构成，联邦地区法院受理联邦宪法和联邦法律所规定的第一审诉讼案件，联邦上诉法院和联邦最高法院只受理上诉案件，各州的法院系统也是如此，一、二审明确分工，为了减轻一审法院的负担，美国各州设立了许多专门法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等1。同样，日本在级别管辖上也分为三审制，管辖法院分为第一审管辖法院、第二审管辖法院与第三审管辖法院。第一审管辖法院是地方法院或简易法院，第二审（控诉及抗告）由第一审法院的直接上级法院管辖。第三审依次类推2。由此可见，日本法院在级别管辖上也不以诉讼标的的大小作为级别管辖的划分标准，在法国，民事法院一审管辖权的划分主要依据是案件的性质与争议的数额，并无上下级法院之分。上诉法院仅管辖上诉案件，最高司法法院仅为法律审3。由于我国二审法院有一审管辖权，所以在决定级别管辖上可能会更多的考虑自己的利益，受理大量一审案件，必然会削弱二审法院的功能。有人提出三审终审制，但是这样会提高审判成本，使判决不稳定。笔者认为应当改造我国的级别管辖制度，在不破坏两审终审的前提下，重新考虑我国法院的职能分工，笔者提出如下设想：版权所有1、级别管辖作为职能管辖，是上、下级法院间的分工，上级法院原则上不应审理下级法院可以审理的一审案件，而只应审理对一审判决、裁定的上诉、抗诉案件，应明确上、下级法院受理案件不以案件标的、难易程度、影响力大小等无操作价值的做法，法院受理一审案件只受地域管辖、专属管辖、协议管辖的限制，一审法院主要为基层法院，二审法院不受理一审案件。这样就明确了级别管辖的分工。2、对基层法院进行改造，扩大简易、小额诉讼程序的适用范围，增加地方专门法院的设置，使中院从受理案件范围很大的桎梏中解放出来，专门发挥二审职能。中院受理的涉外、知识产权等一审案件分给专门的一审法院管辖，使中院不受理一审案件有现实可能性，只有专门法院增多，中级法院的职能转换才能实现。现在我国的专门法院主要限于海事法院，增加专门法院，有利于案件审判质量的提高，减轻普通法院受理一审案件过多的压力，实现审判资源的合理配置。笔者建议效法国外，在基层法院系统中，跨区设置劳动法院、知识产权法院及海事法院，实现一审法院的合理分工，以利于我国级别管辖的改造。3、协调好级别管辖与协议管辖、专属管辖的关系。对协议管辖，原则上只能就一审案件及一审法院进行，对二审法院不能进行协议管辖，因为级别管辖是法院为行使其职能而设定的，当事人无权进行变更，所以协议管辖不能对抗级别管辖。而专属管辖仅限于一审法院，对于上诉案件，都按照级别管辖及地域管辖的规定进行。 9 / 9