专利回避设计实务演练_專利迴避設計實務演練课件_50页.ppt

,按一下以編輯母片標題樣式,按一下以編輯母片,第二層,第三層,第四層,第五層,*,*,*,專利迴避設計,實務演練,報告人:,Ivan Chen,宏景智權,全面覆蓋原則判定,本意見書之判定原則係依據北京市高級人民法院其在,專利侵權判定若幹問題的意見（試行）,（京高法發,號,【,生效日期,】2001-09-29,）：,第,1,條,發明或者,實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為准,，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。但,說明書及附圖的內容不能引入權利要求,。,第,2,條,專利獨立權利要求,從整體上反映發明或者實用新型專利的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特徵，,其保護範圍與從屬權利要求相比最大,。因此，,確定專利權保護範圍時，應當對保護範圍最大的專利獨立權利要求作出解釋,。,第,3,條,一項專利中有時會有兩個以上的獨立權利要求。應,當根據權利人提出的專利侵權訴訟請求，只解釋其中有關獨立權利要求確定的保護範圍,。,第,15,條,僅記載在專利說明書及附圖中,，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，,不能納入專利權保護範圍,。即不能以說明書及附圖為依據，確定專利權的保護範圍。,第,15,條,(1),如果一項,技術方案在專利說明書中做了充分的公開,，有具體的描述和體現，但,在其權利要求書中沒有記載,，則應,認定該技術方案不在專利保護範圍之內,，不允許在解釋專利權利要求時，將其納入專利權保護範圍。,第,15,條,(2),如果專利權利要求書中記載的技術內容與專利說明書中的描述或體現不盡相同，則專利權利要求書中的記載優先，,不能以說明書及附圖記載的內容“糾正”專利權利要求書記載的內容,。,第,15,條,(3),如果專利說明書及附圖中公開的技術內容範圍寬，而,專利權利要求書中請求保護的範圍窄,，則原則上,只能以權利要求中的技術內容確定專利權的保護範圍,。,全面覆蓋原則判定,全面覆蓋原則判定,第,22,條,進行侵權判定,，應當,以專利權利要求中記載的技術方案的全部必要技術特徵與被控侵權物（產品或方法）的全部技術特徵逐一進行對應比較,。,第,26,條,全面覆蓋,，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，,被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同,。,等同,原則判定,第,31,條,在,專利侵權判定,中，當適用,全面覆蓋原則判定被控侵權物（產品或方法）不構成侵犯專利權的情況下，應當適用等同原則進行侵權判定,。,第,34,條,等同特徵又稱等同物。被控侵權物（產品或方法）中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同物,:,被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，,以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果,；,對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。,第,38,條,適用,等同原則判定侵權,，僅適用於被控侵權物（產品或方法）中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而,不適用於被控侵權物（產品或方法）的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同,。,權利要求書,附件一所稱之本連接器,(,全面覆蓋原則比對,),1.,一種,HDMI,連接器，該連接器是由絕緣本體、金屬罩殼與接觸端子組所構成，其特徵在於，該絕緣本體為統一規格設計，而金屬罩殼與接觸端子組則為模組化設計；該金屬罩殼的結構，除統一的罩殼本體外，做為模組設計的為焊腳與凸緣兩類，,焊腳部分又可分成直立的插板式焊腳與,水平的黏著式焊腳結構,，,凸緣部分則可依,其有無分成兩類,，而金屬罩殼的內部配合所接合的絕緣本體設計，亦採用統一規格設計；,接觸端子組模組包括焊腳為,直立的插板式焊腳,與水平的黏著式焊腳結構兩種型態。,本連接器所稱之焊腳部分並未包含,水平的黏著式焊腳結構,(,不符合全面覆蓋原則；依據京高法發,2001229,號第,26,條,),本連接器所稱之凸緣部分並未包含,其有無分成兩類,(,不符合全面覆蓋原則；依據京高法發,2001229,號第,26,條,),本連接器所稱之接觸端子組模組並未包含,直立的插板式焊腳,(,不符合全面覆蓋原則；依據京高法發,2001229,號第,26,條,),全面覆蓋原則判定,2.,如申請專利範圍第,1,項所述之,HDMI,連接器,，其特徵在於，所述該絕緣本體具有主體部，該主體部為一矩形立方體架構，其前表面設有凸出的端子承座，該端子承座為扁平狀，在其座體的上、下面各個設有排列的若干導槽以供接觸端子組之端子插置，該等導槽延續貫穿主體部至主體部後端的中空部。,依據京高法發,2001229,號第,2,條及第,3,條,，其,專利獨立權利要求第,1,項之保護範圍應比其從屬權利要求第,2,項大。然而,，,本連接器對於其專利獨立權利要求第,1,項並不符合全面覆蓋原則,，故，,本連接器當然對於保護範圍較小之從屬權利要求第,2,項亦不符合全面覆蓋原則,。,全面覆蓋原則判定,等同,原則判定,權利要求書,附件一所宣稱之本連接器,(,等同原則比對,),1.,一種,HDMI,連接器，該連接器是由絕緣本體、金屬罩殼與接觸端子組所構成，其中，該絕緣本體為統一規格設計，而金屬罩殼與接觸端子組則為模組化設計；該金屬罩殼的結構，除統一的罩殼本體外，做為模組設計的為焊腳與凸緣兩類，,焊腳部分又可分成直立的插板式焊腳與,水平的黏著式焊腳結構,，,凸緣部分則可依,其有無分成兩類,，而金屬罩殼的內部配合所接合的絕緣本體設計，亦採用統一規格設計；,接觸端子組模組包括焊腳為,直立的插板式焊腳,與水平的黏著式焊腳結構兩種型態。,本連接器所稱之焊腳部分係用直立的插板式焊腳並未包含,水平的黏著式焊腳結構,，且該直立的插板式焊腳與該,水平的黏著式焊腳結構,相比較，當然不符合依據京高法發,2001229,號第,31,條所述,以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果,，故，不符合等同原則。,本連接器所稱之凸緣部分當然存在於本連接器上並未包含,其有無分成兩類,，尤其該凸緣部分存在與該凸緣部分的不存在相比較，當然不符合依據京高法發,2001229,號第,31,條所述,以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果,，故，不符合等同原則。,本連接器所稱之接觸端子組模組係為水平的黏著式焊腳結構，並未包含,直立的插板式焊腳,，且該水平的黏著式焊腳結構與該,直立的插板式焊腳,相比較，當然不符合依據京高法發,2001229,號第,31,條所述,以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果,，故，不符合等同原則。,2.,如申請專利範圍第,1,項所述之,HDMI,連接器,，其特徵在於，所述該絕緣本體具有主體部，該主體部為一矩形立方體架構，其前表面設有凸出的端子承座，該端子承座為扁平狀，在其座體的上、下面各個設有排列的若干導槽以供接觸端子組之端子插置，該等導槽延續貫穿主體部至主體部後端的中空部。,依據京高法發,2001229,號第,2,條及第,3,條,，其,專利獨立權利要求第,1,項之保護範圍應比其從屬權利要求第,2,項大。然而,，,本連接器對於其專利獨立權利要求第,1,項並不符合等同原則,，故，,本連接器當然對於保護範圍較小之從屬權利要求第,2,項亦不符合等同原則,。,等同,原則判定,全要件原則,本意見書之全要件原則係依據中華民國,93,年,1,月,27,日經訴字第,09306211580,號之判決中,.,況依鑑定基準,全要件原則,比對分析，只要,缺少一主要構件，則兩創作即屬不同之創作,本意見書之均等論係依據中華民國臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第一六一號之判決中,按專利侵害鑑定原則中所謂之,均等論,（）係指,若爭訟之被告裝置或方法與原告之申請專利範圍係利用實質上,（）,相同之方法,（），,而達到實質上相同之功能,（），,而得到實質上相同之結果,（）時，,即可認定其屬專利侵害,。專利鑑定實務上，除上述考量外，有關均等論之等效判定成立要件時，亦考慮下列兩個原則：置換可能性：對象物構成之部分元件，以其他實質上相同之技術手段來置換，且得到實質上相同之功能及效果，則屬置換可能性。置換容易性：對象物構成之部分元件以其他之技術手段來置換，而其置換行為係該行技藝人士易於推知或簡易變更者，則屬置換容易性。,均等論,原則,專利範圍,附件一所宣稱之本製程方法,(,全要件原則比對,),1.,一種筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法，其包括：,第一步驟之積層疊合,，其係先將數片含有樹脂的纖維預浸布一片一片的積層疊合；,第二步驟之平壓,，是對於,積層疊合,的預浸布施以平壓，使其中的空氣能被壓出；,第三步驟之裁形，將平壓後的纖維,積層,，依模具裁形線裁製成基板；,第四步驟，入模具，是將基板置入要成型的模具中,；,第五步驟，加溫，是把模具加溫至,70200,；,第六步驟，加壓，用模具施予纖維積層之基板,5kg/cm2200kg/cm2,；,第七步驟，脫模，將初製而成的毛胚取出；,第八步驟，研磨,，將取出的毛胚周邊的毛邊進行研磨作業；,第九步驟，塗裝,，在毛胚表面塗裝透明樹脂，而製造出表面光滑的外殼。,依據附件一所宣稱，本製程方法並未包含該專利範圍所稱之,該,第一步驟之積層疊合,(,不符合全要件原則,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法中所提之積層係藉由疊貼後進行密封及真空抽取動作並接續置入熱壓釜進行加溫且通入高壓空氣進行加壓而產生，而非該專利範圍所稱之,該第二步驟之平壓,來產生,該積層疊合,動作,(,不符合全要件原則,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法之,裁切步驟係將,單層,進行裁形而非該,專利範圍所稱之,該,積層,(,不符合全要件原則,),。,依據,附件一所宣稱，本製程方法之,入模步驟係包含疊貼而非該,專利範圍所稱之,該,第四步驟，入模具,中僅單純將該基板置入該模具中,(,該第四步驟之實施手段與,本製程方法之,入模步驟係截然不同,；,不符合全要件原則,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法中,脫模後之毛胚係以,CNC,加工切邊,，,即得所需外殼,，,故,並未包含該專利範圍所稱之,第八步驟，研磨,(,不符合全要件原則,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法並未包含專利範圍所稱之,第九步驟，塗裝,(,不符合全要件原則,),。,全要件原則,2.,如申請專利範圍第,1,項,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,，其中，纖維預浸布為碳纖維。,該專利範圍,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,如同上述之該專利範圍第,1,項之比對,(,不符合全要件原則,),。,3.,如申請專利範圍第,1,項,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,，其中，纖維預浸布為玻璃纖維。,該專利範圍,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,如同上述之該專利範圍第,1,項之比對,(,不符合全要件原則,),。,全要件原則,專利範圍,附件一所宣稱之本製程方法,(,均等論原則比對,),1.,一種筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法，其包括：,第一步驟之積層疊合,，其係先將數片含有樹脂的纖維預浸布一片一片的積層疊合；,第二步驟之平壓,，是對於,積層疊合,的預浸布施以平壓，使其中的空氣能被壓出；,第三步驟之裁形，將平壓後的纖維,積層,，依模具裁形線裁製成基板；,第四步驟，入模具，是將基板置入要成型的模具中,；,第五步驟，加溫，是把模具加溫至,70200,；,第六步驟，加壓，用模具施予纖維積層之基板,5kg/cm2200kg/cm2,；,第七步驟，脫模，將初製而成的毛胚取出；,第八步驟，研磨,，將取出的毛胚周邊的毛邊進行研磨作業；,第九步驟，塗裝,，在毛胚表面塗裝透明樹脂，而製造出表面光滑的外殼。,依據附件一所宣稱，本製程方法並未包含該專利範圍所稱之,該,第一步驟之積層疊合,，,故非利用實質上相同的方法,(,均等論之等效要件不成立,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法中所提之積層係藉由疊貼後進行密封及真空抽取動作並接續置入熱壓釜進行加溫且通入高壓空氣進行加壓而產生，而非該專利範圍所稱之,該第二步驟之平壓,來產生,該積層疊合,動作，故非利用實質上相同的方法,(,均等論之等效要件不成立,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法之裁切步驟係將,單層,進行裁形而非該專利範圍所稱之,該積層,，故非利用實質上相同的方法,(,均等論之等效要件不成立,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法之入模步驟係包含疊貼而非該專利範圍所稱之,該第四步驟，入模具,中僅單純將該基板置入該模具中,(,該第四步驟之實施手段與本製程方法之入模步驟係截然不同，故非利用實質上相同的方法,(,均等論之等效要件不成立,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法中脫模後之毛胚係以,CNC,加工切邊，即得所需外殼，故並未包含該專利範圍所稱之,第八步驟，研磨,，故非利用實質上相同的方法,(,均等論之等效要件不成立,),。,依據附件一所宣稱，本製程方法並未包含專利範圍所稱之,第九步驟，塗裝,，故非利用實質上相同的方法,(,均等論之等效要件不成立,),。,均等論,原則,2.,如申請專利範圍第,1,項,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,，其中，纖維預浸布為碳纖維。,該專利範圍,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,如同上述之該專利範圍第,1,項之比對,(,均等論之等效要件不成立,),。,3.,如申請專利範圍第,1,項,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,，其中，纖維預浸布為玻璃纖維。,該專利範圍,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,如同上述之該專利範圍第,1,項之比對,(,均等論之等效要件不成立,),。,4.,如申請專利範圍第,1,項,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,，其中，纖維預浸布為克拉纖維。,該專利範圍,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,如同上述之該專利範圍第,1,項之比對,(,均等論之等效要件不成立,),。,5.,如申請專利範圍第,1,、,2,、,3,或,4,項,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,，其中，纖維預浸布中交錯編織的纖維可為不同顏色。,該專利範圍,所述之筆記型電腦、行動電話及,PDA,的外殼製造方法,如同上述之該專利範圍第,1,項之比對,(,均等論之等效要件不成立,),。,均等論,原則,LITERAL INFRINGEMENT,LITERAL INFRINGEMENT,This claim chart is based on Literal infringement principle,that once the claims have been interpreted,the second step in the infringement analysis is to determine whether the,accused(disputed,)product or process is within the scope of the claim,(referring to Standard Oil Co.v.American Cyanamid Co.,774 F.2d 448,452(Fed.Cir 1985),that because each element in a claim is considered material and essential,in order to establish literal patent infringement,every limitation set forth in a patent claim must be found in the,accused(disputed,)product or process,referring to,Laitram,Corp.v.,Rexnord,Inc.,939 F.2d 1533,1535(Fed.Cir.1991);Lemelson v.U.S.,752 F.2d 1538(Fed.C.1985),that if an independent claim is not infringed,then,as a general proposition,any claims dependent from the independent claim are also not infringed,referring to Wahpeton Canvas Co.,Inc.v.Frontier,Inc.,870 F.2d 1546,1552,n.9,10 U.S.P.Q.2d(BNA)1201,1207,n.9(Fed.Cir.1989).,LITERAL INFRINGEMENT,Electrode structures for light emitting devices,A light emitting device comprising:a device structure of,an,AlInGaN,material system,the device having a top surface,the top surface comprising a,light emitting region covering at least 60%,of a total area of the top surface;a,heterojunction,within the device structure,the,heterojunction,comprising a p-type and an n-type semiconductor layer;and a p-electrode and an n-electrode positioned on the top surface,the p-electrode being electrically connected to the p-type semiconductor layer,the n-electrode being electrically connected to the n-type semiconductor layer,one of the p-electrode and the n-electrode having a varying width.,本案的專利範圍第,1,項係強調”,one of the p-electrode and the n-electrode having a varying width.”,換句話說,只要我們是”,fixed width”,即可迴避,!,14.A light emitting device comprising:a device structure of an,AlInGaN,material system,the device structure having a top surface;a,heterojunction,within the device structure the,heterojunction,comprising a p-type and an n-type semiconductor layer;and a p-electrode and an n-electrode positioned on the top surface,the p-electrode being electrically connected to the p-type semiconductor layer and the n-electrode being electrically connected to the n-type semiconductor layer;,one of the p-electrode and the n-electrode comprising two outer arms and N inner arms,where N.gtoreq.0,and a cross beam connecting the two outer and N inner arms.,本案的專利範圍第,14,項係強調”,one of the p-electrode and the n-electrode comprising two outer arms and N inner arms”,換句話說,只要我們是”沒有,N inner arms”,即可迴避,!,LITERAL INFRINGEMENT,LITERAL INFRINGEMENT,28.A light emitting device,comprising:a device structure of an,AlInGaN,material system,the device structure having a top surface;a,heterojunction,within the device structure,the,heterojunction,comprising a p-type and an n-type semiconductor layer;and a p-electrode and an n-electrode positioned on the top surface,the p-electrode being electrically connected to the p-type semiconductor layer and the n-electrode being electrically connected to the n-type semiconductor layer,the p-electrode further comprising an outer edge located proximate a first boundary of the top surface and a curved edge opposite the outer edge of the p-electrode,and,the n-electrode further comprising an outer edge located proximate a second boundary of the top surface and a curved edge opposite the outer edge of the n-electrode;,wherein,the first boundary and the second boundary are substantially parallel.,本案的專利範圍第,28,項係強調”,the p-electrode further comprising an outer edge located proximate a first boundary of the top surface and a curved edge opposite the outer edge of the p-electrode,and,the n-electrode further comprising an outer edge located proximate a second boundary of the top surface and a curved edge opposite the outer edge of the n-electrode;,wherein,the first boundary and the second boundary are substantially parallel.”,換句話說,只要我們是”沒有,curved edge”,即可迴避,!,33.A light emitting device comprising:a device structure of an,AlInGaN,material system,the device structure having a top surface;a,heterojunction,within the device structure,the,heterojunction,comprising a p-type and an n-type semiconductor layer;and a p-electrode and an n-electrode positioned on the top surface,the p-electrode being electrically connected to the p-type semiconductor layer and the n-electrode being electrically connected to the n-type semiconductor layer;wherein,one of the p-electrode and the n-electrode comprises two outer arms and a crossbeam connecting the two outer arms and the other of the p-electrode and the n-electrode is located between the two outer arms.(,如專利範圍第,14,所述之圖示,),LITERAL INFRINGEMENT,本案的專利範圍第,33,項係強調”,one of the p-electrode and the n-electrode comprises two outer arms and a crossbeam connecting the two outer arms and the other of the p-electrode and the n-electrode is located between the two outer arms.(,如專利範圍第,14,所述之圖示,),”,換句話說,只要我們是”沒有一,electrode,被完全包含於另一,electrode,內,”即可迴避,!,迴避問題詢問,專利範圍,附件一所宣稱之本製程方法,(,全要件原則比對,),1.,一種電腦機箱之結構改良，其係包括有：,一機箱，該機箱係由一框架、一面板、一背板、二側板、一頂板及一底板所構成，而該面板之適當處係具有一以上之槽孔，且該背板係具有複數個對應槽及長孔，並於其中一,側板之適當處設有一散熱區,；,一以上之讀取裝置，該各讀取裝置係對應設置於上述面板之各槽孔；,一,電源供應器,，該電源供應器係,設置於上述讀取裝置之下方處,，且該電源供應器係具有一風扇，而該風扇係藉由一,導引部,與上述側板之散熱區相對應。,請確認附件一中本機箱結構是否在其側板處設有,散熱區,?,請確認附件一中本機箱結構中,電源供應器,是否設於,讀取裝置之下方處,?,請確認附件一中本機箱結構中,電源供應器的風扇,是否藉由,一導引部,來協助散熱,?,大陸外觀設計判定,本意見書之判定原則係依據北京市高級人民法院,2001,年,10,月,10,日所頒專利侵權判定若干問題的意見（試行）,第條、,外觀設計專利權的保護範圍以,表示,在圖片或者照片中的該專利產品的外觀設計為准,。對外觀設計的簡要說明可以用於理解該外觀設計的保護範圍。,第條、外觀設計專利權人在侵權訴訟中，應當提交其外觀設計的“設計要點圖”，說明其外觀設計保護的獨創部位及內容；專利權人在申請外觀設計專利時已向中國專利局提交“設計要點圖”的，專利檔案可以作為認定外觀設計要點的證據。,第條、外觀設計專利權請求保護色彩的，權利人應當出具有中國專利局認可的相關證據，用以確定外觀設計的保護範圍。必要時，法院應當與中國專利局檔案中的色彩內容進行核對。,第條、外觀設計專利權請求保護色彩的，應當將請求保護的色彩作為限定該外觀設計專利權保護範圍的要素之一，即,在侵權判定中，應當將其所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被控侵權產品的形狀、圖案、色彩及其組合進行逐一對比,。,大陸外觀設計判定,第條、外觀設計專利權的保護範圍不得延及該外觀設計專利申請日或者優先權日之前已有的公知設計內容。,第條、,外觀設計專利權的保護範圍應當排除僅起功能、效果作用，而消費者在正常使用中看不見或者不對產品產生美感作用的設計內容,。,第條、外觀設計專利侵權判定中，應當首先審查被控侵權產品與專利產品是否屬於同類產品。不屬於同類產品的，不構成侵犯外觀設計專利權。,第條、審查外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於同類產品，應當參照外觀設計分類表，並考慮商品銷售的客觀實際情況，對是否屬於同類產品作出認定。,第條、同類產品是外觀設計專利侵權判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產品之間的外觀設計亦可進行侵權判定。,第條、,進行外觀設計專利侵權判定，即判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否構成相同或者相近似,，應當以普通消費者的審美觀察能力為標準，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標準。,第條、普通消費者作為一個特殊消費群體，是指該外觀設計專利同類產品或者類似產品的購買群體或者使用群體。,第條、,對被控侵權產品與專利產品的外觀設計進行對比，應當進行整體觀察與綜合判定，看兩者是否具有相同的美感,；比較的重點應當是專利權人獨創的富於美感的主要設計部分（要部）與被控侵權產品的對應部分，看被告是否抄襲、模仿了原告的獨創部分。,第條、在原告和被告均獲得並實施了外觀設計專利權的情況下，如果兩個外觀設計構成相同或相近似，則可以認定實施在後獲得外觀設計專利權的行為，侵犯了在先獲得的外觀設計專利權。,大陸外觀設計判定,第條、進行外觀設計專利侵權判定，不適用判定發明或者實用新型專利侵權中採用的等同原則。,第條、專利產品的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計是否構成相同或者相近似，應當將兩者進行比較：,（）如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設計部分（要部）相同，則應當認為兩者是相同的外觀設計；,（）如果構成要素中的主要設計部分（要部）相同或者相近似，次要部分不相同，則應當認為是相近似的外觀設計；,（）如果,兩者的主要設計部分,（要部）,不相同或者不相近似，則應當認為是不相同的或者是不相近似的外觀設計,。,第條、專利產品的外觀設計與被控侵權產品的大小、材質、內部構造及性能，不得作為判定兩者是否相同或者相近似的依據。,第條、對要求保護色彩的外觀設計，應當先確定該外觀設計的形狀是否屬於公知外觀設計，如果是公知的，則應當僅對其圖案、色彩作出判定；如果形狀、圖案、色彩均為新設計，則應當以形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定。,大陸外觀設計判定,專利範圍,附件一所稱之本產品,結論：依據上述鑑定要點，本產品之立體圖所具有之外殼形狀具有一流線型設計與該專利範圍之立體圖截然不同。故，應視為不相似。,理由：,本產品具有一上蓋，而該專利範圍之立體圖不具有該上蓋，應視為具有不同的視覺效果。,本產品之底殼乃具流線造型，而該專利範圍之立體圖所示之底殼不具該流線造型，應視為具有不同的視覺效果。,本產品之液晶螢幕對應其底殼之比例，相較於該專利範圍之立體圖所示之液晶螢幕對應其底殼之比例不相等，應視為具有不同的視覺效果。,本產品之底殼前側係呈至少一孔洞，而該專利範圍之立體圖所示之液晶螢幕之底殼乃不具任何孔洞，應視為具有不同的視覺效果。,本產品之底殼前側面版設有固定孔洞，而該專利範圍之立體圖所示之液晶螢幕之底殼前側面板不具該固定孔洞，應視為具有不同的視覺效果。,本產品之液晶螢幕嵌入其底座之深度,相較於該專利範圍之立體圖所示之液晶螢幕嵌入其底座之深度不同，應視為具有不同的視覺效果。,大陸外觀設計判定,台灣新式樣判定,本意見書之判定原則係依據經濟部智慧財產局於,93,年,10,月,5,日智專字第,0931230017-0,號函頒布之專利侵害鑑定基準所修正之專利侵害鑑定要點草案第貳章新式樣專利侵害之鑑定原則中有關之鑑定流程：,第十章新式樣申請專利範圍第二節之一以圖面、照片或色卡為準新式樣專利權範圍，以圖說所載之申請專利範圍為準,(,專,117,前段,),。申請專利範圍應就圖面所示物品之形狀、花紋、色彩或其結合指定之,(,專細,47),。因此,新式樣專利,(,保護,),範圍係以文字指定,，,具體表現在圖面,、照片或色卡,上的形狀、花紋、,色彩,為準,。鑑定比對係以該三項標的與系爭物比對相同或近似。申請專利範圍若就形狀、花紋、色彩之結合指定，則其專利範圍較單一指定為窄。例如指定,及,時，系爭物必須相同或近似於,，且相同或近似於,，方抵觸專利範圍。換言之，指定之標的為形狀及花紋及色彩時，專利範圍最小。,第十章新式樣申請專利範圍第二節之四相同或近似之同類物品及其說明修正為：四、相同或近似之物品新式樣專利應指定所施予新式樣之物品，其專利範圍除及於相同物品之相同或近似式樣外，亦擴及於近似物品之相同或近似式樣。因此判斷新式樣專利侵害時，首先,應確定系爭物品與新式樣專利權係屬相同或近似之物品，若不屬相同或近似之物品,，則系爭物品與新式樣專利縱使為相同或近似之式樣，仍難認定其已牴觸該新式樣專利權範圍。,台灣新式樣判定,第十章新式樣申請專利範圍第二節之六參酌公知或習用造形：,公知或習用造形為公共領域，為公眾得以任意實施的公共財產，並不屬於任何專利權人所有,。故專利範圍所包含之公知或習用造形，自不應為考量重點。除此之外，,應以專利造形為中心，以公知習用造形（與專利造形不計）為外圍,，藉由其間,相互比對關係，界定專利範圍,，而以之考量專利造形與系爭物之近似性。,第十章新式樣申請專利範圍第三節之一肉眼觀察，同時同地且異時異地綜合判斷：,物品近似判斷應模擬消費者選購商品之情境，以肉眼觀察為準,，不可藉助儀器微觀比較差異，以免絕大多數足以使一般消費者誤認混淆之物品皆呈不近似，而明顯抹殺創作意願，故須以肉眼觀察判斷近似性。通常消費者選購商品除了同時同地將商品併排直接對比觀察外，也可能異時異地貨比三家，僅憑過往之視覺印象經驗，在不同時空間接隔離觀察比較。模擬該情境，自應直、間接觀察併行，其中有判斷為近似者，則認定近似。,台灣新式樣判定,第十章新式樣申請專利範圍第三節之二以物品使用狀態下的外觀造形為判斷客體：當今之設計發達物資豐富，物品型態多元而新穎，諸如組合、折疊、成套,可變動造形之物品充斥於市場，該類物品或因運輸、商業、新奇等種種需求，可變化為多種造形，例如組合玩具可拆卸為若干組件或拆散為各個獨立零件；折疊燈可伸展為使用狀態或折疊成收藏狀態；手工具組可結合成,不同用途之工具,。,針對此類物品應以使用狀態下的外觀造形為判斷客體,，即使收藏狀態之造形不同，只要判斷客體之造形近似，即可予以認定。,第十章新式樣申請專利範圍第三節之三整體觀察、綜合判斷，不拘泥於各造形要素：所稱整體觀察或通體觀察，係不拘泥於各造形要素，不過,於注重細微的局部差異，而從整體外觀造形或主要構成予以觀察,。換言之，整體觀察雖不拘泥於各造形要素，但仍,應綜合各造形要素，再行判斷近似與否,。下列三則行政法院判決要旨可說明其意涵：,74,年判字第,520,號判決,新式樣專利須為新穎創作，即於通體觀察其主要特徵，須非近似或相同於現有產品,。,74,年判字第,456,號判決新式樣主要部位造形特徵與引證主要造形特徵相同，二者整體外觀相較，經通體隔離觀察，無法辨別其間差異，已構成近似。,74,年判字第,113,號判決並非物品造形一有不同，即得為新式樣專利。,台灣新式樣判定,第十章新式樣申請專利範圍第三節之四全新功能或突破性設計之物品近似範圍較既有改良物品為廣：就造形之角度而言，稱突破性造形者，在該物品別備具相近造形之物品當為絕無僅有，