生态经济制度.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,生态经济制度,胡 庆 秋,王 阳,李 剑,国人都希望找到制度漏洞，并利用漏洞使自己利益最大化；,国人还喜欢制度能约束别人，而自己却是例外,;,国人总是有利时遵守制度的约束，不利时却违反制度。,经济学,生态经济学,制度经济学,生态,经济,制度,一、生态问题的制度根源,1,、市场失灵,2,、政府机制失灵,3,、社会机制缺失,市场失灵的原因,1,）,有限理性,：,通常人们经济活动的动机是有目的、有理性的，但仅是有限的条件下的理性行为。,生态视角,：一方面，人们对生态环境还没有足够的认识；另一方面，即使人们开始认识到生态问题的严重性，由于受到条件的约束，人们还是不得不采取以毁坏生态环境为代价的经济增长方式。即使以上两个问题都不存在，由于人们的,机会主义倾向,，总有一些人会在某些时候或者某些场合采用,机会主义行为,方式。,例：由天业集团排污所想到的,市场失灵的原因,2,）,公共物品,：公共物品是指那些被社会公共使用的产品。其具有非排他性和非竞争性。据公共经济学理论，仅仅依靠市场的力量，不能在公共物品和私人物品之间是资源配置达到最优。,生态视角,：由于公共物品的非排他性和非竞争性，往往导致“,公地的悲剧,”，即每个人追求自身利益最大化，就会导致集体行为的低效。如不适合的农业实践活动引起的土壤侵蚀代价很高，但这些代价不由引起损害的个人或者公司来承担。,例：由新疆棉花产业发展所想到的,市场失灵的原因,3),外部性,：所谓外部性，是在没有市场交换的情况下，一个经济主体的行为影响了其他经济主体，其可分为正外部性和负外部性。,生态视角,：在存在,正外部性,时，会出现私人边际成本等于社会边际成本前提下的私人边际收益小于社会边际收益的现象，即存在收益外溢。如上游农民植树造林，防止水土流失，下游得到良好生态环境。在存在,负外部性,时，会出现私人边际成本等于社会边际成本前提下的私人边际收益大于社会边际收益的现象，即存在成本外化。如上游农民滥砍滥伐，过度开发，对下游农民产生了生态威胁。,例：由日本核污染所想到的,市场失灵的原因,4,）,非对称信息,：信息是一种特殊产品，它对于任何分散资源的分配机制来说都是很重要的。如果交易中的一方的行为或者类型并不拥有充分的信息，即出现了信息部对称，就有可能造成市场失灵。,生态视角,：生态产品交易中常常存在严重的信息部对称现象，如生产者十分了解绿色产品的生产过程及品质，但是消费者不一定了解该产品的信息，也难以与非绿色产品加以区别，在缺乏,绿色产品标志制度,的情况下，就会出现“,非绿色产品驱逐绿色产品,”的现象。,例：由京东商城所售“有机大米”所想到的,市场失灵的原因,5,）,交易费用,：交易费用是交易中取得信息、互相合作、讨价还价和执行合同等所产生的费用。,生态视角,：由于生态产品本身具有外部性和公共性，且产权不明晰，在交易时往往需要非常高的,交易费用,，常常因为超过交易收益预期而在一定程度上导致市场失灵。,例：由渔业资源分配所想到的,一、生态问题的制度根源,1,、市场失灵,2,、政府机制失灵,3,、社会机制缺失,政府机制失灵,政府失灵的含义,政府失灵的原因,政府失灵的表现,政府失灵的含义,政府干预并不一定能够改正“市场失灵”，它和市场一样，存在着自身的缺陷，也会失效。,政府失灵是指政府干预不但没有纠正市场失灵，反而进一步扭曲了市场的现象。,诺斯悖论,市场失灵的原因,规制信息不对称,政府机构的组织缺陷,政府的有限理性,公共决策的局限,“寻租”与“设租”活动的危害,政府失灵的表现,生态领域的“政府失灵”就是政府的行动不能促进生态环境的改善反而导致生态质量的退化。总的来说，生态问题的政府失灵不外乎,生态政策失灵,和,生态管理失灵,GDP,至上，对？错？,一、生态问题的制度根源,1,、市场失灵,2,、政府机制失灵,3,、社会机制缺失,社会机制缺失,社会机制的内涵,社会机制的不完善,社会机制的内涵,社会机制是指社会公众（包括社会团体、民间组织和公民个人）接受并宣传生态环保的思想，参加生态建设和环境保护的实施。在一些生态环境问题面前，市场失灵与政府失灵同时存在，市场与政府都无能为力，而要靠公众的觉悟与行动。,社会机制的不完善,公民缺乏生态知情权,公民生态意识淡薄,公民环境权益不明确,社会主体不健全,政府行为扭曲,二、生态经济制度的创新,1,）制度变迁的根源,2,）制度变迁的方式,3,）制度变迁的主体,三、两个分析范式和两个与生态有关 的案例,交易费用范式,产权理论,A.,交易费用,:“,科斯定理”,一个例子,假定一家化工厂将其污物排入河流，引起下游六户居民的供水污染，结果每户居民损失,100,元，共计,600,元。污染危害可以用两种办法消除：（,1,）工厂安装污水过滤器，这将花费,300,元；（,2,）为每个居民安装净水器，每家,75,元，共,450,元。显然最好的办法是工厂安装污水过滤器，因为它仅用,300,元消除了,600,元的危害。,工厂过滤器,300,元,各户损失,100,元,合计,600,元,每户安装过滤系统,75,元,合计,450,元,科斯的问题是,：,不管清污的权力归属哪一方当事人，双方是否会选择最低的控制污染成本的办法。,或者说，科斯定理试图知道，赋予家庭使用清洁水的权利或者赋予工厂排污的权利，结果会有什么不同。,如果法律赋予家庭使用清洁水权利,，工厂将不得不支付,600,元的赔偿金，花费,300,元安装污水过滤器，或花费,450,元为每个居民安装净水器。这种情况下，工厂最有效的选择是自己安装污水过滤器。,如果法律赋予工厂排污权利,，使工厂不必对居民进行补偿，那么居民不得不承受污染成本。他们或者只能遭受污染付出,600,元的代价，或只能花,450,元购买净水器，或选择出资,300,元为工厂安装污水过滤器。,在一个有效市场中，居民将选择最经济的方式，于是他们将选择为工厂安装污水过滤器。,这个例子说明：,在假设交易成本为零的前提下，无论法律是如何配置初始权利的，都可以达成最有效、最便宜地控制外部性的方法。,进一步讨论：,如果法律赋予工厂排污的权利，居民必然将选择为工厂安装污水过滤器？,如果考虑到居民聚集在一起进行集体选择的交易成本，假定每户付出的成本为,30,元，那么每个居民将花费,75,元购买净水器。,450/6=75,（,30+300/6=80,）,450180+300=480,因此，,交易成本能够改变法律规则的选择结果,从社会成本的角度来说，赋予居民使用清洁水的权利，是更有效率的。,非洲的津巴布韦于,1975,年开始实施,公园和野生动物法案,（,Parks and Wildlife Act,），,80,年代又实施了,遗产行动,（,Operation Windfall,）,和,公共地区本土资源管理计划,（,Communal Areas Management Program for Indigenous,Resources,），,即津巴布韦从上世纪,70,年代中期就开始实施一种,新的产权制度,让村子对所在一定地区的拥有所有权，即村民拥有权力对来到其地界观看大象的游客进行收费，并且还可以向捕杀大象的猎人收费,即,创建集体产权制度。,B.,产权理论：非洲大象的产权制度,20,世纪,70,年代，津巴布韦大象数量约为三万到四万头，,80,年代末为五万头，到,90,年代末是六万到七万之间；而同期非洲大象（,公共产权制度下或私有产权制度下,）从,1980,年的,120,万头减少到十年后的,60,万头。目前津巴布韦政府允许每年捕猎六万到七万头大象中的二百头；而同期肯尼亚被认为在,80,年代就损失了百分之八十的大象，单单,1989,年每天被非法偷猎者捕杀的大象就有,17,头,非洲所有大象的数量由于偷猎而减少了一半。津巴布韦挣扎在贫困线上的村庄已经能够用他们赚来的钱修建学校和医疗站；而同一时期非洲的整体生活水平、教育医疗状况却一直停滞，甚至有局部地区陷入饥荒、战乱的困境而不能自拔。,2005,年,8,月电视台报道津巴布韦的大象出现“人满为患”,在这个案例当中，我们必须明确大象这种产权客体的交易技术结构及其相应的不同产权制度下所可能发生的交易成本。,大象首先是一种较倾向于野生的动物资源，决定了其需要较大生存地带以进行必要的生活繁殖,活动空间较大意味着人们保护、监督成本很大（非个人所能独自承担或需大量雇佣劳力进行）；必要的繁殖意味着人们在捕杀与饲养的行为决策间存在取舍比较（视乎预期的成本收益比较,涉及与其他经济组织或个体的行为博弈分析）；,其次象牙具有非常高的经济价值（相对大象在旅游观光方面而言产生的短期经济效益）。因此，大象存在资产可分性较强、但资产属性的度量保护监管难、捕杀的短期经济收益很高等特性，所以这些特性所决定的交易技术结构必然是私有产权和公共产权下的交易成本较高,监督成本过高和保护方面的有效激励不足，而集体产权下的交易成本较低,激励机制较完善、经济绩效较理想。,类型,制度结构,行为特征,经济绩效,政府,所有,属全民所有产权，公共财产问题严重,村民不能直接拥有和掌握相对应的剩余控制权和剩余索取权,村民缺乏激励去保护大象和打击偷猎者,部分村民具有机会主义倾向先下手为强,自行偷猎而不会互相监督以约束,“,邻居,”,的偷猎行为,具有保护大象的规模效应，但缺乏对村民的有效激励，且战线过长，导致保护乏力,由于偷猎行为得不到有效抑制，整体的大象数量下降,村民,共有,属集体产权，存在一定的公共财产问题,村民间形成利益共同体关系,村民集体拥有相对应的剩余控制权和剩余索取权,村民拥有充分的激励去保护所在土地的大象和打击偷猎者,村民会投入资源去有效饲养大象,村民之间会互相监督和约束，防止,“,内盗,”,现象,大象数量上升,具有保护大象的适度规模效应,偷猎大象的行为得到有效打击和防范，同时村民的短视行为（内盗）的动机得到抑制,私人,所有,属私人产权，不存在公共财产问题,村民只能靠自己的力量和资源去保护自己的大象,其他村民缺乏激励去协助保护他人私有的大象,大象数量下降,缺乏保护大象的规模效应,偷猎大象的行动成本较小从而得不到有效抑制,