资源描述
2025年中 查
中国⽓候转型2025: 专家调查
2025年11⽉6⽇
作者
Xunpeng Shi*, Belinda Schäpe, Qi Qin
* International Society for Energy Transition Studies
贡献者
Lauri Myllyvirta, Chengcheng Qiu
编辑
Jonathan Seidman
设计
Wendi Wu
Photo byRicardo Wu onUnsplash
项⽬主管
Belinda Schäpe
关键要点
● 超过三分之⼆（69%）的专家认为 ，中国将显著或部分超额完成其2035年新的⽓候⽬ 标⸺相较排放峰值⽔平下降7‒10% ，这表明中国具备实现更⼤幅度减排的潜⼒。
● 与此同时 ，在经济不确定性和地缘政治波动背景下 ，专家对中国短期能源转型与⼯业 减排前景的信⼼有所下降 ，尤其是在2035年国家⾃主贡献（NDC） ⽬标偏保守的情况 下。
● 尽管⾃2024年3⽉以来排放量已经下降 ，但专家对中国是否会在2025年达峰的信⼼有 所减弱 ，更多⼈预计峰值将推迟到2028年左右。这也反映出政府在2035年⽬标中未明 确设定峰值年份的谨慎态度 ，可能为排放增⻓留下空间。
● ⼏乎所有受访专家（99%）对中国实现2030年⽓候⽬标充满信⼼⸺这意味着他们认 为未来五年中国的排放不再增⻓。尽管如此 ，中国⽬前在2025年阶段性⽬标上仍存在 较⼤差距 ，碳强度和煤炭消费增⻓尚未得到有效控制。
● 超过五分之四（80%）的专家认为 ，中国的钢铁和⽔泥⾏业的排放已达峰或将在2030 年前达峰 ，尽管钢铁减排进展相对滞后。
● 尽管经济形势存在不确定性 ，专家们普遍认为 ，当前及未来的国内经济和地缘政治环 境将加快短期能源转型步伐 ，并强化“双碳” ⽬标的重要性 ，凸显清洁能源产业在经 济发展中的核⼼作⽤ 。
1
1 引⾔
随着中国“碳达峰、碳中和”议程进⼊第五年 ，为系统梳理当前进展并研判未来趋势 ，国际能源转型 学会受能源与清洁空⽓研究中⼼（CREA）委托 ，组织开展了⼀项⾯向杰出专家、学者和从业⼈员
（观察家）的年度问卷调查。调查旨在对⽐2022年以来的相关数据 ，捕捉重点领域与关键议题的变化 , 进⽽为“双碳” 战略提供更具证据⽀撑的洞⻅与决策参考。本次调查共邀请并回收68份有效问卷 ， 受访者涵盖⾼校与研究机构、政府部⻔ 、以及能源与可持续发展领域的企业⾼管等。
2 ⼆氧化碳排放总量
在2025年受访的专家中 ，逾九成对中国在2030年前实现⼆氧化碳排放达峰表⽰有信⼼； 18%的受访 专家认为中国已达峰（⻅图1）。值得注意的是 ，7成受访者将达峰时点判断为2026—2030年这⼀窗 ⼝期 ，显⽰多数受访者预计中国将在这五年内触顶、兑现碳达峰承诺。进⼀步来看 ，在选择
“2026—2030年” 的受访者中 ，多数将达峰更具体地指向2028年（⻅表1）。
与过去三年的调研相⽐ ，专家对中国⼆氧化碳排放达峰的看法出现了更多的不确定性。认为中国将在 2030年前达峰的⽐例显著上升： 由2022年69%、到2023年72% ，2024年75% ，再到2025年进⼀步升 ⾄88%。不过 ，在2025年的调查中 ，认为中国可能已达峰的⽐例为18% ，低于2024年的23%（⻅图1 ) 。这表明尽管专家整体上仍普遍看好中国在203年前实现达峰 ，但他们对达峰确切时间的预期相⽐ 去年略有推迟。
图 1 — 中国⼆氧化碳排放量的达峰年
2
表 1 — 关于中国⼆氧化碳排放达峰年份的调查结果
你预计中国的⼆氧化碳排总量放会在何年达峰？
如果2026-2030年之间 ，则可能的达峰年
选项
⼈数
达峰年份
⼈数
2022
2023
2024
2025
2022
2023
2024
2025
A. 已经达峰
0
2
10
12
2026
0
2
0
3
B. 2025年前
4
17
9
-
2027
2
3
2
8
C. 2026⾄ 2030年间
14
45
14
48
2028
5
14
5
17
D. 2030年后
8
25
11
6
2029
3
10
3
9
E.不清楚/⽆法
判断
-
-
-
2
2030
4
13
4
11
不确定
-
3
0
-
就峰值⽔平⽽⾔ ，逾半数受访专家预测 ，中国的碳排放峰值将⽐2020年的⼆氧化碳排放量⾼出不到
15%；这⼀⽐例虽较2024年略有回落 ，但仍明显⾼于2023年与2022年（⻅图5）。在外部地缘竞争加 剧、贸易保护主义抬头 ，叠加国内经济动能转换进⼊关键期的背景下 ，⽓候⾏动的现实难度有所上升 , 这或可解释相较2025年的⼩幅回落。值得注意的是 ，将峰值控制在+10%以内的受访⽐例在2025年 ⾼于此前三年 ，⽽预计峰值⾼于+20%的⽐例则为历次调查中最低。
图 2 — ⼆氧化碳峰值
3
与此同时 ，分析显⽰中国⾃2024年3⽉以来的⼆氧化碳排放已持续下降 ，2025年有望实现⾃有记录以 来的⾸次年度下降 ，这表明实际排放⾛势已较专家预期更快改善。鉴于本次调查在 2025 年度尚未结 束时开展 ，受访专家在判断“是否能在 2025 年实现达峰” 时较为谨慎 ，因此多数将判断集中于
2026—2030年这⼀更可验证的时间窗⼝ 。
3 ⼀次能源消费和煤炭消费
在68位受访专家中 ，近半数认为中国⼀次能源消费总量将于2030年前达峰（⻅图3）。尽管这⼀⽐例 为过去四年中的最低⽔平 ，但认为⼀次能源消费可能已经达峰的专家⽐例却创下新⾼ 。这⼀判断不仅 反映了专家对中国在控制能源消费增速⽅⾯已取得进展的肯定 ，也反映出他们对政府推进能源转型与 节能减排政策的信⼼。与此同时 ，仍有9位受访者（13%）持较为谨慎的观点 ，预计⼀次能源消费峰 值将出现在2035年前后。这⼀判断可能基于对中国经济中⻓期增⻓与能源需求韧性的考量 ，以及能源 结构调整与技术进步存在⼀定滞后效应的考量。
另有20位受访者（29%）认为2035年之后⼀次能源消费仍将继续增⻓。此类判断可能出于对⼯业
化、城市化驱动下能源需求难以快速回落的担忧 ，他们认为在经济稳增⻓压⼒下 ，即便能源转型持续 推进 ，⾼⽔平的能源消费仍可能⻓期存在。同时 ，这种审慎也折射出实现“2025年单位GDP能耗（能 源强度） ⽬标” 的现实挑战：受2022年后经济复苏推动 ，能源需求增速超出预期 ，使得⽬标实现的难 度加⼤ ，并促使相关部⻔随即对指标⼝径与统计⽅式进⾏了调整。
2025 年的调查显⽰ ，专家对中国⼀次能源消费达峰时间的判断进⼀步分化（⻅图3）。⼀端更趋“前 移” ，认为中国已达峰的⽐例⾃2022年的4%升⾄2025年的15%；需指出 ，“ 已达峰”判断受调查时 点与样本构成影响 ，不同年度受访者对最新数据与周期位置的理解存在差异；因此 ，跨年对⽐时应同 时参考“2035 年以后”与“不确定” 占⽐的变动 ，以避免将“ 已达峰” ⽐例上升简单解读为乐观情 绪增强。另⼀端则更为谨慎 ，预计“2035年之后”达峰的⽐例由2022年的19%升⾄2025年的29% ， 同时“不确定/⽆法判断” 的占⽐也有所上升。与此相对 ，“2030年前达峰”虽仍为主流 ，但其占⽐ 由2022—2024年的过半⽔平回落⾄2025年的47%；对“2030—2035年” 区间的⽀持度也明显下降 ( 2022年27% ，2023年15% ，2024年21% ，2025年降⾄13%）。总体呈现“两端⾛强、 中段收缩” 的 态势 ，且从“2035年以后”与“不确定” 占⽐的提⾼看 ，总体判断较此前更趋保守。
4
图 3 — 中国⼀次能源消费总量的达峰年
表 2 — 关于中国⼀次能源消费总量达峰年份的调查结果
你预计中国的⼀次能源消费总量会在何时达峰？
选项
⼈数
2022
2023
2024
2025
A. 已经达峰
1
7
5
10
B.到2030
13
47
20
22
C.到2035
7
13
9
9
D.2035以后
5
22
10
20
E.不清楚/⽆法判断
-
-
-
7
中国在2021年已明确提出：“⼗四五”期间严格控制煤炭消费增⻓ ，“⼗五五”期间逐步减少。这⼀ 政策导向意味着煤炭消费峰值有望在2025 年前后出现。
围绕这⼀议题 ，受访专家观点呈现多元分化：其中 30 位（44%）认为中国煤炭消费已⻅顶 ，29 位 ( 43%）持审慎态度 ，认为尚未达峰 ，另有 9 位（13%）表⽰不确定 ，强调峰值时点将取决于未来⼏年 政治与经济形势的演变。专家的不确定性也反映出中国在控制煤炭消费⽅⾯进展有限。⼗四五前期 ， 煤炭消费仍在⾼速增⻓ ，新建煤电项⽬的核准和开⼯数量⼀度达到近⼗年来的⾼位。同时 ，2025年呈 现出新的迹象：在可再⽣能源强劲增⻓、满⾜电⼒部⻔新增⽤电需求的带动下 ，煤炭消费（及煤电发
5
电量）增速显著放缓、部分时段出现同⽐回落 ，创近年新低。不确定性的存在凸显了将政策执⾏ 、经 济周期与产业结构等因素综合纳⼊评估的重要性。
与前三年相⽐ ，专家对煤炭消费达峰时间的判断呈现出两端⾛强、 中段收缩的分化特征 ，⽽⾮单纯的 “整体后移”。若按“2025年前（含2025年）达峰” 的⼝径做跨年⽐较 ，2024年有25%受访者认为 煤炭消费将不晚于2025年达峰；⽽在2025年的调查中 ，明确认为“ 已达峰” 的为44%。与此同时，
“2035年以后”与“不确定” 的占⽐上升 ，显⽰前瞻性预期中推后的倾向和不确定性的⾛⾼ 。值得注 意的是：在2025年调查中 ，“认为已达峰”（44%）⾸次略⾼于“认为尚未达峰”（43%） ，但领先 幅度很⼩ ，表明分歧依然显著。
图 4 — 中国煤炭消费是否达峰
6
表 3 — 关于中国煤炭消费总量达峰年份的调查结果
你认为中国的煤炭消费已经达峰了吗？
具体的达峰年
选项
⼈数
达峰年份
⼈数
2022
2023
2024
2025
2022
2023
2024
2025
A. 是
4
18
16
30
2025
3
12
7
0
B. 不确定
3
30
12
9
2026
-
4
0
6
C. 不
16
40
16
29
2027
2
2
0
7
2028
3
6
2
6
2029
-
0
1
0
2030
3
5
4
8
2035
3
1
2
2
2038
-
1
0
0
2040
1
1
0
0
不确定
-
8
0
-
4 电⼒部⻔
电⼒部⻔在中国减排版图中居于关键地位：其排放约占全国总量的40% ，既是主要来源之⼀ ，也是其 他部⻔脱碳的基础⽀撑。七成以上专家预计电⼒部⻔将在2030年前达峰（⻅图5）。进⼀步看 ，近四 成专家将达峰时间锁定在2026—2028年区间（详⻅表4）。若按“2025年或之前达峰” 的⼝径进⾏跨 年⽐较 ，⽐例从2022年的42%、2023年的45%、2024年的61%骤降⾄2025年的28% ，⼏乎减半。这 ⼀变化可能反映出专家对短期减排前景的信⼼有所回落 ，整体预期更趋谨慎。
同时 ，尽管多数专家仍认为电⼒部⻔将在2030年前达峰 ，但煤电建设仍在持续增⻓ ，说明系统层⾯的 惯性和安全性考量依然存在。不过 ，装机扩张并不等同于发电增⻓⸺2025年上半年 ，可再⽣能源的 快速扩张已基本满⾜新增⽤电需求。下⼀阶段的关键任务 ，是为达峰后的结构性转型做好准备：唯有 尽快实现短暂的平台期并迈⼊结构性下降通道 ，才能确保电⼒系统在⾼⽐例可再⽣能源条件下实现稳 健⽽可持续的减排。
7
图 5 — 中国电⼒部⻔⼆氧化碳排放达峰年
表 4 — 关于中国电⼒部⻔⼆氧化碳排放达峰年份的调查结果
你预计中国电⼒部⻔的⼆氧化碳排放会在何年达峰？
具体的达峰年
选项
⼈数
达峰年份
⼈数
2022
2023
2024
2025
2022
2023
2024
2025
A. 已经达峰
0
5
5
19
2026
1
1
0
8
B. 2025年前
11
35
22
-
2027
3
7
1
7
C. 2026⾄2030年
5
22
4
31
2028
2
5
3
10
D ．2030年后
10
27
13
14
2029
1
1
0
3
E.不清楚/⽆法判断
-
-
-
4
2030
3
5
0
3
不确定
-
3
0
-
5 ⼯业部⻔
钢铁⾏业位列中国第⼆⼤碳排放源 ，是⼯业部⻔减排成败的关键所在。正如表图6所⽰ ，关于⾏业⼆ 氧化碳排放达峰时间的判断正在逐步收敛 ，但整体较前三年略显保守。约⼋成专家认为⾏业已触及峰 值或将在2030年前达峰 ，其中近半集中在2026—2030年区间（详⻅表5）。
8
若按“2025年或之前达峰、或已达峰” 的⼝径跨年⽐较 ，这⼀⽐例呈下降趋势：2022年为35%，
2023年为54% ，2024年为68% ，⽽2025年降⾄46% ，为2023年调查问卷以来最低。这⼀变化反映出 , 在钢铁⾏业脱碳进展相对缓慢的背景下 ，专家的信⼼有所削弱 ，整体预期趋于谨慎。值得注意的是 , 2025年“不确定”选项的占⽐创下新⾼ ，也从侧⾯印证了⾏业前景的复杂性与不确定性上升。尽管 如此 ，2025年调查中仍⾸次出现“认为已达峰” 的受访者⽐例（46%）超过“认为尚未达峰” 的⽐例 （38%） ，显⽰部分专家认为⾏业排放可能已触顶或接近峰值 ，但共识尚未形成。
谨慎判断亦有其依据。钢铁⾏业减排仍⾯临路径依赖与技术路线的不确定性：包括废钢供给与价格周 期、绿电可得性与成本、氢基炼铁与直接还原（DRI）等低碳⼯艺的商业化节奏 ，以及区域间电⼒与 碳成本差异等 ，这些因素都可能影响达峰后的平台期⻓度与下降斜率。 由此可⻅ ，尽管达峰在望 ，但 “ 峰后治理”并不轻松。下⼀阶段的关键 ，是缩短平台期、稳定下降通道 ，把“达峰在望”转化为结 构性下降的⾏业新常态。
图 6 — 中国钢铁⾏业的⼆氧化碳排放量达峰年
9
表 5 — 关于中国钢铁⾏业⼆氧化碳排放达峰年份的调查结果
你预计中国钢铁⾏业的⼆氧化碳排放会在何年达峰？
如果在2026-2030年之间达峰 ，则可能的达峰年
选项
⼈数
达峰年份
⼈数
2022
2023
2024
2025
2022
2023
2024
2025
A. 已经达峰
2
13
12
31
2026
2
2
2
1
B. 2025年前
7
35
18
-
2027
1
0
1
7
C. 2026⾄2030年
11
20
4
21
2028
3
3
1
6
D ．2030年后
6
21
10
5
2029
1
5
0
2
E.不清楚/⽆法判断
-
-
-
11
2030
3
4
0
5
不确定
-
6
0
-
⽔泥⾏业是中国第三⼤碳排放源。如图7所⽰ ，2025年的调查中有超过⼋成（84%）的专家认为⾏业 已触及峰值或将于 2030 年前达峰。和2024年问卷调查结果相⽐ ，2025年的主要变化在于部分原先认 为排放将在“2025年或之前达到峰值” 的受访者转为持“不确定” 的态度 ，这表明不确定性略有上 升。然⽽ ，⼤多数专家仍预计⽔泥⾏业的⼆氧化碳排放在2025年或之前达到峰值。
就跨年趋势看 ，按“2025年或之前达峰、 已达峰” 的可⽐⼝径 ，各年占⽐分别为2022年43%、2023 年59%、2024年71%、2025年63%。这表明相较2024年有所回落 ，但整体仍⾼于2023年和2022年。 结合2025年“ 已达峰” ⽐例上升的情况 ，可以理解为：专家判断在“ 已触顶或接近触顶”与“ 区间内 具体年份分散”之间同时存在 ，整体更趋谨慎⽽⾮单边乐观。因此 ，更稳妥的解读是：在需求放缓、 产能利⽤率下⾏以及成本压⼒持续的背景下 ，⽔泥⾏业达峰的共识度有所提升 ，但对具体达峰时点和 峰后下降路径仍存不确定性。
10
图 7 — 中国⽔泥⾏业的⼆氧化碳排放量达峰年
表 6 — 关于中国⽔泥⾏业⼆氧化碳排放达峰年份的调查结果
你预计中国⽔泥⾏业的⼆氧化碳排放会在何年达峰？
如果在2026-2030年之间达峰 ，则可能的达峰年
选项
⼈数
达峰年份
⼈数
2022
2023
2024
2025
2022
2023
2024
2025
A. 已经达峰
2
19
20
43
2026
0
0
0
2
B. 2025年前
9
34
11
-
2027
1
2
0
4
C. 2026⾄2030年
5
15
4
14
2028
1
4
2
3
D ．2030年后
10
21
9
3
2029
1
2
1
1
E.不清楚/⽆法判断
-
-
8
2030
2
3
1
4
不确定
-
4
0
-
6 交通运输部⻔
交通运输部⻔是中国能源相关⼆氧化碳排放的主要来源之⼀ ，仅次于电⼒和⼯业 ，其中道路运输贡献 了该部⻔的⼤部分排放。如图8和表7所⽰ ，2025 年的专家调查显⽰：41 位（60%）认为交通部⻔的 ⼆氧化碳排放将在2030 年之前达峰；17 位（25%）预测达峰时间落在2030—2035 年；相较之下，
仅有7 位专家判断为2035—2040 年 ，3 位表⽰不清楚或⽆法判断 ，且⽆⼈认为达峰会晚⾄2045 年及 以后。
11
与此前的展望相⽐ ，最新结果显⽰专家对中国交通部⻔⼆氧化碳排放达峰时间的判断更为乐观：认为 2030年之前实现达峰的占⽐由2024年的48%显著升⾄60% ，相应地 ，预测2030—2035年达峰的⽐例 明显下滑。同时 ，关于“2045年后才达峰” 的判断已基本消失。整体看 ，⼤部分专家预期“本⼗年内 达峰”。
这⼀变化与近年交通部⻔的快速转型密切相关。新能源汽⻋（NEV）渗透率从2020年的约5%跃升⾄ 2025年的近50% ，带动了道路运输环节的⽯油消费与碳排放同步下降。乘⽤⻋和城市交通电动化的提 速 ，使得交通部⻔的排放增幅明显放缓 ，也可能进⼀步增强了专家对2030年前实现达峰的信⼼。
图8 — 中国交通运输部⻔⼆氧化碳排放的达峰
表 7 — 关于中国交通运输部⻔⼆氧化碳排放达峰年份的调查结果
你预计中国交通运输部⻔的⼆氧化碳排放会在何年达峰？
选项
⼈数
2022
2023
2024
2025
A. 2030年前
6
33
21
41
B. 2030⾄2035年
13
38
20
17
C. 2035⾄2040年
5
13
3
7
D. 2045年以后
2
5
0
0
E.不清楚/⽆法判断
-
-
-
3
12
7 新形势的影响
2025年 ，专家对国内经济转型与复杂地缘环境对短期能源转型政策的影响看法不⼀ 。56%的专家认为 , 这些因素将加快能源转型进程(图9)。其依据可能在于多重趋势的叠加：可再⽣能源装机持续攀升； 钢铁、⽔泥等⾼碳⾏业在需求收缩与环保约束下加速降碳；新兴绿⾊产业加快成⻓； 同时 ，国家层⾯ 亦将绿⾊低碳作为“新质⽣产⼒ ”的核⼼⽅向。值得注意的是 ，清洁能源相关产业已成为推动经济增 ⻓的重要引擎。根据近期研究 ，清洁能源板块经济产出与投资规模约占全国GDP的⼗分之⼀ 。这表明 清洁能源产业不仅是减排的⽀柱 ，更是中国经济转型和结构升级的关键增⻓极。
与此同时 ，32% 的专家担⼼当前经济形势可能放缓能源转型 ，理由可能包括稳增⻓在短期内或被置于 更优先位置 ，以及在能源安全考量下对化⽯能源的“兜底”依赖仍未完全消除。另有4%的专家认为 经济形势对转型影响不⼤ ，7%表⽰不确定。这在⼀定程度上反映了当前宏观与外部环境的不确定性 仍然较⾼ ，因⽽对能源转型节奏的具体影响尚待进⼀步观察。
与上⼀年的调查相⽐ ，主张加快能源转型进程的观点略有增加 ，主张减缓的观点有所下降。其中 ，认 为严峻的经济形势将加速能源转型的专家⽐例从52%上升⾄56%。认为严峻的经济形势将减缓能源转 型的专家⽐例从43%显著下降⾄32%。
图9 — 经济形势对能源转型的影响
13
关于未来国内经济转型和复杂的地缘战略环境是否会影响⻓期“双碳” 战略 ，2025年受访专家的意⻅ 总体较为⼀致。多数专家（54%）认为 ，未来的宏观环境将进⼀步强化“双碳” ⽬标的重要性 ，表明 碳中和已被普遍视为推动⾼质量发展的关键⽅向。与此同时 ，仍有19%的专家认为应适度放缓或调整 “双碳”进程 ，以平衡经济增⻓与转型成本 ，反映出部分专家对经济压⼒和产业竞争⼒的关注。此外 , 13%的专家主张弱化“双碳” 战略的优先级 ，显⽰出在经济下⾏压⼒和外部不确定性增强的背景下 , 社会各界对低碳转型节奏的认识仍存在差异。
表 8 — 关于未来国内经济转型和复杂的地缘战略环境影响⻓期“双碳” 战略的调查结果
您认为未来国内经济转型和复杂的地缘战略环境将如何影响⻓期“双碳”战略？
选项
2025
⼈数
占⽐
A.没有影响
7
10%
B.强化“双碳“ 的重要性
37
54%
C.可以适度降低⽬标 ，以促进经济发展
13
19%
D.弱化“双碳“ 的重要性
9
13%
E.不清楚
2
3%
最新调查显⽰ ，专家对中国 2030 年国家⾃主贡献（NDC） ⽬标的实现总体持乐观态度：99% 认为将 实现或超额完成 ，其中24%预计中国⼤致可达成计划⽬标 ， 60% 预计略有超额完成 ，15% 认为会显 著超额完成；仅有 1% 认为难以实现。需要强调的是 ，这⼀判断发⽣在⼀个重要背景下： 当前在2025 年⽬标（如单位GDP碳强度、煤炭消费控制）上仍有偏离；要在2030年前达标 ，亟须以更有⼒的政策
组合尽快“纠偏”并巩固执⾏。
14
表 9 — 关于中国2030年国家⾃主贡献（NDC） ⽬标的实现情况的调查结果
您认为中国2030年NDC⽬标的实现情况如何？
选项
2025
⼈数
占⽐
A.未能如期达成⽬标
1
1%
B.刚好实现⽬标
16
24%
C.实现并略有超额完成
41
60%
D.显著超额完成
10
15%
9⽉ 24 ⽇ ，中国宣布新⼀轮国家⾃主贡献（NDC） ：到 2035 年 ，全经济温室⽓体净排放量较峰值下 降 7%—10% ，并⼒争更好。围绕这⼀新⽬标 ，专家预期整体呈现稳健⽽积极的态势。调查显⽰ ，近 七成的专家认为中国将超额完成该⽬标 ，其中多数判断为“ 略有超额完成” ，反映出在“双碳” 战略 ⻓期推进下 ，受访者普遍看好中国持续增强的减排能⼒。
这也侧⾯印证了⼀部分分析对2035年⽬标“偏保守、应视作底线⽽⾮天花板” 的判断。据估算 ，若延 续当前清洁能源扩张与电⽓化趋势 ，⾄2035年较2024年排放⾄少可下降约30%。与此同时 ，31% 的 专家认为⽬标可“ 刚好实现” ，较对 2030 年⽬标的判断略有上升 ，体现了对⻓期经济与能源结构调
整中潜在不确定性的理性评估。总体来看 ，专家群体对中国在 2035 年前后实现更深度的脱碳保持稳
中有信的态度。
15
表 10 — 关于中国2035年的国家⾃主贡献（NDC） ⽬标将实现到何种程度的调查结果
9⽉24⽇ ，中国宣布新⼀轮国家⾃主贡献：到2035年 ，中国全经济范围温室⽓体净排放量⽐峰值 下降7%-10% ，⼒争做得更好。您认为中国在2035年的NDC⽬标将实现到何种程度？
选项
2025
⼈数
占⽐
A. 未能如期达成⽬标
0
0%
B.刚好实现⽬标
21
31%
C.实现并略有超额完成
36
53%
D.显著超额完成
11
16%
8 调查⽅法与样本说明
为确保⼝径⼀致、便于纵向对照 ，我们在总体框架上沿⽤2024年同款问卷并以线上⽅式发放；不过， 鉴于部分受访者反馈难以对所有问题做出明确判断 ，特此在问卷中增设“不清楚/⽆法判断”选项。 同时 ，结合形势变化 ，在保持核⼼问题连续性的基础上 ，新增了有关中国新版国家⾃主贡献（NDC） ⽬标及其影响的相关问题。 问卷主要围绕中国⼆氧化碳排放与能源消费总量的达峰判断 ，以及电⼒ 、 ⼯业、建筑、交通运输等关键部⻔的排放展望等议题展开。
本次调查共邀请并回收68份有效问卷 ，受访者涵盖⾼校与研究机构、政府部⻔ 、以及能源与可持续发 展领域的企业⾼管等 ，具有⼴泛代表性与权威性。其中 ，中国国内专家53⼈ 、旅居海外专家15⼈；约 ⼀半受访者曾参与过往期调查 ，确保了纵向对⽐的连续性与可⽐性。值得注意的是 ，逾⼋成受访专家 将“能源”列为主要专⻓：其中37%为能源与⽓候变化经济学 ，37%为能源政策与管理 ，9%为能源 ⼯程（⻅图10） ，这也从侧⾯印证了能源议题在“双碳”进程中的突出地位。为便于理解样本变动： 历年有效样本量分别为 2022 年 26 份、2023 年 89 份、2024 年 44 份、2025 年 68 份。
16
图 10 — 参与专家专业领域
从⾏业构成看 ，受访者背景呈现出明显的多样性（⻅图11） ：覆盖煤炭、 电⼒ 、可再⽣能源、油⽓等 产业链条；其中来⾃⼴义服务业（含教育科研与智库等）的专家占⽐40% ，为各类主体之最。
图 11 — 参与专家所在⾏业
17
按单位性质划分 ，科研机构/⾼校受访者占⽐最⾼（60%） ，其余受访者则来⾃咨询机构、企业及政 府部⻔等多个领域（⻅图12）。这样的结构既体现了样本的多元来源与跨界特征 ，也为研究结论的科 学性与稳健性提供了⽀撑。
图 12 — 参与专家单位类型
18
展开阅读全文
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
