梅洛-庞蒂.pptx

,#,现代西方哲学,Haier Woo,Rev PA1,2002-05-08,#,西方哲学,专题研究,梅洛,-,庞蒂哲学,华中科技大学哲学系,内 容 大 纲,生平：思想与生活的消融,1,梅洛,庞蒂的思想源流,2,梅洛庞蒂的,现象学进路,3,2,哲学的命运与使命,4,一、生平：思想与生活的消融,“,法国最伟大的现象学家”,保罗,?,利科。,他除了哲学、除了思想之外几乎没有留下别的事情,介绍他的生平时，都只有寥寥几句，好像是一份履历表,却处在法国社会风云变幻的时代,哲学职业,(“La vocation du philosophe”),1.,童年,梅洛,庞蒂对于他的母亲一直是满怀深情的,2.,信仰,作为哲学家怀疑的精神，使得他在信仰上保持了一贯的审慎态度。,一、生平：思想与生活的消融,3.,政治,当梅洛,庞蒂对宗教感到不满时，他遇到了马克思主义。,1930,年代斯大林统治时期所发生的一切，如肃反运动、大审判等等，开始为西方世界所了解。,梅洛,庞蒂从为苏联辩护转向远离政治，独自沉思。,4.,哲学,哲学是梅洛,庞蒂生命的最后归宿，也是其真正的归宿。,二、梅洛,庞蒂的思想源流,1.,对法国哲学传统的继承和批判,对笛卡尔的人文主义和柏格森的浪漫主义的批判和继承。,2.,心理学,心理学对梅洛,庞蒂的影响持续地体现在他的学术生涯中。,直到,知觉现象学,，梅洛,庞蒂自始至终都在思考完形,(forme),这一格式塔心理学的发现。,3.,现象学，对胡塞尔和海德格尔的双重继承,胡塞尔：意识还原,海德格尔：在世之在,梅洛,-,庞蒂：身体与意识在世之中的交错、相互包含，肉身本体,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,（一）知觉现象学阶段,1.,知觉起点,沿用了胡塞尔的意向性概念来继续他的现象学研究，他将现象学还原的起点确定为知觉，并将知觉作为引出现象场的出发点。,2.,空间透视,在任何一个物体周围，都有其隐藏面的目击者和作为其隐藏面的不变性保证的其他物体，这使得我们能够看到一个物体本身。,空间的透视使得任何方位空间的显现与隐藏之间存在着转换的关系，从而身体空间和外部空间就不是绝然分离的，而是构成了一个实际系统，身体的空间性在运动中实现。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,3.,身体图式,在身体空间与外部空间构成的开放系统中，不断向物体运动的身体本身具有了不同的空间位置，梅洛庞蒂将朝向不同方位的身体的无数等同位置构成的开放系统称为身体图式。,幻肢现象：患者仍能感觉到被截下肢的脚趾的疼痛,（,1,）对身体的各个部分的综合,触摸的例子,（,2,）对与身体共存的周围的世界的综合,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,4.,知觉现象学,对胡塞尔现象学的发展及其存在的问题,（,1,）将身体的自我极,(egopole),完全抛弃，身体,-,主体,（,2,）胡塞尔的意向性不需要任何本体论承诺，梅洛,庞蒂则认为必须首先承认世界上所有的物体包括身体构成了一个原初的现象场。与胡塞尔相比，梅洛,庞蒂的现象学存在着明显的本体论倾向。,（,3,）身体与意识的关系,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,(,二,),自然的本体论反思,由于在描述现象学上的困境，梅洛,庞蒂始终没有摆脱笛卡尔以来的我思哲学道路，在揭示身体,主体的源初存在方式时，他借由沉默的我思为感知生活依然保留着一种先验的意义，“在世之中”的存在方式并未在知觉领域的根源性研究中挖掘得更深。虽然梅洛,庞蒂实践着一种具有独特意义的现象学还原，但是在,知觉现象学,中，对被感知者的描述的意义和确切范围并没有被明确主题化，作为身体,主体的本己身体的真实地位以及相关的被感知世界的存在意义并未被清楚地确立。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,“,如果我们现在被感知者之上考虑严格意义上的知识场，其中精神试图拥有真理并自己确定对象，由此达到与我们处境的特性无关的普遍知识，则被感知者的秩序不就成了纯粹的假象而纯粹知性不就是认识的一种新源泉，与之相比我们对世界感知性的熟知仅仅是一种未定型的雏形吗？”,这一问题指引着梅洛,庞蒂在,知觉现象学,之后十年内的研究方向，被感知者之上的理想性问题成为研究的核心，正如感知的意义仅仅出现在感觉材料中，理想性的意义则是在语言学成分中被隐含地给出，纯粹知性本质上与话语行为相联系。因此，知觉哲学转向了有关真理的表达理论，消解被感知世界与感知主体之间裂痕的努力转化为对表达与感知之间，以及真理与体验之间的统一模式问题的回答，这要求研究者基于对表达研究的获得而重返被感知者,梅洛,庞蒂对自然的反思正是出现在这一语境之下。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,（一）,1956-1957,年，梅洛,庞蒂看到了自然的哲学史上人文主义,观念与浪漫主义观念的对立，尝试解决这一疑难正是梅洛,庞蒂反思自然的动机。在哲学史的梳理之后，他考察了二十世纪物理学革命及其对自然观念的影响。在他,看来，,科学被它的成果引向了对自身形而上学前提的批判，传统的本体论已然不合时宜。（二）,1957-1958,年，梅洛,庞蒂以物理学相同的方式深入考察了生物学，他着重分析了生物学思潮中行为概念的变化：由生理学所刻画的整全性和符号生物学引入的符号主义解释使经典生物学的机械论和目的论都不起作用，生物学的研究通向了对“生命存在”概念的确认。对梅洛,庞蒂而言，生物学同物理学一起将他的自然研究引向了自然存在，而自然的反思最终致力于对传统本体论的突破。（三）,1959-1960,年，梅洛,庞蒂围绕人的身体展开研究。以人的身体为根据，梅洛,庞蒂表明自然存在中已经包含了意义的发生，由此他得出了对自然观念之最终阐明，自然不再是区别于派生之物的本源，而是在其中已经包含了意义的生成。自然的研究被置于逻各斯的关系之中，在那里不存在主体与对象、自在与自为等之间的裂痕,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,梅洛,庞蒂的自然反思进路表现出他对现象学的超越与发展。在,知觉现象学,阶段，囿于胡塞尔意识理论的框架，梅洛,庞蒂从身体经验展开的现象学思考始终没有将被感知者的描述意义和确切范围明确主题化。在之后的文本中，他不再像胡塞尔那样将意识作为起点，这立即将他引向被感知的世界与自然之间的关系这一问题；他从自然开始是为了表明在自然中存在与被感知存在之间的一致性。显然，正是对自然的反思导向了他所实施的本体论转向。自然反思间接地给出了一种新的本体论，它允许我们从根本上“拥有”二元性，“两间性”构成了这种间接本体论的突出特征。这种“两间性”本体论表现出了梅洛庞蒂对近代哲学以来以笛卡尔主义为代表的自然哲学传统和以胡塞尔为代表的意识现象学传统的双重超越，因而也构成了哲学新的发展。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,“,两间性,”（,ambigut,）构成了间接本体论的突出特征。,由此我们可以重新审视梅洛庞蒂思想中,ambigut,的译法，它在汉语中多被译为“含混的”、“暧昧的”、“模糊的”等。这些译法大多与德瓦伦有关梅洛庞蒂的评传有关，其所肯定的是梅洛庞蒂由对西方二元论哲学传统的批判所导向的试图沟通主,客体、存在,本质的感性论,。然而这种做法实际上只抓住了,ambigut,所包含的整全性含义,感性与理性的交织确实使二元性得以消失，但是由于缺乏了发生性维度，我们从上述取消中无法再找出使二元性成为可能的方式。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,对梅洛庞蒂而言，只有认识到自然存在本身的两间性意义，我们才能形成正确的自然认识，并进而为西方近现代文化的危机找到出路。与众多西方学者一样，梅洛庞蒂认为近现代文化的危机主要反映在我们与自然的矛盾关系中，其根源在于笛卡尔的二元论。因而，他以“解决”二元性为目的的自然反思可说是为我们正确处理科学与自然，乃至人类社会的发展与自然的演化之间的关系提供了重要的借鉴。,即使我们承认他所描述的源初存在既不是主体存在也不是对象存在，我们仍然无法否认的是现象的世界只有呈现给感知的主体才有意义。在我们获取自然认识的过程中，也就是在自然存在的潜在意义现实化的过程中,这一过程是,必然的,、,不可逆的,，源初存在所具有的两间性就已经被,耗尽,。自然从此失去了源初所饱含的充沛而又,混沌的统一,，再次落入,二元分化,之中。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,（三）可见的与不可见的,1.,可见的与不可见的,，肉身概念,肉身的含义和特征,（,1,）可感性,（,2,）可逆性,（,3,）世界肉身作为肉身的普遍化,（,4,）两间性,(ambigut),三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,（,2,）可见的与不可见的交错,由于走出了“有意识”与客体之间的分离，世界便处于完全的静默之中。正是这种潜藏的风险指引着,知觉现象学,之后十余年,(1945,年,-1961,年,),的工作方向，他从早期对知觉世界的研究明显转向了对语言表达的分析。这种分析展现了一种意义理论，它不再将意义看作是胡塞尔那里沉淀在语词之上的理想性（,idealit,），而是将其定义为机制,(institution),。对他而言，机制不再是一种诉诸于主体的构成性力量，而是一种使表达行为获得其自身意义的历史活动。,依据这种理论，意义作为从体验绵延的历史序列中涌现出来的东西，是语言在自身的使用过程内在地创生的。因而，意义作为主体间的文化世界得以可能之依据，毋宁是被制定的而非被构成的。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,（,2,）可见的与不可见的交错,“,通过机制概念我们理解的是体验中赋予它绵延之维的那些事件,与这些绵延之维相关一系列其他的体验将会获得意义，将形成一个可设想的序列或一段历史；或者仍然是那些事件，它们在我之中沉淀出一种意义，这种意义不是作为幸存者或剩余，而是作为对接续的召唤，对未来的需求。”,于是,知觉现象学,之中“沉默的我思”在一种机制理论中走向自我表达，他对世界关系的表述也从沉默的横向世界转向感觉世界与表达世界之间的纵向关系。正是这种反思使对被感知事物的分析转向自然存在的方向，并从根本上改变了我们对人与自然之间关系的理解。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,（,2,）可见的与不可见的交错,我们因此看到，梅洛,庞蒂将表达理解为机制的同时在体验中发现了一种前客观的意义，这使他直接转向了,可见的与不可见的,视域中肉身与思想、体验与真理、自然存在与理性的人之统一模式的终极问题。“我们在这里触及到了最困难之处，也就是肉身与观念之间的联系”。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,（,2,）可见的与不可见的交错,第一个层面，在肉身体验中存在着一种静默的观念，它符合严格意义上的观念性但还没有被言说。他借鉴了普鲁斯特对音乐观念及文化存在所说的内容来阐明这一点：“文学、音乐、欲望，还有可见世界的经验，都和拉瓦锡和安培的科学一样，是对不可见的探索，也是对观念世界的揭示。”文学的内涵、音乐的旋律、光线的节奏等，它们区别于文字、声音、光照等物理的实在，在其可感性之后是透明的与不可见的。当人们谈论文字的震撼力，音乐中的和谐与美，黑暗之幕下的光明时，人们可以毫不费力地达到它们，这种到达与关于它们的体验之间没有间隙。,三、梅洛,-,庞蒂的理论进路,第二个层面，即“理智的观念”如何从经验之中无概念的一致性之上建立起来，或者说语言的意义如何内在地创生出来，即人们如何从静默世界走向由言说所表达的世界。这最为困难的问题在,可见的与不可见的,之中并没有被充足地阐明，这最为困难的问题在,可见的与不可见的,之中并没有被充足地阐明，尽管书后附注的研究笔记涉及了这一问题，然而无论是就其困难程度还是就其重要性而言，梅洛庞蒂都没有给予它与前一个层面相均衡的描述。究其原因，,可见的与不可见的,所关注的核心问题是通过更为深入地探索身体与世界之间的“原初”关联来解决,知觉现象学,在知觉与被知觉世界之间的关系问题，虽然,符号,和,世界的散文,已经将他引向了语言维度，但是他的溘然离世使他综合身体与语言这两个维度的努力刚刚开始就不得不被永远地被中断。,四、哲学的命运与使命,（一）思与非思,“,非知,”,或,“,非思,”,其实是对纯粹理智要求的抵制，是对清楚分明要求的否定,含混变成了主题，它有助于确立确定性而不是对此构成威胁。,哲学于是不是名词，而是成了动词。,真理甚或一种学说，并不是以累积的方式进展的。,东西文化：西方人关注的是超越的存在；东方精神尚未处于自我意识或者纯粹意识状态,四、哲学的命运与使命,（二）存在的含混性,哲学应当去把我整体存在,整体存在与现实我们能够是和所能够做的一切，而没有我们，它就不会是整体存在，它并且需要由我们的本己存在来扩大。这似乎陷入了,“,我们属于存在,”,与,“,存在属于我们,”,的说不清道不明的关系中。,梅洛,-,庞蒂：在一种原初的知觉而不是客观的认识中，我们发现的是,“,自然的神秘,”,，是我们与自然的共存,苏格拉底的饮鸩离世和柏拉图的,“,理想国,”,生活为哲学预设了漂泊的命运。,哲学尽管,“,无用,”,，但并非不关注人类命运，它只是采取了另外的方式，它拒绝不加思考地认同思想的现状。,四、哲学的命运与使命,（三）哲学家的历史形象,哲学家不像作家那样有权利扎根在内心生活中。,他对政治、对现实保持着某种若即若离的关系。,哲学家从苏格拉底之死中获得的交易是，应该明白什么时候服从，什么时候批判。,真正的哲学家，需要深入地体察社会现实的危机。,四、哲学的命运与使命,（四）哲学的危机,一是人与人关系中的危机,二是人与自然关系中的危机,面对危机的态度，区别于胡塞尔,胡塞尔：理性主义,梅洛,-,庞蒂：非理性主义，在一种非哲学的状态中诗意地守护着某些古老的形而上学的主题。,冲破科学技术与古典形而上学的双重障碍，要求回到人与人、人与自然的更为原初的关系中。,五、梅洛,-,庞蒂与萨特的关系,在萨特（,Jean-Paul Sartre,，,1905-1980,）大张旗鼓地开始政治实践的日子里，两次重大的论争导致了存在主义阵营的解体第一次论争发生在萨特与加缪（,Albert Camus,，,1913-1960,）之间，第二次论争出现在萨特与梅洛,-,庞蒂（,Maurice Merleau-Ponty,，,1908-1961,）那里。在政治道路的分岔口，如果说第一次论争意味着萨特与加缪分别做出了向左走和向右行的个人选择，那么，从第二次论争中我们可以看到什么呢？,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,首先，两人在公开场合均不承认发生过所谓的决裂；其次，梅洛,-,庞蒂虽然在辩证法的历险（,1955,）专设一章指名道姓地把萨特定位成“极端布尔什维克主义”者，但萨特基本上没有正面回应，只有波伏瓦出面写了梅洛,-,庞蒂与伪萨特主义（“,Merleau-Ponty and Pseudo-Sartreanism,”）的长文反唇相讥并为萨特辩护，萨特的这种策略耐人寻味；第三，梅洛,-,庞蒂,1961,年突然辞世后，萨特写出梅洛,-,庞蒂不死（“,Merleau-Ponty vivant,”）的长篇悼念文章，历数他与梅洛,-,庞蒂的恩恩怨怨，情理兼备。第四，迟至,1994,年，两人在,1953,年,7,月的三封通信才公之于众,。,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,一般认为，梅洛,-,庞蒂是萨特的政治导师。早在,1945,年现代（,Les Temps modernes,）创刊、他们俩共同负责这份杂志时，梅洛,-,庞蒂就开始了对萨特政治启蒙的过程。在谈到人道主义与恐怖对自己产生的作用时，萨特指出：“我读着，学习着，阅读结束时我成了一个热心的读者。他是我的领路人。正是人道主义与恐怖使我做出了重要决定。这本晦涩难懂的小书为我呈现了方法与客体。它给我提供了帮助，让我从固定的思维套路中解放出来。”,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,然而，就在萨特沿着梅洛,-,庞蒂开辟的道路前行的时候，两个人却产生了重大分歧。根据斯图尔特（,Jon Stewart,）的分析，导致两人分歧的因素有四。,（一）,1950,年，随着朝鲜战争的爆发，梅洛,-,庞蒂开始远离苏联共产主义。这一时期正是萨特越来越同情共产主义的时期，所以他特别希望能得到梅洛,-,庞蒂的支持。梅洛,-,庞蒂的沉默最终激怒了萨特。,（二）萨特那种激进的政治姿态却与杂志许多成员的立场相杵，这一事件为他们后来的公开冲突埋下了伏笔。,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,（三）萨特与梅洛,-,庞蒂的学生（同时也是编辑部成员）勒福尔（,Claude Lefort,）公开冲突，等于为萨特与梅洛,-,庞蒂已经恶化的关系火上浇油。勒福尔批评萨特的政治趋向，萨特撰文回应，两人约定均在现代上刊出文章。为杂志计，梅洛,-,庞蒂居间调停，并让他们去掉那些恶毒的修辞，结果两人的感情进一步恶化。,（四）,1953,年，萨特的一位马克思主义同道为杂志提交一篇文章而萨特恰好不在，结果文章落入梅洛,-,庞蒂手中。他发现此文观点片面，就为此文附了一个注释，一方面批评此文，一方面向读者致歉。萨特回来得知此事狂怒不已，未与梅洛,-,庞蒂商量就拿掉了注释。梅洛,-,庞蒂知道后也勃然大怒。这件事情成为萨特与梅洛,-,庞蒂之争的直接原因。三封信件也正是在这一背景中写出来的。,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,封信件或许比后来公开发表的文章更容易把握两人分歧的微妙原因。第一封信是萨特写给梅洛,-,庞蒂的，信中主要内容有三：第一，萨特认为梅洛,-,庞蒂采取的非政治化的立场是缺少社会意识和关怀的表现，政治介入（,political engagement,）的匮乏因此应该受到谴责。第二，梅洛,-,庞蒂曾在法兰西学院（,Coll,ge de France,）做过哲学与政治关系问题的演讲，其中对萨特的政治介入多有批评，萨特因此很生气。第三，梅洛,-,庞蒂在电话中表示他将在现代上发文章来阐述自己的政治观点，遭到了萨特的拒绝。萨特认为不介入近来的一系列政治事件中，也就丧失了在现代论坛上讨论政治问题的权利。,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,梅洛,-,庞蒂主要阐明了两个问题：其一是自己的立场他本人从来也不存在一个放弃了政治介入的时刻，但他理解的介入与萨特的介入有很大距离；其二是他要向萨特说明白，虽然他在演讲中对萨特的政治观点做出了评论，但他并没有批评之心和冒犯之意。,哲学的政治介入和政治学的政治介入是不一样的，前者需要超然于个别的政治事件之上，更要超越于具体的党派之上,。,正如普里莫兹克（,Daniel Thomas Primozic,）所指出的那样：“梅洛,-,庞蒂的政治介入是以哲学家苏格拉底为榜样的。苏格拉底同样认识到，绝对的知识是不可能的。这使苏格拉底的心灵达到了真正的真理，并避免了独断论的绝对主义。”,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,由于萨特的强硬态度，梅洛,-,庞蒂无法在现代中撰文阐明自己的观点，于是，辩证法的历险中有关萨特的那一章中内容就变得在所难免。同时，由于这一争端，梅洛,-,庞蒂也永远离开了现代杂志，两人从此不再来往，这种断绝往来的局面一直延续到,1956,年。当萨特结束了与共产党人的蜜月期后，两人的关系才有所松动。,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,对于萨特与梅洛,-,庞蒂之间的争论，我们似可以形成如下看法。,首先，这场争论表面上看是因为政治原因，但实际上却是因为两人对于哲学本身的不同思考和不同选择。这一点梅洛,-,庞蒂看得十分清楚，,萨特所支持的笛卡尔注意哲学，它,张扬个人主体多样性却忽略“主体间性”的做法，既容易对历史活动做出误解，也容易让“辩证法”裹足不前。,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,其次，宽泛而言，梅洛,-,庞蒂也是一位存在主义的马克思主义者，因为正是从他那里开始了存在主义与马克思主义相结合的尝试。但是，当萨特在存在主义的马克思主义道路上越走越远时，梅洛,-,庞蒂却开始了对萨特及其存在主义的马克思主义的批判。理查德沃林（,Richard Wolin),就指出，辩证法的历险一书其实游荡着马克斯韦伯的幽灵并标志着韦伯式的马克思主义的诞生，,如此，,梅洛,-,庞蒂与萨特之争或许亦可看作韦伯式的马克思主义与存在主义的马克思主义之间的交手。,五、梅洛-庞蒂与萨特的关系,第三，虽然萨特在,1953,年并没有对梅洛,-,庞蒂的批评进行认真回应，但梅洛,-,庞蒂的批评显然对萨特构成了很大的刺激。而当他后来开始撰写辩证理性批判的时候，他其实已把梅洛,-,庞蒂的批评化做了思考的动力。,是梅洛,-,庞蒂转变了我，他告诉了我自从黑格尔和马克思以来被称之为实践的行为。,六、现象学与文学艺术,感性的诗学要求我们不带任何预设地考问自然，不是从知识出发来说明知觉，而是从知觉出发说明知识。换言之，我们必须从知觉及其变量出发，以便懂得“知识的领域如何能够被建构起来”。在这种建构中，不是主体起着绝对的构成作用，当他“,把（客观意义上的）自然世界还原为被体现的主体的利益，并且我们表明这一主体对一个被感知世界的构造参照。在后来的文本中，梅洛,-,庞蒂悬搁了主体性从而只对自然存在感兴趣，在其内部梅洛,-,庞蒂发现了对知觉的构造参照,(Barbaras,2000),。,”,我们不是世界的客观观察者，而是扎根于世界中的人，生活在某种处境中的人。我们于是与他人共在，与世界共生。,六、现象学与文学艺术,塞尚的疑惑,通过对塞尚的绘画手法的描述，梅洛,-,庞蒂所强调的是科学与知觉、文化与自然、传统与创新的统一，从而让一切都回到感性基础。塞尚的绘画告诉我们的是知觉的统一性，进而还有世界的统一性。,在绘画所体现的统一中，最根本的统一是“身”与“心”的统一，“眼”与“心”的统一。,我们既不被动地接纳世界，也不超然于世界之外，我们始终对世界保持惊异的姿态。,六、现象学与文学艺术,梅洛,-,庞蒂透过塞尚的绘画告诉我们的是,知觉现象学,的艺术版。他以绘画为例，表明了知觉与被知觉的世界之间的关系。,画家是一个感性的人，但并非完全排斥理性；画家表达精神，但借助的是身体；画家是一个创造者，但他并没有脱离传统；画家是一个孤独的个体，但在其作品的意义生成中汇聚了其他的生命；画家是一个说话者，但他始终像说第一句话那样说话；画家是一个自由的人，但他的自由透过绘画而获得实现，透过他人的承认而获得呈现；画家面向自然，但他把人性补充给自然。,六、现象学与文学艺术,（一）科学思维与艺术思维的区别,科学思维是一种超然的姿态，艺术思维则是一种“介入”的姿态。梅洛,-,庞蒂从一开始就把矛头对准科学，指责“科学操纵万物，而拒绝寓居于其中”。,只有摆脱了科学和求知的要求，艺术才可以真正地扎根于大地，“艺术尤其是绘画吸收这一蛮荒的意义层”。画家似乎不收外在压力的支配，他始终在画布上维护他与世界的原初关系。,我们从哪里来？我们是谁？我们往哪里去？,1897,年 保罗,高更,法国,139375cm,布 油彩波士顿美术馆藏,六、现象学与文学艺术,（二）绘画与身体的关系,绘画所揭示的是身心的交织与统一，它所表明不是从某一方到另一方的单向关系，而是某种交互关系。,绘画是人与可见世界打交道的方式，画家就是提供他的身体。,“我们无法明白一个心灵如何能够画画。正是通过把他的身体借给世界，画家才把世界变成了画。”,任何技术包括绘画技术都是“身体技术”,六、现象学与文学艺术,（三）笛卡尔主义的绘画观,在笛卡尔那里，空间并不是经验的存在，而是被理想化了的存在。,在思想中，人们失去了与事物的原始关联：“人们对看所想和所说的一切，使它变成了一种思想”。然而思想并不能脱离身体，“思想并不依据自我，而是依据身体来思考。”,在传统看法中，深度是不可见的，梅洛,-,庞蒂批评理智主义将深度看做是“知性结构”的立场。在他看来，深度不是出于精神审视，而是源于身体经验。,六、现象学与文学艺术,绘画的最终目标是要表达世界的意义，但这种意义既不来自于客观的实在，也不是出自于主体的构造。它是画家与世界打交道的一种方式，这是一种具体而非抽象的、充满感性而非理智的与世界共生的方式。,1,杨大春,.,杨大春讲梅洛,-,庞蒂,M.,北京大学出版社，,2005,。,2 Jon Stewart,，,ed.,，,The Debate between Sartre and Merleau-Ponty,，,Evanston,，,Illinois,：,Northwestern University Press,，,1998,3,（美）理查德,坎伯,.,萨特,M.,李智译，中华书局，,2002,。,4,（法）莫里斯,梅洛,-,庞蒂,.,哲学赞词,M.,商务印书馆，,2003,。,5,（美）丹尼尔,托马斯,普里莫兹克,.,梅洛,-,庞蒂,M.,关群德译,.,中华书局，,2003,。,6Maurice Merleau-Ponty,，,A dventures of the Dialectic,，,trans.Josseph Bien,，,Heinemann and London,：,Northwestern University Press,，,1973,。,7,（美）理查德,沃林,.,文化批评的观念,M.,张国清译，商务印书馆，,2000,。,8,赵勇,.,在政治分歧的背后,萨特与梅洛,-,庞蒂之争再思考,J.,贵州社会科学，,2OO8,年,7,月。,9 Barbaras,Renaud(2000)Merleau-Ponty et la nature.,Chiasmi International 2:From Nature to Ontology,C,Mauro Carbone,Leonard Lawlor,Renaud Barbaras(ed).Mimesis,2000,p.47-62.,它的英文版由,Paul Milan,翻译，发表于,Research in Phenomenology,J,2001,pp.22-38.,10 Maurice Merleau-Ponty,La nature:Notes,cours du Coll,ge de France,Paris:Editions du Seuil,1995.,11 Maurice Merleau-Ponty,Phnomnologie de la perception,Paris:Gallimard,1945.,