真实和虚拟金钱奖赏影响风险决策行为-实验心理学.ppt

单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,单击此处编辑母版标题样式,真实和虚拟金钱奖赏影响风险决策行为,1、问题的提出,2、实验方法与数据分析,3、讨论与结论,4、学术创新点,5、不足之处,实验二,实验一,1、问题的提出,风险决策中的经典理论模型：描述的是理想的决策行为。这些理论的基本假设是人类的决策是完全理性的。,期望效用,(Expected Utility)模型,其基本原则是效用最大化,决策完全由可能,盈利,的幅度及概率和可能,损失,的幅度及概率 4个因素决定(von Neumann&Morgenstern,1947)。,*不足之处,：这种决策理论模型完全忽略了个体的风险偏好问题,无法解释许多实验室和现实社会中观察到的人类的真实决策现象。,1.1早期的研究理论,1.1.1完全理性假设,1.1.2有限理性假设,Simon(1978)提出,“,有限理性,”,(limited rationality)概念,指出人的理性是有限的,个体决策时仅考虑几个有限的选项,一旦感到满意则停止搜索。,与完全理性假设相比,有限理性假设更符合真实的决策者。,前景理论,(Kahneman&Tversky,1979)和,后悔理论,(Bell,1982;Loomes&Sugden,1982)等决策理论模型相继被用来解释真实的决策过程。,这两个理论都一致认为个体的风险偏好和决策可能会受到情绪,动机或外在激励等因素的影响而发生改变。,1.2 早期的研究方法,自陈量表(如感觉寻求量表)来测量个体的风险偏好和决策行为。,量表缺陷：量表测试结果的准确性受到被试的反应态度及文化水平等因素的影响。,1.2.2经典任务范式,骰子赌博任务(GDT,The Game of Dice Task),爱荷华赌博任务(IGT,Iowa gambling task),延迟折扣任务(DDT,Delay discounting task),1.2.1量表法,爱荷华赌博任务,IGT,延迟折扣任务DDT,IGT任务有4副纸牌供被试选择,其中两副盈利纸牌的即时收益小但可能的损失额度低,总体净收益为正,另外两副亏损纸牌即时收益大但可能的损失额度高,总体净收益为负。通过计算被试选择盈利牌和亏损牌次数的差异,可以衡量其决策冲动性(impulsivity)和风险偏好水平。被试选择亏损牌的次数越多,说明其决策冲动性越强,风险偏好越高。,DDT 任务源于行为经济学的延迟折扣模型,该模型基于现实生活中人们倾向于对延迟强化物打折扣,即强化物价值随强化时间的延迟成比例下降的现象,采用定量分析方法描述人类对延迟强化物的折扣速度与延迟时间的函数关系。,DDT,任务通常要求被试在两个强化物间作出选择,一种是即时支付但价值较小,(,如立即可得到,100,美元,),另一种是延迟支付但价值较大,(,如需要等待,1,个月后才能得到,200,美元,),。通过改变前者的强化物数量和后者的强化延迟时间,测定两个强化物在特定延迟时间的主观价值相等点,可以计算被试的延迟折扣率,(Madden,Begotka,Raiff,&Kastern,2003),从而衡量其决策冲动性水平。被试的延迟折扣率越大,冲动性越强。,1.3两方面的质疑,风险决策研究通常都需要给被试一定的激励或者奖赏。,最常用的奖赏是真实或虚拟的金钱,在决策中真实和虚拟的金钱奖赏是否具有同样的效度仍然存在着较大争议。,1.3.1心理学研究结果大多支持真实和虚拟金钱奖赏对风险决策或冲动性决策具有相似的激励效应。,Johnson 和 Bickel(2002)采用 DDT 任务比较了真实和虚拟金钱奖赏对 6 名被试的决策行为的影响,结果发现真实和虚拟奖励条件下的延迟折扣率没有显著差异。,Madden 及其同事采用 DDT任务在 20 名被试中重复了这个结果,并排除了可能的重复测量效应(Madden et al.，2003,2004)。,Lagorio 和 Madden(2005)在 DDT 任务中加入了强迫选择和自由选择两种选择方式变量,同样发现真实和虚拟金钱奖赏下的决策行为没有显著差异。,Bowman 和 Turnbull(2003)采用 IGT 任务也没有发现被试在真实和虚拟的金钱奖赏下的风险决策行为存在显著差异。,Bickel 等人(2009)采用 DDT任 务 和 脑 功 能 磁 共 振 成 像 技 术(fMRI,functional Magnetic Resonance Imaging)探讨了金钱激励影响冲动性决策的脑神经机制,发现被试在真实和虚拟金钱奖赏下奖赏通路的有关脑区及前额叶的控制功能区域都被激活了,且两种奖赏条件下这些脑区的激活水平没有显著差异,同样支持了虚拟和真实金钱有类似的激励作用的观点。,1.3.2经济学研究者们认为只有通过真实的金钱激励才能诱发个体真实的经济行为,真实和虚拟金钱对决策行为的影响 可 能 具 有 不 同 的 生 态 效 度。,近期两个研究采用延迟折扣和概率折扣任务(PDT,Probability discounting task)发现被试在真实金钱奖赏下的冲动性水平和折扣率显著低于虚拟金 钱 奖 赏 下 的 冲 动 性 水 平 和 折 扣 率(Hinvest Jikko&Okouchi,2007)。,研究任务模式上的差异,1.3.3.结果不一致原因,DDT,等实验室任务的生态性不足,敏感性较差,测量的行为指标也比较单一,并不能准确反映个体真实决策冲动性和风险偏好水平。,IGT,涉及决策、执行功能、工作记忆和强化学习等多种认知过程,它所测量到的决策功能是否独立于其,他认知功能仍然存在争议,实验设计方案上的差异,多数研究采用被试内设计少量研究采用被试间设计,被试间设计可以更好的排除各实验条件间的相互影响,但被试内设计通常有更好的统计检验效力,研究结果的内部效度不会受到是否随机分配被试等因素的影响,实验报酬方式上的差异,在真实金钱奖赏条件下,多数研究只将部分试 验中金 钱 作 为 被 试 的 实 际报 酬 这可能会削弱真实金钱奖赏对决策的影响,影响实验结果的内部效度。除此之外，一些研究还采用额外的金钱或课程学分作为被试完成实验的实际报酬也可能会改变被试完成决策任务时的努力程度。,1.4新任务模式的提出与进行本研究的必要性,1.4.1仿真气球冒险任务,(BART,Balloon Analogue Risk Task)是一种新开发更接近现实生活中真实风险决策的认知任务模式。,简介：,在任务中,计算机屏幕上会呈现一个仿真气球,被试通过,按键,逐渐,吹大,这个气球。每吹一次气球都会有一定的,收益,同时存在气球,爆破,的风险。,气球越大,获得的收益越大,但气球被吹爆的风险也越高。,如果气球被,吹爆,该气球的,收益,就为,零,或,负值,。,被试可以选择随时停止吹气球来接受目前的收益。,该任务需要被试,连续地决策,是选择继续冒险还是停止冒险以获得当前的收益。,*,优点：,BART 任务能提供多个行为指标来测量个体的风险决策行为。,与其他冒险任务通常采用武断的风险设定(如 IGT 任务中输赢概率和幅度)相比,BART任务中的风险更类似于现实中的风险。,其他任务通常一个trial只涉及一次决策,BART任务是一个动态的风险决策过程,更具有生态性。,BART任务有效性的相关研究,：,Lejuez等人发现BART任务中的行为指标与被试的感觉寻求及冲动性显著相关。,BART任务能更多地解释被试在真实世界冒险行为的个体差异(Lejuez et al.,2002),可以区分吸烟者和非吸烟者的行为倾向(Lejuez,Aklin,Jones,et al.,2003),预测青少年的冒险行为(Lejuez,Aklin,Zvolensky,et al.,2003)。,BART 研究范式的成功应用：,Benjamin 和 Robbins(2007)探讨了 BART 任务中框架效应对风险决策的影响。Acheson,Richards 和 deWit(2007)探讨了睡眠剥夺后的男性和女性被试在BART风险决策任务中的差异。White,Lejuez 和 deWit(2007)利用BART探讨了安非他明对冒险行为的作用 Fein 和 Chang(2008)利用 BART 探讨饮酒经历及饮酒家族史对决策能力的影响。本研究改进BART任务用于fMRI研究并探讨了被试在自由和强迫选择条件下风险决策的大脑神经机制及其差异(Rao,Korczykowski,Pluta,Hoang,&Detre,2008)。,1.4.2研究的必要性,金钱的重要性。,金钱除了自身的金钱价值以外,还具有减缓疼痛的效用,金钱启动可以减轻人们 的生理疼痛社会排斥造成的压力。,BART 任务的有效性为本研究提供了实验支持。,BART 任务具有高生态性，其测量的行为与真实社会中的风险决策显著相关,成为研究真实和虚拟金钱奖赏条件下风险决策行为的一个有效实验范式。,2,、实验方法,实验预期：,与虚拟金钱奖赏相比,个体在真实金钱奖赏条件下会表现出显著降低的风险偏好水平,即未爆气球被吹的平均次数和吹爆气球个数显著更少。,与虚拟金钱奖赏相比,个体在真实金钱奖赏条件下的风险决策行为将更容易受到前次决策结果的影响,表现出更强的反馈学习效应。,2.1,实验一,2.1.1实验设计,：单因素被试内实验设计。,自变量,是金钱奖赏种类(真实金钱和虚拟金钱),因变量,是未爆气球被吹的平均次数、吹爆气球的个数、以及面临正负反馈(前次决策成功/失败)时的未爆气球被吹的平均次数。,被试:,44名商科院校本科生(男性,18),年龄范围在1922岁,2.1.2,实验材料,感觉寻求自陈量表:4个分量表：寻求激动和惊险;寻求体验;去抑制;厌恶单调,使用E-prime1.1编写,被试通过电脑完成的BART任务,2.1.3 实验程序,1、被试需要在 1015 min 内完成感觉寻求自陈量表。,2、完成BART 任务,60个气球(真实和虚拟金钱奖赏情境下各30个)随机呈现。要求被试按,“,1,”,键吹大气球,按,“,5,”,键累积收益。,被试通过按键吹气球,每吹1次盈利2分钱(0.02元),每个气球可吹的次数介于1128次之间,单个气球最多累计盈利2.54元。,气球平均爆破点为64次，如果被试吹气球的次数达到了气球的爆破点,气球爆炸，此次累计收益清零。被试在吹气球过程中,可以随时停止按键并保存收益。,2.1.4 实验结果,在两种奖赏条件下,被试的感觉寻求量表得分和上述BART任务的各项分数进行相关分析,均未发现显著相关关系，各分量(TAS,ES,DIS,BS)得分与BART的各项分数之间也不存在显著相关。,BART参数(分数)包括：未爆气球被吹的平均次数、吹爆气球的个数以及面临正负反馈(前次决策成功/失败)时的未爆气球被吹的平均次数。,（1）通过配对t检验发现,与,真实,金钱相比,虚拟金钱奖赏条件下,未爆,气球被吹的平均次数有增加的趋势,但其差异没有达到显著,见图2a。而在,虚拟,金钱条件下,吹爆,气球的个数则显著大于真实金钱条件下的。,（2）分析前次决策结果对当前决策的影响效应。对整体结果进行重复测量方差分析发现,正负反馈,的,主效应,非常显著;而金钱奖赏种类主效应不显著;,（3）,正负反馈,与金钱,奖赏种类,有显著的,交互,作用。在,真实,金钱条件下,正反馈时的,未爆,气球被吹的平均次数显著大于负反馈时的;而在,虚拟,金钱条件下,正负反馈时的未爆气球被吹的平均次数,无显著性差异,(图 2c)。,2.1.5 实验一结果分析：,在真实金钱和虚拟金钱两种奖赏条件下,正负反馈对后续决策行为的影响存在显著性差异。同虚拟金钱奖赏相比,人们面临真实金钱奖赏时的风险决策更容易受上次决策结果的影响,表现出更明显的反馈学习效应。,在真实金钱条件下,个体会依据前次决策的结果来调整当前的决策策略,而在虚拟金钱条件下,个体则并不十分在意前次的决策结果。,在真金钱条件下,个体吹爆的气球个数显著更少,可能反映了较低的风险偏好水平。,BART 任务中最常用的测量风险偏好水平的行为指标(未爆气球被吹的平均次数)并没有发现两种金钱奖赏条件下的显著性差异,只表现出增加的趋势,其原因可能是实验中给予的奖赏幅度太小,金钱真实性的影响效应很难在这一指标上显现。,2.2实验二,2.2.1实验设计：,2,2 的双因素被试内实验设计。,自变量,是金钱奖赏种类(真实金钱和虚拟金钱)和奖赏幅度(1分和25分)。,因变量,是未爆气球被吹的平均次数、吹爆气球的个数、以及面临正负反馈(前次决策成功/失败)时的未爆气球被吹的平均次数。,被试：,30名商科院校本科生(男性，10),年龄范围在1820岁,实验程序：,实验程序与实验一相同,但在实验二中,BART任务共包含,80,个气球,每种幅度,(1分和25分),的,真实和虚拟,金钱奖赏条件下各有,20,个气球。,在,1分钱,的奖赏幅度下,每吹一次气球盈利0.01元,单个气球最多可盈利1.27元;在,25分,的奖赏幅度下,每吹一次气球盈利0.25元,单个气球最多可盈利31.75元。,被试可以通过按,“,1,”,键吹大气球,按,“,5,”,键累积收益。,2.2.2实验结果与分析,1、对感觉寻求量表得分和未爆气球被吹的平均次数进行相关分析：,在,真实,金钱奖赏条件下,当奖赏幅度为,25,分时,未爆,气球被吹的平均次数和感觉寻求量表得分存在,显著正相关,;当奖赏幅度为,1,分时,未爆气球被吹的平均次数同感觉寻求量表得分相关则,不显著,。,虚拟,金钱奖赏条件时,两种奖赏幅度下,未爆,气球被吹的平均次数与感觉寻求量表得分相关,均不显著,。,在,两种奖赏条件,下,采用,两种奖赏幅度,时,感觉寻求量表得分和,吹爆,气球个数均,不显著,相关,各分量表(TAS,ES,DIS,BS)得分同真实金钱和虚拟金钱奖赏时的未爆气球被吹的平均次数、吹爆气球个数之间的相关也均未达到显著水平。,未爆,气球的平均被吹次数进行分析发现,在,25,分的奖赏幅度下,金钱奖赏种类,的,主效应显著,真实金钱奖赏条件下未爆气球被吹的平均次数要显著少于虚拟金钱奖赏条件下的。,在,真实金钱,条件下,奖赏幅度的主效应显著,25分奖赏时的未爆气球被吹的平均次数要显著少于1分奖赏时的(图3a)。,吹爆气球个数进行分析发现,25,分的奖赏幅度下,金钱奖赏种类,的,主效应显著,采用真实金钱时,吹爆气球的个数显著小于虚拟金钱条件下的。,金钱奖赏种类,与,奖赏幅度,的,交互,作用,显著,在真实金钱条件下,25 分奖赏幅度下吹爆气球的个数要显著少于 1 分奖赏幅度下的；但在,两种幅度,的,虚拟金钱,条件下,吹爆气球的个数,没有显著差异,(图3b)。,2,、,BART,分数的统计分析,分析,正负反馈,(前次决策成功/失败)对当前决策行为的影响发现,在,25,分奖赏幅度下,采用,真实,金钱时,面临,正反馈,时的,未爆,气球被吹的平均次数显著高于面临,负反馈,时的。,真实金钱和虚拟,金钱条件下的,差异,主要体现在,负反馈,真实金钱条件负反馈的,未爆,气球被吹的平均次数要显著低于虚拟金钱条件下负反馈的。,真实,金钱条件下,奖赏幅度,的,主效应显著,其,差异,主要体现在,负反馈,在面临负反馈时,25分奖赏幅度下,未爆,气球被吹的平均次数要显著少于1分奖赏幅度下未爆气球被吹的平均次数(图3c)。,3、,不同感觉寻求水平对真实和虚拟金钱在两种幅度下的影响（2,2,2）,将被试按感觉寻求得分表，分成,高低,两组(每组15名被试),做进一步分析,分析结果如下：,结果初步证明：,真实金钱和虚拟,金钱奖赏在风险决策中的不同效应受到,奖赏幅度,及,冲动性水平,的,双重,调制。,分析,未爆,气球被吹的平均次数,感觉寻求水平,低,的被试在,25,分的奖赏幅度下,采用,真实,金钱奖赏时的未爆气球被吹的平均次数显著,小于,虚拟金钱奖赏时的。,真实,金钱奖赏条件下,25,分奖赏幅度下的未爆气球被吹的平均次数显著小于1分奖赏幅度的。,感觉寻求水平,高,的被试,在相同幅度(1分或25分)的两种金钱奖赏(真实金钱和虚拟金钱)条件下未爆气球被吹的平均次数,以及不同幅度(1分和25 分)的同种金钱奖赏(真实金钱或虚拟金钱)条件下未爆气球被吹的平均次数均,没有显著差异,。,分析,吹爆,气球的个数,感觉寻求水平,低,的被试,在,25分,的奖赏幅度下,真实,金钱奖赏条件下吹爆气球的个数显著小于虚拟金钱奖赏的。,真实,金钱奖赏的条件下,当奖赏幅度为,25分,时吹爆气球的个数显著小于奖赏幅度为1分时吹爆气球的个数。,虚拟,金钱奖赏的条件下,奖赏,幅度,的,主效应,则,不显著,。,感觉寻求水平,高,的被试,在相同奖赏幅度(1分或25分)的两种金钱奖赏(真实金钱和虚拟金钱)条件下吹爆气球的个数,以及不同幅度的(1分和25分)同种金钱奖赏(真实金钱或虚拟金钱)条件下吹爆气球的个数均,不存在显著差异。,3,、讨论,3.1反馈的影响,实验 1 和 2 均发现在真实金钱奖赏条件,前次决策成功和失败两种情况下,当前气球被吹的平均次数有显著性差异,前次决策失败时,当前气球被吹的平均次数显著更少。,结果,符合,风险决策,的,齐当别模型,(Equate-to-differentiate model),该模型认为风险决策仅在有限的维度上进行,人们并不是最大限度的追求某种形式的期望值,而是在主观上对两种选项的优越性进行比较,并最终选择优越性较大的选项。,实验结果也与,后悔理论,假设,一致,。,早期后悔理论,认为预期情绪可以作为参照点改变效用函数,决策者会将自己的选择项与其他备择项可能出现的结果进行比较,如果备择项可以得到更好的结果,将会产生后悔情绪。,反馈条件下的后悔理论,假设则认为,前次决策的负性反馈结果将激发决策者产生后悔厌恶,使其在接下来的决策中采用尽可能弱化后悔情绪的决策行为。因此,前次决策失败时,被试会减少吹气球的次数,将后悔情绪降至最低,。,本实验结果并,不符合,风险决策的,前景理论,假设。前景理论认为,在收益区域中,相对于不确定性的结果而言,人们更偏好确定性结果,表现出“风险厌恶”即“确定效应”。而在损失区域中,相对于一个确定性的损失,人们更偏好不确定性损失,表 现 出“风险寻求”即“反转效应”。,依据该理论假设,当被试前次决策失败后,面临损失情境时应表现出显著的“风险寻求”,那么当前决策中气球被吹的平均次数要显著更多,这与本研究结果相反。,*原因,：前景理论主要来源于,一次性决策,任务，本研究所采用的,BART 任务,是一个,连续动态,的决策任务。,*连续动态的风险决策,任务中,先前的收益会增加个体随后的冒险行为;而先前的损失会减少个体的冒险行为,除非冒险后的结果能够弥补以前的损失。决策者对威胁的关注会诱导回避风险的反应,而对机会的关注会诱导冒险的反应。收益后会表现高的风险偏好水平,而在损失过后会表现出显著降低的风险偏好水平。,*解释：,人们在风险决策过程中存在,多重参照点效应,。,前景理论,对多重参照点解释：当个体达到预期的目标或参照点时,随着对收益敏感性的降低,个体会终止努力行为。,(Tversky&Kahneman,1981)研究,表明,个体会在完成一个目标的同时会设立另一个目标,从而使个体的注意力从一个参照点转移到另一个参照点。在风险决策中,相对于损失,个体更容易适应收益,这种,不对称的适应倾向,有可能会导致,参照点,的,上移,和,提高,使其在盈利时表现出,“,风险寻求,”,。,实验1和2发现,同虚拟金钱奖赏相比,在真实金钱奖励下,未爆气球被吹的平均次数及吹爆气球的个数显著减少。在虚拟金钱奖赏下,当前次决策失败时,当前吹气球行为并没有表现明显的改变。,*,原因,：人们对真实金钱的损失更敏感,并且有更强的情绪反应,*,支持,：神经经济学研究表明,金钱奖励会激活与奖赏和动机有关的皮层网络。行为实验研究结果也表明金钱不仅有金钱价值,还具有减缓疼痛的效用,金钱启动可以减轻人们的生理疼痛和社会排斥造成的压力。,3.2奖赏类型的影响,3.3奖赏幅度的影响,奖赏幅度只有在真实金钱奖赏条件下,才对风险决策行为有调控作用,随着奖赏幅度的增大,被试的风险偏好水平会显著降低。,*解释,：人们在决策中倾向于削弱负性结果带来的不愉快情绪,并尽可能享受正性结果带来的愉快情。在较小奖赏幅度下,人们会低估小损失，更倾向于关注盈利并享受由盈利所带来的愉快情绪。在较大奖赏幅度下,人们会更关注损失并且高估由损失带来的负性结果及其引发的负性情绪,如后悔、失望等,表现出更明显的,“,风险厌恶,”,。,结果与,后悔理论,假设,吻合,。依据后悔函数,选择项和备择项造成的结果差异越大,随之产生的后悔情绪就越大。,在BART任务中,奖赏幅度大时选择,“,安全选项,”,获利与选择,“,风险选项,”,损失之间的差值远高于奖赏幅度小时两个选项的差值。因此,在较大奖赏幅度下,吹爆气球诱发的后悔情绪远高于在较小奖赏幅度下诱发的后悔情绪。被试会表现出更显著的风险厌恶倾向。,该结果,不符合前景理论,中有关价值函数的描述。前景理论认为,与盈利相比,人们总是对损失更为敏感。,*原因,：前景理论中价值函数所描述的现象更多的是预期损失所带来的负性情绪。而真实体验损失时所诱发的负性情绪更弱。,说明同预期相比,真实体验盈利和损失所诱发的心理效应比较复杂，并不一定满足上述的函数关系。,3.4,感觉寻求水平的影响,真实,金钱条件下，感觉寻求水平不同的个体受到奖赏幅度调控,感觉寻求水平,低,的被试更容易受影响，在,高奖赏,幅度下表现出更显著的风险厌恶,提示低感觉寻求水平的被试对风险的敏感性更高。,虚拟,金钱条件下，吹气球行为既没有因为不同奖赏幅度表现出显著差异,也没有受到感觉寻求水平的调控。,*解释,：人们对虚拟金钱奖赏的损失或盈利不够敏感,虚拟金钱的金钱效应较小,通过增加奖赏幅度并不能够有效的提高金钱效应的变化,虚拟金钱损失所诱发的后悔情绪也相对较弱。,*支持,：(Harrison et al.,2005;Holt&Laury,2002,2005)的研究发现真实金钱的经济选择行为受到奖赏幅度的调控,随着奖赏幅度的增加呈现出显著的风险厌恶,但虚拟金钱的经济选择行为却没有受到奖赏幅度的显著影响。,(1)金钱奖赏的真实性会影响被试的风险决策行为。与虚拟金钱奖赏相比,真实金钱奖赏情境下,个体的风险偏好水平显著降低,未爆气球被吹的平均次数及吹爆气球的个数都显著减少。,(2)在真实金钱奖赏下,个体当前的风险决策行为显著受前次决策结果的影响,前次决策失败导致个体接下来的风险偏好水平显著降低。在虚拟金钱奖赏下,前次决策结果对个体当前的风险决策行为没有显著影响。,(3)真实金钱对风险决策行为的影响受到奖赏幅度的调控,随着奖赏幅度的增加,个体的风险偏好水平显著降低,但这种调控效应只对感觉寻求水平低的被试有效,感觉寻求水平高的被试不受影响。虚拟金钱奖赏幅度的变化对风险决策行为没有显著影响。,实验结论,4、学术创新点,以往实验只是将部分金钱作为实验报酬，本实验除补偿外，还将被试试验中完成任务获得的总额作为报酬，提高了实验的内部效度。,以往实验大都研究采用虚拟金钱奖赏,虽然节约成本,可操作性强,但可能显著降低研究结果的外部效度。本研究采用真实的金钱奖励，提高了实验结果的外部效度。,以往研究认为,被试在虚拟金钱奖赏情境下没有必要隐藏真实的风险偏好,是否采用真实的金钱奖赏并不是造成各实验结果不一致的重要因素。,本实验发现真实金钱奖赏能显著降低个体的风险偏好水平,提示真实金钱和虚拟金钱可能有不同的生态效度。本研究支持了只有真实金钱奖赏才能诱发真实的经济行为的观点,为诸多风险决策研究结果的不一致性提供了新的解释视角。,本实验考虑到个体感觉寻求水平差异，证明真实金钱奖赏条件下的风险决策会受到奖赏幅度和感觉寻求水平的双重调控。这对理解人格特征、奖赏或损失幅度、金钱奖赏的种类和风险决策行为之间的关联性提供了初步的实验证据,有助于完善各种决策认知模型，并对具有不同人格特点的健康和非健康群体(例如,药物成瘾)开展进一步的风险决策的行为学研究有一定的推动作用。,5、不足之处,被试的选择,被试的选择范围过于狭窄，仅限于商学院,存在明显的性别差异,根据相关文献研究证明，性别对风险决策是 存在影响的，被试应该男女比例一致对结果的影响会比较小,被试年龄偏小，集中在,1824,岁左右,关于性别对风险决策影响的相关参考文献,孙庆洲,韩仁生.群体极化、不对称优势效应及风险概率对风险偏好的影响.社会心理科学,2011(2):162-165.,刘永芳,毕玉芳,王怀勇.情绪和任务框架对自我和预期他人决策时风险偏好的影响.心理学报,2010(3):317-324.,何贵兵,梁社红,刘剑.风险偏好预测中的性别差异和框架效应.应用心理学,2002(4):19-23.,明志强.情绪性质及其强度对不同类型风险决策的影响硕士学位论文.济南：山东师范大学应用心理系,2011.117,钟轶璐，不确定条件下的风险偏好:自尊水平与性别的作用，,硕士学位论文，,2013,廖 爽，个体差异与任务特征对风险决策及领导行为的影响研究，,硕士学位论文，,2012,周琴.情绪和框架对风险决策的影响硕士学位论文.苏州：苏州大学应用心理系,2009.,谢谢！,