营销经济高通垄断门背后4G时代的预热战？(2).ppt

单击此处编辑母版标题样式,高通在,7,月,24,日发布了,2014,财年第三季度财报，在截至,6,月,30,日这一财季，高通营收,68.1,亿美元，净,利润为,22.4,亿美元，分别环比增长,9%,和,42%,，净利率达到,33%,。在此后的分析师电话会议中，高通公,司,CFO,乔治,戴维斯明确表示：“这次调查现在正在与其他因素共同作用，为高通在中国的许可证费来源带来越,来越大的不确定性。”同时表示预计今年将漏收,1.7,亿到,2.6,亿部中国制手机的许可费。在随后的交易中，,高通股价重挫,6.6%,，市值一夜蒸发超过,91,亿美元。模式分析 从技术及商业模式角度看，高通无疑是全球,城市主要食品平均价格显示，,12,月份以来蔬菜价格明显上涨，而食用油价则持续小幅回。,技术类公司的典范，但从商业运营来说，高通模式却屡屡被披上一层垄断原罪。业内人士认为，高通的技术和芯,片研发、支持、销售公司，与高通负责技术授权于收费的经营实体，是矛盾的两面。一个彬彬有礼服务周到，一个,面色冰冷不讲人情。事实上，“高通模式”在市场上一直以来都不是纯粹的中性词。推崇者将之视为商业史上技,术类公司能够达到的新高峰；反对者则直接冠之以“专利流氓”，大肆诋毁质疑。技术开发和授权模式备受争议,世界范围看，以技术开发和授权为主业的公司，在研发投入上的努力以及新技术普及应用的推进作用不可估量，,甚至成为推动社会技术进步不可忽视的力量；但在技术成熟阶段，其基于此模式的盈利模式往往能够通过专利墙敛,取暴利，并常会出现巨额利益驱使下的滥用流氓行为。高通早期发展并非一帆风顺。,CDMA,技术体系提出之时,曾险些夭折，它被一些专家教授认为“不符合物理学规律”。高通一方面依靠研究，一方面在无数场合奔走游说，,使美国以及其他国家相信,CDMA,的巨大价值。直到,2000,年后，在韩国市场的初步成功使得,CDMA,成为一,个广受认可的技术体系，高通也借此挺入芯片领域，在,2G,和,3G,时代引领了整个移动通信市场的繁荣。此外,4G,来临之前，高通在,2005,年收购到了,Flarion,科技公司获得了近,300,项,OFDMA,基础专利，,2012,年再次拿下,DesignArt,进一步巩固了在,4G,市场的地位。而这背后，高通则是一路过关斩将地解决了无,数问题：高通标准化组织、影响全球无线电频谱的政治因素、知识产权问题、棘手的射频干扰、供应链问题,不得不说，高通为了实现在移动通信标准和技术的领导者位置，极具战略眼光和执行力，并付出了巨大的投入。但,当这种技术优势尤其是核心专利垄断成为利润来源的主体时，却常常会破坏脆弱的产业生态，所以近年来各国政府,都在加强这方面的监督和管控。早在,2009,年,7,月,23,日，韩国反垄断部门向美国高通公司开出了一张金额高,达,2.08,亿美元的罚单，并要求这家手机芯片制造商停止其具有歧视性质的牌照发放方式。许昆林也在采访中,表示，发改委曾就关于制止滥用知识产权的问题，与其他国家进行过交流，“有关国家也给我们介绍了他们正在关,注专利流氓公司，就是有些公司在知识产权拥有之后，滥用专利实行歧视性的价格或者收取不合理的歧视性高,额费用。”高通公司,CEO,莫伦科夫在,7,月,24,日被问到反垄断问题时惯例性选择了回避。他表示“高通在,10,年前已经开始,LTE,相关技术的研发，总研发费用超过,100,亿美元。高通愿意支持中国政府扶持本土芯片产业的,举措。”强大研发实力下的冲击 接受,每日经济新闻,记者采访的多位业内人士认为，高通的相关行为已影响,到我国相关产业发展。根据年报，,2013,年高通公司的芯片和许可费收入共计,243,亿美元，其中,49%(,即,120,亿美元,),来自中国。具体来看，其许可业务营收占总收入的,30%,，但许可业务税前利润却高达,88%,，为,66,亿美元，占到高通总利润的近,70%,。高通将其巨额许可利润补贴芯片产品研发，强化其芯片技术领先优势,，同时把其芯片利润率控制在相对较低水平，以挤压竞争对手利润空间和研发投入。,2013,年高通研发投入达,4,9.6,亿美元，是其主要竞争对手联发科研发投入,7.6,亿美元的,6.5,倍。,每日经济新闻,记者注意到，根,据,2012,年全国科技经费投入统计公报,，我国计算机、通信和其他电子设备制造业的经费投入为,1064.,8,亿元人民币，按,6.22,的汇率计算折合约为,171,亿美元。以此为标准，高通的研发投入约占到我国计算机、,通信及电子制造业总研发投入的,30%,。由于长期对高通芯片的依赖和专利许可模式，我国手机及终端芯片产业,绝大部分盈利状况堪忧。根据第三方报告数据显示，,2013,年华为、中兴和联想的手机利润率分别仅为,1.2,%,、,-0.3%,和,0.4%,，均值不足,0.5%,。相比而言，中国手机企业需要按照高通单方宣布的专利许可费率,，将手机零售价的,5%,交给高通。该费率水平远远高于我国终端企业的利润水平，对企业的成本造成了极大的压力,。在采访中，有数位公司高管直言，若高通涉嫌垄断地位和商业模式不打破，我国手机和终端芯片产业自主知识,产权无法健康发展。市场地位 高通市场支配地位判定有先例可循 每经记者 冯海超 叶书利 发自北京 目,前，业界和媒体已对高通“垄断门”给出了各种解读。知名,IT,与知识产权律师、北京惠诚律师事务所律师赵占领,向,每日经济新闻,记者解读称，反垄断案的调查关键在于两点的确认：一是对该公司在相关领域市场支配地位的,确认，二是是否存在利用支配地位滥用的各类违法行为。我国,2009,年起实施的,反垄断法,第,17,条第,2,款,规定：“本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者,能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。”此外在第,18,条进一步规定“认定经营者具有市场,支配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市,场或者原材料采购市场的能力；该经营者的财力和技术条件；其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经,营者进入相关市场的难易程度；与认定该经营者市场支配地位有关的其他因素。”值得注意的是，在发改委参与,调查的另一场涉嫌垄断案例华为诉,IDC,案件中一二审法院关于市场支配地位的论述或许可供高通“垄断门”事件,借鉴：“由于,SEP,具有排他性，而无线通讯标准又具有强制性，被告有能力独立控制其所声称的必要专利的许可,费以及许可条件。即使有来自被许可方的反对，被告也不会实质性地丧失业务或减少利润。同时，由于被告必要专,利已进入相关标准，排除了实现同样功能的技术进入标准的可能。因此，被告在相关市场内也有阻碍或影响其他经,营者进入相关市场的能力。由此，应当认定被告在其为专利权人的,3G,无线通讯标准中的必要专利许可市场中具有,市场支配地位。”相应的，高通在无线通讯标准必要专利许可市场占有近,100%,的份额，几乎无任何竞争。一,旦某一家公司的标准必要专利进入无线通讯相关标准，就排除了实现同样功能的技术进入标准的可能，在标准必要,专利许可这个相关市场上就没有其他替代，没有能与其竞争的经营者。华为诉,IDC,案件中一二审法院均明确：“,基于每一个标准必要专利的唯一性和不可替代性，被告在每一个标准必要专利许可市场均拥有完全的份额,因此,，本院依法认定，被告方在原告界定的本案相关市场中具有市场支配地位”。一位不愿具名的,IT,企业高管向,每日经济新闻,记者表示，如果参考此案对市场支配地位的判断标准，高通在无线通讯标准必要专利许可市场涉嫌,存在市场支配地位。在基带芯片产品市场，高通在营收、研发投入、技术积累等方面相对于其竞争对手巨大的领,先优势，也涉嫌为其带来了市场支配地位。具体来说，首先，多年来高通在,CDMA,和,LTE,基带芯片市场上的,份额都超过,90%,，在,WCDMA,上超过,50%,，均达到了市场支配地位的推定标准；其次，高通的财力、技术条,件相对其他竞争对手也具有明显优势。资料显示，,2013,年高通公司营收达到,249,亿美元，而在,WCDMA,芯片市场占有率排名第二的联发科营收为,46,亿美元，仅为高通公司的近五分之一。高通,2013,年许可业务税前,利润达,66,亿美元。这一业界独一无二的高额许可利润为其带来了其他竞争厂商无法比拟的利润率和现金流，也使,其有更多的资金投入芯片的研发。技术条件方面，高通作为最早的基带芯片供应商之一，在无线技术方面有超过,20,年的积累，拥有授权专利七八万件。相较之下，联发科仅在,2009,年才开始涉足无线领域，所持有专利也仅,有数千件，根本不在一个竞争量级上。上一页,12,破解“小官巨腐”的权力症结中新网友的原贴：一个副处级干,三菱PLC,H9M4KD,部，一个“管自来水”的，其贪欲之大、为害之烈，再次引发人们对“小官巨腐”现象的思考。,城市主要食品平均价格显示，,12,月份以来蔬菜价格明显上涨，而食用油价则持续小幅回。,