土地承包方根本违约发包方可以解除承包合同.docx

土地承包方根本违约-发包方可以解除承包合同
土地承包方根本违约，发包方可以解除承包合同
　　主持人：

　　1998年2月某村委会为绿化荒山与其村民李某签订山林承包合同一份，双方在合同中约定，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包指标要求李某1998年12月31日前，在开发土地上栽植花椒树XX株;XX年12月31日栽植松树XX株，李某须在1998年10月1日前建成标准管理房两间。XX年12月31日种植速生杨5000株。合同约定李某完不成承包指标和建设管理房，村委有权解除合同，另包他人。合同终止时，树木归集体所有;协议签订后，一方撕毁合同，应向另一方支付违约金1000元，并赔偿全部经济损失。XX年3月，村委会清点了李某所承包山林，经查，李某所承包山林现有林木860棵。当月，村委会将李某所承包山林承包给了王某，并签订了承包合同。李某要求政府处理未果，将村委及王某诉至法院，要求村委继续履行合同，而村委提起反诉，要求解除与李某签订承包合同。

　　律师

　　这是一个土地承包方合同违约纠纷，这里边事实是李某违约没有争议，主要是发包方能否解除合同问题。

　　第一种意见认为，李某与村委会签订山林承包合同，系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，属有效合同，李某承包山林后未按合同约定履行义务，已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第94条第(四)项“当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目，当事人可以解除合同”规定，村委要求解除与李某承包合同理由正当，应支持村委请求。

　　主持人：

　　我认为，李某未按合同约定履行义务，李某违约属实，但根据《中华人民共和国土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合规定，应当依照《民法典》规定承担违约责任”规定，而《民法典》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义不符合规定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李某违约应承担责任是继续履行、采取补救措施或赔偿损失，村委不应当要求解除与李某签订合同，对村委会要求解除合同请求不予支持。

　　律师：

　　我们应当从两个方面作进行分析：

　　(一)李某违约属根本违约，村委可单方要求解除合同

　　1、 根本违约概念及判断标准

　　根本违约是指一方当事人违反了合同主要义务，而使另一方当事人订立合同目难以实现。

　　根本违约判断标准：第一，违约方违约行为违反了合同主要义务。无论预期违约还是实际违约，只要违反了合同主要义务，即为根本违约，可导致合同解除。例如，买卖合同卖方拒绝交货或者交付货物严重不符合质量要求，即为违反主要义务行为，买方可主张解除合同。

　　第二，违约行为致使另一方订立合同目不能实现。实际生活中，违约行为形形色色，或完全拒绝履行、或违反履行期限、质量要求，等等，但不论是违反合同哪一条款，不论是重大违约还是轻微违约，甚至也不论是否因为不抗力所致，只要不履行造成受损方订立合同时所预期目落空，则受损方有权解除合同。

　　上述两项标准相辅相成，违反主要义务是根本违约表现形式，使另一方订立合同目不能实现是根本违约必然结果。

　　2、李某违约是根本违约

　　李某迟延履行了合同义务，李某与村委1998年签订了合同，合同约定李某1998年10月31日，在开发土地上栽植花椒树2100株，在原耕地堰边栽植花椒树400株，XX年12月31日前须栽植木材XX株，李某须在1998年10月1日前建成标准管理房两间以上，而时至XX年2月，李某实际履行情况与合同约定相差悬殊，李某显然是迟延履行了合同义务。十年树木，李某迟延履行合同义务，使村委绿化荒山合同目难以实现，正是李某怠于履行，使双方难以实现订立合同目，违背了订立合同初衷。李某违约行为符合根本违约判断标准，是根本违约。

　　3、李某根本违约，村委可单方要求解除合同

　　《民法典》规定，合同解除方式包括双方协议解除和单方行使解除权解除两种，而单方行使解除权正是《民法典》第94条所规定，李某行为构成根本违约，符合该条规定，村委根据该规定，单方要求解除合同，其请求正当、合法，应予支持。

　　主持人：

　　如果说法院支持了村委会解除合同要求，那么李某种植树木都要是归村委会，李某是不是损失就太大了这样不违背公平原则吗?

　　律师

　　双方签订合同就是这样约定

　　(二)《民法典》第九十四条与《民法典》第一百零七条适用

　　《土地承包法》第五十六条规定，当事人违约应依照《民法典》规定承担违约责任。《民法典》第九十四条所规定是当事人根本违约时所应承担法律后果，也是一种违约责任，是严重违约所承担责任，该条款并不影响违反合同义务当事人所应承担其他违约责任，一方当事人根本违约，另一方当事人除可要求单方解除合同外，不影响当事人请求赔偿权利，亦不影响合同中有关结算和清理条款效力。

　　《民法典》第一百零七条所规定是违约责任承担方式，该条规定并不排斥第九十四条规定，并不影响单方要求解除合同效力。

　　前述第二种意见是机械地适用法律规定字面上意思，没有将《民法典》第九十四条及《民法典》第一百零七条加以综合运用，造成适用法律不当。