2023年金融管理金融资产管理公司风险之我见.doc

金融管理：金融资产管理公司风险之我见
　　金融资产管理公司成立七年来，经历了不良资产的大规模收购和处置，四家资产管理公司1万多人经营着14000亿元的不良资产，从事着前所未有的金融业务和运作方式，同时，随着不良资产商业化收购与处置工作的开展，金融资产管理公司在尝试市场化运作的过程中，都不可避免地会出现制度和管理的空白，也即风险的关键之处。从表现形式上来看重要有以下几类风险隐患。
　　1.道德风险。一是内部人经营行为道德风险。由于资产处置真实价格难以准确衡量，个人便可获得“设租”的机会，资产处置不可避免地面临暗箱操作、内幕交易等潜在内部风险。如个人也许会低价出售资产以换取个人“租金”，或者故意泄露不良资产底价、处置预案等重要商业机密，使资产处置陷于被动。二是债务人道德风险。由于受人员少、资产量大、地区宽广的约束，以及剥离之初的不利舆论，不少债务人借剥离之机逃废债务，回避与公司债务追偿人员见面，甚至擅自解决、变卖抵押物。三是母体银行的道德风险。不良资产剥离后，原经办行往往存在“一剥了之”的思想，不仅不愿运用自身在本地信息及贷款、结算优势，帮助资产管理公司追索债务，并且不少明知债务人有逃废债务行为却置之不理，更有甚者少数还为债务人“通风报信”，帮助债务人疏通关系，规避债务。
　　2.处置风险。由于金融资产管理公司作为金融制度创新形式，其运作方式在我国没有现成的经验，不少关于不良资产处置的规程都是在实践中陆续出台和不断完善的。因此，不良资产处置随着时间的推移，制度在不断完善，约束在不断增强，但这其中必然会存在这一现象：第一个“吃螃蟹”的人必然没有后面的人吃得干净、吃得完整。对于资产管理公司人员来说，不开展不良资产处置就面临政策风险，但只要处置了不良资产就也许面临处置不规范、处置调查线索不全面、处置没有实现价值最大化的风险。各类监督检查往往以最完善、最规范、最抱负的市场化规定来审阅不良资产处置，而忽略了金融资产管理thldl公司还是个不成熟的“婴儿”，我国的市场化还处在起步阶段。
　　3.技术风险。重要表现在两个方面。一是定价风险，国外资产管理公司一般按评估价格或模拟市场价格收购不良贷款，这就为监管机关、社会公众对资产管理公司运作状况的评价提供了一个相对客观的市场化依据。而我国为尽快解决国有商业银行的不良贷款问题，在第一批政策性剥离不良资产时采用了按账面价值收购不良资产的做法，而账面价值与实际价值的较大差异，使资产定价缺少可靠的鉴定依据，也给监管机关的审查带来了困难。同时，目前我国对不良债权的价值评价更是缺少科学的方法，在不良资产商业化收购过程中，各家资产管理公司在为竞标不良资产定价过程中也是煞费苦心，资产如何定价才干最大限度地保全国有资产，成为当前各家资产管理公司存在的重大风险点。二是规程操作风险。即资产管理公司运用各种手段进行处置，如折扣变现、招标、拍卖、协议转让时，究竟运用哪种方式、何时处置为最大化处置，同样缺少合理的鉴定依据。如对实物资产出租，如何因资产类别不同而拟定不同的租赁期以提高出租资产的价值；拍卖如何拟定合理底价，把握拍卖时机，挖掘客户等均为影响拍卖结果的重要因素。并且这些技术操作由于受业务人员自身素质的约束，往往使处置最大化得不到有效实现。
　　4.决策风险。通常集体决策被认为是最民主、最公平的决策，但潜在的集体决策风险往往被忽略。目前资产管理公司对处置方式和损失的认定，一般采用委员会决策机制。但一方面由于债务人情况复杂，各决策人员仅依靠业务人员提供的调查报告或处置方案，来了解债务人情况，是远远不够决策需要的。另一方面，多数决策人员只是“兼职”审议决策，随着处置量的加大，提交会议的方案愈来愈多，时间、精力有限，只要方案和调查报告写得好，一般均能顺利通过。这其中还不涉及业务人员为个人私利，在制作方案时会运用集体决策的误区，采用规避风险的方法，制造决策陷阱，导致决策失误的情况。
　　金融資產管理公司成立七年來，經歷瞭不良資產的大規模收購和處置，四傢資產管理公司1萬多人經營著14000億元的不良資產，從事著前所未有的金融業務和運作方式，同時，隨著不良資產商業化收購與處置工作的開展，金融資產管理公司在嘗試市場化運作的過程中，都不可避免地會出現制度和管理的空白，也即風險的關鍵之處。從表現形式上來看重要有以下幾類風險隱患。
　　1.道德風險。一是內部人經營行為道德風險。由於資產處置真實價格難以準確衡量，個人便可獲得“設租”的機會，資產處置不可避免地面臨暗箱操作、內幕交易等潛在內部風險。如個人也许會低價出售資產以換取個人“租金”，或者故意泄露不良資產底價、處置預案等重要商業機密，使資產處置陷於被動。二是債務人道德風險。由於受人員少、資產量大、地区寬廣的約束，以及剝離之初的不利輿論，不少債務人借剝離之機逃廢債務，回避與公司債務追償人員見面，甚至擅自處理、變賣抵押物。三是母體銀行的道德風險。不良資產剝離後，原經辦行往往存在“一剝瞭之”的思想，不僅不願运用自身在當地信息及貸款、結算優勢，幫助資產管理公司追索債務，并且不少明知債務人有逃廢債務行為卻置之不理，更有甚者少數還為債務人“通風報信”，幫助債務人疏通關系，规避債務。
　　2.處置風險。由於金融資產管理公司作為金融制度創新形式，其運作方式在我國沒有現成的經驗，不少關於不良資產處置的規程都是在實踐中陸續出臺和不斷完善的。因此，不良資產處置隨著時間的推移，制度在不斷完善，約束在不斷增強，但這其中必然會存在這一現象：第一個“吃螃蟹”的人必然沒有後面的人吃得幹凈、吃得完整。對於資產管理公司人員來說，不開展不良資產處置就面臨政策風險，但隻要處置瞭不良資產就也许面臨處置不規范、處置調查線索不全面、處置沒有實現價值最大化的風險。各類監督檢查往往以最完善、最規范、最抱负的市場化规定來審視不良資產處置，而忽略瞭金融資產管理thldl公司還是個不成熟的“嬰兒”，我國的市場化還處於起步階段。
　　3.技術風險。重要表現在兩個方面。一是定價風險，國外資產管理公司一般按評估價格或模擬市場價格收購不良貸款，這就為監管機關、社會公眾對資產管理公司運作狀況的評價提供瞭一個相對客觀的市場化依據。而我國為盡快解決國有商業銀行的不良貸款問題，在第一批政策性剝離不良資產時采用瞭按賬面價值收購不良資產的做法，而賬面價值與實際價值的較大差異，使資產定價缺少可靠的鉴定依據，也給監管機關的審查帶來瞭困難。同時，目前我國對不良債權的價值評價更是缺少科學的方法，在不良資產商業化收購過程中，各傢資產管理公司在為競標不良資產定價過程中也是煞費苦心，資產如何定價才干最大限度地保全國有資產，成為當前各傢資產管理公司存在的重大風險點。二是規程操作風險。即資產管理公司運用各種手段進行處置，如折扣變現、招標、拍賣、協議轉讓時，究竟運用哪種方式、何時處置為最大化處置，同樣缺少合理的鉴定依據。如對實物資產出租，如何因資產類別不同而確定不同的租賃期以提高出租資產的價值；拍賣如何確定合理底價，把握拍賣時機，挖掘客戶等均為影響拍賣結果的重要因素。并且這些技術操作由於受業務人員自身素質的約束，往往使處置最大化得不到有效實現。
　　4.決策風險。通常集體決策被認為是最民主、最公平的決策，但潛在的集體決策風險往往被忽略。目前資產管理公司對處置方式和損失的認定，一般采用委員會決策機制。但一方面由於債務人情況復雜，各決策人員僅依靠業務人員提供的調查報告或處置方案，來瞭解債務人情況，是遠遠不夠決策需要的。另一方面，多數決策人員隻是“兼職”審議決策，隨著處置量的加大，提交會議的方案愈來愈多，時間、精力有限，隻要方案和調查報告寫得好，一般均能順利通過。這其中還不涉及業務人員為個人私利，在制作方案時會运用集體決策的誤區，采用規避風險的方法，制造決策陷阱，导致決策失誤的情況。