营养干预与贫困地区寄宿生人力资源发展基于对照试验项目研究.pptx

营养干预与贫困地区营养干预与贫困地区寄宿生人力资本发展寄宿生人力资本发展 基于对照实验项目的研基于对照实验项目的研究究汇报人汇报人:目录目录一、研究背景一、研究背景二、研究问题二、研究问题三、实验设计三、实验设计四、评估方法：四、评估方法：DID五、结果分析五、结果分析六、研究结论及政策意义六、研究结论及政策意义优缺点评述优缺点评述一、研究背景一、研究背景目前，我国贫困地区中小学寄宿生的营养不良问题十分严重，亟须及时制定相应政策进行营养干预。在我国农村地区，小学三年级以下的学生约有30%学生寄宿；四年级以上约有70%以上的学生寄宿；初中生中，80%以上的农村学生在学校食宿。12的贫困学生存在发育迟缓现象，而寄宿生由于生活成本较高和学校供餐状况不理想，营养不良问题尤为严重。贫困地区义务教育阶段寄宿生的营养不良问题引起了社会各界的关注，政府必须重视中小学生的寄宿和饮食问题，并且应当对农村寄宿制学校进行营养干预。校园餐可以直接改善儿童的营养状况，提高儿童的身体素质；能消除儿童的饥饿感，使儿童注意力集中、记忆力增强，从而提高学习成绩；能给予儿童一种心理上的抚慰。本文将对在我国贫困地区寄宿制中小学推广校园餐项目的政策措施进行探讨。二、研究问题二、研究问题营养干预能否显著促进儿童生长发育、增强儿童体质？能否显著提高学生的学习成绩？不同的补贴力度是否会收到显著不同的效果？营养干预对不同学生男生和女生，不同年龄段的学生，不同家庭条件的学生所产生的效果是否具有显著差异？通过校园餐进行的营养干预到底能不能对我国贫困地区寄宿生的通过校园餐进行的营养干预到底能不能对我国贫困地区寄宿生的人力资本的发展起到显著的促进作用？人力资本的发展起到显著的促进作用？三、实验设计：三、实验设计：理论上，对照实验的分组应当是完全随机的。但是，完全的随机实验方案难以操作以及需要考虑道德因素。本项目实验方案是以学校为单位进行分组，一旦某学校被项目选中，全校学生要么全部进入处理组，要么全部进入对照组。考虑到我国幅员辽阔，南方和北方饮食习惯差异很大，学生的身体基础也不相同，该项目在南方和北方各选择了一个实验县，分别是广西壮族自治区的都安瑶族自治县和河北省的崇礼县。两个县都是国家扶贫开发工作重点县。四、评估方法：四、评估方法：DID如果只对同一群体在不同时期进行比较（处理前和处理后），就会把政策施加期间可能存在的其他因素导致的变化误认为项目的影响；如果只在项目实施后对不同群体进行比较（处理组和对照组），又会把不同群体在项目实施前可能存在的不可观测特征的系统性差异误认为项目的影响。DID方法既能控制处理组和对照组之间不可观测固定特征的差异，又能控制随时间变化的不可观测总体因素的影响，因而能得到对政策效果的无偏估计。在对照实验中，人们是否参加某项目（进入处理组还是对照组）由实验组织者指定，而不是由人们按照自己的意愿来选择。1.DID方法基本估计方程：方法基本估计方程：2.DID方法调整后的估计方程：方法调整后的估计方程：1.基线测试结果基线测试结果五、结果分析五、结果分析2.营养干预的总体效果营养干预的总体效果体形指标身高、体重，有正向影响，但不显著；体质指标 血色素和肺活量，显著的正面影响；体能指标50 米跑、跳远和仰卧起坐，显著的正面影响；学习成绩语文和数学分数，显著的正面影响。50米以时间衡量，时间越短越好3.不同补贴方案的效果比较不同补贴方案的效果比较在河北崇礼县，对于血色素以外的所有指标，都是高补贴组的效果好于低补贴组的效果。在广西都安县，虽然大多数指标也是高补贴组的效果好于低补贴组的效果，尤其是学习成绩，高补贴组的进步幅度显著大于低贴组，但在50米跑和跳远两项指标上，低补贴组的进步却显著大于高补贴组。按照一般预期，广西都安县高低两组之间的效果差距应该更大。在广西都安县出现的这种高低补贴组之间项目效果差异与预期不符的现象，很可能是由实验分组方法导致的。（都安县的每个实验组中都只有一个学校，不同学校间随时间变化的不可观察个别因素的影响就对评估结果造成了比较大的干扰。）结论：结论：在贫困地区的寄宿小学中，在较低的补贴水平（每人每天不超过5元）上，营养干预的补贴力度越大，学生学习成绩的进步越大；同时有迹象表明，补贴力度越大，学生的体质和体能提高也越大，但后一条结论还需要更多经验研究的检验。4.营养干预效果的性别差异营养干预效果的性别差异性别差异达到一般统计显著性要求的只有个别体质指标（肺活量）和体能指标（50米跑、仰卧起坐）。许多调查研究(包括该项目的前期调查）都表明，女生的营养状况比男生差，因而女生应当能从校园餐项目中受益更多，但这种益处可能主要集中在微量营养素摄入和骨骼成长方面，在本文使用的数据中难以充分体现出来。5.营养干预效果的年龄差异营养干预效果的年龄差异通常我们认为年龄小的孩子更需要加强营养，所以按照一般预期，校园餐会对年龄较小的孩子更有益。有些出乎意料的是，就大多数指标而言，都是高年龄组的效果大于低年龄组。提示：对贫困地区学龄儿童进行营养干预的必要性和有效性并不仅限于小学生；许多12岁以上的孩子已经进入初中，他们的营养状况也需要并且可以通过校园餐得到改善。6.营养干预效果与家庭背景营养干预效果与家庭背景两个试点县按不同标准划分的“高背景组”和“低背景组”学生受项目影响的程度差异，结果没有发现任何显著差异；所有组间差异系数估计值的显著性程度都很低。结论：来自不同背景的家庭的学生全都能从营养干预项目中受益，受益程度不存在显著差别。可能因为项目选择的两个试点县都是国家级贫困县，绝大多数学生都来自贫困 家庭，家庭背景的差异小。六、研究结论及政策意义六、研究结论及政策意义通过校园餐进行的营养干预使两县小学寄宿生的体质、体能和学习成绩都得到了显著提高。对体形指标（身高和体重）也有正向影响，但在统计上不显著，这很可能与本文使用的数据时间间隔较短有关。对我国贫困地区的寄宿小学而言，随着补贴力度的提高，营养干预的效果也有所提高；营养干预的效果存在一定的性别差异，对女生的效果更强，但这种性别差异并不像其他发展中国家那样主要表现在入学率、出勤率和学习成绩的提高上，而是表现在部分体质和体能指标的改善上；营养干预的效果还存在一定的年龄差异，对12 岁以上学生的效果略强一些，这与通常的预期并不一致；没有发现营养干预的效果在不同家庭背景的学生之间存在任何显著差异。政策意义：首先，对我国贫困地区的中小学寄宿生进行营养干预是有必要且有实效的，这种实效不仅表现为体质、体能的改善，还表现为学习成绩的提高，因此对于广大贫困地区年轻一代的人力资本发展至关重要；其次，营养干预的对象应覆盖贫困地区的全体中小学生，而不应只面向极度贫困地区的学生，或只面向一部分家庭条件特别困难的学生，或只面向小学生。优点优点基线测试后有两次测试，随着项目实施时间的延长，项目的总体效果有所增强。血色素的值并不是越高越好，因此对于血色素这个变量，本文在估计时没有直接使用测量值，而是设立了一个虚变量，当测量值大于等于110且小于等于150 时取值为1，否则取值为0。完备的实验设计（包括食谱设计、基础设施准备、人员准备和供应准备，通过校园餐带动当地农户增收等），确保目标群体能够得到营养补充。如果餐食的数量和质量不足，或者口味不佳，或者存在挤出效应（学生因吃到校园餐而减少了在家的食量），或者项目的资金管理有漏洞，上述条件得不到满足，营养干预的效果就会大打折扣。回答了营养干预对不同学生男生和女生，不同年龄段的学生，不同家庭条件的学生所产生的效果是否具有显著差异的问题，有针对性的提出政策建议。缺点缺点该项目不是真正的随机分组，而是按学校分组。虽然在选择学校时注意了各学校之间的可比性，但必定存在着许多观察不到的、对个别学校有影响的随时间变化的因素，它们导致不同的学校随时间变化的趋势不同，这种学校间变化趋势上的差异就会被合并到DID 方法对项目效果的估计中。广西都安县的每个实验组中都只有一个学校，不同学校间随时间变化的不可观察个 个别因素的影响就对评估结果造成了比较大的干扰。南北各一个县，虽然二者差别较大，但是对照组也是分别从两个县随机选取，两个县放在一起，是否更好？（原文由于二者差异而基本完全独立研究）没有就营养干预对高年龄组的效果大于低年龄组的结果做出解释。谢谢谢谢!