1、中国的基尼系数统计有被高估的可能
曹雪松 2011-3-10
基尼系数是20世纪初意大利经济学家基尼创造的一个判断收入分配公平程度的指标，取值在0和1之间。1表示居民之间的收入分配绝对不平均；0表示居民之间的收入分配绝对平均。按照联合国有关组织规定：若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.5以上表示收入差距悬殊，而国际上通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。
中国的基尼系数如何呢？据国家统计局的数据，1978年中国的基尼系数为0.317，自2000年开始越过0.4的警戒线，并逐年上升，2004年超过了0
2、465。此后，国家统计局竟然不再公布国内的基尼系数。此后的基尼系数大都是经济学者的估计。中国社科院一份报告称，2006年中国的基尼系数已经达到了0.496。2010年，新华社两位研究员更判断我国的基尼系数实际上已超过了0.5。据世界银行的测算，欧洲与日本的基尼系数也不过在0.24-0.36之间。
目前，现实中的贫富差距和利益分配矛盾，早已令中低收入居民普遍感到不满。猜测中国基尼系数不断升高，恰好为抱怨中国贫富差距扩大提供了证据。而国家统计局的“驼鸟政策”则进一步加剧了人们的担心。不过，中国的基尼系数真有这么高吗？安邦研究人员认为，中国的基尼系数存在被高估的可能，一个重要原因就是，中国人的灰
3、色收入被低估。
中国经济体制改革基金会国民经济研究所副所长王小鲁曾在2010年发表了一篇引起社会轰动的研究文章——《灰色收入与国民收入分配》。该报告的一个重要结论是，2008年全国居民可支配收入总额为23.3万亿元，比按国家统计局城乡住户收入统计计算的14万亿元高出9.3万亿元，比国家统计局资金流量表基于经济普查资料计算的住户可支配收入总额17.9万亿元高出5.4万亿元。王小鲁将这部分经济普查也无法查到的收入称之为灰色收入。王小鲁据此认为，这种灰色收入的存在显著扩大了收入差距，如果将这一因素考虑在内，全国居民收入分配的基尼系数，会显著高于近年来国内外有关专家计算的0.47-0.50的水平。
4、
不过在我们看来，情况有可能恰恰相反，即基尼系数可能被高估。目前，所谓的灰色收入主要是围绕权力产生的。比如，某地方部门一个有实权的科长，他的账面工资可能只有两三千元，但是，如果将灰色收入考虑在内，他的收入可能就是五六千元，甚至更高。如果是在国企，可能会有相当一部分隐性福利同样没有计算在内。即使是对农民工来说，张五常也曾表示过：“很多农民(外出打工)赚了钱是不报税的。你无从统计。你要去问他，他当然说自己穷啦！”因此，整体看来，这部分包括中低阶层在内的灰色、隐性收入，可能都无法计算出来，当然也无法计算到基尼系数的公式里，这就直接造成了对很大一批人收入的低估，自然也就在一定程度上高估了国内的基尼系数
5、
不仅如此，即使在算法上，基尼系数也仍有可商榷之处。
国家统计局负责人在2006年时曾表示，我国不能照搬国际统计口径，因为我国城乡差距大是造成基尼系数较大的原因。目前分别来看，城市居民和农村居民基尼系数分别统计都低于0.4，“这就是为什么我国基尼系数到了0.45也没有引起社会动荡的原因”，他说，“应该正确认识基尼系数，给基尼系数打一个‘国情折扣’”。
而这个“国情折扣”除了可以指代上面的灰色收入外，也正是说明了我国当前国情给基尼系数所带来的失真现象。事实上，基尼系数的创造背景，是在一个一元工业结构社会里面，是一个小国衡量贫富的系数。而中国是一个大国，各地情况极其复杂，是一个二元结构甚至
6、是多元结构的社会。这样，前提应用条件的改变自然会让公式失去原有的指标意义。
2007年，厉以宁教授曾提出过新基尼系数理论，该理论建立在城乡二元体系之上。厉以宁的理论是，先算出两个基尼系数：一个是城市的基尼系数，另一个是农村的基尼系数，然后再加权平均，算出一个总基尼系数。也可以分别计算东西部地区的基尼系数，或者各省分别计算基尼系数，然后加权平均算出总基尼系数。这种算法得出的基尼系数是一个低于0.2的数值，虽然这个数字有点匪夷所思，但它揭示了中国的基尼系数被高估的可能。据称，世界经济学泰斗萨缪尔森也对这套新基尼系数理论表示了赞赏。
因此，综合两方面来看，中国的基尼系数很有可能被高估，而不是低估了。
最终分析结论(Final Analysis Conclusion)：
中国高速的经济发展并没有带来居民收入的同步增长，贫富差距是不可否认的现实。但是，对于衡量贫富差距的基尼系数来说，灰色收入的存在和计算方法的问题，很可能令我们高估了目前的基尼系数。此外，国家统计局无论如何应该恢复基尼系数的统计和公布，掩耳盗铃无益于问题的解决，相反只会随着各种猜测和推断让问题越来越复杂。
凤凰财经：
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
