一、辩论的破题与立论.docx

一、辩论的破题与立论
比较突出型
典型例题：口才/文才更重要
      诚信重于能力/能力重于诚信
      竞争/合作更能促进社会进步
      社会文明建设重在自律/他律
破题分析：以上四题，是在很多辩论赛上都可以看到的辩题，亦或某些题目的母题。比较突出型的最大特点在于每道题目均含有比较词，如：重在、更、比**重要、强于等。对待这类题型，较多的辩手习惯于偏重一方而否定另一方，过多地强调本方立场，而忽视的辩论中的比较词。但是不巧的是，从辩题的整体上看，两个事物的比较才是出题人的意愿。也因此，常被人忽视的比较词，却往往成为辩手最应该付之以大量精力的。辩题中的两个事物，往往已形成相互制约的态势，你离不了我我也离不了你，这使得辩手在破题时容易陷入鸡生蛋与蛋生鸡的死循环。在这种情况下，谁能够及早地跳出死循环，无疑会占据较大的优势。跳出死循环的最好方法，则是通过深入理解辩题，制定客观、合理、清晰的比较方法，这样整场比赛中，自己所讲的理论全都可以找到客观的依据，即使陷入死循环也会比较容易跳出来。

判定选择型
典型例题：应该/不应该以成败论英雄
      婚姻是/不是爱情的坟墓
      社会是需要通才/专才
      单身越来越多是社会进步/退步
破题分析：判定选择顾名思义，先判定后选择。此类辩题与我们上小学时做过的一些数学题有较大的相似性：1是不是整数？只要我们把“1”与“整数”的特点弄清楚，作出这个判断并不困难。相同地，在破题时，辩手要做的事情，就是彻底弄清楚辩题中词语的含义--如“婚姻”与“爱情的坟墓”，并总结出其所有的特点。总结完之后，将两者的特点加以对照，这样的工作就如同判断1是不是整数一样简单了。只是事物的特点总结，是一个较为漫长的过程，辩手的思维再严谨，也难免有疏漏，这时就需要听取不同人的意见来弥补了。这样求同存异，综合各方意见，将思绪内容相连贯，破题就算完成了。

内涵升华型
典型例题：酒香不怕/也怕巷子深
     好马吃/不吃回头草
     成大事者拘/不拘小节
     中庸之道该/不该提倡
破题分析：内涵升华型，乍一看跟前面两类辩题很像，但实际上，前面两种类型辩题中都是指实际的事物，而这类辩题则明显含有隐喻。有解题思路上，前面的辩题明显要强调辩题中的某个事物，有某个部分有一定的偏向性；而这类辩题要求把辩题作为一个整体，对辩题中的各个部分没有偏向。这类题破题方法稍有特殊，它的破题关键是辩手对于其隐含意义的解释与把握，从而在辩论时达到以我为主的目的。只要对手对隐喻的理解与我方相比，难以让人接受，那么对方所准备的辩论内容将会有极大一部分被废掉，本方对于隐含意义的解释与把握就成功了。解释一旦成功，接下来就可以把辩题中的隐喻部分提炼出来，将其赋予现实的含义，辩手对于辩题的理解随之变得深刻而具体。

分析题目的过程——讲究章法

l 按照历史唯物主义的说法，就是这样具体操作的：先查问题的起源，也就是怎么来的？然后发展过程中经历了哪些阶段，产生过哪些重大的事件和思想；现如今它的情况怎样，还有哪些热点问题。比如：单身越来越多是社会进步还是退步。这个话题的产生，应该是在近现代史这个阶段，随着经济发展和生活节奏的加快，进而越来越明显，还出现了“单身贵族”，唱出了“单身情歌”等等时髦的调子，有明星效应，也有生活压力；其背景当然是社会发展的深层次矛盾，这个矛盾到底怎么表述？双方要仔细斟酌，怎么说才对自己有利，才好进一步演化己方观点。现今，这个矛盾有没有解决方案？或者未来有没有希望，会产生什么样的影响，双方都可以大谈特谈，尽量展开想象的思维空间。
l 每个题目可以用不同的章法来分析，但立论的内在逻辑还是十分重要的。

辩论中的界定之争——定义、前提、标准

l 首先谈的是基本要求。尽量从大众认知的角度，做一个大家都可以接受的界定。比如下定义，最好的办法就是“查字典”。如果界定从一开始就违反大众认知、过于偏怪，自然会引发抵触心理，难以被认同。观众会说：“看，这家伙又诡辩了！”其次，关键是深入思考。同时分析正反方，不停地左右手互搏，你会发现到最后双方讲的——其实是一个东西。这个道理有点像分蛋糕，你要尽量把题目转换到你最有利的方面，而对不利的方面、僵持不下的方面，要进行一些“处理”，让它们变得香甜可口起来。而这些处理的成功进行，需要界定，但关键还在深入思考。
l 一般有三种处理办法——包、分、平。
l 所谓包，就是用对方的东西来论证我方，这是大家常用的手法。举一个例子，电子科大对中科大的一场比赛——环境立法促进/阻碍经济发展。电子科大说，经济发展不仅包括经济数量的增加，还包括经济结构的更新。这样界定的结果是什么？中科大所论证的“用环境立法限制经济发展的规模、速度、方式”，全成了电子科大的“从粗放型经营走向集约型经营”，进而“恰恰是一种经济结构的更新”。虽然有些霸道，但也很有意思，不是么？
l 所谓分，就是把不利的方面分出去，排除出讨论范围。最常见的是概念分割，你说的是A，不是题目讨论的B。在这里谈一谈用“前提”来分割，我们打过一个题目——能屈能伸/宁折不屈方显英雄本色，当时打反方。可总是有一个问题：一些负隅顽抗、死不悔改的行为算不算宁折不屈，怎么显英雄本色呢？结果是，加了一个前提——今天讨论的是英雄的能屈能伸、和宁折不屈啊，否则，难道对方要讨论秦桧的能伸能屈？恶人的“负隅顽抗、死不悔改”同样也被排除出了讨论范围。
l 所谓平，就是在不利点上和对方打成平手，从而转向有利点。比较常见的有，我们说两者是同等重要的，但是相对于X（题目的前提）谁更重要；还比如，某某是双刃剑，利弊并存，利大弊大关键在于谁去用它（转向讨论主体）；还比如知难行易这个题目，南大一直想说求知是知，其实我们完全可以退一步，说求知是“知行合一”的，但是……
l 在一场非常激烈的比赛——全球化会强化/淡化文化中的民族特色中，双方都有非常巧妙的互拆，都是通过一定的界定实现的。正方首先说：面对全球化趋势，我们要加强民族特色。反方反击到：正是因为全球化冲淡了民族特色，所以各国人民才要去加强（不是全球化强化，而是各国人民应该加强，这也是反方的价值层）。而当反方以“民族特色中的糟粕要不要淡化”猛攻时，正方先以“那是民族文化的自我扬弃，而不是全球化的淡化”作了一个“分”（反方续攻：全球化会加速自我扬弃），又以“对民族文化的去粗取精，恰恰是对民族特色的最好加强”作了一个包，瓦解了对手的攻势。双方在立论驾御和攻击精确上，都表现了一流的水准。
l 其三，界定之战也是一种表达战。当双方作了不同的界定之后，你如何告诉大家“我的界定更合理”呢，就倚赖于丰富的表达。常见的方法有三个：
l 一是对对手的界定进行“再界定”，其实就是“包分平”在比赛中的直接运用。比如，对方说的其实是A，不是我们讨论的。这需要的仍然是思考深入，和极强的——临场抓住对手核心、并予以概括的能力。
l 二是举例子，也就是造句。比如西交说，高薪养廉，养只是促进，他们举了一个珍珠养颜的例子——在这里，珍珠并不是美丽的充分条件，但珍珠确实可以促进我们变美啊。再比如，如果善和美是一个概念，那么古人为何要说追求真善美，而不是追求真善善呢？
l 三是归谬，把对方的定义推到极端，以证明其不合理。比如，世新说，竞争从深层看，是全人类的合作。复旦反击到，那合作是合作，竞争也是合作，还有什么是竞争？还比如，治贫和治愚谁更重要，有一个队说贫也包含精神贫乏、知识贫乏，而愚只是“不知道自己是贫的”，对方就反击道：“不知道自己是贫的，这算不算一种认知能力的贫乏呢，这是不是也是一种精神贫乏呢？那对方说的愚，其实也就是贫了，我们还需要辩吗？”
3